Сравнительное тестирование 6 материнских плат на чипсете Intel 845E

Чипсет i845E на нынешний момент, до осеннего анонса серии чипсетов Intel с поддержкой DDR333, является фактически топовым среди продуктов компании. Линейка i850x официально обречена на забвение, а поддержка процессорной шины 533 МГц, памяти DDR200/266 и работа в паре с ICH4 обеспечивает максимум возможной функциональности от Intel именно у i845E. При этом чипсет, в отличие от i845G, не «обременен» интегрированным графическим ядром начального уровня, так что любой желающий собрать систему на Pentium 4, предполагающую хоть время от времени использование для современных трехмерных игр, не должен переплачивать за ненужную ему функциональность.

Отдельного упоминания заслуживает ситуация с поддержкой DDR333: неофициально она может быть включена в платах на чипсете i845G, но практически, как показало тестирование в нашей лаборатории, не работает или работает очень плохо. Действительно, некоторые производители сумели выпустить модели, совместимые с имеющимися у нас официально сертифицированными модулями PC2700, но это, скорее, исключение из правила. Экстремалы-любители же могут обратить свой взгляд на исследуемую сегодня плату Albatron PX845E Pro II, которая способна выставить частоту памяти примерно в 178(356) МГц — разумеется, такого стандарта на память нет, но качественные модули DDR333 (или так называемые модули DDR400) возможно заработают на этой частоте. Понятно, впрочем, что претензии к производителям (материнской платы и модулей памяти) в случае неработоспособности будут неуместны.

Таким образом, платы на чипсете i845E являются, пожалуй, лучшим выбором для тех, кто хочет уже сейчас использовать процессоры Pentium 4 в сочетании с чипсетом от Intel и не нуждается во встроенном графическом видеоускорителе. Предполагаемая популярность i845E заставила множество производителей выпустить свои модели (а некоторых — даже не по одной) материнских плат на этом чипсете. Сейчас мы переходим к сравнительному тестированию 6 первых, а вскоре ждите вторую часть.

Условия тестирования

Тестовый стенд:

• Процессор: Intel Pentium 4 2,53 ГГц (19x133 МГц), Socket 478
• Материнские платы:
  • Abit BD7II-RAID (версия BIOS 9X)
  • Abit IT7 (версия BIOS 8H)
  • Albatron PX845E Pro II (версия BIOS 1.02)
  • ASUS P4B533-E (версия BIOS 1008 beta 002)
  • Jetway 845EDAK (версия BIOS A04)
  • QDI PlatiniX 2E-6A (версия BIOS 1.3)
• Память: 512 МБ PC2700(DDR333) DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2 (использовалась в качестве DDR266 с CL 1,5)
• Видеокарта: Palit Daytona GeForce4 Ti4600
• Жесткий диск: IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин

Программное обеспечение:

• Windows XP Professional
• DirectX 8.1
• Intel Inf 4.00.1013
• Intel Application Accelerator 2.2
• NVIDIA Detonator XP 29.42 (VSync=Off)

• VirtualDub 1.4.10 + DivX codec 5.02 Pro
• WinAce 2.11
• BAPCo & MadOnion SYSmark 2002 Internet Content Creation
• BAPCo & MadOnion SYSmark 2002 Office Productivity
• SPECviewperf 7.0
• MadOnion 3DMark 2001 SE build 330
• Gray Matter Studios & Nerve Software Return To Castle Wolfenstein v1.1
• Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter v1.07

Приведем краткие сравнительные характеристики всех плат, принимающих участие в тестировании:

Результаты тестов

Почти все платы при кодировании в MPEG4, характеризующемся сильной потоковой нагрузкой на подсистему памяти, показали одинаковый результат, не превышающий 3%. Чуть лучше других при этом выглядят модели от Albatron и ASUS, а вот плата QDI отстала от лидеров почти на 7%.

При архивировании в WinAce картина остается точно такой же: группа из 5 плат с максимальным разбросом в 2%, лидерство Albatron, отставание QDI (сократившееся до 4%).

В синтетическом тесте SYSmark 2002, эмулирующем одновременную работу типичных офисных приложений и приложений для создания интернет-контента, разница между всеми участниками почти нивелируется окончательно, составляя уже менее 4%, а лучшие показатели здесь у платы ASUS и модели Abit BD7II-RAID.

В пакете SPECviewperf, оценивающем производительность системы в профессиональных OpenGL-приложениях, слишком велико влияние видеоускорителя, поэтому даже в тестах с наибольшей разницей между участниками эта разница едва превышает 2%. На исчезающе малую величину лучше других в этом тесте оказываются вновь Albatron и ASUS.

Завершая тестирование играми, получаем вполне ожидаемый результат: практически ровные столбики на диаграммах у всех участников — не стоит даже пытаться подсчитать десятые доли процента превосходства одних над другими.

Выводы

Желающие выгадать 2-3% превосходства в скорости могут по итогам этого тестирования обратить внимание на платы Albatron PX845E Pro II и ASUS P4B533-E. Причем если для моделей от ASUS подобная картина достаточно привычна, то за продукцию совсем недавно образованной компании Albatron можно только порадоваться, особенно учитывая ее очень хорошую функциональную насыщенность, пусть и не дотягивающую до уровня Abit IT7 и ASUS P4B533-E, и прекрасные возможности для точной настройки и разгона платы. Кстати, любопытно отметить, что вторая «специальная» плата Abit (первой мы исследовали AT7) тоже отнюдь не ставит рекордов производительности — видимо, именно вследствие большой функциональной насыщенности — хотя покупать ее будут, конечно, не ради чистой скорости.

В качестве же общих рекомендаций по выбору мы привычно советуем внимательно изучить таблицу с краткими сравнительными характеристиками плат в статье, а затем прочитать подробное описание каждой понравившейся платы. Потом, уже на основании прочитанного и игнорируя незначительную разницу в производительности, можно переходить к окончательному выбору с учетом цены.

Ну и в заключение напоминаем, что это только первая часть сравнительного тестирования — ждите второй с очень интересными моделями от EPoX, новой моделью от почти неизвестной нам Biostar, а также, разумеется, плат от других именитых производителей: Chaintech, Gigabyte, Soltek и пр.