Как и было обещано в предыдущий раз, сегодня мы займемся практическим тестированием ASRock Vision 3D 173B по нашей текущей версии методики. Таким образом можно убить двух зайцев: этот компактный компьютер построен на типичной мобильной платформе, и, разумеется, будет отставать от типовых десктопов, однако наиболее интересен вопрос — насколько? И насколько он быстрее неттопов? А получив ответ на оба этих вопроса, мы сможем распространить его не только на данную конкретную модель, но и на очень многие ноутбуки, благо настолько подробным образом они у нас изучаются достаточно редко.
Какой USB 3.0 лучше?
Но начнем мы не с тестов производительности платформы и видеосистемы, а с немного другого вопроса: благодаря производителю, мы получили непосредственную возможность сравнить два разных контроллера USB 3.0. Причем в достаточно жестких условиях: чипсеты для использованной платформы поддерживают для периферии только PCIe 1.1. Что NEC/Renesas в этих условиях тормозит, мы знаем — а что насчет Fresco Logic?
А то же самое! Наш накопитель (в качестве которого использовался Verbatim USB 3.0 Desktop Hard Drive) на референсном контроллере (который, заметим, тоже использует чип NEC, но всегда на PCIe 2.0) выдает вдвое более высокие результаты. Оба же контроллера USB 3.0 в мини-компьютере ASRock примерно эквивалентны (хотя Fresco Logic заметно быстрее на операциях записи, а по чтению проигрывает лишь чуть-чуть) и не дотягивают не только до уровня стационарных ВЖД с интерфейсом USB 3.0, но и до некоторых портативных моделей накопителей и даже флэшек. ASRock, понятно, в этом не виноват — все претензии к Intel и производителям контроллеров. Так что для подключения емкого внешнего жесткого диска лучше уж использовать eSATA, если есть такая возможность, оставив USB 3.0 для портатива. Ну а если возможности нет, то остается только утешать себя тем, что USB 2.0 все равно где-то втрое медленнее :)
Теперь же настало время исследовать производительность платформы.
Конфигурация тестовых стендов
Поскольку ничего, что можно сравнить напрямую с Vision 3D 173B, нами не тестировалось, мы решили взять мини-компьютер в своеобразную вилку из двух настольных процессоров и видеокарт. Причем заведомо более мощный Core i5-655K трудился в паре с Radeon HD 5450 (благо результаты такой связки были уже получены нами при исследовании производительности современной интегрированной графики), а Celeron E3500 «пришел» непосредственно из основной линейки тестирования, где используется мощный (пусть и уже несколько не современный) Radeon HD 5870. Заметим, кстати, что во второй ситуации процессор менее мощный лишь формально — да, конечно, это Celeron устаревшего семейства, так что и Hyper-Threading отсутствует, и кэш-памяти мало, однако частота Е3500 составляет 2,7 ГГц, в то время как мобильный Core i3-370M может этому противопоставить лишь 2,4 ГГц, что при загрузке одного-двух ядер может стать критичным. А может и не стать. Вот и проверим — что более важно на широком спектре программного обеспечения.
Но это мощные процессоры с дискретными видеокартами, что в классе компактных систем встречается не так уж и часто. А вот AMD E-350 — один из лучших процессоров для неттопов, т. е. прямых конкурентов Vision 3D по позиционированию. Причем это решение AMD значительно дешевле. Так что и проверим — соответствует ли разница в цене разнице в производительности. В части же тестов будет участвовать и Atom D525 — не смеха ради, а потому, что это еще более популярное решение для неттопов. Ну и чисто поржать тоже, конечно :)
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
То, о чем мы предупреждали чуть выше, произошло — как уже известно всем нашим постоянным читателям, Hyper-Threading в этой группе тестов ничем помочь не может, так что мобильный Core i3 не смог угнаться и за Celeron. Определенные требования к видеокарте есть, но относительно небольшие, так что и гиря (в виде HD 5450) на ногах Core i5 не помешала тому уйти вперед еще дальше. Но это все комплектующие для полноразмерных компьютеров, а что будет в своем классе? А в своем все прекрасно — E-350 медленнее более чем в полтора раза. Atom же с интегрированным видео эти тесты вообще пройти не способен, да и дискретная графика (в рамках платформы Ion2) ему б тут мало помогла (что легко установить по недавнему тестированию), так что… Понятно, что Vision 3D вряд ли кто-то будет приобретать для 3D-моделирования, несмотря на слово «3D» в названии, но заняться этим можно. Небыстро. Но лучше, чем на неттопе. Но хуже, чем на современном настольном компьютере, в той же степени, в которой лучше, чем на неттопе :) Но лишь при использовании в настольном компьютере дискретной графики: как мы уже убедились, GMA HD замедляет компьютер как раз до уровня неттопа, а на GMA HD 2000 вообще не все приложения из группы работают.
3D-рендеринг
Четыре потока Core i3-370M удалось с барышом разменять на преимущество Celeron E3500 по тактовой частоте, что позволило даже 137В (а это, напомним, с процессорной точки зрения младшая модель из трех) выйти на убедительное второе место в данном тесте. Пусть и с заметным отставанием от настольных Core i5 даже первого поколения, но с неттопами тут и сравнивать-то нечего — превосходство в разы. Опять же, из этого не следует, что Vision 3D будет на своем месте как замена рендер-станции, однако если такой работой заниматься чисто для удовлетворения любопытства (или в учебных целях), ничего страшного не произойдет. А на неттопах такие задачи лучше и не пытаться решать.
Научно-инженерные вычисления
И опять мы не можем дотянуться даже до младших представителей среднего класса настольных процессоров (причина все та же — тесты используют один-два потока вычислений, а Core i3-370M работает на заметно меньшей тактовой частоте), зато бюджетные модели даже немного обгоняем. Ну а решениям для неттопов учинен форменный разгром. Пусть и в несколько атипичном для мини-компьютеров классе ПО, но из песни слов не выкинешь.
Графические редакторы
И опять уровень бюджетных настольных моделей. От не самых бюджетных, впрочем, отставание в полтора раза, но зато и над суррогатами для неттопов трехкратный перевес!
Архиваторы
Сложно представить себе домашнего пользователя, который сутками только и занимается тем, что архивирует или разархивирует терабайты данных, однако с точки зрения нагрузки на разные подсистемы компьютера эти тесты очень хороши. Впрочем, ничего нового в их результатах мы опять не наблюдаем :)
Компиляция
Может ли программист (или, тем более, изучающий программирование студент) обойтись мини-ПК? Да, вполне. А неттопом или нетбуком? Тоже может, но жалко человека :)
Java
С Java-машиной дела складываются аналогично, а ведь эти результаты уже не спишешь на нетипичность сферы применения — апплеты до сих пор не так уж и редко встречаются в интернете. Мини-ПК на них способен обойти настольный компьютер начального уровня раза в полтора, а неттопы — в уже привычные три раза.
Интернет-браузеры
Как мы уже не раз говорили, эти тесты актуальны разве что для нетбуков/неттопов, что в очередной раз и подтвердилось — полноценные мобильные и настольные платформы справляются с этой работой в два-три раза быстрее. С некоторым перевесом в сторону настольных (как видим, бюджетный Celeron тут даже побыстрее мобильного Core i3), но на это, в общем-то, можно не обращать особого внимания.
Кодирование аудио
Кодирование видео
Можно долго спорить о том, являются ли такие задачи типичными для компактных систем или нет. На наш взгляд — почему бы и нет? Ведь если, например, большая часть видеобиблиотеки лежит на НТРС, при необходимости его транскодировать для мобильного устройства эту работу тоже логично возложить именно на НТРС. В общем, судя по результатам, немалая часть заявлений о том, что подобные тесты не стоит рассматривать, исходит от тех, кого угораздило приобрести как раз суррогатную систему (на Atom или Brazos). Потому что нормальному оборудованию опасаться нечего — разумеется, результаты будут чуть ниже, чем у десктопного мейнстрима, но хотя бы на уровне бюджетных настольных процессоров. И в разы быстрее эрзац-решений.
Игры
Несмотря на все возражения оппортунистов и ренегадов, игры как зависели в первую очередь от видеоконтроллера, так и продолжают это делать :) Как бы мы ни старались по максимуму загрузить работой центральные процессоры, все равно это кончается тем, что показано на диаграмме. Если же посмотреть подробные результаты, то видно, что в достаточно тяжелом видеорежиме, выбранном нами, чаще всего с работой не справляется GT 425M, так что наиболее простым и логичным путем увеличения производительности является снижение разрешения и отключение АА. Увы, но играть в Full HD в современные игры, да еще и выкрутив настройки на максимум — удается на редком настольном компьютере, не говоря уже о компактных решениях, где крайне важна экономичность, а не только производительность. Примененный в Vision 3D GPU лучше, чем HD 5450 (не говоря уж об интегрированном видео), но не более того. Хотя некоторым «более» уже не нужно — скажем, в тот же Unreal Tournament поиграть можно на не самых плохих настройках, а вот на Е-350 такое нереализуемо.
Поскольку в мини-ПК нам досталось решение NVIDIA, мы воспользовались и заложенной в методику опциональной возможностью оценить производительность при задействовании ускорения физики. Как видим, в данном случае не так уж оно и велико, поскольку невелики и абсолютные значения FPS. Впрочем, если вспомнить, что системе с HD 5870 и программным PhysX даже на экстремальном Core i7 удалось получить в этих двух играх всего 36 и 17 FPS соответственно… комментарии излишни :)
Итого
В принципе, результаты тестов говорят сами за себя — вместить в компактный корпус начинку, имеющую производительность даже среднего настольного компьютера, технически невозможно. Выигрывая в размерах и энергопотреблении (что необходимо, дабы уложиться и в жесткие ограничения по тепловыделению), мы неминуемо проигрываем в цене и производительности. Но проигрывать можно по-разному. Можно — как в Vision 3D, когда удается выйти хотя бы на уровень недорогих десктопов по быстродействию. А можно — как в неттопах, где попытки сэкономить заставляют спуститься на качественно иной уровень: некоторые задачи на эрзац-компьютерах просто не стоит пытаться решать — они с ними теоретически справляются, но на практике пользователь раньше побежит за кувалдой :) Таким образом, цена устройства выглядит вполне оправданной во всех случаях, когда хочется получить приемлемое быстродействие не только в узком классе приложений, но и вообще.
Но, разумеется, всегда хочется немного большего. И некоторые пути для увеличения быстродействия прослеживаются — как мы уже знаем, новая платформа Intel быстрее старой. Будет ли она использоваться в данной серии? Да, будет — новые модели линейки Vision 3D уже были показаны ASRock на CeBIT весной этого года. Полные характеристики пока не определены, но уже известно, что старшая модель в том же корпусе получит процессор Intel Core i7-2620M (по производительности он примерно равен уже изученному нами настольному Core i5-2390T) и дискретное видео на базе NVIDIA GeForce GT540M с 512 МБ памяти GDDR5. Причем вырастет производительность не только этих компонентов — можно рассчитывать и на увеличение производительности USB 3.0, благо чипсеты нового семейства обладают полноценной поддержкой PCIe 2.0. В общем, в ближайшее время этот симпатичный малыш сможет порадовать покупателей новым уровнем быстродействия. Хотя мы можем заметить, что и «старый» весьма неплох :)
Средняя текущая цена (количество предложений) ASRock Vision 3D 137B в московской рознице: Н/Д(0)
