Графика: быстрая, медленная и интегрированная

Часть 2: GMA HD 2000 на платформе LGA1155


Как мы и обещали в прошлый раз, темой сегодняшней статьи будет изучение производительности Intel GMA HD 2000 в приложениях, входящих в нашу «стандартную» методику тестирования процессоров. Зачем это нужно, объяснялось в указанном материале, так что сейчас не будем тратить время на теоретические предпосылки, а перейдем к практике.

Конфигурация тестовых стендов

  Системная плата Оперативная память
GMA HD, Radeon HD 5450 (LGA1156) ASUS P7H55-M Pro (H55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24)
Radeon HD 5870 (LGA1156) Gigabyte P55A-UD6 (P55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24)
GMA HD 2000, Radeon HD 5450 (LGA1155) Biostar TH67XE (H67) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24)
Radeon HD 5870 (LGA1155) Gigabyte P67A-UD5 (P67) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24)

Основными героями этого материала будут три процессора в исполнении LGA1155: Core i3-2100 (два ядра, но четыре потока вычислений), i5-2400 («честный» четырехъядерник) и i7-2600 (здесь четыре ядра уже дополнительно «сдобрены» технологией Hyper-Threading, а графическое ядро работает на более высокой тактовой частоте). А для сравнения с ними мы возьмем два устройства из предыдущей статьи — Core i5-661 (чуть более высокая тактовая частота, чем у i3-2100, и самая производительная реализация GMA HD) и i7-875K (прямой конкурент 2600 по цене и позиционированию, графического ядра лишенный вовсе). Все участники, за исключением последнего, проходили тестирование в трех конфигурациях, отличающихся видео: интегрированное ядро и две модели дискретных видеокарт — на базе Radeon HD 5450 и HD 5870. Кроме того, есть отличия и в моделях системных плат — 5870 работал совместно с P55/P67, а остальные результаты получены на платах с H55 и H67. Что ж — заодно забьем еще один гвоздь в гроб гипотезы о существенном влиянии системной платы на производительность процессоров :)

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

Самым важным результатом этой группы тестов является то, что в ней GMA HD 2000… заметно хуже, чем даже GMA HD! Неожиданно, но вполне объяснимо: если предыдущее поколение интегрированной графики имело 12 конвееров, то сейчас это оставлено лишь для «топовой» GMA HD 3000, а в младшей версии половину графических «процессоров» порезали. Казалось бы, количественное изменение. Но на практике приводящее к качественно иному результату: то, что продолжило работать, замедлилось, как и ожидалось, вдвое, а вот тест в Maya попросту перестал выполняться, «вылетая» где-то на середине пути. 3ds max же вел себя несколько лучше, однако были замечены проблемы с отрисовкой некоторых объектов, да и Windows Aero начал автоматически отключаться при выполнении данного теста. В общем, что бы там ни говорили о большей эффективности нового графического ядра, а банальное количество блоков имеет значение — иногда лучше больше «слабых», чем меньше «сильных». Во всяком случае, это верно для приложений профессионального назначения.

Что касается разницы между двумя дискретными картами, стоящими на разных концах ассортимента продукции на чипах AMD, то на более мощных процессорах она увеличилась, но по-прежнему не может считаться кардинальной. Даже HD 5450 уже несравним с интегрированным видеоядром, а несколько дополнительно потраченных сотен долларов неспособны увеличить производительность хотя бы раза в полтора. Так что для приложений этой группы лучше уж деньги на более мощный процессор потратить: как видим, связка из 2400+5450 не уступает более дорогой 660+5870.

3D-рендеринг

Как и следовало ожидать, все примерно равны, а некоторое преимущество конфигураций с HD 5870 вполне можно списать как раз на роль материнских плат. Напомним: топовая видеокарта использовалась нами на «околотоповых» (по цене выше 200 долларов) платах на чипсетах Р55/Р67, а все остальные — на вполне обычных моделях на Н55/Н67. Ну вот, собственно, и вся разница — 1–2%. Да и то, возможно, из-за чуть иных настроек по умолчанию (например, опорная частота на 1 МГц выше штатной).

Научно-инженерные вычисления

Как мы уже говорили в прошлый раз, в эту группу попадают не только вычисления, но и результат их отображения на экране, что и приводит к разнице между конфигурациями. И к проигрышу GMA HD во всех ипостасях, включая самую новую, где, напомним, тест в Maya вообще не способен выполниться. Ну а разница между 5450 и 5870 стала еще меньше, чем в первой группе.

Графические редакторы

Архиваторы

Компиляция

Java

Интернет-браузеры

Кодирование аудио

Кодирование видео

Во всех этих группах разницы между различными видеокартами нет, что, в общем-то, вполне объяснимо. Несмотря на то, что современные версии операционных систем задействуют 3D-часть видеокарты, для выполнения этой работы достаточно даже древнего GMA 950, не говоря уже о более современных интегрированных или, тем более, дискретных решениях. А некоторые приложения на экран вообще ничего не выводит, так что задействуют только CPU-часть современных процессоров. Были опасения, что производительность последней может, все же, немного снизиться из-за того, что графике тоже нужно что-то «кушать» — значит, и частота процессорных ядер при помощи Turbo Boost будет повышаться менее агрессивно. Однако на практике они не подтвердились, что не может не радовать.

Игры

Наиболее значимым результатом является то, что на GMA HD 2000 все игры с выбранными настройками работают, чего добиться от GMA HD не удавалось. Вторым по значимости — то, что в приложениях, которые без проблем выполняются и там, и там, производительность нередко оказывалась вдвое более высокой, несмотря на уменьшение количества исполнительных блоков. Впрочем, не всегда — Resident Evil как раз вдвое и замедлился, а DIRT 2 просто «не заметил» замены. Схожим образом сложилась ситуация и в World in Conflict, однако касается это только производительности — явных артефактов стало меньше. Но они остались, что и позволило интегрированной графике Intel в этой игре намного обогнать Radeon HD 5450. И только в ней! В остальном же эта устаревшая бюджетная видеокарта все равно остается немного более производительной. В GTA IV так и вовсе разница принципиальная: на HD 5450 уже можно играть (частота кадров более 50), а на GMA HD 2000 — все еще нет (менее 30 FPS). Однако если вспомнить, что на старом GMA HD эта игра вообще не заработала… Прогресс заметен :)

Итого

Как можно оценить новое поколение интегрированной графики Intel? Двояко. С точки зрения технологии — как безусловный шаг вперед: список «совместимых» приложений (в первую очередь — игр) заметно расширился, да и производительность возросла. Причем отметим, что это мы еще оставляем за кадром такие любопытные функциональные нововведения, как аппаратное кодирование (с декодированием-то и у GMA HD проблем не было) видео и пр. Таким образом, по мере увеличения количества приложений, способных перекладывать часть нагрузки на GPU, разница между старым и новым поколением будет только расти. Естественно, в пользу второго.

Однако не все решают технологии — к сожалению, в этом поколении компания решила разделить графические ядра на три категории: GMA HD 1000, 2000 и 3000, оставив максимум «вкусного» последней. Но вот именно она-то в минимальной степени представлена на десктопе! Данным графическим ядром снабжаются только достаточно дорогостоящие Core i5-2500K и i7-2600K, покупатели систем на базе которых, очевидно, легко могут позволить себе и дискретную видеокарту даже по принципу «чтоб была», причем далеко не уровня Radeon HD 5450. Остальным же пока приходится довольствоваться GMA HD 2000, что, как несложно убедиться, в некоторых случаях даже хуже старого GMA HD. И по-прежнему всегда хуже (если не брать в расчет тему транскодирования видео, требующую отдельного исследования) ультрабюджетных дискретных решений. Но хуже GMA HD 2000, разумеется, лишь тогда, когда разница вообще может появиться, а те пользователи, кому не нужны приложения, активно взаимодействующие с видеокартой (вроде игр), уже давно могут с легкостью обходиться интегрированным видео, ни в чем себе не отказывая. :) В остальных случаях пока слабовато. Хотя и лучше, чем во времена GMA 950 или 900 (последний из которых даже с Aero справиться не способен), которые вообще не имело смысла сравнивать даже с младшими дискретными решениями. Теперь же, как видим, по крайней мере есть что сравнивать.

Однако, еще раз повторимся, хирургическая операция по уполовиниванию числа конвееров не пошла новому поколению GMA на пользу, что особенно неприятно в бюджетном сегменте. К чести компании, над ошибками позиционирования она работать умеет не хуже, чем над любыми другими. И выходящий вскоре Core i3-2105 принесет нужное многим GMA HD 3000 и в сегмент недорогих настольных систем. Что это даст? Уже судя по результатам HD 2000 — немало. Однако не будем забегать вперед — это тема одной из ближайших статей цикла.



Благодарим российское представительство компании Gigabyte,
за помощь в комплектации тестовых стендов.



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.