Как мы уже не раз отмечали, практически одновременный анонс сокетных моделей Broadwell и Skylake год назад привел к своеобразному двоевластию на рынке: при всех улучшениях процессоров под LGA1151, лучшая интегрированная графика продолжает продаваться только в рамках «устаревшей» LGA1150. Впрочем, исправление положения уже в планах Intel, да и, в общем-то, «политика партии» последние годы такова, что отделяемость процессора от системной платы (что и обеспечивают сокеты) актуальна один раз — на момент покупки дает большую гибкость в конфигурировании системы. Позднее же оказывается, что эксплуатировать покупку можно до момента физического выхода из строя. И даже если вдруг перестанет удовлетворять предъявляемым требованиям ранее этого момента, менять все равно придется и процессор, и плату. Может быть, даже, и весь компьютер, поскольку для многих сфер применения традиционные модульные десктопы стали слишком уж избыточными, за что приходится расплачиваться излишними размерами.
В общем, как бы то ни было, но продажи процессоров в BGA-исполнении постоянно растут, а в нем комбинация новейших процессорных ядер с таким же графическим и eDRAM уже доступна для приобретения, не говоря уже о тестовых лабораториях. Вот и к нам в руки попал Intel NUC 6i7KYK, основанный на Core i7-6770HQ, как раз относящемся к озвученному классу. А поскольку таковой интересен сам по себе — как лучшее предложение Intel, мы решили вынести его тестирование и сравнение с «десктопными» конкурентами в отдельный материал. Который как раз перед вами.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Core i7-6770HQ | Intel Core i7-5775C | Intel Core i7-6700K |
| Название ядра | Skylake | Broadwell | Skylake |
| Технология пр-ва | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,6/3,5 | 3,3/3,7 | 4,0/4,2 |
| Кол-во ядер/потоков | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 6 (128) | 6 (128) | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 45 | 65 | 91 |
| Графика | IPG 580 | IPG 6200 | HDG 530 |
| Кол-во EU | 72 | 48 | 24 |
| Частота std/max, МГц | 350/950 | 300/1150 | 350/1150 |
| Цена | — |
Фактически 6770HQ является младшей моделью в соответствующей линейке четырехъядерных мобильных Core i7, но этим и интересен — рекомендованные цены старших представителей семейства вызывают уважение и заставляют вспомнить шестиядерные процессоры для LGA2011-3. C другой стороны, рекомендованные цены зачастую не слишком связаны с реальностью даже в случае процессоров, продающихся в качестве отдельного товара (могут быть выше в случае дефицита или ниже в сезоны распродаж), не говоря уже о BGA-моделях, в розницу попадающих только в составе готовых систем. Так что главной проблемой зачастую вообще является наличие таковых в доступных магазинах. Когда же она решена, можно обращать внимание на цену. Если же рассматривать упомянутый NUC 6i7KYK, то, в принципе, за эти деньги можно купить компьютер на базе любого Broadwell или Skylake. Разумеется, не столь компактный и, возможно, в чем-то не такой функциональный, но если нужна свойственная 6i7KYK «сумма характеристик», то вариантов выбора нет. Если же не необходима, а просто есть возможность (и желание) приобрести компьютер такого класса — значит можно как раз рассматривать 5775С и 6700К. Первый процессор может тоже похвастаться мощной интегрированной графикой (из доступных поклоннику DIY — самой мощной), но предназначен для уже формально устаревшей платформы. Второй же — самое мощное и современное из представленных на рынке решений, хоть сколько-нибудь относящихся к массовым, но производительность интегрированного GPU оставляет желать лучшего. Хотя, конечно, с точки зрения приобретения именно игрового компьютера производительность любых интегрированных решений оставляет желать много лучшего, так что в этом случае бюджет стоит распределить совершенно иным способом, а за компактностью (даже условной) вообще не гоняться, но это отдельная тема, заслуживающая отдельного внимания. Если же рассматривать игры просто как дополнительное (а не основное) предназначение компьютера, то, как мы уже хорошо знаем, графика типа Iris Pro вообще говоря владельцу предоставляет возможность познакомиться с очень многими играми, в том числе — и достаточно современными. А если требовать «60 стабильных FPS на максимуме в хитах 2016 года», то это совсем другие компьютеры нужны.
Поскольку установка обычно используемого нами SSD в NUC 6i7KYK невозможна, а сравнивать устройства желательно в максимально-близких условиях, упомянутыми двумя процессорами мы и ограничились. Впрочем, в игровых тестах, а также при исследовании энергопотребления будут у нас и другие ориентиры, но об этом позже. А, раз уж исследование получилось все равно отдельным и специализированным, всех испытуемых мы снабдили не 8 ГБ памяти (как обычно), а 16 ГБ. И твердотельным накопителем Kingston HyperX Predator 480 ГБ с интерфейсом PCIe 2.0 x4.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2016 года
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
- Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2016 года
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
Core i7-6700K имеет очевидную фору по тактовой частоте, так что с легкостью выходит на первое место. На последнем же 6770HQ, что предсказуемо. Но нельзя не отметить, что его отставание от формально настольного 5775С менее 10%.
При работе же с фотографиями оно и вовсе снижается до 5%, т. е. получить ноутбук с производительностью равной обеспечиваемой неплохим десктопом сегодня вполне возможно. До максимума тут, конечно, 20% «не достает», но, как уже было сказано выше, 6770HQ в своем семействе младший, а 6700К — самый быстрый.
Невысокая нагрузка в этом тесте сослужила плохую службу турбо-режимам — судя по всему, и 6770HQ, и 5775С особенно частоту активного ядра наращивают очень вяло. В итоге заметно проигрывают 6700К, у которого даже базовая частота уже равна 4 ГГц. Впрочем, он такой один. Плюс более ранний (но похожий по назначению) 4790К. А вот массовые настольные модели даже топового сегмента в этом тесте будут вести себя не лучше ноутбучных «собратьев».
В обработке аудио проблема повторилась, причем тут уже 6770HQ оказался самым медленным. Но среди испытуемых, а не в целом на рынке.
И здесь также. Причем высокая тактовая частота даже «по-умолчанию» при загрузке всех ядер вообще делает 6700К недосягаемым для более «простых» процессоров. С другой стороны, а так ли оно важно? Существуют ли пользователи OCR, которым на практике мало какого-нибудь Core i7-2600? Так последний работал еще медленнее :)
Архиваторы (по крайней мере, WinRAR) на данный момент для Skylake не самая удачная сфера применения, но 6700К благодаря высоким тактовым частотам первое место с минимальным преимуществом «выдрал». 6770HQ от этого уровня отстает на 15% — тоже, впрочем, терпимо.
С файловыми операциями все справляются замечательно, за что в данном случае в первую очередь стоит «благодарить» быстрый SSD: как и предполагалось, на результатах этих тестов (особенно копирования данных) разница в накопителях сказывается намного сильнее, чем различия процессоров. Особенно быстрых априори Core i7.
Архитектурные преимущества Skylake над Broadwell позволили 6770HQ почти догнать 5775С. А вот в равных условиях, естественно, решающее слово за тактовой частотой, так что 6700К побеждает с заметным отрывом. Но не катастрофическим.
Что имеем в общем итоге? Разница между ноутбучным (и младшим в линейке) Core i7-6770HQ и настольным (причем одним из лучших для LGA1150) Core i7-5775C в среднем составляет 5%, чем вообще можно пренебречь. 6700К, конечно, быстрее на все 20% — и вот это уже сложно игнорировать. Но, с другой стороны, в ноутбуки и мини-ПК такое «не лезет», да и кроме быстродействия процессорной части есть и другие характеристики. Особенно если действительно нужен маленький (или вообще мобильный) компьютер.
Энергопотребление и энергоэффективность
Мы не сравнивали напрямую настольные и ультрабучные процессоры, но решили сегодня воспользоваться поводом и сделать это — просто потому, что как раз i3-6100U, i5-6260U и i7-6770HQ используются в одной линейке компьютеров: младшем, среднем и старшем Intel NUC соответственно.
И хорошо видно — почему U-серия так популярна и у других производителей, большинство из которых даже «забило» на более производительные двухъядерные модели М-семейства: очень экономичны, так что нет никаких проблем с обеспечением как их питания, так и охлаждения. Ноутбучный же четырехъядерник — до сих пор более серьезный агрегат: пусть примерно в два-три раза быстрее, но и энергии ему надо втрое больше, и тепла выделяет соответственно. Причем в среднем уже не принципиально меньше, чем сокетные настольные модели. Немудрено, что среди последних уже встречаются процессоры и с более низким TDP, чем у большинства ноутбучных квадов: Core i7-6700T, например. Впрочем, у них-то уже и по производительности преимуществ перед последними нет.
А если все же нужна именно последняя, то с сожалением приходится констатировать тот факт, что бесплатно ничего не дается не только в денежном исчислении. Глядя на «энергоэффективность» U-серии, понимаешь, что скорость может быть и лишней. Но тут полный консенсус: если быстродействия таких моделей хватает — прекрасно. Если не хватает — есть соответствующие решения. Тоже, в общем-то, весьма экономичные, над чем компания плотно работала последнее десятилетие, что и сделало возможными технически мощные ноутбуки. И это важнее, чем недовольство некоторых пользователей десктопов тем, что производительность последних как-то медленно увеличивается — у них-то быстрые компьютеры давно были, а вот у мобильных пользователей — нет. А теперь есть — ура, товарищи! :)
iXBT Game Benchmark 2016
Как и было сказано выше, в этих тестах мы решили добавить на диаграммы и результаты Core i5-6260U — тоже Skylake, но ультрабучный. Зато снабжен относительно мощным графическим ядром с тем же количеством исполнительных блоков, что и i7-5775C, причем улучшенной архитектуры — такой же, как в i7-6770HQ. Но вот емкость eDRAM всего 64 МБ, а не 128 МБ — интересно посмотреть, как это скажется на играх, вкупе с более низкой процессорной производительностью. В конце-концов, как уже тоже было сказано, в какой-то степени i5-6260U непосредственно конкурирует с i7-6770HQ, благо используется в среднем NUC — более дешевом и экономичном, нежели старший. Если же с точки зрения развлечений они окажутся близки, а производительность 6260U в задачах общего назначения окажется достаточной (пусть она и примерно вдвое ниже, чем у главных участников обзора) — будет хороший способ сэкономить (хотя бы потенциальный).
Характерно, что даже в «танчиках» преимущества более быстрого GPU видны наглядно. Разумеется, только в FHD, но желание снижать разрешение, как нам кажется, вряд ли возникнет и у эксплуатирующих «обычный порошок».
В полном разрешении «корабликов» 6260U лишь немного «не добирает» до максимума производительности, но все равно обгоняет 6700К. Два же процессора, в которых «все прекрасно», справляются с работой практически безоговорочно.
Не самая тяжелая графика, высокие требования к процессорной составляющей, но i7-6700K худший из всех. Главные же фавориты ведут себя по-разному: 6770HQ чуть лучше в FHD (где важна производительность GPU), но лишь второй, когда появляется и возможность «блеснуть ядрами». Ничего неожиданного. И повторится это еще не раз.
Как видим, если ограничиться только интегрированной графикой, для этой игры безоговорочно подходят только квады с GT3e/GT4e.
И для этой тоже. Причем тут требования к GPU повыше, так что 6770HQ лидирует уже в обоих режимах — пусть и незначительно.
А вот в данном случае важно и «процессорное» быстродействие, в результате чего 5775С лучший, а 6260U — лишь ограничено пригоден, причем не так уж сильно отрывается от 6700К. Для нашего главного героя это, скажем так, средний случай — бывает лучше, бывает хуже.
Например — вот так. Хотя особых претензий нет — 6770HQ и 5775С друг с другом «борются» с переменным успехом, но от остальной пары процессоров они отличаются радикально!
Что особенно хорошо заметно в Thief — до сих пор создающим проблемы любой интегрированной графики. Даже самая лучшая на рынке все равно заставит снизить разрешение, но прочие варианты и совсем поиграть не дадут зачастую. И тут, как водится, 6770HQ на первом месте.
Впрочем, зачастую нагрузка такова (или ее можно сделать такой, поигравшись с настройками), что поиграть можно вообще на всем. Но с разным комфортом, разумеется. И в некоторых случаях так жестоко настраивать качество картинки не обязательно уже будет.
В относительном исчислении результаты похожи на предыдущий случай, но в абсолютном — отличаются. Таким образом, это уже система: нередко процессоры со старшими GPU в полном разрешении будут работать так же, как с младшими в пониженном.
Или даже немножко быстрее. А производительность процессорных ядер имеет хоть какое-то значение, когда графического более-менее достаточно. То есть зависимости те же самые, что и при использовании дискретных видеокарт: в играх «танцевать» надо именно от видео, а уже потом...
 |
 |
И еще пара случаев для закрепления материала — ничего нового на этих диаграммах нет, но есть многое из озвученного выше.
Ориентации «в общем и целом» должен помочь наш интегральный балл. Результаты i3-6100U в общем-то типичны для многих ультрабучных процессоров не только шестого, но и пары предыдущих поколений (только там они еще хуже чаще всего): на этом можно иногда во что-то поиграть. Но с меньшим комфортом, чем на хорошем десктопе даже без дискретной видеокарты — это тоже надо учитывать. При этом современные процессоры U-серии с GPU GT3e (в предыдущих поколениях отсутствовали) уже «потянут» хоть в каком-то виде очень многие игры, не уступая и настольным процессорам AMD и обгоняя массовые продукты Intel. Всегда — несмотря на свою экономичность и не слишком быструю «процессорную» составляющую. А лучшие предложения — четырехъядерные настольные и ноутбучные процессоры с GT3e и GT4e. Но все равно нельзя забывать о том, что даже эти решения не способны на то, что было вполне доступно вышедшему во второй половине 2009 года и уже тогда недорогому Radeon HD 5770 — напомним, что результат этой видеокарты был бы равен 100 баллам. О современных видеокартах (даже бюджетных) и говорить нечего. Таким образом, игровой компьютер — всегда с дискретной видеокартой, но, если нужен портативный и экономичный с возможностью немного поиграть — это уже тоже возможно.
Итого
Разумеется, даже топовые ноутбучные процессоры всегда отстают от старших решений той же архитектуры для десктопов: так было, есть и будет всегда — во всяком случае, до тех пор, пока не возникнет равенства теплопакетов. Впрочем, отставание в 20%, которое мы получили в тестах, нельзя считать столь уж критичным. Особенно если учесть, что с технической точки зрения топовым в линейке является не 6770HQ, а 6970HQ — где выше все частоты и емкость кэш-памяти третьего уровня. Но по ценам паритет имеется как раз у той пары, которую мы рассматривали.
И в любом случае у Core i7-6770HQ все равно очень высокий уровень производительности, не уступающий, например, Core i7-3770К или 4770К, которые каких-то три года назад были лучшими предложениями Intel (в рамках массовых платформ, разумеется). То есть мощный ноутбук или мини-ПК в современных условиях вполне возможен, причем позволяющий в т. ч. и в игры с относительным комфортом поиграть даже без использования дискретной видеокарты — установить которую в решения этого класса как раз весьма затруднительно. Правда, изучение нового графического ядра оставило смешанные чувства. Во-первых, нынешнее GT4e перед прошлогодним GT3e никаких радикальных преимуществ не имеет, несмотря на увеличение количества исполнительных блоков и улучшение алгоритмов работы eDRAM. Во-вторых, ультрабучные процессоры с GT3e, несмотря на всего два ядра, «зажатый» теплопакет и прочие ограничения ТТХ, тоже уже позволяют получить неплохие результаты. Но и первое, и второе объяснимо тем, что узким местом уже является система памяти — мощным GPU архиважна высокая ПСП. Четвертый уровень кэширования эту проблему ослабляет, но не снимает полностью, поэтому о паритете с дискретными видеокартами речи не идет. Да и идти не может: для того чтобы понять это, достаточно взглянуть на энергопотребление последних — такие «тепличные условия» интегрированной графике производители обеспечить не могут. А вот довести ее производительность до достаточного многим потребителям уровня — уже могут. Пока, правда, этот уровень все равно категорически не устроит серьезных геймеров, поэтому принципиальных изменений на рынке в ближайшее время ожидать не приходится.
