AMD Athlon 64 3400+ в сравнении с другими топовыми процессорами Intel и AMD


Выпущенный недавно новый десктопный процессор AMD Athlon 3400+ не содержит в себе каких-то неожиданных изменений — фактически, это просто Athlon 64 3200+ с частотой ядра, увеличенной на 200 МГц. Поэтому тем, кто желает более подробно ознакомиться с архитектурой Athlon 64 (и вообще процессоров AMD K8), мы рекомендуем ознакомиться с нашими предыдущими материалами: как тестовыми, так и теоретическими, а во вводной части данной статьи обратим внимание читателей лишь на несколько не совсем очевидных (и довольно забавных) фактов, которые сопутствуют появлению именно модели 3400+.

Во-первых, частота работы ядра у Athlon 64 3400+ в точности совпадает с аналогичным параметром Athlon 64 FX-51. Таким образом, «экстремальный» (спасибо Intel за эпитет) десктопный процессор AMD получил неожиданного конкурента в лице обычного (и более дешевого) честного десктопного CPU, и теперь единственное преимущество FX-51 — это двухканальный контроллер Registered DDR400 SDRAM. А ведь нам уже давно известно, что отнюдь не все приложения критичны к скорости работы с памятью.

Во-вторых, что не менее важно — мы, пожалуй, впервые, наблюдаем столь странное изменение индекса у новой модели процессора AMD. Действительно: частота Athlon 64 3400+ на 200 МГц выше чем у Athlon 64 3200+, при прочих абсолютно идентичных характеристиках… И ровно на столько же вырос его модельный индекс! Ситуация, не встречавшаяся нам уже очень давно — ведь AMD всегда утверждала, что рост производительности (а именно ее, по идее, и символизирует «XXXX+» в наименовании процессора) в случае с ее архитектурой «обгоняет» рост частоты! К примеру: Athlon XP 3000+ имеет частоту 2100 или 2167 МГц (их существует две модели), а Athlon XP 3200+ (плюс 200 к индексу) — 2200 МГц, то есть на 100 или даже всего лишь на 33 МГц больше! Забавно, правда? То ли политика индексации была в очередной раз пересмотрена, то ли… Впрочем, не будем гадать, ведь у нас есть гораздо более весомые способы оценки производительности — тесты.

Конфигурации стендов и ПО

Тестовый стенд

  • Процессоры:
    • AMD Athlon 64 3200+ (2000 МГц), Socket 754
    • AMD Athlon 64 3400+ (2200 МГц), Socket 754
    • AMD Athlon 64 FX-51 (2200 МГц), Socket 940
    • Intel Pentium 4 Extreme Edition 3,2 ГГц, Socket 478
    • Intel Pentium 4 3,2 ГГц, Socket 478
  • Материнские платы:
  • Память:
    • 2x512 МБ PC3200 DDR SDRAM DIMM TwinMOS
    • 2x512 МБ PC3200 Registered DDR SDRAM DIMM Corsair (для Athlon FX)
  • Видеокарта: Manli ATI Radeon 9800Pro 256 МБ
  • Жесткий диск: Western Digital WD360 (SATA), 10000 об/мин

Программное обеспечение

  • Windows XP Professional SP1
  • DirectX 9.0b
  • Intel Chipset Installation Utility 5.0.2.1003
  • NVIDIA UDP 3.13
  • VIA Hyperion 4.51
  • VIA SATA Driver 2.10a
  • Silicon Image Driver 1.1.0.52
  • Terratec DMX 6fire Drivers 5.40
  • ATI Catalyst 3.9
  • Gray Matter Studios & Nerve Software Return To Castle Wolfenstein v1.1, demo checkpoint.dm_57
  • Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter 1.07, demo Grand Cathedral
  • Digital Extremes/Epic Games/Atari Unreal Tournament 2003 v2225, botmatch antalus
  • Cacheburst 32 0.91.07
ПлатаABIT KV8-MAX3 ASUS P4C800 Deluxe Gigabyte K8NNXP
ЧипсетVIA K8T800 (K8T800 + VT8237)Intel i875 (RG82004MC + FW82801ЕB)NVIDIA nForce 3 Pro 150
Поддержка процессоровSocket 754, AMD Athlon 64Socket 478, Intel Pentium 4, Intel CeleronSocket 940, AMD Athlon FX
Разъемы памяти3 DDR4 DDR4 DDR
Слоты расширенияAGP / 5 PCIAGP Pro / 5 PCIAGP / 5 PCI
Порты ввода / вывода1 FDD, 2 PS/2, 3 FireWire1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2, 2 IEEE13941 FDD, 1 LPT, 2 COM, 2 PS/2, 2 FireWire-800
USB4 USB 2.0 + 2 разъема на 2 USB 2.04 USB 2.0 + 2 разъема на 2 USB 2.02 USB 2.0 + 2 разъема на 2 USB 2.0
Интегрированный в чипсет IDE контроллерATA133 + SATA RAIDATA100 + SATAATA133
Внешний IDE / SATA контроллерSilicon Image SiI3114CT176Promise PDC20378Silicon Image SiI3114CT176 + ITE IT8212F
ЗвукAC'97 кодек, Avance Logic ALC658AC'97 кодек, Analog Devices AD1985AC'97 кодек, Avance Logic ALC658
Встроенный сетевой контроллер3COM Marvell 940-MV003COM Marvell 940-MV0010Base-T/100Base-TX + Realtek RTL8110S-32
I/O контроллерWinbond W83627HF-AWWinbond W83627THF-AITE IT8712F-A
BIOS4 Mbit Award BIOS v 6.00.PG4 Mbit AMI BIOS v. 2.514 Mbit Award BIOS v. 6.00PG
Форм-фактор, размерыATX, 30.5x24.5 смATX, 30.5x24.5 смATX, 30.5x24.5 см

Низкоуровневые тесты

Производительность процессорного ядра

Давненько мы не обращали внимания на CPU RightMark, что, в общем-то, весьма несправедливо по отношению к этому тесту (и на это нам, кстати, уже не раз намекали особенно активные читатели). Что ж, сегодняшнее «собрание всех монстров» является достаточно неплохим поводом, чтобы обновить результаты, а заодно опробовать самую последнюю версию бенчмарка. Однако ввиду наличия у теста довольно большого количества опций, мы вынуждены были чем-то ограничиться. По результатам анализа всех полученных результатов мы остановились на самых показательных: используемые наборы инструкций — SSE/SSE2, количество нитей — 1 и 2 (с учетом наличия поддержки виртуальной многопроцессорности у CPU семейства Pentium 4). Сразу же скажем, что даже применительно к семейству Athlon 64 этот выбор является оптимальным: наилучшие результаты данные процессоры продемонстрировали при работе именно с этими наборами команд (исследовались также комбинации MMX/SSE2, MMX/FPU, SSE/FPU). Сам по себе признак хороший: получается, что поддержка SSE/SSE2 в архитектуре AMD64 сделана добротно, по крайней мере, ее задействование дает наилучший результат из всех возможных.

На этой диаграмме мы видим один из двух промежуточных результатов: скорость работы модуля обсчета физической модели. Напомним, что результаты решателя используются в качестве исходных для второго модуля CPU RM, занимающегося рендерингом. Результаты с самого начала уже достаточно интересны: в чисто математической задаче уверенно лидируют все без исключения процессоры AMD. Правда, не с громадным отрывом, но все-таки кое-какое преимущество есть. Несколько настораживает другое: результаты обоих Pentium 4 при двух потоках (то есть при задействовании Hyper-Threading)… падают! Как оказалось, это следствие особенностей текущего унифицированного для Performance и Stability тестов модуля, в дальнейшем данное явление будет убрано, поэтому обращать на него внимание не стоит (напомним, что CPU RM 2003 еще не вышел из бета-стадии).

А вот модуль рендеринга ведет себя так, как положено: при двух нитях скорость обоих Pentium 4 существенно растет. Не в два раза, конечно — ну так никто и не обещал, что два виртуальных процессора будут работать со скоростью двух физических. В этом модуле ситуация с производительностью вполне предсказуемая: без Hyper-Threading платформа Intel проигрывает AMD, с ее задействованием — начинает выигрывать.

Общий балл (собственно, финальный, основной результат) также оставляет пальму первенства за платформой Intel, хотя за счет преимущества в блоке решателя Athlon’ы подбираются к лидеру чуть-чуть поближе. В целом, мы явно становимся свидетелями борьбы архитектур: в пределах одной из них результаты различных CPU почти одинаковые, все зависит только от частоты. Большой кэш третьего уровня Pentium 4 EE никоим образом не помогает, равно как и Athlon 64 FX-51 не помогает его двухканальный контроллер памяти. Более того — Athlon 64 3400+, работающий на той же частоте что и FX-51, но с обычной, не регистровой/ECC памятью, даже чуть-чуть впереди (латентность?..).

Производительность подсистемы памяти

Ее мы будем оценивать с помощью еще одного низкоуровневого бенчмарка — CacheBurst32. Традиционно, нас интересуют три параметра: скорость чтения из памяти, скорость записи и латентность. Забывчивым напомним, что в последнем случае меньший результат является лучшим.

Ничего удивительного не наблюдаем: у кого какая шина — тот так и читает. Здесь Pentium 4 с его Quad Pumped Bus (эквивалент пропускной способности — 800 МГц), оказывается вне конкуренции. Более интересно другое: обратите внимание, что Athlon 64 3400+ выиграл у Athlon 64 3200+ всего 1%. А между тем разница в частоте между ними больше: целых 10%. Получается, что Athlon 64 с его одноканальным контроллером DDR400, уже практически «уперся» в подсистему памяти, то есть значение пропускной способности при чтении в районе 3000 МБ/с для него при этой частоте ОЗУ уже является пределом? По логике вещей, подобный результат свидетельствует именно об этом…

Результаты по записи сложнее. Здесь Pentium 4 EE явно помог его большой кэш, а Athlon 64 FX-51, соответственно, здорово выручил двухканальный контроллер (ведь мы уже говорили, что именно в нем состоит основное отличие FX-51 и 3400+ — и вы можете сами убедиться, какую роль оно сыграло в данном тесте). И опять удручает сопоставление Athlon 64 3200+ и 3400+ — практически никакого прироста в скорости, несмотря на увеличившуюся частоту ядра. Похоже, одноканальный контроллер уже «захлебывается».

Высокая (относительно платформы AMD64) латентность систем на базе Pentium 4 ни для кого особенным секретом не является, поэтому говорить тут много не о чем. Самую высокую латентность в подгруппе AMD демонстрирует FX-51. Что неудивительно — более надежная и стабильная регистровая/ECC память не является бесплатным пряником, ее латентность, в сопоставлении с аналогичной по характеристикам нерегистровой, всегда чуть-чуть больше.

Тесты в реальных приложениях

Работа с графикой

3ds max начиная с версии 4.26 перешел в разряд «интелолюбивых» приложений, а после того как в версии 5.0 появилась дополнительная оптимизация под Hyper-Threading, этот эффект стал еще более сильно выражен. Однако напомним, что в нашем случае используется внешний рендер, поэтому rendering engine самого 3ds max к результатам уже никакого касательства не имеет. А вот об оптимизации под Pentium 4 Brazil Rendering System нам ничего не известно — да, она поддерживает SMP и SSE, но не более того. Однако все равно Pentium 4 впереди. Не то что бы очень существенно, но вполне достаточно для уверенной констатации выигрыша. Но это еще не все, и, даже, пожалуй, не самое интересное. Обратите внимание, что Athlon 64 3400+ опять незначительно обогнал Athlon 64 FX-51. И — привыкайте к этому, господа. Привыкайте. По чуть-чуть, понемножку, но эта тенденция будет проявляться и дальше, в очень многих тестах.

Еще в прошлый раз, когда мы тестировали Athlon 64 FX-51 в этом приложении, было отмечено, что для Photoshop он оказался просто-таки идеальным процессором. Однако в тот раз платформе Intel по крайней мере удалось вырвать победу из рук чисто десктопного Athlon 64 3200+. Сегодня она лишилась и этого выигрыша: Athlon 64 3400+ — это уже совершенно честный десктопный процессор, и он уверенно обходит Pentium 4 3.2 GHz и даже опережает на 3 секунды Pentium 4 eXtreme Edition. Фактически, мы становимся свидетелями закрепления лидерства одной из конкурирующих платформ в данном приложении, теперь его можно называть безоговорочным. Стоит обратить внимание и на то, что Athlon 64 FX-51 существенно опередил 3400+. Это может свидетельствовать только об одном: Adobe Photoshop весьма чувствителен к скорости потоковых операций с памятью и для него данная характеристика более важна, чем латентность. Однако важнее всего все-таки архитектура ядра — иначе выиграл бы Pentium 4 eXtreme Edition, который с ОЗУ работает быстрее всех.

Кодирование аудио

Наша методика по кодированию аудио достаточно широка и многообразна, однако именно по этой причине приведение результатов всех тестов в сборных солянках из разряда «обо всем понемногу» вряд ли имеет смысл. Поэтому мы решили ограничиться двумя тестами из общего набора: кодирование в формат MP3 с помощью LAME и кодирование в формат OGG Vorbis с помощью соответствующего кодера из комплекта Vorbis Tools.

Тесты хорошо оттеняют друг друга, демонстрируя схожую картину, но с перевернутыми акцентами — в LAME лидирует платформа Intel, в Oggenc — платформа AMD. Достаточно тихое и спокойное соперничество, никаких громадных отрывов. Обратите внимание на подчеркнутое безразличие обоих подтестов к чему-либо кроме частоты: Pentium 4 eXtreme Edition идет вровень с обычным, равно как и вторая одночастотная парочка — Athlon 64 FX-51 и Athlon 64 3400+. В принципе, до выхода процессоров других (или существенно видоизмененных) архитектур, мы, пожалуй, откажемся от включения тестов на кодирование аудио в неспециализированные материалы — ситуация там до безобразия прозрачная и результаты можно предсказать с довольно большой точностью, располагая лишь спецификациями процессоров (данными о частоте ядра) и калькулятором.

Кодирование видео

Из этой методики мы взяли большее количество тестов — по два из «рипперской» и «режиссерской» подгруппы. Хотелось бы заметить, что, казалось бы не очень логичное включение в первую группу теста на кодирование Windows Media Video 9 в пику все-таки более популярному XviD, обязано в первую очередь некоторым особенностям последнего. Правда, уже вышла новая версия данного кодека, но мы еще не успели подстроить под нее наш тестовый пакет, к тому же, исследование вопроса с XviD вполне заслуживает небольшого отдельного материала. Что же касается режиссерской (MPEG2) части, то тут выбор был однозначным — конечно же, Mainconcept и Canopus, кто же еще?

Ситуация полностью аналогичная LAME + Oggenc — в одном тесте некоторое преимущество процессоров AMD, в другом — Intel. Забавно, что платформу AMD64 предпочел продукт от Microsoft, которую так любят упрекать в том что она с Intel чуть ли не единым фронтом выступает. Усугубляет данный факт то, что кодек Windows Media Video 9 поддерживает Hyper-Threading (и, соответственно, SMP), но в данном случае это процессорам Intel не помогло. Различия между «экстремальными» и обычными десктопными процессорами в каждой группе традиционно минимальны. В связи с чем все чаще и чаще возникает вопрос о целесообразности выпуска всех этих экстремальных… хм… какое бы слово получше подобрать… впрочем, подбирайте сами.

Положительно, нас явно будут упрекать в том, что тесты подбирались специально для создания требуемой картины. Остается заверить, что это не так и мы сами поражены тому, насколько четко разложились результаты: как только берешь какую-то пару приложений, объединенную неким единым смыслом — так сразу же оказывается, что в одном из них лидирует одна архитектура, а в другом — другая. А может, все проще — именно так и есть? Обратите внимание на повторяющийся эффект, о котором мы говорили выше — Athlon 64 3400+ в который раз на какие-то секунды, но все-таки опережает своего экстремального собрата FX-51. Разумеется, если брать результаты одного какого-то теста и рассматривать их отдельно от остальных, подобное явление однозначно стоило бы списать на погрешность измерений. Но ведь оно наблюдается в очень большом количестве случаев и в совершенно разных по смыслу тестах!

Архивация

Начиная с этого момента мы перешли на использование в тестах самой последней версии 7-zip (3.13), поэтому различия в распределении мест по сравнению с предыдущими тестами вполне объяснимо. Также мы отказались от использования специального (и довольно сложного) набора опций в пользу общеупотребимых: <-mx —mmt> для процессоров Intel и просто <-mx> для CPU от AMD (опция -mmt включает поддержку многопоточности и для процессоров без Hyper-Threading ее употреблять не рекомендуется самим автором программы).

Наконец-то в WinRAR Athlon 64 3400+ смог выиграть не одну-две секунды у FX-51, а нечто более весомое — целых пять. Впрочем, к этому раскладу мы уже привыкли. Более интересны результаты 7-zip: мы решили проверить, насколько хорошо у этого архиватора реализована поддержка Hyper-Threading, поэтому замеры на системах с Pentium 4 проводились как со включенной HT, так и без нее. Эффект потрясающий: именно Hyper-Threading и позволяет обоим Pentium 4 выиграть в данном подтесте, без нее их быстродействие уменьшается просто катастрофически. Кстати, вызвал у нас интерес и такой вопрос: а одинаково ли реагируют оба процессора Intel на принудительную однопроцессорность? Может, на какой-то из них она влияет меньше? Но нет — в обоих случаях теряется около 17% скорости.

Игры

Игровые тесты в процессорных статьях мы (уже традиционно) даем единым блоком, и, как правило, с минимумом комментариев. На всякий случай поясним официальную позицию по этому вопросу еще раз: практически никто не покупает топовые процессоры для того чтобы на них играть. Это, во-первых, экономически нецелесообразно, а во-вторых — еще и просто глупо: если есть избыток денег и хочется его потратить на то чтобы игрушки бегали побыстрее, лучше купить более мощную видеокарту. Конечно, мощной видеокарте, в свою очередь нужен мощный процессор, но мощный не означает топовый. А вот разница в цене между CPU, стоящим на верхней ступеньке частоты и находящимся всего на пару ступенек ниже — как правило, весьма существенная. И в любом случае, те, кто покупает нечто вроде Pentium 4 eXtreme Edition или Athlon 64 FX-51/3400+ для игровых машин, делают это вовсе не потому, что они быстрые, а просто потому что «это, типа, круто!» :).

А вот и очередной «эффект новых драйверов». Легко заметить, что теперь 64-битная (хоть и работающая в 32-битном режиме) платформа AMD является безоговорочным лидером в используемых нами игровых тестах. Причем на мысль о том, что «виноваты» именно драйверы видеокарты (видимо, получившие дополнительную оптимизацию), наводят в первую очередь результаты Return to Castle Wolfenstein. Обратите внимание: в режиме «Fast» с низким разрешением, который традиционно используется как раз для оценки производительности процессоров и чипсетов, Pentium 4 eXtreme Edition как раз выигрывает. Но при увеличении разрешения и детализации, когда нагрузка на видеокарту увеличивается — он же начинает проигрывать Athlon 64 FX-51 и 3400+! Нам остается только предположить, что увеличение нагрузки на карту означает увеличение количества работы, выполняемоей ее драйверами, а их код быстрее исполняется именно на Athlon 64. Впрочем, в очередной раз процитируем стандартный disclaimer всех тестеров, не имеющих возможности оценить исходники программного обеспечения: «Мы не можем быть уверены в этом предположении на 100%, но оно кажется нам достаточно логичным».

Сводные диаграммы по всем тестам

На этот раз мы решили разбить сводные диаграммы по группам тестов, уж очень они разные. Как и всегда, комментарии к сводным диаграммам будут максимально короткими, поскольку на них и так все хорошо видно. Напомним, что за 100% берется наихудший результат. Также напомним, что если получаемая в качестве результата теста величина обратна скорости (к примеру, это время), то вычисляется соотношение не лучшего результата к худшему, а наоборот (K/X)/(K/Y) вполне корректно сокращается до Y/X. Соответственно, на сводных диаграммах «больше» всегда означает «лучше», в отличие от предыдущих.

Превосходство платформы Intel, которое, впрочем, нельзя назвать ошеломляющим.

Более сложная ситуация: каждая платформа существенно вырывается вперед именно там, где она сильна. Для Intel это скорость линейного доступа, для AMD — латентность. Сравнивать эти характеристики напрямую просто невозможно т.к. одна важна для одного типа программ, а другая — для другого (и лишь в очень редких случаях одинаково важны обе).

Примерный паритет, однако отрыв лучшего процессора AMD от лучшего представителя семейства Pentium 4 в Adobe Photoshop выше, чем отрыв лучшего Pentium 4 от лучшего Athlon 64 в 3ds max. По очкам выигрывает AMD.

По очкам выигрывает платформа Intel за счет существенного превосходства в LAME.

По очкам победа опять за платформой Intel, но, тем не менее, мы бы все равно присудили ничью: оба Pentium 4 продемонстрировали действительно значимое превосходство только в одной программе из четырех Mainconcept MPEG Encoder.

В WinRAR платформы идут наравне, но в 7-zip выигрыш за Intel. Правда, как и всегда, не настолько большой чтобы можно было говорить о «разгроме AMD».

Убедительная победа платформы AMD, причем вдвойне убедительная за счет того, что она продемонстрировала свое преимущество во всех тестах без исключения.

Выводы

Для начала, констатируем очевидное: Athlon 64 3400+ все-таки удалось завоевать звание самого быстрого из «честных» десктопных процессоров — Pentium 4 3.2 GHz он пусть и ненамного, но обогнал. По очкам, так сказать. Желающие (или особо недоверчивые) могут вооружиться сводными диаграммами и калькулятором и проверить самостоятельно. Однако воспринимать это звание всерьез могут только молящиеся на тот самый калькулятор, потому что выигрыш весьма невелик. Кстати, предыдущая победа Pentium 4 3.2 GHz над Athlon 64 3200+ значительностью тоже похвастать не могла, так что ситуация повторяется. Поэтому мы не видим смысла посвящать данному факту больше одного абзаца.

Гораздо интереснее то, что появление Athlon 64 3400+ практически нивелирует эффект присутствия на рынке Athlon 64 FX-51. Действительно: 3400+ мало того что стоит дешевле, так еще и ничуть не уступает FX-51 по скорости в большинстве случаев. К тому же, он устанавливается в нормальные десктопные платы и не требует дорогой и дефицитной Registered ECC DDR400. Фактически, если исключить особо экзотические, «штучные» применения для какой-то конкретной задачи, появление Athlon 64 3400+ — это смерть Athlon 64 FX-51. А поскольку по заявлениям AMD «FX всегда только один!», похоже, следует в скором времени ждать выхода FX-53. Не то что бы нам было так уж невтерпеж, но тогда мы хотя бы получим зримое свидетельство того, что частота более 2200 МГц не является для ядра K8 проблемной.

Ну а если попытаться в финале проанализировать сегодняшнюю ситуацию, сопоставив ее с событиями нескольких последних лет, то становятся ясна одна простая вещь: несмотря на то, что тысячи фанатов обеих компаний до сих пор с упорством, достойным лучшего применения продолжают ломать копья на полях виртуальных сражений, на протяжении всего времени активного соперничества Intel и AMD (а начало ему положил выпуск Athlon в 1999 году), ни один из конкурентов так и не смог продемонстрировать серьезного и долговременного технологического и/или инженерного превосходства.

AMD выпускает Athlon — Intel выпускает Coppermine. AMD анонсирует Thunderbird а потом Palomino — Intel начинает продвигать Pentium 4 (вот здесь мы до появления Northwood реально наблюдаем отставание, но длительным его не назовешь). Далее появляется Northwood, а потом Northwood с Hyper-Threading — и тут уже начинает немного отставать AMD. Однако анонсируются Opteron и Athlon 64 — и AMD снова догоняет Intel, а вот теперь даже чуть-чуть обгоняет (в десктопном секторе, по крайней мере). Постоянные «качели», но не более того. И если Prescott не окажется фантастически быстрым (кто-то еще верит в сказки?) — то за исключением возможной формальной смены хозяина первой ступеньки пьедестала почета, ничего ошеломляющего мы в ближайшее время в секторе десктопных x86 CPU не увидим.

Таким образом, если одна из компаний вдруг одномоментно не разорится (во что верится с трудом), сверхпопулярному в народе мыльному сериалу «Intel vs. AMD» можно смело предсказывать долгую и счастливую жизнь на экранах наших мониторов. «…Год 2004 в секторе x86 прошел под знаком жесткой конкуренции между двумя основными соперниками, принеся каждому из них несколько незначительных побед, однако кардинального изменения ситуации так и не произошло…» — я уже забил эту фразу в итоговую статью…




Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.