В конце прошлого года мы рассматривали несколько вариантов создания быстрого USB-накопителя, предназначенного не только для переноса данных, но и для непосредственной с ними работы. Результаты оказались предсказуемыми: обычные флэшки (пусть даже имеющие высокие заявленные скоростные характеристики) для этого не подходят — лучше приобрести или собрать внешний SSD. Правда, решение это недешевое — особенно если требуется обеспечить не только высокую скорость, но и большую емкость, что может пригодиться для универсального накопителя: и для работы, и просто для хранения информации. Возникает вопрос: а нельзя ли ограничиться меньшими затратами? В первую очередь, вернувшись к механике: все-таки с точки зрения хранения единицы информации винчестеры по-прежнему вне конкуренции. Тем более, в последнее время у них увеличивалась не только емкость, но и скорость работы.
Почему мы акцентируем внимание именно на скоростях? Просто потому, что больше с практической точки зрения изучать... нечего. Для переноса небольших объемов информации прекрасно подходят обычные флэшдрайвы — пусть даже не слишком быстрые, но время копирования сотни-другой мегабайт информации на практике уже не слишком затрудняет кого-либо из владельцев. Для хранения больших объемов данных при минимальной стоимости, как уже было сказано выше, нет ничего лучше внешнего винчестера. Тем более что после перехода на интерфейс USB 3.0 они уже свободно демонстрируют скорости в районе сотни мегабайт в секунду независимо от направления, а это лучше массовых флэшек. Таким образом, много платить за решение стандартных запросов уже не приходится. Вот доплатить за нестандартные — может быть, и оправдано, поэтому именно их мы и исследуем, изучив сегодня четыре внешних накопителя компании Transcend, с одним из которых мы уже знакомы.
Transcend ESD200 256 ГБ
Именно это устройство защищало «цвета» внешних SSD полгода назад. Уже тогда мы отметили, что накопитель немного устарел — ему на смену пришел ESD400 с емкостью до 1 ТБ, скоростью чтения до 410 МБ/с и записи до 380 МБ/с. Однако нам как раз и интересно посмотреть, что́ в этом сегменте рынка поменялось, а для этого нам нужен именно такой ориентир: емкостью до 256 ГБ и со скоростями 260/250 МБ/с соответственно.
Выглядит накопитель типичным для большинства устройств этого класса образом: корпус размерами 92×10,5×62 мм при массе 56 граммов, подключающийся к компьютерам посредством кабеля. Такой подход унаследован именно у внешних винчестеров, так что по удобству использования эти два типа устройств одинаковы, а вот флэшдрайвы — удобнее, поскольку подключаются непосредственно к компьютеру. Но покупатели винчестеров готовы простить неудобства за емкость, а внешних SSD — за скорость :)
Transcend JetDrive 500 480 ГБ
Строго говоря, этот накопитель предназначен вовсе не для внешнего использования, а для апгрейда Apple MacBook Air, выпущенных в 2010-2011 году. Однако мы решили, что он вызывает интерес не только в таком качестве :)
Дело в том, что в комплект поставки входит и алюминиевый внешний контейнер размерами всего 130×28,2×10,2 мм и массой 60 граммов (вместе с установленным SSD). По замыслу производителя, в него нужно установить заменяемый SSD из ноутбука, благо девать его особо некуда: в компьютерах Apple обычно используются собственные специфические разъемы. Однако никто ведь не мешает использовать этот корпус вместе с устройством. Зачем? А обратите внимание на размеры: понятно, что еще потребуется кабель, но сам накопитель даже меньше многих флэшдрайвов. Потенциальная скорость записи и чтения совпадает с заявленной для данной модели SSD, т. е. 570/460 МБ/с. Реальная, безусловно, будет зависеть от используемого моста ASMedia ASM1153E, но ее-то как раз мы и можем проверить.
В общем, в итоге может получиться стильный и быстрый накопитель емкостью 240, 480 или даже 960 ГБ. Напоследок еще отметим, что способен на это не только JetDrive 500, но и 520 или 720/725. У последних, правда, корпуса немного другие — пошире и покороче. Аппаратно все четыре линейки идентичны — просто предназначены для модернизации разных линеек «макбуков», что на внешнем использовании (которое мы и будем рассматривать), естественно, никак не сказывается.
Transcend StoreJet 300 2 ТБ
По емкости очевидно, что это винчестер, по названию StoreJet — внешний винчестер Transcend. Но не простой, а тоже ориентированный в первую очередь на пользователей продукции Apple, поскольку снабжен он не только интерфейсом USB 3.0, но и Thunderbolt. Впрочем, последний нельзя считать эксклюзивным — порты соответствующего типа используются на многих материнских платах для персональных компьютеров. Правда, они долгое время «стояли» пустыми, поскольку подключать к ним было нечего. К сегодняшнему моменту ассортимент периферии несколько расширился, а цены упали, так что применение портам найти можно. Другой вопрос — нужен ли внешнему винчестеру с его скоростями интерфейс Thunderbolt вообще? В свое время мы пришли к выводу, что для одиночных винчестеров смысла в нем нет, однако тогда не рассматривались рабочие нагрузки — а вот тут могут быть нюансы.
Габариты устройства с учетом его емкости, кстати, неплохи: 125,9×78,2×17,2 мм. Вот масса в 240 граммов явно показывает одно из серьезных различий механических и полупроводниковых накопителей. Хотя последние тоже не всегда маленькие и компактные.
Transcend StoreJet 500 500 ГБ
Если есть внешние винчестеры с интерфейсами USB 3.0 и Thunderbolt, а также внешние SSD с интерфейсом USB 3.0, почему не может быть SSD с обоими? Может, разумеется. И таков наш очередной герой. По сути, это более компактный (121,2×75,2×13,5 мм) и легкий (136 граммов) «родной брат» вышеприведенного устройства, только внутри уже не винчестер, а 256, 512 или 1024 ГБ флэш-памяти. Практически аналогично JetDrive 500, но обратите внимание на разницу в размерах корпусов — поддержка двух интерфейсов бесплатно не дается. Нужна ли она на практике — мы проверим.
Тестирование
Методика тестирования
Методика в общем и целом подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться и с конфигурацией испытательного стенда, и с используемым программным обеспечением. Сегодня, впрочем, нам пришлось ее немного модернизировать. Во-первых, на всех накопителях мы использовали файловую систему NTFS, а не рекомендованный для флэша высокой емкости exFAT: это позволяет сравнивать винчестеры с SSD в равных условиях, да и пока exFAT сильно «буксует» в мире Windows и бытовой техники. Во-вторых, для тестирования устройств с интерфейсом Thunderbolt нам пришлось взять другую системную плату на том же чипсете Z77 (т.е. с тем же контроллером USB, что обычно), но двумя портами этого типа.
Последовательные скорости
Как видим, старый внешний SSD действительно старый и медленный — почти вдвое медленнее, чем современные устройства на новых контроллерах с поддержкой UASP. От последних получить 440 МБ/с (которые обещаны при чтении данных для StoreJet 500), не говоря уже о 570 МБ/с (максимум для JetDrive 500 при использовании SATA-интерфейса) нам не удалось, однако 300 с лишним мегабайт в секунду тоже неплохо — винчестеры столько не умеют. Что прекрасно видно по StoreJet 300, который проиграл всем — даже старенькому ESD200. И независимо от интерфейса, в то время как для StoreJet 500 использование Thunderbolt небольшое преимущество перед USB-подключением обеспечивает.
«Ближнее» копирование
Тесты на копирование данных в пределах раздела интересны тем, что в них осуществляется одновременно и запись, и чтение данных. К тому же результаты могут зависеть от размера файлов в шаблоне. Посмотрим, как с этим справляются наши испытуемые.
Мы думали, что и здесь StoreJet 300 проиграет всем, однако на практике его скорость оказалась сравнимой с ESD200, а в паре сценариев при использовании Thunderbolt он и вовсе вышел победителем. Это в очередной раз показывает, что для хранения и переноса больших объемов информации внешние винчестеры все еще конкурентоспособны — могут обгонять и флэшдрайвы, и даже некоторые внешние SSD временами. Но, как правило, старые и маленькие — новые модели заметно быстрее.
Запись и чтение большого количества небольших файлов
Мы решили вынести на всеобщее обозрение и результаты этого теста, благо некоторые пользователи до сих пор удивляются — почему фильмы копируются быстро, а горы мелких файлов медленно при использовании одного и того (казалось бы) быстрого накопителя. Эти шаблоны NASPT как раз записывают и считывают с накопителя 1,2 ГБ информации в 2833 файлах, разбросанных по 44 каталогам, эмулируя операции копирования на/с устройства соответственно. Работа тяжелая, надо заметить :)
Но это и по результатам видно — нужна специальная оптимизация встроенного ПО контроллеров, чтобы получить более-менее приемлемые скорости. У линейки StoreJet таковая судя по всему есть, у других нет. Итог закономерный при использовании USB-интерфейса, а Thunderbolt, похоже, еще и позволяет операционной системе при записи данных более эффективно использовать кэширование со всеми вытекающими.
Производительность в приложениях
Если накопитель используется как рабочий и/или для хранения и запуска программ, для него важны результаты тестов высокого уровня. В частности, PCMark 7.
И эта программа четко показывает, «кто в доме хозяин», поставив обычный винчестер на последнее место с большим отрывом от остальных испытуемых (впрочем, такие у нас испытуемые: обычная скоростная флэшка помнится работала в разы медленнее). Вот разница между различными SSD намного меньше, а между интерфейсами одного и того же SSD — еще меньше.
Аналогичный расклад сохраняется и на конкретных трассах — в частности, антивирусная проверка на SSD выполняется раза в четыре быстрее, чем на винчестере.
Импорт картинок — и вовсе в три-пять раз. Правда и емкость накопителей различается в разы, да и цена тоже, так что придется выбирать: много места под базу фотографий или быстрая с ней работа. Но хорошо, что выбор ныне вообще есть.
Для видео, к счастью, такого радикального разброса скоростей не наблюдается, так что для его обработки можно спокойно использовать винчестеры. Это очень хорошо, поскольку размеры видеофайлов (даже полученных при помощи современных бытовых видеокамер) очень велики.
В кои веки обнаружилась заметная разница между интерфейсами. Правда только в одном случае — Thunderbolt позволяет не отставать от остальных испытуемых с точки зрения Media Center.
Добавление музыки в базу происходит одинаково медленно на всех накопителях и их тип не имеет почти никакого значения. Интерфейс подключения — тем более.
Можно ли использовать винчестеры для непосредственной работы с portble-версиями ПО? Можно, но происходить все будет очень медленно. Даже старый и не очень быстрый внешний SSD в разы быстрее, а современная модель с использованием интерфейса Thunderbolt позволит вообще не задумываться: внешний у вас накопитель или внутренний.
Для игрушек тоже лучше применять внешний твердотельный накопитель, но уже любой. Но не винчестер — тоже любой :)
Работа работе, как выясняется, рознь. Этот шаблон NASPT представляет собой обработку большого количества файлов небольшого размера при большом же количестве операций записи. Оказывается, что в таких условиях современный винчестер способен конкурировать со старым внешним SSD, а при использовании быстрого интерфейса — и обгонять его. Правда это все равно не позволяет говорить о лидерстве — современный внешний SSD даже с USB-интерфейсом еще в пару раз быстрее. А если снабдить его интерфейсом Thunderbolt, то в очередной раз пропадает разница между внутренним и внешним подключением.
Итого
В принципе, все основное уже было сказано выше. Для простых сценариев использования по-прежнему можно продолжать использовать обычные внешние винчестеры и флэшдрайвы: это недорого и удобно. А вот тем, кто не желает идти на компромиссы с производительностью, стоит обращать свое внимание на внешние твердотельные накопители, причем независимо от их интерфейса. USB, как мы видели, позволяет получать высокую производительность при компактных размерах и относительно невысокой цене, да и распространены порты этого типа повсеместно. Thunderbolt — с одной стороны, дороже и экзотичнее, но с другой — позволяет еще немного увеличить производительность. Причем выигрыш будет тем больше, чем более сложные сценарии работы подразумеваются. В идеале получается так, что внешний накопитель с таким интерфейсом не уступает внутренним, для чего он в свое время, собственно, и разрабатывался. Но вот платить за такую «бескомпромиссную производительность» или нет — сложный вопрос, который каждый покупатель должен решать лично для себя.
