Kabini и Bay Trail-D почти не пересекаются. Общего у них — сравнимая производительность процессорной части, причем сравнимая и с CULV Celeron у старших модификаций. А вот дальше начинаются различия. У Kabini мощнее GPU. Он все равно слишком слабый, чтобы играть в игры, но что-то работать, безусловно, будет. А использование OpenCL позволит ему работать быстрее и в «традиционном» ПО. Но ничего не дается даром — теплопакет «объемистее», чем в случае Bay Trail-D, который в этом способен поспорить даже с некоторыми нетбучными Atom (например, двухъядерные N550/N570 вместе с южным мостом «вылазили» за 10 Вт). Возможно, выход Beema позволит AMD сократить разрыв в тепловыделении и нарастить производительность, но с этими APU мы познакомимся чуть позднее. Пока же вердикт простой: это разные платформы разного назначения, но при примерном паритете вычислительных способностей. Однако способности эти не слишком высоки: если уж есть возможность использовать обычный «настольный» процессор (пусть даже бюджетный), что, как правило, выполняется во всех «блочных» форм-факторах от Mini-ITX и выше, то лучше его использовать — будет в полтора-два раза быстрее.

Kabini и Bay Trail-D почти не пересекаются. Общего у них — сравнимая производительность процессорной части, причем сравнимая и с CULV Celeron у старших модификаций. А вот дальше начинаются различия. У Kabini мощнее GPU. Он все равно слишком слабый, чтобы играть в игры, но что-то работать, безусловно, будет. А использование OpenCL позволит ему работать быстрее и в «традиционном» ПО. Но ничего не дается даром — теплопакет «объемистее», чем в случае Bay Trail-D, который в этом способен поспорить даже с некоторыми нетбучными Atom (например, двухъядерные N550/N570 вместе с южным мостом «вылазили» за 10 Вт). Возможно, выход Beema позволит AMD сократить разрыв в тепловыделении и нарастить производительность, но с этими APU мы познакомимся чуть позднее. Пока же вердикт простой: это разные платформы разного назначения, но при примерном паритете вычислительных способностей. Однако способности эти не слишком высоки: если уж есть возможность использовать обычный «настольный» процессор (пусть даже бюджетный), что, как правило, выполняется во всех «блочных» форм-факторах от Mini-ITX и выше, то лучше его использовать — будет в полтора-два раза быстрее.

Выделение части Bay Trail из «атомного» семейства не является правильным — как видно по результатам тестов, даже старые «полновесные» Celeron легко способны конкурировать с новыми «упрощенными». Да, разумеется, серия N2000 снабжена неплохим графическим ядром, но ведь и магистральная линейка не остановилась на Sandy Bridge — последующие ультрамобильные Celeron по части GPU не менее функциональны, но производительнее. С другой стороны, есть и плюсы, поскольку при одинаковом позиционировании (нетбуки и бюджетные ноутбуки) эти процессоры относятся к разным классам по теплопакету. В этом плане старые платформы проигрывали Atom, а новые — фактически и есть тот самый Atom, только еще и более «прохладный», нежели старый.

В первой части нашей статьи мы подробно рассмотрели особенности новых процессоров семейства Haswell-E, а также протестировали восьмиядерный процессор Intel Core i7-5960X и сравнили его с Core i7-4960X, Core i7-3970X и Core i7-4790K. Во второй части этой статьи мы продолжаем исследование производительности восьмиядерного процессора Core i7-5960X с использованием таких приложений, как Autodesk 3ds Max 2015, Autodesk AutoCAD 2015, POV-Ray 3.7 и Maxon Cinema 4D. Кроме того, мы проанализировали производительность этого процессора в зависимости от числа активных ядер.

29 августа корпорация Intel представила три новых процессора для настольных систем на базе чипсета Intel X99, которые составили семейство Haswell-E: Core i7-5960X, Core i7-5930K и Core i7-5820K. Семейство Haswell-E ориентировано на самые высокопроизводительные системы. В этой статье мы подробно рассмотрим восьмиядерный процессор Intel Core i7-5960X и сравним его с шестиядерными процессорами предыдущих поколений (Ivy Bridge-E и Sandy Bridge-E), а также с четырехъядерным процессором Intel Core i7-4790K.

Летом этого года компания AMD официально представила новые гибридные APU, которые пополнили семейство Kaveri. В этой статье мы подробно рассмотрим APU AMD A10-7800. С одной стороны, A10-7800 стоит недорого — 6000 рублей. Но, с другой стороны, по производительности в неигровых приложениях он уступает даже процессору Intel Pentium G3258, стоимость которого составляет всего 3000 рублей. Что же касается производительности в играх, то графические ядра APU AMD A10-7800 обеспечивают примерно такую же производительность, что и графическое ядро Intel HD Graphics 4600.

В начале июня, в рамках выставки Computex 2014, компания Intel представила два новых процессора, известных под кодовым наименованием Devil’s Canyon. Эти процессоры представляют собой обновленные варианты разблокированных процессоров Haswell и ориентированы на любителей разгона и компьютерных энтузиастов. Кроме того, к 20-летию марки Pentium был анонсирован юбилейный процессор Pentium G3258, который также имеет разблокированный множитель и ориентирован на разгон. Кроме увеличенной тактовой частоты, процессоры Devil’s Canyon отличаются от процессоров Haswell наличием нового термоинтерфейса между поверхностью кристалла и крышкой процессора. Также у них улучшена схема электрической обвязки. Как все эти новшества отразились на разгонных возможностях новых процессоров, вы узнаете из нашей статьи.

Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версии 5.0) породила не только тесты «основной линейки», а также некоторое количество специальных исследований, но и отдельную побочную ветвь — тестирование миниатюрных систем (в частности, платформ для нетбуков и неттопов). Разумеется, многие входящие в нее тесты слишком «тяжеловесны» для такого оборудования, однако само по себе точное знание о возможностях суррогатов (и не только) очень полезно. Или, по крайней мере, любопытно. Да и увеличение объема поставок решений линейки CULV, произошедшее после перехода на Ivy Bridge, позволило начать выпуск микросистем, по мощности сравнимых с настольными решениями. AMD тоже включилась в эту гонку, разработав Kabini, а выход Haswell должен ее со временем ускорить. Плюс, уже начала свое шествие по рынку новая «атомная» платформа Intel, совсем не похожая на предыдущие, что сделает положение на нем еще более интересным, а пока настало время остановиться и оглянуться на то, с чем мы сталкивались последнюю пару лет.

Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версии 5.0) породила не только тесты «основной линейки», а также некоторое количество специальных исследований, но и отдельную побочную ветвь — тестирование миниатюрных систем (в частности, платформ для нетбуков и неттопов). Разумеется, многие входящие в нее тесты слишком «тяжеловесны» для такого оборудования, однако само по себе точное знание о возможностях суррогатов (и не только) очень полезно. Или, по крайней мере, любопытно. Да и увеличение объема поставок решений линейки CULV, произошедшее после перехода на Ivy Bridge, позволило начать выпуск микросистем, по мощности сравнимых с настольными решениями. AMD тоже включилась в эту гонку, разработав Kabini, а выход Haswell должен ее со временем ускорить. Плюс, уже начала свое шествие по рынку новая «атомная» платформа Intel, совсем не похожая на предыдущие, что сделает положение на нем еще более интересным, а пока настало время остановиться и оглянуться на то, с чем мы сталкивались последнюю пару лет.

Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версии 5.0) породила не только тесты «основной линейки», а также некоторое количество специальных исследований, но и отдельную побочную ветвь — тестирование миниатюрных систем (в частности, платформ для нетбуков и неттопов). Разумеется, многие входящие в нее тесты слишком «тяжеловесны» для такого оборудования, однако само по себе точное знание о возможностях суррогатов (и не только) очень полезно. Или, по крайней мере, любопытно. Да и увеличение объема поставок решений линейки CULV, произошедшее после перехода на Ivy Bridge, позволило начать выпуск микросистем, по мощности сравнимых с настольными решениями. AMD тоже включилась в эту гонку, разработав Kabini, а выход Haswell должен ее со временем ускорить. Плюс, уже начала свое шествие по рынку новая «атомная» платформа Intel, совсем не похожая на предыдущие, что сделает положение на нем еще более интересным, а пока настало время остановиться и оглянуться на то, с чем мы сталкивались последнюю пару лет.

Если при выборе процессора высокого уровня (да еще и в предположении об использовании дискретной видеокарты) особых преимуществ Haswell над Ivy Bridge найти никому не удалось, то в бюджетном сегменте и при использовании интегрированной графики положение дел обратное: «старые» процессоры покупать нет никакого смысла. Разве что для модернизации системы на Sandy Bridge с сохранением системной платы, но тут уж лучше просто прикупить видеокарту — будет дешевле и эффективнее. А новая система — исключительно на LGA1150, если, конечно, выбирать из решений Intel, чье отставание от APU AMD сильно сократилось, хотя и не исчезло полностью. При желании сэкономить и ориентируясь в первую очередь на производительность графического ядра, хорошим выбором по-прежнему остается платформа FM2/FM2+: тот же A8-6600K стоит дешевле любого Core i3, а A8-5600K может посостязаться по цене и с Pentium. Естественно, не стоит в данном случае забывать и о том, что эта экономия вовсе не бесплатна — процессорная часть сильно разная, что зачастую весьма актуально (во всяком случае, в данном сегменте), а в случае последующей покупки дискретной видеокарты доплата за «хороший» интегрированный GPU пропадет целиком и полностью. Кроме того, и «аппетиты» у APU AMD несколько выше, чем свойственно двухъядерным процессорам Intel.

По результатам тестирования наши впечатления оказались двойственными. Если говорить о «привычном» использовании GPU, т. е. играх, с которыми пользователи сталкиваются уже давно, то здесь никакого качественного скачка не произошло. Собственно, как и предполагалось — «узким местом» является уже система памяти. Что же касается применения интегрированного GPU Kaveri в неграфических вычислениях, то здесь, напротив, немало поводов для оптимизма. В основном благодаря росту производительности, причем даже без специальной оптимизации, что позволяет «убить» сразу двух зайцев. Во-первых, у разработчиков программного обеспечения остается все меньше поводов игнорировать тот же OpenCL там, где его можно использовать: ведь выигрыш даже в системах без дискретной графики может быть бо́льшим, чем ранее. Во-вторых, само по себе увеличение производительности полезно — ведь Intel тихой сапой подобрался уже к тому же уровню, на котором остановилось предыдущее поколение APU. Ну а новое позволяет достичь большего, т. е. при активном применении GPGPU APU AMD способны выйти на тот же или более высокий уровень быстродействия, что и лучшие из массовых процессоров Intel. Заметим, что на х86-коде, несмотря на все старания инженеров AMD, паритета давно уже достичь не удается. Собственно, вполне возможно, что именно это побудило компанию отказаться пока от обновления «многомодульных» процессоров семейства FX — асимметричный ответ может оказаться более эффективным. Естественно, делая ставку на такой способ решения проблем с производительностью, компания сильно рискует — слишком многое зависит от разработчиков программного обеспечения и их дальнейших действий. Однако и выигрыш (в случае успеха) может быть куда бо́льшим, чем любые достижения на поле совершенствования «классической» процессорной архитектуры.

Долгое время основным примером «быстрой графики» в наших тестированиях являлся выбранный в качестве «базового» для основной линейки тестов процессоров видеоадаптер Nvidia GeForce GTX 570. Как мы уже писали, еще до перехода на новую версию тестовой методики эта видеокарта внезапно «скончалась», найти такую же в точности нам не удалось, поэтому некоторое количество процессоров пришлось тестировать уже с более мощным Gigabyte Radeon HD 7950 GV-R795UD-3GD. Причем (как мы тоже установили недавно) по причине большей производительности данного GPU иногда уже начинает наблюдаться процессорозависимость результатов. Собственно, таковая есть всегда и везде, но... чем медленнее видео, тем, очевидно, меньше зависит от процессора. Чем быстрее — тем, соответственно, наоборот. Поэтому мы решили изучить данный вопрос немного более подробно.

В наступившем 2014 году первым анонсом для компании AMD стало представление очередного семейства APU, известного под кодовым именем Kaveri. Именно в этом поколении APU наконец-то стало видно, для чего компания несколько лет назад купила ATI, известную своими графическими решениями — для полноценного слияния вычислительных CPU- и GPU-ядер. В Kaveri объединилось множество технологий, предназначенных именно для универсальных вычислений: унифицированная графическая архитектура, общий доступ к памяти и прочие возможности архитектуры HSA. И глобальная цель Kaveri — не просто выпуск очередных решений со встроенной графикой для наиболее массового ценового сегмента, но значительно более важная задача, к которой AMD идет и о которой мы поговорим в обзоре.

Распределение низкопотребляющих процессоров Intel по разным семействам подтверждено практическими измерениями. С учетом вышесказанного — во-первых, нет определенной ниши для Pentium, а во-вторых, несколько надуманным выглядит существование Core i7. Но и то, и другое имеет простые и логичные объяснения: нынешние ультрамобильные Pentium отличаются от Celeron только тактовой частотой (а то и вовсе не отличаются — единственная модель этого поколения, а именно Pentium 2117U, в точности идентична Celeron 1037U, только появилась на пару кварталов раньше), а Core i7 и Core i5 различает лишь емкость кэш-памяти третьего уровня и, опять же, частоты. Но незначительно. В то время как в более низких сегментах различия кардинальные — обе ключевые технологии Core (Hyper-Threading и Turbo Boost) поддерживает только Core i5. Спускаемся чуть ниже (на уровень Core i3) — лишаемся Turbo Boost. Еще ниже — остаемся без Hyper-Threading и довольствуемся упрощенным GPU.

Оценивая прогресс по настольным моделям, многие пользователи оказываются недовольны его темпами — нет, мол, качественного прироста. Однако разные сегменты рынка могут сильно отличаться друг от друга, и в бюджетных моделях CULV-процессоров разница между поколениями видна невооруженным глазом. Celeron на базе Arrandale оказался пробным камнем — это был первый вариант двухчиповой платформы Intel. На деле даже не совсем двухчиповой, но более компактной, чем предыдущие разработки. И это было главным, в жертву чему были принесены многие другие характеристики, поскольку добиться большего, используя 32-нанометровый техпроцесс для процессорных ядер и 45-нанометровый для IGP и прочей периферии, не удавалось. А вот Sandy Bridge получили монолитный 32-нанометровый дизайн, что радикально сказалось в первую очередь на графическом контроллере, хотя и процессорную производительность поднять смогло на десяток процентов при прочих равных. Но главное — один компактный и недорогой чип. Что дал переход на 22 нм? Очередное улучшение графического контроллера, причем принципиальное: поддержка DirectX 11 и, в особенности, OpenCL — это уже не количественное, а качественное отличие Ivy Bridge от предшественников. Но и в процессорной части улучшения заметны невооруженным взглядом: в отличие от старших моделей, здесь сильно выросли тактовые частоты со всеми вытекающими.

Мы долго оттягивали публикацию окончательных итогов тестирования процессоров по пятой версии методики (опубликованной и введенной в эксплуатацию еще в 2011 году), пытаясь наполнить базу максимальным количеством информации, однако сама жизнь внесла коррективы в наши планы. Используемая нами видеокарта в конечном итоге не выдержала нагрузки и отправилась в мир иной, а аналоги по производительности нам никак не подходят, нарушая саму концепцию тестирования — все процессоры в максимально близких условиях. Впрочем, был у нас и еще один стимул закончить работу: дело в том, что сводные диаграммы стали просто необозримыми и не очень удобными для использования, поскольку в нынешние итоги вошло целых 149 тестовых конфигураций.

Мы долго оттягивали публикацию окончательных итогов тестирования процессоров по пятой версии методики (опубликованной и введенной в эксплуатацию еще в 2011 году), пытаясь наполнить базу максимальным количеством информации, однако сама жизнь внесла коррективы в наши планы. Используемая нами видеокарта в конечном итоге не выдержала нагрузки и отправилась в мир иной, а аналоги по производительности нам никак не подходят, нарушая саму концепцию тестирования — все процессоры в максимально близких условиях. Впрочем, был у нас и еще один стимул закончить работу: дело в том, что сводные диаграммы стали просто необозримыми и не очень удобными для использования, поскольку в нынешние итоги вошло целых 149 тестовых конфигураций.

Среди военных распространена одна (достаточно злая) поговорка: генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Последние несколько лет складывается ощущение, что в руководстве AMD эти самые генералы и «окопались»: мы уже не первый раз сталкиваемся с прекрасными (не побоимся этого слова — с точки зрения технической оригинальности разработки этой компании очень часто интереснее, чем у конкурентов) продуктами, которые... опаздывают на рынок на год-два. В самом деле — что было бы, появись тот же А6-5200 во времена господства Sandy Bridge? Фурор был бы: этот процессор действительно способен конкурировать с Core i3 (тогдашними), причем не только с низкопотребляющими модификациями — пусть процессорная составляющая «регулярных» моделей мощнее, но и теплопакет выше, а графика намного слабее (и по производительности, и по функциональности). Но вот убедительной победы (да и вообще победы) над Ivy Bridge не получается, хотя Kabini вышел на рынок одновременно с Haswell.

Одним из самых интересных нововведений платформы Intel Haswell стала графическая часть. Для новой линейки представлено несколько вариантов интегрированного графического ядра, от младшего сегмента и до самой мощной версии Iris Pro 5200 с собственной памятью, играющей также роль высокоскоростного общего кэша. В этом материале речь пойдет о технических особенностях новых интегрированных графических адаптеров Intel и строении модельной линейки.

Как говорил Копатыч: «Это маленькое усилие для медведя, но огромное для медведя-рахита». В данном случае «медведь» так и остался «рахитом»: вычислительная мощность GPU превосходит HDG 4000, но все процессоры Intel, за исключением Atom, давно уже снабжены двухканальными контроллерами памяти, а вот Kabini унаследовал от Brazos одноканальный со всеми вытекающими. А жаль, поскольку положение дел могло бы оказаться совсем иным, снабди компания новую платформу быстрой памятью. Однако сам факт того, что Kabini уже не является «мальчиком для битья» при сравнении с CULV-линейкой, как нам кажется, дорогого стоит. Названия только, на наш взгляд, у старших моделей APU «неправильные» — могут ввести пользователя в заблуждение, поскольку чересчур уж похожи на номенклатуру десктопных моделей. Соответственно, может возникнуть ощущение, что A6-5200 — это что-то класса A6-5400K, но медленнее и экономичнее, хотя на самом деле производительность даже графической части старшего Kabini не дотягивает и до старого A4-3400, работающего с двухканальной памятью.

Основным плюсом моноблоков является бо́льшая компактность в сравнении с настольными системами, не мешающая при этом использовать недорогие, но высокопроизводительные настольные процессоры, а от ноутбуков моноблоки отличает наличие полноценного, а не суррогатного дисплея. А по результатам тестирования можно утверждать, что и с потенциальной процессорной производительностью у них все очень даже неплохо. И ничего удивительного — ориентация производителей на мобильные решения привела к тому, что уж в 65 ватт-то можно много чего интересного уложить.

Старое доброе эмпирическое правило гласит: в игровом компьютере видеокарта должна стоить как минимум вдвое дороже процессора. По результатам тестирования мы убедились, что это действительно минимум — может оказаться оправданной и бо́льшая разница. Ведь, фактически, процессорная часть А10 эквивалентна Athlon X4, которые стоят в районе 70-80 долларов, однако и такой вариант далеко не всегда оказывается «узким местом» для системы с видеокартой за 300 долларов! Поэтому на будущее стоит запомнить, что даже такой перекос менее страшен, чем бюджетная видеокарта на дорогой платформе. Что же касается этих бюджетных видеокарт, то мы подтвердили ряд очевидных соображений. Во-первых, памяти типа DDR3 пора уже отправляться на покой — вместе с видеокартами с 64-разрядной шиной. Во всяком случае, это верно для Radeon HD 7750 — а HD 7730 с DDR3 благодаря низкой цене (в модификации с 1 ГБ памяти) еще может на что-то сгодиться при апгрейде старого компьютера или в роли современного переходника между компьютером и монитором. Во-вторых, вследствие снижения цен на Radeon HD 7770, не слишком интересным стал и «полноценный» HD 7750, не говоря уже о HD 7730 с GDDR5 — все-таки бюджетный сегмент слишком тесен, чтобы в нем могли уживаться несколько модификаций GPU одного производителя. Но при этом только в нем возможна ситуация, когда, заплатив совсем немного больше, получаешь намного более высокую производительность. Заметим — все равно не слишком высокую, что делает даже небольшое ее увеличение значимым.

Архитектура процессорной части платформы Intel Haswell: основные новшества и преимущества в отдельных блоках по сравнению с предыдущим поколением архитектуры Intel Sandy Bridge и предыдущим поколением 22-нанометровых процессоров Ivy Bridge.

Появись IB-E год (или хотя бы полгода) назад — не прошло бы обновление платформы столь тихо и незаметно, так как на тот момент лучше Ivy Bridge у Intel ничего не было, а тут еще и шестиядерный вариант. Сейчас же это просто замена более дорогого кристалла на более дешевый. Производительность, конечно, немного увеличилась, но именно что немного — очевидно, что те, кто уже купил SB-E, за новыми процессорами точно не побегут, а кто не считал нужным приобретать старый шестиядерник — тоже вряд ли задумается о новом. Причина в том, что слишком уж специфичная сфера применения у таких процессоров, а цены — слишком высоки, чтобы оправдать покупку «про запас». Даже если предположить, что будущим версиям ПО начнет массово не хватать четырех ядер, все равно стоит учитывать, что будущие многоядерные процессоры будут работать еще быстрее, но стоить столько же. Так что линейка 49х0 нужна только тем пользователям, которым нужна была и 39х0, представитель которой ими с большой вероятностью уже приобретен.

Core i7-4500U иногда незначительно обгоняет Core i7-3715U, иногда столь же незначительно отстает от него, но в общем зачете приходим к разнице в районе 3%, каковую можно считать отсутствующей. Зачем же тогда нужно было придумывать новую модель? Причины лежат несколько вне области производительности: один чип с меньшим TDP вместо двух с бо́льшим в компактной готовой системе намного более предпочтителен. А то, что при этом производительность процессорной части удалось сохранить на том же уровне, а графической — даже увеличить примерно на 10%, является, по сути, подарком от фирмы. Правда, ничто не дается бесплатно: заявленная цена новых SoC немного превышает таковую для «старой» пары из процессора и некоторых чипсетов, так что на снижение цен готовых продуктов рассчитывать не стоит. Хотя и оно возможно — почем производители на деле покупают компоненты у Intel в крупных партиях, не сознаются ни они, ни Intel.

Символично, что в итоге Core i7-4700HQ разделил первое место с Core i7-2600. Если б еще и Core i7-4702MQ сравнялся с Core i5-3570K, получилось бы совсем весело. Правда, это в среднем — все-таки разные приложения дают разную нагрузку на процессор, так что при выборе конкретного устройства стоит изучить именно подробные результаты. Но в общем и целом можно считать, что мобильные четырехъядерные Core i7 обеспечивают уровень производительности настольных Core i5 предыдущего поколения или настольных же Core i7 позапрошлого поколения. То есть некоторое отставание по производительности сохраняется. Разница в цене — тоже. Да и с доступностью все не слишком хорошо: настольный компьютер можно собрать практически каким угодно самостоятельно, а ассортимент ноутбуков ограничен. Всё так — было, есть и будет. Да и компромиссность ноутбучной периферии тоже никуда не исчезла и не исчезнет. Однако по крайней мере уровень вычислительной мощности собственно процессоров (пусть и с поправкой на немного разные классы и цены) на данный момент вполне сопоставим.

C Intel HD Graphics 4600 в исполнении топового Core i7-4770K мы уже знакомились, однако, во-первых, у компании есть и более слабые варианты реализации 20-конвеерного графического ядра GT2, а во-вторых, как доказал недавний опыт, производительность в играх на практике зависит и от процессорной части — даже в том случае, когда мы используем настолько слабые с точки зрения 3D-рынка решения, как интегрированные. Ну и вопрос сравнения последних с младшими дискретными GPU тоже немаловажен, тем более что те же ноутбуки слишком уж большой свободы выбора конфигураций часто не дают. Как мы уже писали, приобрести ноутбук на топовом процессоре, но без дискретной графики сложновато: такие модели встречаются, но их достаточно мало. А найти ноутбук на процессоре начального уровня, но с мощным видео тем более затруднительно. Зато в этом сегменте нередко есть выбор между младшей дискреткой и средней (или старшей) интеграшкой. Нужен ли он такой в наше время — вопрос интересный.

О разгонных возможностях новых процессоров Intel Core четвертого поколения, известных под кодовым названием Haswell, стали говорить еще задолго до их официального анонса и появления в продаже. Компания Intel уверяла, что процессоры Haswell будут разгоняться лучше, чем их предшественники — процессоры Ivy Bridge и Sandy Bridge. Однако обещания это одно, а реальность — совсем другое. Уже первые эксперименты с разгоном Haswell выявили, что не все так хорошо, как об этом говорила компания Intel. Безусловно, новые процессоры разгоняются, но отнюдь не лучше своих предшественников. Кроме того, есть и ряд особенностей в плане их разгона, о которых вы сможете узнать, прочитав эту статью.

Мы подтвердили зависимость производительности интегрированных графических решений от процессоров, в которые они интегрированы. Впрочем, заметим, не всегда такую уж сильную. Как и следовало ожидать, когда нагрузка ложится именно на GPU, большой разброс результатов можно обнаружить лишь при сравнении процессоров с принципиально разным теплопакетом, поскольку он сказывается и на частотах графического ядра. Но подобные режимы гарантированно оказываются слишком «тяжелыми» не только для IGP, но и для младших моделей дискретных видеокарт, так что для того, чтобы поиграть на них на практике (а не просто посмотреть слайд-шоу), приходится снижать качество картинки, т. е. уменьшать нагрузку на GPU и увеличивать — на CPU. Пока последние относятся к одному классу, определяющей продолжает оставаться мощность собственно графического ядра, но вот ожидать одного и того же уровня производительности от ультрабучного и настольного процессоров уже не стоит. В принципе, сложно было бы предполагать обратное, однако в точности убедиться в том, что положение дел именно таково, никогда не лишне.