Компания Intel анонсировала новую платформу под кодовым наименованием Basin Falls, которая включает чипсет Intel X299 и семейство процессоров Core X с новым разъемом LGA 2066. Чипсет Intel X299 отличается от чипсета Intel Z270 только тем, что в нем может быть на два SATA-порта больше. В семейство Core X входят 4-ядерные процессоры Kaby Lake-X и процессоры Skylake-X с количеством ядер от 6 до 18. Процессоры с числом ядер 10 и более образуют новую серию Core i9, а топовый 18-ядерный процессор в единственном числе образует серию Core i9 Extreme. 4-ядерные процессоры Kaby Lake-X (их всего две модели: Core i5-7640Х и Intel Core i7-7740X) особого интереса не представляют, и вообще не очень понятно, зачем их добавили в семейство Core X. По сути, это аналоги процессоров Core i5-7600K и Intel Core i7-7700K, но с другим разъемом и без графического ядра (или с заблокированным графическим ядром). В плане производительности процессоры Core i5-7640Х и Intel Core i7-7740X не имеют преимущества над процессорами Core i5-7600K и Intel Core i7-7700K, в то время как система на базе платы с чипсетом Intel X299 будет стоить дороже системы на базе платы с чипсетом Intel Z270. Так что платы с чипсетом Intel X299 имеют смысл исключительно в сочетании с процессорами семейства Skylake-X.

Что можно сказать о разгоне Ryzen? Если оперировать понятиями сферического вакуума, типа «оверклокерского потенциала», то с ним все плохо: он уже практически на 100% «выбран» производителем в старших моделях, так что существенно разогнать их не получится. С другой стороны, о практической пользе разгона можно было говорить лишь тогда, когда разгонялись недорогие процессоры на недорогих платах. И вот это-то время благодаря АМ4 в какой-то степени вернулось! Действительно, для сегментации рынка в каждой линейке АМ4 есть самая дешевая младшая модель, частота которой изначально «отодвинута» от потолка, да и системная плата для разгона, в отличие от некоторых платформ, может быть недорогой. В какой-то степени разгон младших Ryzen (модели 1400, 1600 и 1700) стоит рассматривать как аналог «Limited Unlocked Core» времен LGA1155: покупатель этих процессоров может немного увеличить производительность, но именно что немного. А вот купить, как 20 лет назад, процессор за $200 и «выжать» из него производительность процессора за $1000 уже, скорее всего, не получится никогда.

Не так давно в продаже появились процессоры семейства Intel Xeon E3-1200 v6, которые основаны на микроархитектуре с кодовым названием Kaby Lake. Эти процессоры ориентированы на однопроцессорные серверы, но это не означает, что их нельзя использовать в обычных пользовательских ПК. Вопрос лишь в том, насколько это оптимально в плане отношения производительности к стоимости.

Если кто-то ждал от младших Ryzen 5 чуда, то его не произошло — иначе эти модели и позиционировались бы по-другому. Но на практике мы получили хорошие процессоры по соответствующей цене, что уже неплохо. Правда, текущие предложения для АМ4 все же менее универсальны, поскольку требуют наличия дискретной видеокарты (что заодно делает не совсем корректным и прямое сопоставление цен с решениями Intel), но для геймеров, например, это вовсе не проблема. Принципиальных отличий в поведении единого и разделенного кэша не наблюдается: производительность Ryzen 5 1400 и Ryzen 5 1600 соотносится так, как и должна с поправкой на количество работающих ядер. С точки зрения нормального покупателя, Ryzen 5 1400 в общем и целом примерно равен младшим Core i5, а Ryzen 5 1600 — старшим. Причем чем больше среди используемых программ поддерживают большое количество вычислительных ядер, тем более привлекательно выглядят продукты AMD. Особенно Ryzen 5 1600.

Выход в свет процессоров AMD Ryzen сопровождался странностями в результатах первых тестов. И Intel, и AMD для тестирования всегда рекомендуют использовать схему «Высокая производительность», но при выходе в свет Ryzen эти рекомендации были особенно настоятельными и мотивировались тем, что сам процессор «умеет» переключать состояния ядер существенно быстрее, чем на это способна Windows при использовании «Сбалансированной» схемы (которая используется в системе по умолчанию, то есть подавляющим большинством пользователей). Соответственно, применение «Сбалансированной» схемы приводит к потерям производительности — например, из-за того, что при изменении характера нагрузки «спящие» ядра включаются позже, чем нужно, частоты повышаются с задержками, и т. п. Правда, опубликованные AMD данные касались почти исключительно игр, да и то речь шла о менее чем 10% потери производительности, причем в тех ситуациях, когда этой производительности и так было «много». Наше экспресс-тестирование подтвердило наличие эффекта, но не выявило серьезной разницы в работе системы с разными схемами электропитания.

Потенциально Ryzen 5 1600X может оказаться примерно на четверть медленнее, чем Ryzen 7 1800X, что прямо вытекает из ТТХ процессоров: отличаются они лишь количеством активных ядер. В действительности же далеко не все программы способны задействовать даже 12 потоков вычислений, не говоря уже о 16 — соответственно, в общем и целом разница между этими моделями может сократиться и до нулевой. А вот рекомендованные розничные цены этих процессоров отличаются примерно вдвое, что даже теоретически достижимой производительностью «оправдать» с точки зрения любителей сферических соотношений цены и производительности невозможно. Вне сферического же вакуума давно уже стало привычным то, что чем дальше от массового сегмента, тем дороже стоит производительность, причем не всегда дело ограничивается только деньгами (но они-то требуются всегда). А вот семейство Ryzen 5 как раз практически попадает в массовый сегмент, что делает его крайне привлекательным для покупателей: ниже уже вряд ли получится заметно сэкономить. Плюс сам подход AMD к разработке новых процессоров на данный момент выглядит интересно, что, в частности, позволяет им относительно недорого предлагать даже шестиядерные процессоры. Которые, отметим, не требуют каких-то особенных системных плат, да и вообще платформа по сути своей целиком и полностью соответствует требованиям именно массового рынка — пусть для нее и выпускаются процессоры с несколько выбивающимися за привычные пределы характеристиками. В то же время цена новинок выглядит вполне обыденно, чем эти процессоры и привлекательны.

Мы в свое время перешли на унифицированные методики именно для того, чтобы можно было сравнивать результаты любых (или почти любых) компьютерных систем. Что всегда и рекомендовали читателям, желающим оценить примерный уровень производительности выбираемого ноутбука. Конечно, «скакать» из статьи в статью многим лень, так что просьбы сделать что-то сводное (пусть и небольшое) раздаются регулярно. Вот мы и решили попробовать это сделать. Заодно и самим посмотреть — имеет ли смысл такой подход вообще? А то вдруг окажется, что результаты разных тестирований «совсем не совместимы». Некоторое количество мобильных платформ (благо таковые сейчас используются и в мини-ПК) мы тестировали по стандартной методике и в обычном окружении — у них с результатами все хорошо. Но можно ли распространять это на ноутбуки? Проверим.

Как и было обещано в прошлый раз, сегодня у нас на повестке дня вторая часть процессорных итогов года — результаты тестирования 22 процессоров с одной и той же дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380. Изначально мы обещали 21 процессор, но вовремя вышла новая линейка AMD, старшего представителя которой мы безотлагательно протестировали по данной версии тестовой методики как раз для нужд итогового материала. Выделение этих конфигураций в отдельную статью необходимо потому, что видеокарта заметно влияет на энергопотребление (даже на линиях питания платы и процессора), слабо сказываясь на производительности в большинстве приложений, так что для корректной оценки платформы без IGP приходится сравнивать с конкурентами в том же окружении. А поскольку никакой графики, окромя дискретной, не может быть как у некоторых старых, но интересных систем, так и у современных многоядерных, игнорировать этот случай нельзя. Впрочем, все равно никого с практической точки зрения не интересует сравнение Celeron G3900 с Core i7-5820K, например.

Как и было обещано в прошлый раз, сегодня у нас на повестке дня вторая часть процессорных итогов года — результаты тестирования 22 процессоров с одной и той же дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380. Изначально мы обещали 21 процессор, но вовремя вышла новая линейка AMD, старшего представителя которой мы безотлагательно протестировали по данной версии тестовой методики как раз для нужд итогового материала. Выделение этих конфигураций в отдельную статью необходимо потому, что видеокарта заметно влияет на энергопотребление (даже на линиях питания платы и процессора), слабо сказываясь на производительности в большинстве приложений, так что для корректной оценки платформы без IGP приходится сравнивать с конкурентами в том же окружении. А поскольку никакой графики, окромя дискретной, не может быть как у некоторых старых, но интересных систем, так и у современных многоядерных, игнорировать этот случай нельзя. Впрочем, все равно никого с практической точки зрения не интересует сравнение Celeron G3900 с Core i7-5820K, например.

Думаем, не будет преувеличением сказать, что процессоры AMD Ryzen уже где-то с год назад обрели статус «самого ожидаемого продукта». Цвета компании AMD на рынке процессоров высокой производительности последние годы защищали «строительные» FX, не менявшиеся с самого 2012 года и высокой производительностью давно уже похвастаться неспособные. Пример же Intel 10-летней давности показывает, что выход из тупика нередко приводит к «прорыву». И вот, наконец, все закончилось — в хорошем, разумеется, смысле слова: новая микроархитектура представлена официально, основанные на ней процессоры начали постепенно поступать в торговые сети, открываются данные, ранее находившиеся под грифом секретности. Предположение о том, что новая архитектура существенно повлияет на рынок, полностью подтвердилось. По крайней мере, если вести речь об уже представленных процессорах семейства Ryzen 7 — лучших из того, что AMD планирует вообще предложить в ближайшее время. Доступная сейчас тройка моделей напрямую конкурирует с Core i7 — в основном для LGA2011-3. Свои процессорные ядра Intel ценит дороже, отгружая восемь за $1000, тогда как AMD укладывается в $500 даже в старшей модели. Ryzen 7 нацелен на сегмент рынка для приложений «общего назначения», да еще и способен обходиться недорогими системными платами.

Смена года на календаре, как правило, приводит к обновлению методик тестирования компьютерных систем, а стало быть — и к подведению итогов тестирования центральных процессоров (которое является частным случаем тестирования систем), проведенных в ушедшем году. Основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в их обзорах, так что в данной статье они не требуются — это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. Точнее, почти всей — некоторые системы мы отложили на отдельную статью, но их там будет меньше, и системы будут менее массовыми. Основной же сегмент — здесь. Во всяком случае, если говорить о настольных системах, которые ныне бывают разными по исполнению.

Смена года на календаре, как правило, приводит к обновлению методик тестирования компьютерных систем, а стало быть — и к подведению итогов тестирования центральных процессоров (которое является частным случаем тестирования систем), проведенных в ушедшем году. Основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в их обзорах, так что в данной статье они не требуются — это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. Точнее, почти всей — некоторые системы мы отложили на отдельную статью, но их там будет меньше, и системы будут менее массовыми. Основной же сегмент — здесь. Во всяком случае, если говорить о настольных системах, которые ныне бывают разными по исполнению.

Лучшие представители «атомной» архитектуры уже способны конкурировать по производительности с Core 2 Duo десятилетней давности, но лишь тогда, когда могут задействовать преимущество в количестве ядер. С одной стороны — полный разгром, с другой — все-таки эти процессоры предназначены немного для другого использования. Е4300 — действительно настольный процессор, имевший сравнимое со многими ноутбучными процессорами энергопотребление, но в его случае даже чипсет более прожорлив, чем семейство N3000, к самым экономичным, вообще говоря, не относящееся. При этом в настольном компьютере представители линейки N3000 могут работать без активного охлаждения, да и бюджетные компактные ноутбуки на них получаются нормально. С «полноценными» же, а не суррогатными процессорами сравнивать E4300 нечего: даже «ультрабучные» Pentium в полтора-два раза быстрее, а настольные Celeron — зачастую и в три раза. При этом Е4300, конечно, самый медленный Core 2 Duo, но он все-таки настольный и не Celeron. Да, самые быстрые процессоры этого семейства раза в два быстрее, но это говорит лишь о возможности выйти на паритет с современными бюджетными ноутбучными моделями, и даже при разгоне им не угнаться за сегодняшними настольными Celeron и Pentium.

Новые SoC Apollo Lake стали заметно быстрее и заметно же экономичнее. Поскольку произошло это одновременно, они стали и намного более энергоэффективными: кумулятивный эффект сравним как минимум с переходом с LGA1155 сразу на LGA1151. В общем, таких одномоментных «прорывов» в процессорной части не было со времен Sandy Bridge, даже если считать «полный тик-так» — с учетом фактического разочарования от Braswell. Из этого, впрочем, не следует, что в ближайшее время можно будет заменить Core на Atom — так же, как в свое время вместо Pentium 4 внезапно на всем рынке «расцвели» разнообразные Core 2 Duo/Quad. Возможно, однако, сфера применения «атомных» ядер вновь немного расширится — вплоть до возобновления их использования в серверных процессорах. Опять же, могут стать несколько более популярными бюджетные ноутбуки и компактные настольные компьютеры на новой платформе. Планшетная версия новой платформы (Willow Trail) официально отменена, однако, похоже, она больше и не требуется: в планшетах с диагональю от 10″ точно можно использовать и SoC N-серии с соответствующим повышением производительности устройств этого класса, причем недорого. В общем, сфер удачного применения у Apollo Lake немало, но новых среди них пока не появилось.

Основной задачей тестирования было знакомство с младшими моделями процессоров AMD для платформы FM2+. «Общесистемная» производительность, равно как и энергопотребление с тепловыделением, продолжают являться слабым местом используемых AMD микроархитектур. Однако нельзя не отметить, что есть у протестированных процессоров и сильное место: относительно производительная интегрированная графика. Причем справедливо это даже для самого младшего одномодульного семейства, которому если что и «мешает жить», так это внутрифирменная конкуренция, а вовсе не давление со стороны Intel. Двухмодульные А8 стоят уже достаточно дешево, причем наиболее интересны как раз младшие модели: заплатив за А10-7890К вдвое дороже, чем стоит А8-7500, никакого «удвоения производительности» покупатель и близко не получит. На фоне полной стоимости компьютера, конечно, разница в цене становится уже куда менее заметной, однако с этой точки зрения и какой-нибудь Athlon X4 840 в паре с Radeon R7 250 GDDR5 не дороже, зато это уже совсем другой уровень игровой производительности. А вот у младших А8 конкуренции со стороны дискретных видеокарт нет, поэтому для бюджетного компьютера, на котором иногда планируется играть в 3D-игры, они практически безальтернативны, чем и интересны, несмотря на врожденные «процессорные» недостатки.

Краткий обзор новых процессоров Intel Core 7-го поколения, известных под кодовым наименованием Kaby Lake, и чипсетов Intel 200-й серии, а также сравнение производительности процессоров Kaby Lake и Skylake.

Итак, что мы получим? Во-первых — наконец-то! — переход на единую платформу, чего не было пять лет. Причем и в этом случае можно говорить о «большом скачке»: АМ4 по планам должна быть универсальнее, чем Intel LGA115x. Во-вторых, существенное изменение микроархитектуры — с ростом производительности и общей эффективности основанных на ней процессоров. В-третьих, резкое улучшение норм производства, что хорошо и само по себе, и без чего такие изменения были бы невозможны. То есть, как видите, AMD планирует одним махом ликвидировать все недостатки сегодняшних массовых систем своего производства. Получится ли? Это покажет только практика — пока мы можем оценивать лишь планы и предварительную информацию. Впрочем, в каком-то виде платформа АМ4 уже существует, причем в своем ценовом сегменте имеет ряд преимуществ перед конкурирующими разработками. В основном они унаследованы у предшественников (это не удивительно — выпускаемые сейчас APU «новыми» назвать сложно), но с добавлением (хотя бы потенциально) модернизируемости и более длинного жизненного цикла. А окончательный ответ на вопрос, насколько удачным окажется переход, мы получим в следующем году.

В принципе, результаты тестов в очередной раз подтвердили, что монотонности в росте требований игр к компьютеру не наблюдается. GPU с высокой производительностью нужен, впрочем, всем — особенно если пользователя интересует возможность играть комфортно. В целом можно сказать, что даже для относительно старых игр, используемых нами уже год, GTX 1070 не такое уж избыточное решение, а для более новых (по крайней мере, наиболее требовательных из них) — тем более. Влияние же центральных процессоров на производительность проявляется не во всех проектах, причем, как правило, только тогда, когда производительности видеокарты и так хватает для относительной «играбельности». А отрицательный эффект от более медленного процессора в таких случаях проявляется в том, что производительность окажется более низкой, чем могла бы — но все же более высокой, чем при использовании медленной видеокарты. Хорошо заметно, что устанавливать GTX 1070 в компьютер на базе старого Core i3 не слишком оправдано. В то же время Core i5/i7 пятилетней давности, скорее всего, до сих пор «хватит», пусть иногда производительность и окажется ниже, чем при использовании современных процессоров этого класса.

Закрывая круг «исторических тестирований», сегодня мы займемся платформой, которая формально остается в числе живых и здравствующих, хотя идеологически даже старше ранее рассмотренных AMD FM1 и Intel LGA1156. Как ей это удается? Этим вопросом мы уже занимались: Socket AM3+ 2011 года практически ничем не отличается от «просто» АМ3 2009, получившейся путем перехода с DDR2 на DDR3 из AM2/AM2+ от 2006 года, а эти, в свою очередь, являются практически ни чем иным, как Socket 939 лета 2004 года, но с DDR2, а не с «простой» DDR. Правильнее, впрочем, говорить даже о 2003 годе, когда появился Socket 939: Socket 940 — это его упрощение, без поддержки многопроцессорных конфигураций. За это время успели поменяться не только стандарты памяти, конечно, но и некоторые другие интерфейсы, однако концептуально в виде АМ3+ мы имеем классическую платформу нулевых годов — трехчиповую и относительно низкой степени интеграции. Стоит также заметить, что последние микроархитектурные обновления выпускаемых для нее процессоров относятся к концу 2012 года, т. е. и с этой точки зрения даже последняя модификация АМ3+ — это уже история. Однако в рамках других платформ компания AMD отгружает не более чем двухмодульные процессоры (поддерживающие, соответственно, лишь четыре потока вычислений) с существенным креном в сторону интегрированной графики, так что самыми производительными процессорами AMD до сих пор являются именно устройства для АМ3+. Они давно не обновлялись, но окончательное их устаревание запланировано только на вторую половину этого года.

Практически одновременный анонс сокетных моделей Broadwell и Skylake год назад привел к своеобразному двоевластию на рынке: при всех улучшениях процессоров под LGA1151 лучшая интегрированная графика продолжает продаваться только в рамках «устаревшей» LGA1150. Впрочем, Intel планирует вскоре исправить такое положение дел, да и вообще «политика партии» в последние годы такова, что отделяемость процессора от системной платы актуальна один раз: на момент покупки она дает бо́льшую гибкость в конфигурировании системы, а потом эксплуатировать собранную систему можно до момента ее физического выхода из строя. И даже если компьютер вдруг перестанет удовлетворять предъявляемым требованиям ранее этого момента, менять все равно придется и процессор, и плату. А может быть — даже и весь компьютер, поскольку для многих сфер применения традиционные модульные десктопы стали избыточны, за что приходится расплачиваться излишними размерами. В общем, продажи процессоров в BGA-исполнении постоянно растут, а в нем комбинация новейших процессорных ядер с таким же графическим ядром и eDRAM уже доступна для приобретения. Вот и к нам в руки попал мини-ПК Intel NUC 6i7KYK, основанный на Core i7-6770HQ, как раз относящемся к озвученному классу. И поскольку этот процессор интересен сам по себе — как лучшее предложение Intel, мы решили вынести его тестирование и сравнение с «десктопными» конкурентами в отдельный материал.

Сегодня мы продолжим тестирование «исторических» платформ — хотя бы для того, чтобы понять, на что с них стоит переходить (и стоит ли). Протестировать абсолютно все — нереально, но некоторые «знаковые» модели процессоров — по возможности стоит. В прошлый раз мы занимались первой «интегрированной» платформой AMD — FM1, представители которой позволяют также оценить уровень быстродействия и процессоров линейки Athlon II для АМ3 с достаточно высокой точностью. И с чуть меньшей — процессоров Intel для платформы LGA775: где-то от Pentium E5x00 до Core 2 Quad Q9500. Сегодня же мы немного уточним «границы возможного» для последней, изучив модели процессоров для платформы LGA1156.

Нет ничего удивительного, что системы пяти- и даже десятилетней давности до сих пор встречаются в эксплуатации. В частности, если говорить о нашей сегодняшней героине, платформе AMD FM1, то в 2006 году она была бы топовой, в 2011-м — бюджетной и уже лишь условно игровой, а сегодня... Конечно, все вложения в себя такие системы давно отбили, так что если производительность «не жмет» — то зачем чинить то, что не ломалось? Если же что-нибудь и правда сломается и/или перестанет устраивать по другим причинам, то при покупке нового компьютера можно уже не волноваться насчет выбора. Даже интегрированная графика процессоров Intel уже подтянулась до данного уровня, а новые «APU» AMD еще быстрее. По процессорной производительности тоже «подросли» и те, и другие — пусть и в разной степени. Таким образом, что ни купи на замену старой системе на FM1 — будет как минимум не хуже, но при этом дешевле. А если не ограничиваться самыми дешевыми предложениями — то точно лучше.

По результатам хорошо видно, что дискретные видеокарты давно уже являются нишевым решением, вне этих ниш способным только все «испортить», поскольку там они не просто бесполезны, а вредны. Собственно, нет ничего удивительного, что основная ставка много лет как сделана на интегрированные GPU, причем в части сфер применения современных процессоров никаких других GPU не встречается в принципе: например, на рынке невозможно найти планшет с дискретным видео. Однако бывают задачи, для решения которых до сих пор невозможно обойтись никаким встроенным графическим решением. С точки зрения более-менее массовых программ, знакомых большинству пользователей компьютеров, таковыми являются игры, активно использующие 3D-графику, что ныне встречается в самых разных жанрах. Таким образом, собирая именно игровой компьютер (независимо от цены), в первую очередь придется, как и прежде, танцевать «от видеокарты». Центральный процессор же играет в таких задачах вспомогательную роль, так что вполне можно использовать старое эмпирическое правило: он может стоить примерно вдвое дешевле видеокарты. Более дорогой процессор в играх ничего не даст, хотя может пригодиться в других задачах: все-таки ПК — это не игровая приставка. Более дешевый процессор не всегда позволит получить максимум производительности, достижимый с конкретной видеокартой, но она все равно будет выше, чем обеспечивают более дешевые модели видеокарт.

По результатам хорошо видно, что дискретные видеокарты давно уже являются нишевым решением, вне этих ниш способным только все «испортить», поскольку там они не просто бесполезны, а вредны. Собственно, нет ничего удивительного, что основная ставка много лет как сделана на интегрированные GPU, причем в части сфер применения современных процессоров никаких других GPU не встречается в принципе: например, на рынке невозможно найти планшет с дискретным видео. Однако бывают задачи, для решения которых до сих пор невозможно обойтись никаким встроенным графическим решением. С точки зрения более-менее массовых программ, знакомых большинству пользователей компьютеров, таковыми являются игры, активно использующие 3D-графику, что ныне встречается в самых разных жанрах. Таким образом, собирая именно игровой компьютер (независимо от цены), в первую очередь придется, как и прежде, танцевать «от видеокарты». Центральный процессор же играет в таких задачах вспомогательную роль, так что вполне можно использовать старое эмпирическое правило: он может стоить примерно вдвое дешевле видеокарты. Более дорогой процессор в играх ничего не даст, хотя может пригодиться в других задачах: все-таки ПК — это не игровая приставка. Более дешевый процессор не всегда позволит получить максимум производительности, достижимый с конкретной видеокартой, но она все равно будет выше, чем обеспечивают более дешевые модели видеокарт.

За время своего существования в «исторический период» процессоры семейств Pentium и Core i3 заметно нарастили производительность благодаря не только интенсивным методам, но и банальному росту тактовых частот. Ранее производитель специально ограничивал эти модели для того, чтобы избежать ненужной конкуренции с более дорогими Core i5. Но Core i5 фактически остались на отметке, достигнутой еще пять лет назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Производительность представителей этого семейства, конечно, росла, но куда меньшими темпами. В этот раз мы решили изучить старшие модели двух с половиной линеек Core i5, изначально отдавая себе отчет, что никаких «чудес» обнаружить не удастся.

Процессоры бюджетного сегмента мы изучили достаточно подробно, энергоэффективные модели — тоже, а сегодня решили «пройтись по верхушкам», причем за достаточно длинный (в масштабах компьютерной индустрии) срок: порядка четырех лет. Впрочем, с точки зрения производительности процессоров, в этом сегменте изменилось не так много, как хотелось бы некоторым — мы (и не только мы) уже не раз отмечали, что последним действительно радикальным обновлением микроархитектур Intel был выпуск Sandy Bridge в 2011 году, а дальше над этим вопросом работали по остаточному принципу. Однако накопленный за несколько лет эффект всегда оказывается более заметным, чем он выглядит на каждом шаге — как уже было установлено, сегодняшние «задавленные теплопакетом» процессоры не медленнее топовых устройств 2013 года. Тем интереснее сравнить напрямую производительность и энергопотребление процессоров одного класса. Да и точно оценить прогресс в области интегрированных GPU (который никем не отрицается) — тоже.

Вопроса производительности процессоров линейки AMD Athlon X4 в системе с дискретной видеокартой мы уже слегка касались, однако, во-первых, использовали видеокарту начального уровня, а во-вторых (и в-главных), воспользовались не «настоящим» Athlon X4, а А10, отключив ему графическое ядро. В принципе, AMD при выпуске таких процессоров поступает аналогичным образом, однако с учетом того, что мы измеряем энергопотребление, интересно уточнить корректность этого подхода. Тем более, что модель 860К (которая как раз и получается из А10-7850К с заблокированным GPU) уже достаточно старая и сама по себе не слишком интересная. Новинки последнего времени, впрочем, принципиально от нее не отличаются, но могут предложить покупателю несколько иные тактовые частоты и даже улучшенную микроархитектуру, которая в ближайшее время будет применяться более активно уже в рамках обновленной платформы компании.

По рекомендованным ценам хорошо видно, что новая платформа по-прежнему позиционируется как решение «не для всех». Фактически, за цену одного лишь десяти- или даже восьмиядерного процессора можно приобрести мощный игровой компьютер — возможно, что и в паре с неплохим ноутбуком. Причем одним лишь процессором дело не ограничивается: системные платы под LGA2011-3 по объективным причинам стоят дороже, чем для массовых платформ. Но главное — программное обеспечение. Основная проблема даже не в том, что многие приложения в принципе неспособны хорошо «загрузить» работой многоядерный процессор. Скорее, она в том, что если такие нагрузки и встречаются в жизни «сферического пользователя», то тратит он на них не так уж много времени. Но если в ассортименте решаемых задач есть требующие высокой вычислительной мощности и за это есть возможность платить — новые процессоры действительно являются самыми мощными из представленных на рынке, особенно топовый представитель нового семейства, полных аналогов не имеющий вовсе. Причем при решении обычных бытовых задач эти процессоры не только не особо отличаются от массовых по производительности, но и потребляют сравнимое количество энергии, т. е. вполне пригодны для использования в обычном настольном компьютере.

Смещение интереса покупателей с традиционных модульных десктопов в сторону более компактных решений привело к тому, что производители процессоров начали оптимизировать свои устройства в первую очередь под нужды этого рынка. Энергопотребление сейчас снижается вообще во всех классах, что радикально отличает последнее десятилетие от предыдущих периодов. В итоге производительность топовых процессоров теперь растет медленнее, зато в низкопотребляющих семействах все замечательно: в них попадают все менее ограниченные устройства.

Бюджетные процессоры Intel со сниженным теплопакетом мы не так давно изучали, а теперь настало время двигаться дальше — в нишу «полноформатных» двухъядерных процессоров. Во-первых, у нас запланировано поэтапное тестирование представителей всех актуальных на сегодня линеек центральных процессоров по новой методике. Во-вторых, как мы уже выяснили, «энергоэффективные» Celeron и Pentium не слишком-то нужны, поскольку и «обычные» модели этих семейств имеют невысокое энергопотребление. А вот Core i3 — решения более серьезные, так что тут, вполне возможно, и пригодятся специальные модели. Тем более будет интересно взглянуть на экономичные четырехъядерные процессоры, но это тема одной из следующих статей. Сегодня же мы ограничимся двухъядерными.