Как показывает опыт, статьи, посвященные тестированию «старых» (по меркам компьютерного рынка) систем обычно не менее популярны, нежели обзоры «горячих» новинок. Да и немудрено: даже когда их владельцев перестает устраивать имеющийся уровень производительности, его все равно интересно сравнить с демонстрируемым новыми компьютерами — хотя бы для того, чтобы понять, на что стоит переходить (и стоит ли). Протестировать абсолютно все, выпущенное производителями хотя бы за последние пять лет, естественно, невозможно, но какие-то знаковые процессоры — вполне. Особенно когда они сами по себе интересны как этапы развития индустрии либо позволяют сделать выводы о каких-то других продуктах. В частности, именно поэтому мы решили (раз уж представилась возможность) повторить одно тестирование позапрошлого года, но уже с использованием современного ПО. Да-да, речь снова пойдет о платформе AMD FM1.
Зачем к ней возвращаться? Во-первых, несмотря на короткую жизнь, она была, можно сказать, поворотной вехой в развитии рынка: это первая платформа, интегрированная графика которой оказалась реализованной не по принципу «чтобы было», а действительно годилась для (пусть и ограниченного) игрового применения или «неграфических вычислений». В 2011 году это было свежо и актуально — напомним, что тогдашние предложения Intel поддерживали уже существующие в дискретных GPU технологии лишь крайне ограниченно. AMD же реализовала полную функциональность и производительность на уровне младших дискретных видеокарт того же года, а не какого-то далекого прошлого. Собственно, и позднее конкуренция по производительности продолжала оставаться лишь внутрифирменной — особенно если рассматривать бюджетный сегмент, в котором полноценным образом FM1 могла заменить лишь FM2, а позднее FM2+, но никак не обновленная LGA1155 или LGA1150. В прошлом году, впрочем, для последней были выпущены процессоры с более мощным GPU, нежели в любых APU AMD, но они и стоят существенно дороже. А что можно сказать о бюджетных процессорах для новейшей LGA1151? Что-то можно, но для этого желательно сравнить решения обеих компаний непосредственно и в равных условиях.
Процессорная составляющая первых APU AMD тоже по-своему интересна, хоть и архаична: она восходит еще к Athlon II образца 2009 года. Несмотря на почтенный возраст, такие процессоры до сих пор используются многими, так что их тоже стоит протестировать. Но делать это, на самом деле, необязательно. Как показывали более ранние тесты, производительность A4-3400 примерно соответствует младшим Athlon II X2 215/220, в то время как аналог A8-3870K — это старшие процессоры на том же кристалле, продававшиеся уже под маркой Phenom II X4 840/850. Причем соответствие в данном случае практически полное: одинаковое количество сходных по микроархитектуре (и, соответственно, по поддерживаемым технологиям) ядер позволяет рассчитывать на то, что и при изменении ПО процессоры все равно будут вести себя сходным образом. Так что протестировав два упомянутых процессора для FM1, мы получим оценку диапазона производительности бюджетных процессоров для АМ3. И достаточно точную. А еще в этот же диапазон попадают процессоры Intel для платформы LGA775 — где-то от Pentium E5x00 до Core 2 Quad Q9500. Тут сравнение, конечно, уже более грубое, но тоже заслуживающее внимания.
В общем, с какой стороны ни посмотри, а потратить некоторое количество времени на самое первое поколение APU AMD стоит. Сегодня мы этим и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD A4-3400 | AMD A6-3500 | AMD A8-3870K | AMD A8-7650K |
| Название ядра | Llano | Llano | Llano | Kaveri |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,7 | 2,1/2,4 | 3,0 | 3,3/3,8 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/2 | 3/3 | 4/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 192/192 | 256/256 | 192/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 3×1024 | 4×1024 | 2×2048 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | — | — |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-2133 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 100 | 95 |
| Графика | Radeon HD 6410D | Radeon HD 6530D | Radeon HD 6550D | Radeon R7 |
| Кол-во ГП | 160 | 320 | 400 | 384 |
| Частота std/max, МГц | 600 | 433 | 600 | 720 |
| Цена | — | — | — |
Наиболее интересны нам по указанным выше причинам два процессора, но тестировать будем три (раз уж они есть), добавив к списку испытуемых и А6-3500. Тоже по-своему интересный, поскольку занимал в модельной линейке особое положение: трехъядерный (единственный из всех) с хорошим (пусть не лучшим) GPU, TDP 65 Вт и массово доступный (в отличие от экзотических четырехъядерников для данной платформы с таким теплопакетом). И опять же, с точки зрения оценки производительности в играх, хоть какой-то А6 нам нужен, а других нет.
Сравнивать же эту тройку мы будем в первую очередь с А8-7650К: это куда более современное и серьезное решение компании, но самый медленный из протестированных нами процессоров более новых поколений. Со временем мы планируем по возможности протестировать и более дешевые предложения для FM2+ (благо как раз в этом сегменте данная платформа все еще сохраняет неплохие позиции), но пока их нет — ограничимся оценкой сверху: старый А8 против нового.
| Процессор | Intel Celeron G3900 | Intel Pentium G3260 | Intel Pentium G4500T |
| Название ядра | Skylake | Haswell | Skylake |
| Технология пр-ва | 14 нм | 22 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,8 | 3,3 | 3,0 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 3 | 3 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 51 | 53 | 35 |
| Графика | HDG 510 | HDG | HDG 530 |
| Кол-во EU | 12 | 10 | 23 |
| Частота std/max, МГц | 350/950 | 350/1100 | 350/950 |
| Цена |
Плюс три процессора Intel: современный Celeron и два Pentium — один столь же современный, а второй уже немного устаревший, но процессоры для платформы LGA1150 все еще популярны. Чем обусловлен выбор Pentium G4500T? Нам нужен какой-нибудь процессор Intel с видеоядром GT2 (которое пришло теперь и в Pentium), но старший G4520 — явный overkill, поскольку по процессорной производительности он очень часто обгоняет даже современные А10. Так что мы решили взять более медленную модель, пусть даже энергоэффективную — по этому параметру предложения AMD и Intel уже разошлись настолько, что напрямую их сопоставлять все равно не имеет смысла.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2016 года
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
- Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2016 года
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
Четыре «полновесных» ядра А8-3870К все еще позволяют ему в этих программах конкурировать с двухъядерными процессорами Intel начального уровня, но они уже медленнее, чем пара двухпоточных модулей современных решений для FM2+. Успехи же остальных испытуемых, разумеется, куда скромнее. И наибольшего внимания заслуживает то, что А4-3400 уже примерно вдвое медленнее Celeron G3900. Что здесь такого? Оба процессора — банальные двухъядерные модели без каких-либо технологий SMT и работающие на почти одинаковой частоте, но различаются вдвое. Так что один лишь подсчет ядер еще ничего не говорит о быстродействии даже в многопоточном окружении: уровень старых двухъядерников (напомним, что А4-3400 сопоставим также с Athlon II X2 или Celeron/Pentium для LGA775) где-то вдвое ниже, чем у современных. А ведь это мы еще не самую старую модель взяли — первые представители этого класса (типа Athlon 64 X2 или Pentium D) еще медленнее. Да и первые четырехъядерные процессоры лишь примерно соответствуют современным двухъядерным, что тоже дает пищу для размышлений.
Тем более, в тех условиях, когда им не удается «развернуться в полную силу» — как в Photoshop, например. Отметим, что в этой группе приложений, вообще говоря, и современные Celeron и Pentium не блещут по многим причинам. Но «не блещут» они на фоне ровесников, а вовсе не представителей устаревших архитектур.
Однопоточное (преимущественно) приложение, где и новые микроархитектуры AMD выглядят не лучшим образом. Старые, даже, в какой-то степени убедительнее — 3870К почти догнал 7650К, несмотря на существенно более низкую тактовую частоту. Но это уже давно борьба в «подвале», так что можно не уделять ей большого внимания: работает — и ладно.
Audition чуть более лоялен к многоядерным процессорам, хотя в принципе это ничего не меняет — только А4-3400 в итоге выглядит еще хуже, чем в предыдущем случае.
Зато в простой многопоточной целочисленке старые А6 и А8 все еще неплохи — несмотря на очень почтенный возраст, могут как-то конкурировать с бюджетными процессорами. Но если ядер всего два (как во всех А4) или три низкочастотных (особенность А6-3500) — ничего хорошего не выходит. Как и ожидалось.
Из-за отсутствия общей кэш-памяти «атлонообразные» и «при жизни» не блистали в такого рода задачах, но, тем не менее, старшие модели, как видим, и сейчас могут потягаться хотя бы с Celeron. Младшие (не имеющие форы по количеству ядер, что на времени упаковки сказывается) ведут себя хуже, но нельзя сказать, чтоб совсем ужасно.
Уже в рамках АМ3 компания снабдила свои чипсеты поддержкой интерфейса SATA, что сохранилось и в дисковых контроллерах FM1, так что в принципе процессоры для последней платформы могут нормально «загрузить» работой быстрый твердотельный накопитель, современным устройствам в том почти не уступая. В более сложных сценариях возможны нюансы, но с точки зрения обычного бытового использования — никаких проблем не возникает.
Как мы уже отмечали, данная программа не слишком хорошо относится к технологиям «виртуальной многопоточности», что сыграло дурную шутку с новым A8 AMD: он оказался почти неотличим от старого. Впрочем, вычислительные возможности что одного, что другого, а, тем более, младших процессоров для FM1, с точки зрения сегодняшнего дня вообще невысоки, так что «серьезная работа» — не их конек. Но с задачей справляются. Медленно, но верно.
Итак, что имеем в сухом остатке? Даже А8-3870К в общем и целом сравним лишь с современными Celeron. Разумеется, есть случаи, когда он более-менее неплохо выглядит на фоне последнего, благодаря наличию четырех ядер, но бывает и так, что количеством воспользоваться не удается, а вот с качеством-то все понятно. Забавнее тут, впрочем, не это, а то, что у AMD вообще прогресс в области совершенствования интегрированных платформ оказался чуть ли не хуже, чем у Intel, хотя и ругать чаще всего принято последнюю компанию. А8-7650К, конечно, не самый быстрый процессор семейства, но даже от Athlon X4 880K с дискретной видеокартой и 16 ГБ памяти мы получили лишь 129,5 интегральных баллов — уже A8-3870K выдавал лишь на 20% меньше. Причем это вовсе не топовый сегмент — даже изначально процессоры позиционировались примерно как конкуренты Core i3. Последние, напомним, подросли в полтора раза, так что ушли сражаться на другие фронты. В основном сами с собой или с процессорами Intel более высокого класса, но более ранних годов выпуска. А вот «APU» так и остались практически на том же уровне по процессорной производительности, несмотря на смену архитектуры и прочие доработки. Но, может быть, в других областях прогресс был более заметен?
Энергопотребление и энергоэффективность
Собственно, хорошо заметно — ради чего все затевалось: более быстрый А8-7650К расходует энергию заметно более бережно, чем А8-3870К. Причем отметим, что техпроцессы в принципе сравнимые: процессоры для FM1 были первыми использовавшими 32 нм техпроцесс, а улучшить его удалось лишь на один шаг. Причем небольшой: Intel-то с 32 перешла сразу на 22, а теперь уже на 14 нм, а AMD освоила лишь переход с 32 на 28 нм. Поэтому сейчас прямой конкуренции между компаниями нет. Но не стоит забывать, что AMD тоже удалось несколько ограничить потребности своих устройств — раньше было еще хуже.
Правда, конечно, на фоне того, чего добились в Intel, все успехи слишком уж теряются. Но что-то сделали — значит, уже молодцы. Первые же «APU» были не только медленными, но и очень неэффективными. Для сравнения — Core i3-2120 даже в системе с дискретной видеокартой (что, как мы знаем, результаты только портит) имел показатель «энергоэффективности» в 2,15 балла, т. е. более чем в полтора раза выше, чем у «ровесников» семейства А8. Но пока мы практически не затрагивали графику, которая как раз у ранних процессоров Intel была очень слабой, а интегрированные платформы AMD в основном ради нее и приобретались. Посмотрим — на что сейчас сгодится.
iXBT Game Benchmark 2016
Обычно мы приводим в статьях результаты только тех игр, с которыми хотя бы в одном разрешении справляется хотя бы один из участников. В данном случае мы решили отойти от этой практики, поскольку у нас изначально есть заведомый фаворит в виде А8-7650К, которому все остальные не конкуренты. Поэтому подробно рассматривать будем только те игры, с которыми хоть как-то справляется А8-3870К — их не так уж и мало.
Например, «танки», с которыми режиме минимальных настроек справляются уже и не самые новые процессоры Intel. При использовании одинаковых видеокарт, они же оказываются и победителями — из-за высокой «однопоточной» производительности. Но вот мощность интегрированной графики до сих пор разная, что накладывает свой отпечаток. В частности, в режиме FHD даже старый А8-3870К с легкостью побеждает все процессоры Intel с GPU GT1. Более того — даже низкочастотный А6-3500 в тех же условиях обгоняет и самый современный Celeron, и, тем более, Pentium для LGA1150. A4-3400 подобных «подвигов» свершить не может, но и на нем можно играть. И даже пробовать это делать в режиме «полного» разрешения — ровесники от Intel на такое были не способны.
C «корабликами» дела обстоят куда хуже, однако в общем и целом старшие модели для FM1 справляются с ними лучше современных Celeron, не говоря уже о «предыдущих» Pentium. Последние так и вовсе — уступают младшему А6. Pentium G45x0 быстрее, конечно, так и на сколько лет новее. В общем, однозначно позиции сдал только А4-3400, но в этом никто и не сомневался — он даже «при жизни» относился к самому что ни на есть бюджетному сегменту.
Что новые Celeron, что чуть более старые Pentium в этой, мягко говоря, не новой игре, если с кем-то и могут конкурировать, так только с А4-3400. А для того, чтобы как-то поравняться с А8-3870К, уже нужны представители семейства G45x0. До сих пор вот так. Что несколько меркнет разве что на фоне показателей новых А8, но новых — все-таки мы изучаем процессоры пятилетней давности (если кто забыл).
А8-3870К номинально справился с игрой в HD-разрешении — Pentium G4500T сделал то же самое. Понятно, что все равно маловато будет, но больше — у процессоров для FM2+, например. И очень забавно выглядит Pentium G3260, анонсированный в начале 2015 года, но так и не сумевший ни в каком виде догнать самый младший А6 2011 года :)
В данном случае все выглядит чуть лучше для Intel, но только если не вспоминать о разнице в несколько лет. AMD тоже на месте не стояла, все-таки, так что новые А8 ушли далеко вперед. Процессоры Intel тоже — но сравнительно со своими же предшественниками в основном.
 |
 |
Уже знакомая картина: Celeron G39x0 отстает даже от младшего старенького А6, Pentium G32x0 так и вовсе проигрывает не менее древнему А4, G4500T худо-бедно борется с А8-3870К, а над всем этим грозно возвышается А8-7650К :)
Можно ли, в общем и целом, считать FM1 игровой платформой по состоянию на сегодняшний день? Нет, разумеется. Собственно, даже FM2+ на эту роль пригодна лишь условно — мы всегда придерживались и продолжаем придерживаться мнения, что если уж при приобретении компьютера игры являются одним из целевых назначений, дискретная видеокарта безальтернативна. Но можно в какие-то игры (если припрет) играть и на IGP. С точки зрения сегодняшней статьи наиболее важным является то, что и до сего дня эта пятилетняя платформа, в общем-то, не уступает и современным бюджетным решениям Intel. Точнее, Pentium и Core i3 с GPU HDG 530 не хуже, чем старшие А8 для FM1, а вот все модели до HDG 510 включительно (и старые «безномерные») в лучшем случае выходят на уровень младших А6. А то и А4. То есть задел в свое время был очень неплохим, что неудивительно — все-таки даже в А4-3400 встроен полный аналог Radeon HD 6450, который де-факто продается до сих пор под названием Radeon R5 230. Встроенный же в старшие A8 Radeon 6550D ближе к видеокартам несколько другого уровня — около Radeon HD 5570. В общем, в те годы и такие дискретные видеокарты пользовались спросом, а тут интегрированное решение. Которое бледно выглядит на фоне новых предложений самой AMD, но ведь и сколько лет прошло. А процессоры Intel выходят на этот уровень только сейчас, т. е. спустя почти пять лет с момента появления платформы FM1 или порядка шести — если считать от первых GPU компании, интегрированных «под крышку» процессора (пусть и на отдельном кристалле).
Итого
Первое, что нужно обязательно отметить в выводах — мы не столкнулись с какими-либо проблемами при тестировании, несмотря на использование последней версии Windows и современного набора программ. Да, разумеется, видеодрайверы для старых «APU» доступны уже только через Windows Update, но они устанавливаются, и все нормально работает — как и в случае Ivy Bridge у Intel (а вот с Sandy Bridge того же 2011 года, что и FM1, уже есть некоторые шероховатости).
Да и в плане аппаратной конфигурации тоже все просто: совершенно стандартная (до сих пор) память типа DDR3, обычные накопители с интерфейсом SATA600, поддержка USB 3.0 встроенная, а для карт расширения используются шины PCI и PCIe — существенных изменений на рынке не произошло. Последнее, кстати, позволяет немного «подстегнуть» при необходимости игровую производительность, просто добавив дискретную видеокарту. Конечно, дорогую ставить смысла нет, поскольку все-таки производительность решений для этой платформы невысока — дорогая будет использоваться не в полной степени.
Справедливости ради, если бы мы попробовали провести такой эксперимент в 2011 году, но с системой 2006-го, у нас бы тоже в основном все получилось. С памятью могли бы возникнуть проблемы (из-за перехода с DDR2 на DDR3, произошедшего в конце «нулевых»), но не с прочей периферией. А вот с компьютером 2001 года в 2006-м все было бы очень непросто... AGP для видеокарт, Parallel ATA для накопителей, уже экзотическая память SDRAM или RDRAM — да чего далеко ходить: в 2006 году для тестирований мы использовали x64-версию Windows XP (а ведь в конце года вышла Vista), а первые пригодные для ее работы процессоры появились только в 2003 году. В общем, как раз примерно до 2005-2006 гг. процессы на рынке шли достаточно бурные. После — полторы смены типа памяти (переход с DDR2 на DDR3 и идущий сейчас процесс внедрения DDR4), да чехарда процессорных сокетов. Прочие интерфейсы развивались уже эволюционно и с сохранением совместимости. Программное обеспечение более-менее стабилизировалось в своих запросах, которые росли только количественно (что с учетом совместимости интерфейсов решалось), но не качественно. А в некоторых областях — и количественных изменений не наблюдалось: тот компьютер, на который можно было установить и с комфортом использовать «Висту», не худшим образом справляется и с «десяткой».
В общем, нет ничего удивительного, что до сих пор системы пяти- и даже десятилетней давности встречаются в эксплуатации. Что интересно, производительность процессоров с 2006 по 2011 год росла быстрее, чем с 2011-го по 2016-й, так что дело, в общем-то, далеко не в ней (несмотря на плач и стоны по этому поводу в разнообразных форумах и иже с ними). Понятно, что все те процессоры являются уже либо медленными, либо очень медленными — от года тут многое зависит. В частности, если вернуться к нашей сегодняшней героине, платформе AMD FM1, то в 2006 году она была бы топовой (это, конечно, гипотетическое сопоставление, но по более ранним тестам процессоры для FM1 как раз соответствуют уровню лучших на тот момент Core 2 Duo/Quad, да и видеочасть у них достойна сравнения с хорошими дискретными видеокартами того времени), в 2011-м — бюджетной и уже лишь условно игровой, а сегодня... Сами видели :) Впрочем, все вложения в себя такие системы давно отбили, так что если производительность «не жмет» — то зачем чинить то, что не ломалось? Если же что-нибудь и правда сломается и/или перестанет устраивать по другим причинам, то при покупке нового компьютера можно уже не волноваться насчет выбора. Как видим, даже интегрированная графика процессоров Intel уже подтянулась до данного уровня, а новые «APU» AMD еще быстрее. По процессорной производительности тоже «подросли» и те, и другие — пусть и в разной степени, но все же. Таким образом, что ни купи на замену старой системе на FM1 — будет как минимум не хуже, но при этом дешевле. А если не ограничиваться самыми дешевыми предложениями — то точно лучше. В общем, можно не задумываться о том, что было, а просто покупать то, что нужно — как будто никакого компьютера и вовсе не было. Хорошая, в общем-то, новость.
