На основе измерителя напряжений INA226 и шлюза I²C—USB MCP2221 был разработан аппаратно-программный комплекс, позволяющий определять энергопотребление твердотельных PCIe-накопителей с разъемом M.2. Потребленная электроэнергия измеряется с усреднением в интервале порядка одной секунды, поэтому данный метод может быть применен для процессов длительностью от нескольких секунд. Предварительные тесты с более коротким интервалом усреднения показали, что оценку энергопотребления SSD лучше проводить с помощью синтетических тестов, которые создают нагрузку равномерно во времени.

Компания подчеркивает, что это именно тест игровой производительности накопителя. Однако для тестирования накопителей сам по себе 3DMark Storage не слишком интересен — не дает никакой новой информации по сравнению с PCMark 10 Storage Full System Drive, да и вообще оперирует более ограниченным количеством нагрузок. Это просто подмножество последнего, которое может быть полезно, если не хочется использовать полный тест, и которое выдает дополнительные красивые цифры для увеличения количества иллюстраций в обзоре — но не более того.

Тесты наглядно показали, что «специальная обработка» некоторых последовательностей данных после фактического ухода с рынка SandForce никуда не делась. И наследники SandForce от нее не отказались, и разработчики из Phison знамя подхватили. Нужна она в первую очередь для увеличения количества резервных (свободных) блоков флэш-памяти, что продлевает жизнь накопителя и выравнивает нагрузку, а увеличение скоростных показателей — лишь побочный (хоть и приятный) эффект. Почему такой подход не стал более популярным за прошедшие годы? Как нам кажется, тут сказались два момента. Во-первых, несколько подмоченная репутация технологии DuraWrite — которую производители использовали в корыстных целях, завышая заявленные скоростные характеристики своих устройств. Во-вторых, чем дальше, тем сильнее сокращается актуальность подобных технологий. Одно дело — первые этапы, когда SSD в быту использовались исключительно для хранения операционной системы и программ: они неплохо сжимаются, так что эффективность DuraWrite высока. И совсем иное, если накопитель используется для хранения мультимедийных данных: они все равно не сжимаются. Когда-то флэш-память была слишком дорогой для такого использования, сейчас же львиную долю объема накопителя в каком-нибудь ноутбуке начинают занимать сериалы, фотографии, а у геймеров — сжатые текстуры, видеоролики и прочий подобный игровой контент. Словом, возни много, а выхлоп низкий.

Изначально мы хотели протестировать разные скоростные режимы PCIe, но в конечном итоге получилось, что немалая часть полученных результатов относится к сравнению платформ. Все это следует учитывать, в том числе и читая обзоры, дабы не удивляться, что на вашей системе результаты получаются более низкими, чем в наших статьях. Винчестеры-то все равно на чем тестировать, SATA SSD уже некоторую зависимость от тестовой платформы демонстрируют, а накопители с поддержкой протокола NVMe (особенно топовые) вообще очень требовательны к окружению. Впрочем, если цель — не выжать максимум, а просто пользоваться, то это несложно реализовать в любом окружении. Причем, как показали тесты, гоняться за максимальными режимами PCIe необходимости нет, и это, кстати, ответ на вопрос, стоит ли бежать в магазин после появления в нем SSD и плат с поддержкой PCIe 4.0.

Как показало тестирование, в современных версиях ОС кэширование записи работает ожидаемым образом, причем оно оказывает заметное влияние и на производительность дисковых операций. Файловые системы с точки зрения производительности равноценны, поэтому exFAT (а именно эту ФС Samsung использует для своих внешних SSD) хороша в первую очередь своей универсальностью, но кому-то из пользователей может больше подходить NTFS. А главное, что мы хотели определить — величину прироста от смены внешнего интерфейса. Впрочем, тут уже результат был предсказуем: USB 3.0 немного не хватало для полной реализации скоростных возможностей SATA-накопителей, а вот «настоящий» USB 3.1 несколько избыточен. В итоге основным ограничителем производительности становится сам интерфейс SATA600 — как и для внутренних SATA SSD. Соответственно, заметно увеличить производительность можно только сменой внутреннего интерфейса — при переходе к USB 3.1 это оправдано.

Optane Memory — далеко не единственная технология кэширования, существующая на рынке, причем даже в ассортименте Intel: компания долгое время поддерживала в части своих чипсетов технологию Smart Response. У Optane Memory есть много достоинств в сравнении с предыдущей технологией, но определенные плюсы есть и у Smart Response: например, меньшая требовательность к оборудованию и ПО. Optane Memory в обязательном порядке требует использования соответствующих модулей, тогда как Smart Response обойдется любым SSD. Сейчас же в качестве кэша для Smart Response можно использовать даже модули Optane Memory, что позволяет сравнить обе технологии кэширования непосредственно. А это само по себе очень интересно и полезно.

Наша предыдущая методика тестирования накопителей (ставшая единой для устройств разных типов и использующих разные интерфейсы) была опубликована на сайте чуть более двух лет назад и с тех пор в общем и целом не устарела. Впрочем, два года ее эксплуатации показали, что некоторые тесты уже имеет смысл модифицировать, какие-то — убрать, а собственно тестовый стенд — модернизировать. Основные же принципы, да и большая часть тестовых приложений практически не изменились, что позволяет считать это изменение косметическим. Однако тестовые результаты двух версий являются совместимыми лишь частично, так что всю базу для сравнения придется накапливать «с нуля».

Optane Memory принципиально отличается от Smart Response по многим параметрам. Это действительно новая технология кэширования, а не перенос старых принципов на новый тип памяти. В принципе, реализовать нечто подобное можно и на NAND-флэш — мешает только то, что агрессивная запись в случае использования памяти с низким ресурсом и при небольшом объеме накопителя может быстро вывести его из строя. Optane для такой работы подходит лучше. Да и продвигать новую память Intel нужно, а для простых потребительских SSD она пока дороговата. А дальше все будет зависеть от практики использования — размера и стабильности прироста производительности. Но этот вопрос нужно изучать предметно — делать выводы на основании предыдущих технологий такого плана не имеет смысла.

Применение PCIe 3.0 x4 при наличии возможности является, безусловно, предпочтительным, но не необходимым: NVMe-накопителям среднего класса (в своем изначально топовом сегменте) он приносит буквально 10% дополнительной производительности. Да и то — за счет операций в общем-то не столь уж часто встречающихся на практике. Использование PCIe 2.0 x2 (или, соответственно, PCIe 3.0 х1) не приводит к драматическому снижению производительности — лишь на 15-20%. И это несмотря на то, что потенциальные возможности контроллера в этом случае мы ограничили в четыре раза! Вот одной линии PCIe 2.0 уже недостаточно, поэтому контроллерам имеет смысл поддерживать именно PCIe 3.0 — и в условиях жесткой нехватки линий в современной системе это будет работать неплохо. Кроме того, полезна ширина х4 — даже при отсутствии поддержки современных версий PCIe в системе она все равно позволит работать с нормальной скоростью (пусть и медленнее, чем могло бы потенциально), если найдется более-менее широкий слот.

Наша предыдущая методика тестирования внутренних накопителей (2012 года) долгое время вполне удовлетворяла потребностям исследования производительности различных накопителей. Однако чем далее, тем более она устаревала. В плане оборудования зафиксированная три года назад система, например, не поддерживает интерфейс PCIe 3.0, который уже нужен некоторым твердотельным накопителям, а полезная им же встроенная поддержка NVMe со стороны операционной системы отсутствует в случае применявшейся Windows 7. Кроме того, обновились и тестовые программы, что особенно важно в случае тестов высокого уровня — низкоуровневые параметры устройств, разумеется, измеряются как прежде. В общем, необходимость модернизации и аппаратной, и программной составляющих тестового стенда назрела. Пользуясь случаем, мы решили изменить и идеологическую составляющую. В частности, мы всегда ориентировались на RAID-режим контроллера, но собственно дисковые массивы тестировать приходилось редко. Также уменьшилось количество тестов внешних устройств, так что решено было сделать универсальную тестовую методику: набор тестов будет немного меняться в зависимости от типа накопителя, но общие точки все равно будут всегда.

NVMe не панацея, что было понятно априори — пропускную способность шины эта технология не увеличивает, а уменьшение задержек по масштабу не идет ни в какое сравнение с тем, что было получено при переходе от механики к флэш-памяти. С другой стороны, технология не тянет за собой «груз совместимости» с той самой механикой и вообще ориентирована как раз на полупроводниковые носители информации, причем не обязательно на флэш-память — просто другие технологии пока еще не вышли за стены лабораторий. Главное, что потенциально NVMe подойдет и для них. А если при этом будут снижены собственные задержки памяти, значит, и применение подобных технологий более чем оправданно, поскольку они лучше традиционного SATA. Некоторый эффект переход на NVMe дает и сейчас, но гоняться за ним пока не стоит — по крайней мере, массово, поскольку он не слишком значителен. Большинству пользователей по-прежнему прекрасно подойдут обычные SATA-накопители, благо они имеют и лучшую в классе совместимость, а вот тем, кто желает получить самое-самое лучшее, без интерфейса PCIe все равно не обойтись, компьютер у них уже, как правило, «самый-самый лучший» и современный, так что проблем с совместимостью быть не должно, и тогда покупка топового накопителя с поддержкой NVMe может оказаться вполне оправданной.

Мы очень давно не тестировали флэш-накопители с USB-интерфейсом, чему есть объективные причины — потеря массового интереса к этому типу носителей. Но есть и сейчас пользователи, которым требуется емкая и быстрая флэшка. Причем быстрая не только при банальном копировании больших файлов, а быстрая во всем. Например, чтобы запускать с нее portable-программы, которые бывают достаточно сложными. Или чтобы использовать ее как внешний рабочий накопитель совместно с каким-нибудь ультрабуком или планшетом, имеющим небольшую емкость встроенного накопителя. Словом, спрос есть. Что же могут предложить производители таким пользователям? Во-первых, скоростные флэшдрайвы высокой емкости. Во-вторых, внешние SSD-накопители с USB-интерфейсом. Ну и в-третьих, можно приобрести USB-коробочку и вставить туда SSD любой потребной емкости. Итак, выбор есть. А что лучше? Вот этот вопрос мы сегодня и попробуем изучить.

Вслед за новыми методиками тестирования внутренних накопителей и внешних винчестеров настало время обновить и методику тестирования флэшдрайвов, карт памяти и картоводов. Причины для перехода — те же, что и в предыдущих двух случаях. Во-первых, прежняя версия методики, опубликованная и внедренная еще в 2009 году, порядком устарела как в плане используемого программного обеспечения, так и по аппаратной конфигурации тестового стенда. Во-вторых, собственно стенды ранее тоже были разными для накопителей разного типа, что затрудняло прямое сравнение тестируемых продуктов (при необходимости такового). Именно эти две проблемы мы и решили устранить в новых версиях методик, ставших «сквозными». В остальном же подход к тестированию не меняется, благо некоторые общие подходы за последние четыре года не устарели, и вряд ли это случится в обозримом будущем.

Причина возникновения проблем в том, что практически все современные операционные системы за редким исключением поддерживают не одну файловую систему (как это было 20-30 лет назад), а несколько. Причем степень их поддержки может быть совершенно разной. И иногда изменяемой при помощи дополнительных программ. Вариантов масса, поэтому мы не будем пытаться охватить их все в одной небольшой статье. Но достаточное количество базовой информации, дабы можно было понять «куда копать», все же попробуем дать. А для этого достаточно познакомиться с основными доступными файловыми системами, а также их достоинствами и недостатками.

Статья в стандартном лаконичном стиле ЧаВо(FAQ) дает ответы на наиболее типичные вопросы владельцев внешних винчестеров и флэшек, связанные с файловыми системами этих накопителей. Как отформатировать диск под такую-то ФС под такой-то ОС? Почему мой накопитель не читается/не записывается под такой-то ОС? И т. д.

Описание работы по восстановлению информации было бы неполным без статистики, собранной и обработанной с декабря 2007 года. Около 80 процентов данных с флэш-накопителей NAND удается восстановить в автоматическом режиме, то есть с помощью одного щелчка мышью. При детальном «ручном» восстановлении — 90 процентов данных обретают вторую жизнь. Сразу оговоримся, что оставшиеся 10 процентов информации также возможно спасти. Для этого потребуется время и сочетание технологий автоматического и механического восстановления.