Не так давно мы познакомились с накопителем Intel Optane Memory емкостью 32 ГБ, подходя к нему именно как к обычному твердотельному накопителю. Естественно, в таком качестве он выглядел не слишком интересно, поскольку на подобное применение не рассчитан: согласно задумке производителя, Optane Memory предполагается использовать в качестве кэширующих накопителей при использовании с винчестерами. В этот раз мы попробуем решить практическую проблему: подобрать пару к имеющемуся жесткому диску. За примерно одинаковые деньги сейчас можно приобрести SSD гигабайт на 128, а то и на все 240 — или Optane Memory на 32 ГБ. Что окажется лучше и в каких задачах?

В этом году Seagate начала поставки винчестеров на 12 ТБ — сначала на корпоративный рынок, а теперь уже и на массовый. Что изменилось в новых топах семейств BarraCuda Pro, IronWolf и IronWolf Pro? Радикально — ничего; просто доработка технологии позволила компании установить в один корпус уже не семь, а восемь пластин. Речь по-прежнему идет о накопителях со скоростью вращения шпинделя 7200 об/мин, 256 МБ кэш-памяти, интерфейсе SATA600 и т. п. В этом обзоре мы протестируем 12-терабайтный IronWolf с относительно гуманной ценой — «всего» $470 (правда, диски этого семейства имеют трехлетний, а не пятилетний срок гарантии).

Как показывают тесты, старый работающий винчестер менять на новый в общем-то незачем. Неудивительно, что продажи устройств этого класса в последнее время сильно сократились: и новых настольных компьютеров продается меньше, и модернизация старых не требуется. Разумеется, какое-то количество новых винчестеров покупают для замены выходящих из строя, да и потребность части пользователей в объеме хранимых данных тоже растет, но менять работающий винчестер даже десятилетней давности на новый, пока его емкости хватает, не требуется. Если не хватает — просто приобретается новый. И вовсе не обязательно в настольный компьютер — последний уже давно не является единственным устройством хранения и обработки информации, так что наличие выделенного сетевого хранилища постепенно становится необходимостью (по крайней мере для тех пользователей, которые вообще испытывают потребности в хранении большого количества данных). Таким образом, если в других сегментах рынка накопителей какие-то события пока еще происходят, «настольным» винчестерам от этого легче не становится: они продолжают выпускаться и продаваться больше по инерции.

Ранее нами уже были протестированы две гелиевых «десятки» Seagate, причем одна из них нацелена на рынок персональных компьютеров, а вторая относится к корпоративному сегменту. Теперь, когда мы получили на тесты IronWolf и IronWolf Pro 10 ТБ, логично взять «в оборот» всю четверку, поскольку на первый взгляд непонятно, есть ли внутри нее какие-то различия. Все заявления производителя, во всяком случае, относятся в основном к срокам гарантии и предполагаемой надежности: к примеру, MTBF для IronWolf составляет 1 миллион часов, для IronWolf Pro — уже 1,2 миллиона часов, а Enterprise Capacity может похвастаться аж 2,5 миллионами часов. Точнее, мог бы похвастаться — если бы этот параметр имел хоть какое-то значение для одиночного конкретного винчестера, вероятность выхода которого из строя в любой момент времени, как известно, ровно 50%: либо сломается, либо нет. Длительность гарантийного срока же (которая куда ближе к потребителю) у всех похожая: только «обычный» IronWolf имеет трехлетнюю гарантию, а остальные три устройства — пятилетнюю. Прошивки, разумеется, разные. А вот разная ли производительность — проверим. Все-таки BarraCuda Pro и Enterprise Capacity по ней немного, но отличались.

Современные винчестеры «вылизаны» настолько, что сюрпризов от них ожидать сложно. Тем более, когда речь идет о моделях, подобных Toshiba N300 — где ничего принципиально нового нет. Просто у Toshiba теперь тоже есть серия дисков для NAS, хорошо справляющаяся и с другими сценариями использования. Это делает винчестеры N300 на 4 и 6 ТБ интересными и тем, кто планирует их использование в «нецелевом окружении»: гарантия на это семейство больше, чем у Х300 или прочих настольных конкурентов. Правда, и цена чуть выше. Для массовых NAS скоростные характеристики этих накопителей будут несколько избыточными, но это относится не только к N300, но и к другим винчестерам со скоростью вращения 7200 об/мин.

В целом ничего радикально нового мы не увидели — просто «гелиевые» диски начали постепенно проникать и в массовый сектор. На производительности это сказалось не слишком: прошивка в BarraCuda Pro явно оптимизирована для «персональных сценариев», вот только представить себе человека, использующего в компьютере одиночный винчестер на 10 ТБ, нашей фантазии не хватает. Собственно, именно поэтому производительность винчестеров давно перестала интересовать многих пользователей: «экономные» рады тому, «что дадут», но они топовые модели накопителей и не покупают, а все остальные эту проблему для себя решили иным способом. К тому же, продукты всех производителей (коих осталось практически два) не слишком отличаются друг от друга — даже если сравнивать модели разных (но близких) классов. Поэтому разбиение дисков Seagate по линейкам BarraCuda и BarraCuda Pro выглядит очень логичным: либо небольшая емкость (хотя можно ли считать таковой 3-4 ТБ — вопрос очень спорный) при ограниченном гарантийном сроке, либо 6+ ТБ благодаря новейшим технологиям и пятилетняя гарантия, но уже по соответствующей цене. А что вторая линейка еще и немного быстрее работает — это просто приятный бесплатный бонус, не более того.

C некоторыми моделями очень емких винчестеров мы уже знакомились, но как-то давно в тестированиях не принимали участия продукты Western Digital. Впрочем, при сегодняшнем уровне развития технологий магнитной записи сходные по техническим характеристикам устройства разных производителей, как правило, и ведут себя абсолютно одинаково, однако игнорировать одного из ведущих поставщиков жестких дисков неправильно. Поэтому сегодня мы решили протестировать три модели WD, объединенных используемым форм-фактором, хотя и формально относящихся к разным сегментам рынка.

«Магнитная механика» — это область, где все технологии отточены до блеска, а производителей осталось слишком мало, чтобы у них на выходе получалась различимая по характеристикам продукция. Во всяком случае, это верно для устройств одного класса с использованием технологий одного уровня. Теперь вот и Seagate освоил гелий, что позволило компании тоже упаковать в один корпус целых семь «блинов», однако в первую очередь это сказалось на конечной емкости устройства (которая и так была достаточно высокой для многих сфер применения). Остатки массового же рынка скорее всего положительно отреагировали бы на увеличение плотности записи в младших моделях винчестеров, но в данном случае все продается исключительно «в комплексе». В общем, очередная вершина уже взята и Seagate, так что теперь формально можно выбирать диск на 10 ТБ, но ажиотажа этот факт не вызывает.

На данный момент «магнитная механика» — это область, где все технологии отточены до блеска, а производителей осталось слишком мало, чтобы у них на выходе получалась различимая по характеристикам продукция. Во всяком случае, это верно для устройств одного класса с использованием технологий одного уровня. Неудивительно, что пользователи, заинтересованные именно в производительности, переориентировались на твердотельные накопители, где пока еще наблюдается некоторое разнообразие, причем совсем на другом уровне, чем может обеспечить механика. В такой ситуации винчестеры интересны только низкой стоимостью хранения гигабайта информации, что позволяет обрабатывать уже не гигабайты, а терабайты данных. Пользователи при этом начинают интересоваться устройствами со сниженной скоростью вращения шпинделя, поскольку они немного экономичнее и, теоретически, тише, а скорость их не слишком важна. В результате производители «переводят» модели на 7200 об/мин в корпоративный сегмент, а вот Toshiba предпочла считать свои Х300 быстрыми, но персональными. Это, разумеется, положительно сказывается на ценах, да и «лишний» производитель на рынке для покупателя никогда не лишний.

Развитие персональных компьютеров практически четверть века происходило неразрывно с развитием винчестеров — других быстрых и емких накопителей на рынке попросту не было. Собственно, с этим и был связан прогресс винчестеров: емкости росли по мере роста требований программного обеспечения, скорости тоже увеличивались, стоимость хранения информации постоянно снижалась. Традиционные винчестеры «по инерции» сумели «доехать» до 3-4 ТБ, но вот дальше — уже сложно. Потребности в больших емкостях в массовом сегменте сохраняются, но уже не растут. Скоростные показатели — тоже: интерес пользователей к производительности есть, но топовые позиции давно и плотно заняты твердотельными накопителями. Таким образом, признаки стагнации на данном рынке наблюдаются, но лишь по причине внешних условий, а не из-за каких-либо внутренних проблем. Производители винчестеров уже освоили и семидисковый дизайн, хотя когда-то пакет из четырех-пяти дисков казался чудом техники. Плотность записи тоже растет, что позволяет уже с успехом штурмовать отметку в 10 ТБ на одиночный накопитель. Других технологий, способных обеспечить такие емкости прямо сейчас, причем за вменяемую цену, на массовом рынке на данный момент нет. Правда, и востребованы такие достижения техники уже в первую очередь не массовым рынком, а специфическими его сегментами.

Винчестеры емкостью 4 ТБ новинками не являются, и производители даже успели во многих случаях поменять ассортимент таких моделей. Просто этим накопителям «не повезло»: появились они в основном позже, чем разразился бум твердотельных накопителей. Кроме того, и рост требований пользователей к емкости винчестеров сильно замедлился, поскольку массовому покупателю «забить» непаханые терабайты зачастую уже нечем. Собственно, в первую очередь данное тестирование было проведено для того, чтобы оценить, изменилось ли что-нибудь на этом рынке по сравнению с хорошо изученными накопителями меньшей емкости. В общем и целом, как видим и как ожидалось, ничего не изменилось.

Вторым производителем, представившим специальные модели жестких дисков для сетевых накопителей, была компания Seagate. Как и другие устройства этого сегмента, ее решения позиционируются как рассчитанные на круглосуточную бесперебойную работу и имеющие специальные оптимизации встроенного программного обеспечения для данного сценария. Кроме линейки NAS HDD, имеющей максимальную емкость 4 ТБ и предназначенной для сетевых накопителей с числом отсеков до восьми, компания предлагает и более совершенные устройства Enterprise NAS HDD для моделей до 16 отсеков, имеющие более высокие характеристики производительности и надежности.

Сегодня с ростом мобильного сегмента емкие жесткие диски формата 3,5” все чаще используются не в традиционных настольных компьютерах, а в сетевых накопителях. Такое решение позволяет иметь доступ, в том числе и удаленный, ко всем своим данным с любого устройства, а также реализовать множество дополнительных сценариев. К винчестерам для NAS предъявляются определенные требования, включая работу в режиме 24/7 и оптимизации для использования в составе дисковых массивов. Так что не удивительно, что производители предлагают специальные серии продуктов для этого сегмента. К таким относится и рассмотренные в этом обзоре HGST Deskstar NAS.

Традиционные жесткие диски формата 3,5” сегодня являются наиболее привлекательными по соотношению объема и стоимости. Учитывая тенденции перехода на мобильные устройства, все чаще они становятся востребованы не в настольных компьютерах, а в сетевых накопителях. Для этого сценария ведущие производители винчестеров предлагают специальные решения. В этой статье мы познакомимся с жесткими дисками линейки WD Red Pro.

Мы неоднократно шутили, что гибридные винчестеры перестанут быть плодом компромиссов, как только объем флэш-памяти, установленной в них, станет равен «типовому» SSD, после чего результаты стабилизируются, а «гибрид» станет полностью идентичен по потребительским характеристикам паре из твердотельного и механического накопителя, но в едином корпусе. Очевидное решение, однако, оказалось слишком сложно реализуемым как технически, так и по маркетинговым соображениям. Но все течет, все меняется, и не так давно компания Western Digital решила представить рынку и такой гибрид, что достаточно логично: с выходом на рынок «обычных» SSHD она несколько запоздала, в результате чего там в основном властвует Seagate, а накопители WDC отгружаются только производителям и в ограниченных количествах. Между тем, и «традиционную» серию Black давно не обновляли, так что смотрится она слишком невыразительно. В общем, решено было сделать «прыжок через голову». А получился он или нет — мы и проверим.

Результаты показательные. Если оставить пока за кадром гибридизацию, то все соответствует житейской мудрости: быстрый ноутбучный винчестер быстрее медленных примерно в полтора раза, хороший настольный — еще на 20% быстрее, а лучшее, что есть в этом сегменте, дает еще 20% прироста. Суммарно — двукратный разброс между самым быстрым и самым медленным участниками сегодняшнего тестирования. С этим многие сталкиваются и на практике — когда по степени комфорта вроде как более быстрый ноутбук оказывается не лучше старого десктопа. И все в нем хорошо по тестам, но вот работать как-то неудобно — именно из-за медлительности системного накопителя. Гибриды в эту концепцию не укладываются. Равно как и твердотельные накопители — здесь уже нет такой разницы между портативными и настольными моделями. SSD просто одинаковые и там, и там, гибридные же винчестеры... На текущий момент настольные модели легко могут оказаться медленнее ноутбучных.

Результаты показательные. Если оставить пока за кадром гибридизацию, то все соответствует житейской мудрости: быстрый ноутбучный винчестер быстрее медленных примерно в полтора раза, хороший настольный — еще на 20% быстрее, а лучшее, что есть в этом сегменте, дает еще 20% прироста. Суммарно — двукратный разброс между самым быстрым и самым медленным участниками сегодняшнего тестирования. С этим многие сталкиваются и на практике — когда по степени комфорта вроде как более быстрый ноутбук оказывается не лучше старого десктопа. И все в нем хорошо по тестам, но вот работать как-то неудобно — именно из-за медлительности системного накопителя. Гибриды в эту концепцию не укладываются. Равно как и твердотельные накопители — здесь уже нет такой разницы между портативными и настольными моделями. SSD просто одинаковые и там, и там, гибридные же винчестеры... На текущий момент настольные модели легко могут оказаться медленнее ноутбучных.

Обычные «механические» винчестеры появились несколько десятилетий назад, причем и основными накопителями они тоже являются уже несколько десятилетий. И резкое изменение ситуации в ближайшие годы вряд ли произойдет, несмотря на бурный прогресс в сегменте твердотельных накопителей. Во всяком случае, винчестеры пока вне конкуренции, если считать не в штуках, а в терабайтах: сколько бы ни продавалось, например, планшетов, но один проданный Desktop HDD ST4000DM000 в этом исчислении «перевешивает» 30 iPad Air в старшей модификации (со 128 ГБ памяти). Кроме того, рост продаж мобильных устройств еще и сам по себе подталкивает продажи емких накопителей «нижнего корпоративного» класса: ведь покупателям первых нужны облачные сервисы и подобная инфраструктура, что в конечном итоге приводит к увеличению количества «набитых» винчестерами серверов. Но если господству винчестеров в качестве устройств хранения данных пока ничто не грозит, то для обработки данных все более и более активно начинают применяться твердотельники. Несмотря на низкую емкость и высокую цену последних, это становится все более оправданным, потому что производительность «классических» винчестеров фактически не растет. То есть по мере увеличения плотности записи она увеличивается, но «не поспевает» за прочими системами компьютера, да и за объемами данных тоже.

Производители твердотельных накопителей «любят» в рекламе использовать результаты низкоуровневых бенчмарков, а при продвижении гибридных основной упор делается на то, что иногда они почти не уступают твердотельным. И то, и другое — правда. Но не вся :) В первом случае не стоит забывать о том, что низкоуровневые «попугаи» крайне редко достижимы на практике — чаще быстродействие всего компьютера при решении тех или иных задач «упирается» в характеристики совсем иных компонентов. А то и вовсе ни во что, кроме пользователя. Как несложно догадаться, именно это нередко оказывается «камнем преткновения» и для гибридов: немало нагрузок, где и «обычные» винчестеры не слишком отстают от твердотельных накопителей и безо всякой гибридизации. Поэтому не стоит рассчитывать на то, что установка SSD вместо даже самого медленного винчестера в любой ноутбук радикально ускорит его везде и всюду — на времени выполнения практических задач это может вообще не сказаться: как обрабатывали вы фотографию 15 минут, так и продолжите. Другой вопрос, что комфортность сего мероприятия может увеличиться — в частности, перестанут быть заметными задержки при запуске программ, «тормоза» при подгрузке уровней в игре и т. п.

Большинство моделей современных жестких дисков способны обеспечить скорость чтения и записи данных более 100 МБ/с. Так что при их работе в составе сетевых накопителей среднего уровня со стандартным гигабитным подключением к сети разницы в производительности между разными винчестерами практически нет. Ситуация меняется, когда речь заходит о более мощных решениях, обладающих усовершенствованной сетевой подсистемой.

Нет сомнения в том, что работа винчестеров в составе сетевых накопителей имеет свои особенности. Оптимизировать диски для данного сценария производители начали относительно недавно. Первой компанией, обратившей внимание на этот сегмент, была WD с серией WD Red, следом за ней были анонсированы продукты Seagate NAS. Обе линейки оказались очень удачными, так что движение в сторону бизнес-решений выглядит вполне логичным. Серия WD Se, о которой мы расскажем в этом материале, призвана занять нишу между доступными WD Red и корпоративными WD Re.

Новое поколение гибридных винчестеров Seagate, безусловно, удалось — несмотря на то, что в нем инженеры компании пошли на удешевление механики, производительность зачастую оказывается даже выше, чем у старых гибридов. Но и недостатки технологии тоже сохранились — фактически, гибридные винчестеры занимают промежуточное положение между «обычными» и твердотельными накопителями. То же самое верно и для Smart Response и других технологий флэш-буферизации. Причем у буферизующих решений есть как явный недостаток — требуется два накопителя, то есть два дисковых отсека (или хотя бы один плюс дополнительный разъем mSATA), так и преимущество в производительности. Во многом, конечно, последнее обусловлено тем, что флэша в их случае банально больше. Поэтому интересно будет посмотреть на очередное (уже анонсированное) поколение гибридных винчестеров, где объем буфера доведен до 32 ГБ: при равенстве низкоуровневых параметров «встроенная» гибридизация должна оказаться не только более компактной, но и более быстрой, чем «внешняя», так как можно лучше отладить алгоритм ее работы (SR все-таки часто «обманывается» на простейших и весьма распространенных сценариях).

В прошлый раз мы протестировали пять ноутбучных винчестеров — разных с технологической точки зрения и по времени выпуска, однако разработанных одной компанией. Последнее же не позволяет распространить полученные выводы на весь рынок — производителей на нем осталось, конечно, совсем мало, однако нужна хотя бы еще одна точка отсчета, чтобы можно было определиться: идет ли речь о глобальных тенденциях или о каких-то фирменных особенностях. Так что в этот раз мы решили добавить к списку протестированных еще пару ноутбучных моделей — уже не Seagate, а сделанных Western Digital, но по характеристикам похожих на два протестированных ранее винчестера, так что возможность более-менее окончательно определиться и с этим сегментом рынка у нас появится.

Протестировав три разных винчестера по 3 ТБ и четыре еще более разных терабайтника, мы можем с немалой долей уверенности утверждать, что примерный диапазон производительности, демонстрируемый настольными моделями, нам теперь известен. Однако сегмент десктопов давно уже не растет (и по данным последнего квартала даже немного сократился уже и в штуках, а не только в процентах), так что все более и более актуальным становится вопрос быстродействия ноутбучных винчестеров. Тем более специфика портативных систем такова, что до сих пор в большинство из них можно установить только один накопитель, поэтому всегда приходится выбирать между скоростью и емкостью — в отличие от десктопов, где никто не мешает использовать одновременно и быстрый, но маленький SSD, и медлительный, но объемистый винчестер. Соответственно, нет ничего удивительного в том, что и гибридные винчестеры в ноутбучных линейках появились намного раньше, чем в десктопных, что еще более увеличивает разброс технических характеристик. А к чему это приводит в конечном итоге — не всегда заранее понятно. Вот и займемся поиском ответов на хотя бы часть вопросов. Сегодня нам в этом помогут пять винчестеров Seagate, а позднее мы пополним список и другими решениями.

Проделав кучу тестов, мы пришли к тому же, что на бытовом уровне утверждает житейская мудрость: винчестеры можно группировать по скорости вращения шпинделя. Другие технические характеристики, безусловно, тоже сказываются, однако уже в меньшей степени: разброс внутри группы составляет процентов этак 20 (если, конечно, не брать совсем уж старые модели). При этом семитысячники обходят «зеленые» накопители не менее, чем на 25%, а топовые высокооборотистые модели возвышаются уже над ними на все 50%.

Большого смысла гоняться за производительностью емких настольных моделей нет: радикальное решение вопроса увеличивает производительность радикально, а локальные мероприятия способны сыграть лишь на десяток-другой процентов в ту или иную сторону. Таким образом, на первых местах при выборе окончательно устраиваются емкость и цена. Иногда, возможно, дополнительные оптимизации прошивок для использования винчестеров в массивах, а также энергопотребление (и первое, и второе актуально для NAS), но лишь в качестве дополнительных факторов. Обращать же внимание на скорость нужно лишь пользователям постепенно сокращающегося класса традиционных настольных компьютеров с одним единственным накопителем: в этом случае и 10% могут оказаться не лишними, не говоря уже о полутора разах (полученных, например, в тесте запуска приложений PCMark7).

Компания Asustor, формально основанная в прошлом году, уже сегодня описывает себя как «ведущий разработчик и поставщик инновационных продуктов и сервисов в области сетевого хранения данных». Всего в арсенале нового игрока сегодня представлено четыре модели, рассчитанные на установку 2, 4, 6 и 8 винчестеров: AS-602T, AS-604T, AS-606T и AS-608T. По аппаратной платформе они отличаются мало и имеют одинаковые процессоры семейства Intel Atom, объем оперативной памяти и порты ввода-вывода. Тестирование производительности AS-604T мы решили совместить с продолжением исследования новой серии жестких дисков WD Red. Так что в этот раз были проверены комплекты из двухтерабайтных накопителей следующих моделей Western Digital: WD20EARX (Green), WD2002FYPS (RE4-GP) и WD20EFRX (Red).

Недавний анонс новой серии жестких дисков компании Western Digital прошел достаточно тихо. Однако эти модели уже появились на локальном рынке, и есть смысл познакомиться с ними поближе. Основной наш интерес к серии Red вызван ее позиционированием производителем для использования в сетевых накопителях начального и среднего уровня. В результате тестов мы увидели, что при использовании однодисковых томов WD Red явно предпочтительнее других моделей того же производителя. А вот результаты, полученные с массивами RAID0 и RAID1 в двухдисковом сетевом накопителе, не так однозначны.

В процессе разработки новой методики тестирования внутренних накопителей у нас родился провокационный вопрос: а почему все лаборатории проводят тесты исключительно на аппаратной платформе Intel? Понятно, что она более распространена, но… Давайте взглянем на FM1 и соответствующие чипсеты: сразу внимание привлекают шесть портов SATA600 — против «сборной солянки» из пары SATA600 и четырех SATA300 в продукции Intel. Очевидно, конечно, что все сразу задействовать на полной скорости не получится, зато насколько упрощается конфигурирование стенда! Плюс поддержка USB 3.0, которой сейчас уже никого не удивить, но в прошлом году AMD A75 был единственным чипсетом на рынке, самостоятельно поддерживающим четыре порта этого интерфейса. Однако почему-то никто из коллег FM1 в работе не использует.

В принципе, еще до тестирования можно было предположить, что в новом Momentus XT сильные стороны предыдущей модели будут усилены, а некоторые недостатки — ослаблены, так что единственное, что вызывало определенные опасения, — это использование в топовом сегменте длинных секторов. Практическое тестирование подтвердило все прогнозы, включая опасения. Однако других вариантов производители все равно не предлагают: независимо от желания или нежелания части пользователей, Advanced Format становится стандартом во всех сегментах рынка, причем для мобильных винчестеров емкостью от 750 ГБ — вообще безальтернативным. Ну а с учетом того, что многие «детские болезни» данной технологии уже были исправлены, бояться этого не стоит. Тем более, что благодаря прочим улучшениям новый ХТ в некоторых наиболее интересных для данного направления тестах быстрее старого даже при «неправильном использовании», шансов на которое по мере всё большего распространения современных операционных систем — всё меньше и меньше. Что же касается общих выводов относительно Momentus XT, то они с появлением новой модели не изменились: это не SSD как в плохом, так и в хорошем смысле этого слова. В первом — поскольку его производительность, все же, заметно ниже. Во втором — поскольку и емкость, и, главное, стоимость совсем другая.