Производители внедряют черепичную запись не от хорошей жизни — интенсивные технологии увеличения плотности записи не поспевают за прогрессом. Приходится увеличивать поперечную плотность записи за счет сокращения промежутков между дорожками (SMR), так как единственная альтернатива — заполнение диска гелием, используемое обычно в дорогих дисках максимальной емкости. Технология SMR же окопалась в бюджетном сегменте, поскольку снижает стоимость хранения информации. В ином случае покупателю не было бы смысла связываться с черепичными дисками: за равные или примерно равные деньги лучше приобрести «классику» и избавить себя даже от потенциальных сюрпризов. Несмотря на все старания производителей, врожденные болячки технологии удается только замаскировать, но не исправить. С другой стороны, хуже всего SMR-дискам приходится, по иронии судьбы, как раз там, где жесткие диски вообще плохо справляются. То есть что для «классики» плохо, то для «черепицы» ужас. А вот что для жестких дисков по-прежнему хорошо — то для любых жестких дисков хорошо.

Прогресс в сегменте винчестеров в прошедшее десятилетие замедлился, но вовсе не остановился. Сейчас уже можно приобрести «классический» «воздушный» диск емкостью до 8–10 ТБ, а если этого мало, то гелиевые модели доросли уже и до 18 ТБ. Основная сфера применения таких накопителей — не персональные компьютеры (хотя и там они могут неплохо поработать), а сетевые хранилища (NAS). Сохраняющееся преимущество в стоимости хранения информации и достаточная для многих сценариев производительность (особенно с учетом лимитирующего фактора в виде скорости сетей) делают именно жесткие диски лучшим носителем данных для этих устройств. Поэтому лучшие модели винчестеров сейчас продаются именно как диски для NAS, и это уже не простое позиционирование, а обоюдная оптимизация прошивок NAS и винчестеров друг под друга. Обе такие линейки в ассортименте Seagate (IronWolf и IronWolf Pro) включают быстрые и емкие винчестеры без использования SMR. Ассортимент широк: от 1 до 12 ТБ в IronWolf и от 4 до 18 ТБ в IronWolf Pro. Что же касается скорости, то в большинстве практических сценариев старшие модели даже в одиночку полностью утилизируют наиболее массовый на сегодня гигабитный сетевой интерфейс.

Никаких открытий по итогам тестов сделать не удалось. Главный вывод: все работает так, как ожидалось, с поправкой на стандартные погрешности. Такое положение дел наиболее удобно для покупателей, поскольку переход на новую платформу (любую из) в плане скорости работы старых добрых SATA-накопителей как минимум ничего не испортит. Количество доступных SATA-портов в новых системах может уменьшиться, однако эта проблема легко решается современными средствами, причем без заметных штрафов с точки зрения производительности. В качестве решения подходят все современные контроллеры ASMedia и JMicron, конкретный можно выбирать просто исходя из нужного количества портов и/или слотов PCIe.

Оба протестированных контроллера (и ASMedia ASM1166, и JMicron JMB585) со своими задачами справляются должным образом. То же можно сказать и про их младшие модификации — по сути, они отличаются лишь количеством портов и, иногда, исполнением: самые простые версии (ASM1064 и JMB582) изначально рассчитаны на установку в слот PCIe 3.0 x1. Таковых на материнских платах обычно в избытке, но они не всегда «пропилены», поэтому наличие соответствующих контроллеров в продаже может оказаться очень полезным. Тем более, что режим х1 мы протестировали и никаких проблем не обнаружили, а тот же ASM1064 — уже четырехпортовый, чего многим на практике достаточно. И если вдруг возникает потребность подключить большое количество SATA-накопителей, крайне полезна возможность решить эту проблему, не слишком привязываясь к конкретной материнской плате.

Вот и еще один год прошел, а практического внедрения технологии термомагнитной записи (HAMR) в массовые модели жестких дисков мы так и не увидели. Предполагалось, что старт придуманной позднее технологии микроволновой магнитной записи (MAMR) будет более быстрым, так что первые продукты обещаны были на 2019 год. Но не появились. Зато наш сегодняшний герой имеет емкость 18 ТБ, хотя еще год назад ее достижение на базе «классических» технологий казалось невозможным. Но в Seagate довели емкость пластины уже до 2 ТБ, а пакет из девяти «блинов» освоили на предыдущем шаге.

В первом приближении можно считать, что USB3 Gen2 снижает производительность быстрого NVMe-накопителя в три раза, а Gen1 — и вовсе в четыре. При этом практическое значение имеет то, что уровень производительности, обеспечиваемый USB3, соответствует возможностям SATA-накопителей. То есть когда речь идет не об установке рекордов, а о простом использовании внешнего накопителя как альтернативы внутреннему, особых проблем это не вызывает. С Thunderbolt3 история немного другая: это более быстрый интерфейс, причем в плане не только пропускной способности, но и минимальных задержек. Таким образом, сфера его применения может быть гораздо более широкой — в том числе, и при профессиональном использовании.

Рынок простых дискретных дисковых контроллеров (некогда достаточно оживленный) давно впал в спячку, поскольку всем покупателям стало хватать интегрированных контроллеров, а интересы некоторых попросту сместились в сторону от SATA/PATA. Но тут активизировалась компания JMicron, последние контроллеры которой относились еще ко временам SATA300 и РАТА. И вот внезапно появилось что-то новое: SATA-контроллеры аж под PCIe 3.0. Понятно, что не для добавления SATA600 к «старой» системе — им эта версия интерфейса неактуальна (собственно, даже сейчас большинство чипсетов для AMD AM4 поддерживают лишь PCIe 2.0). Тогда для чего? И как оно в сравнении со старыми решениями? Мы решили выяснить.

В принципе, сегодняшнее тестирование было проходным: как соотносятся новые Ryzen со старыми, мы уже знали. В ходе тестов удалось лишь определить, что на данный момент самый дешевый и медленный Ryzen 3000 в среднем быстрее, нежели самый дорогой и быстрый (из решений для массовой платформы) Core полутора-двухлетней давности. А степень влияния накопителя на ресурсоемкие задачи, как и практическую значимость PCIe 4.0 для них, можно оставить без комментариев.

У протестированного нами винчестера Seagate Exos X16 есть аналоги в более «народных» линейках IronWolf и IronWolf Pro и в «вуайеристском» семействе SkyHawk AI, а вот «компьютерная» линейка BarraCuda Pro покамест так и осталась на отметке 14 ТБ. Формально это ограничивает предложение, но на практике линейки винчестеров разного назначения различаются лишь прошивками, да и то зачастую не принципиально. Впрочем, у Exos свои особенности есть, а вот сравнивать нам его в прошлый раз пришлось с IronWolf Pro меньшей емкости, что оставило отдельные белые пятна. Мы при первой же возможности раздобыли и IronWolf Pro на 16 ТБ, который теперь сравним как с «предшественником», так и с Exos аналогичной емкости.

Само по себе сравнение скоростных параметров современных винчестеров может проводиться разве что «для порядка»: в очередной раз убедиться, что ничего существенно не изменилось. Возможно, активное освоение всеми тремя производителями новых технологий (причем еще и разных — на данный момент Seagate делает ставку на HAMR, а Toshiba и Western Digital в первую очередь ориентируются на MAMR) что-то изменит — но есть сомнения, что изменит принципиально. Поэтому основное, что покупатели ожидают от винчестеров высокой емкости — ту самую высокую емкость по невысокой цене. Конечно, цена выглядит невысокой лишь относительно: стоимость хранения терабайта данных снижается в последние годы еще медленнее, чем растет производительность. Но сопоставимый объем флэш-памяти все еще намного дороже, а объемы ее производства не позволяют хотя бы в теории заместить винчестеры, так что исчезни последние с рынка — проблемы будут посерьезнее, чем рост цен. Вот они и не исчезают — и не планируют исчезать в ближайшие несколько лет. Напротив — растут вслед за увеличением потребностей рынка хранения информации, хотя и несколько отрываются от запросов индивидуальных пользователей.

В продуктах WD в последнее время наблюдается немалый разброд и шатание, когда под одной маркой могут продавать разные продукты — причем иногда существенно разные: воздушные и гелиевые, например. Первые при прочих равных обычно оказываются медленнее вторых, но сегодня этому можно не придавать значения. Модели на 8 ТБ интересны тем, что каждый терабайт обходится чуть дешевле, чем в накопителях емкостью 10 ТБ (не говоря уже о бо́льших), и итоговая разница в цене оказывается достаточной, чтобы «восьмерка» в паре с приличным SSD на полтерабайта стоила примерно столько же, сколько одна лишь «десятка». Кроме того, WD81PURZ — как бы не самый доступный из «воздушных» жестких дисков высокой емкости. Вот с этой точки зрения и имеет смысл сегодня подходить к таким винчестерам при их использовании в ПК.

В начале прошлой осени мы радовались тому, что емкость одиночного винчестера без использования SMR удалось довести до 14 ТБ, сейчас же взята очередная вершина. И возможно, что это последняя вершина в данной цепи: без внедрения MAMR или HAMR 18 ТБ «получатся» лишь на SMR-пластинах (во всяком случае, в этом на текущий момент солидарны все трое производителей). Разница в 4-5 раз в стоимости гигабайта остается основным и, пожалуй, даже единственным на сегодня преимуществом винчестеров в области хранения «холодных» данных, но его одного достаточно, чтобы сделать замену традиционных HDD твердотельными накопителями все еще невозможной. С этой точки зрения и стоит подходить к новым винчестерам, включая модели максимальной емкости — не самые выгодные по относительной стоимости хранения информации, но иногда вовсе безальтернативные.

Компания Toshiba, один из трех оставшихся производителей винчестеров, представила свои жесткие диски MG08, первыми достигшие емкости в 16 ТБ, а также поделилась данными и прогнозами о рынке накопителей.

Когда компания анонсировала линейку IronWolf, в нее входили только винчестеры, причем максимальная их емкость ограничивалась 10 ТБ. Как видим, за три года и «традиционные» для NAS носители заметно подросли — сейчас доступны 16 ТБ. Но это эволюционное развитие. Революционным же является расширение семейства путем включения в него твердотельных накопителей, также специально разработанных для использования в NAS. Это позволяет сделать более комфортным само по себе использование NAS, для чего, в общем-то, и создаются все модели Seagate IronWolf любых модификаций.

Технически все хорошо, особенно если рассматривать решения Marvell 92-й серии, однако эти контроллеры сами по себе стоят как бюджетный SSD на 240-256 ГБ. В случае старой системы логичнее сэкономить на таком контроллере — или просто приобрести накопитель побольше и «получше», подключить его к чипсетному порту SATA300, на чем и успокоиться, «забив» на небольшую потерю в производительности. В конце концов, заметить разницу именно в обычной работе все равно не удастся. Так что и $15 за ASM1062 — тоже избыточные траты. Тем более, что любому из этих решений нужен еще и соответствующий слот, которого может не найтись в конкретной материнской плате. С другой стороны, такой вариант уместен, если просто не хватает общего количества SATA-портов либо «новый» SSD плохо работает (или вообще не работает) со старым чипсетом. Чем покупать тот же ASM1061, лучше уж доплатить за ASM1062: разница в цене небольшая, а работать будет чуть быстрее. А можно и на Marvell «размахнуться», благо в пересчете на порт цены сопоставимые, да и в абсолютном исчислении не так чтоб пугающие.

Ранее мы уже протестировали четыре винчестера такой емкости, так что решили собрать их результаты воедино. «Не хватало» только какого-нибудь винчестера WD на 7200 об/мин, однако тут компания как раз решила окончательно навести порядок в собственном ассортименте путем полной интеграции наследия HGST, так что вопрос мгновенно решился: разумеется, возьмем Western Digital Ultrastar DC HC510. В итоге у нас собралось пять в чем-то сходных, а в чем-то различных винчестеров на 10 ТБ всех оставшихся на рынке производителей.

Винчестеры высокой емкости даже в ПК уже, как правило, не работают в одиночестве — для «быстрых» данных устанавливается SSD. Но, несмотря на это, до последнего времени производители «механики» старались если и не увеличивать производительность, то хотя бы не слишком ухудшать ее. Винчестер Toshiba Surveillance S300 в этом плане стоит особняком, его недостатки являются продолжением его достоинств: использование гелия как раз и могло бы позволить сделать более быстрой механику. Однако, ниша подобных решений — это «холодные хранилки» либо те же системы видеонаблюдения, и старшие представители семейства обеспечивают необходимую для этих применений производительность с солидным запасом. Зато у тех, кто желает приобрести винчестер на 8-10 ТБ, не связываясь ни с SMR, ни с гелием, альтернатив продуктам Toshiba сейчас фактически нет.

Когда-то прогресс на винчестерном рынке был бурным: активное внедрение новых технологий позволяло увеличивать любую емкость (максимальную, минимальную — и среднюю как итог) и повышать скорость работы. Текущее же десятилетие завершается немного на других рубежах. Во-первых, давно не растет минимальная емкость. Во-вторых, не слишком растут и требования к производительности, так как уже есть более быстрые альтернативы. Возможно, положение дел как-то изменит внедрение HAMR, но оно давно подобно горизонту — каждый год планы сдвигаются на год. Ну а пока положение стабильно, при покупке винчестера достаточно ограничиться двумя параметрами: емкостью и ценой. Остальные параметры либо сложно учесть объективно, либо они слишком незначительно влияют на потребительские характеристики.

Любой накопитель «общается» с системой не через вакуум, а посредством того или иного интерфейса — обычно PCIe или SATA. Второй считается недостаточным даже в самой скоростной своей версии, что регулярно подчеркивается во всех обзорах. Казалось бы, если уж производительность ограничивают порты SATA600, то порты предыдущей версии стандарта SATA (с вдвое меньшей пропускной способностью) должны делать это еще сильнее — вплоть до потери смысла использования SSD в системе. И поскольку системы с такими портами продолжают эксплуатироваться, то у их владельцев возникают закономерные вопросы: стоит ли покупать SSD при наличии только SATA300 и не стоит ли тогда докупить заодно и дискретный контроллер с поддержкой новой версии стандарта?

Технологии Optane Memory мы посвятили достаточно большое количество материалов, а сегодняшнее дополнение призвано ответить на следующие вопросы. Во-первых, мы не тестировали Optane Memory на низком уровне совместно с высокопроизводительными винчестерами — только с ноутбучными моделями. А что будет, если взять быструю «настольную» модель на 7200 об/мин? Во-вторых, в качестве кэширующих модулей высокой емкости мы брали Optane SSD 800P на 58 и 118 ГБ, но некоторое время назад к нам в руки попал Optane Memory M10 на 64 ГБ, аппаратно идентичный 800Р, но из-за другой прошивки работающий немного иначе. Что будет при использовании его в качестве кэша (а для М10 это как раз основная целевая нагрузка)? И третий вопрос связан с просьбами части читателей провести прямое сравнение винчестеров и твердотельных накопителей в рамках одной статьи. Выполнить эти просьбы несложно, тем более что «оптанизированную» систему есть смысл сравнивать как с «голым» винчестером, так и с SSD приличной емкости.

Технологии Optane Memory мы посвятили достаточно большое количество материалов, а сегодняшнее дополнение призвано ответить на следующие вопросы. Во-первых, мы не тестировали Optane Memory на низком уровне совместно с высокопроизводительными винчестерами — только с ноутбучными моделями. А что будет, если взять быструю «настольную» модель на 7200 об/мин? Во-вторых, в качестве кэширующих модулей высокой емкости мы брали Optane SSD 800P на 58 и 118 ГБ, но некоторое время назад к нам в руки попал Optane Memory M10 на 64 ГБ, аппаратно идентичный 800Р, но из-за другой прошивки работающий немного иначе. Что будет при использовании его в качестве кэша (а для М10 это как раз основная целевая нагрузка)? И третий вопрос связан с просьбами части читателей провести прямое сравнение винчестеров и твердотельных накопителей в рамках одной статьи. Выполнить эти просьбы несложно, тем более что «оптанизированную» систему есть смысл сравнивать как с «голым» винчестером, так и с SSD приличной емкости.

Принципиальных изменений на винчестерном рынке в последнее время нет — только обычная эволюция. Когда Seagate удалось установить в один корпус семь пластин, а не восемь — получилось 12 ТБ вместо 10 ТБ. Как только доработкой пластин и головок удалось увеличить их емкость — 12 ТБ превратилось в 14 ТБ. Отметим, кстати, что, имея SMR-пластины на 2 ТБ и восьмидисковый дизайн, компания могла бы освоить и емкость в 16 ТБ, причем первой на рынке. Но этого, к счастью, в Seagate решили не делать, поскольку «черепичная запись» имеет свои особенности. А в текущем виде — никаких нюансов. Просто, во-первых, теперь у компании есть накопители и на 14 ТБ, а во-вторых (что, пожалуй, еще важнее) продавать она их готова каждому желающему — в обычной рознице. Таким образом, сделан очередной небольшой шаг в развитии накопителей данного типа.

Идея сегодняшнего тестирования состоит в следующем: взять достаточно емкий накопитель на основе памяти 3D XPoint и использовать его в качестве кэширующего модуля Optane Memory для винчестера. Причем не ограничиваться тестами «пользовательского уровня», а прогнать тесты по нашей полной методике, включая низкоуровневые. Низкоуровневые тесты нам были нужны в первую очередь для оценки того, как Optane Memory влияет на традиционные дисковые операции. Выяснилось, что как минимум нейтрально — а иногда и положительно. Это заметный шаг вперед по сравнению с технологиями кэширования, использующими флэш-память: те часть операций просто не затрагивают, а иногда и вовсе приводят к замедлению системы хранения данных. Поэтому мы в свое время пришли к выводу, что, например, Smart Response использовать для «несистемного» диска не имеет смысла — а Optane Memory может пригодиться и здесь. Собственно, как уже было сказано, эта технология ускоряет именно работу винчестеров, так что может принести пользу всегда, когда таковые используются. Не «вместо SSD», а «вместе с SSD».

Винчестеры в последние годы редко навещают тестовые лаборатории, причем обычно объектами тестирования становятся топовые модели максимальной емкости — десктопные. Но сегодня мы решили немного изменить традициям и посмотреть, до чего дошел прогресс в ноутбучном исполнении. Поможет нам в этом старшая ноутбучная модель линейки FireCuda, т. е. гибридный винчестер, снабженный кроме всего прочего 8 ГБ флэш-памяти. Это накопитель высотой 7 мм, использующий две SMR-пластины по терабайту каждая, вращающиеся на скорости 5400 об/мин. Для нейтрализации вредных эффектов черепичной записи компания Seagate использует многоуровневую систему кэширования: есть «обычные» PMR-области, а размер кэш-буфера увеличен до 128 МБ динамической памяти. И, разумеется, в FireCuda есть еще и флэш, куда, по логике работы, будут попадать часто читаемые данные, так что для очередного доступа к ним пластины дергать не придется.

В конце прошлого года мы искали ответ на вопрос выбора системы хранения данных бюджетного игрового компьютера, воспользовавшись для этого готовым системным блоком линейки MicroXperts, несколькими твердотельными накопителями и тестовыми пакетами PCMark 8 и PCMark 10. В этот раз мы попробуем оценить в первую очередь собственно пригодность PCMark 8/10 для использования «по целевому назначению», добавив в число участников тестирования несколько настольных компьютеров с разными процессорами, видеокартами и накопителями.

Продолжая тему технологии Optane Memory, мы решили снова вернуться к Intel NUC, однако рассмотреть некоторые вопросы, которые не поднимались в предыдущих статьях. В них, напомним, мы изучали разные системы хранения данных в одинаковом окружении. А как аппаратное окружение может повлиять на производительность? Вопрос интересный. Кроме того, мы не сравнивали на практике поведение двух модификаций модулей Optane Memory, немного отличающихся не только емкостью, но и логикой работы, и ценой, так что вопрос, стоит ли платить больше за модуль на 32 ГБ, является практическим, а не теоретическим.

Продолжая тему технологии Optane Memory, мы решили снова вернуться к Intel NUC, однако рассмотреть некоторые вопросы, которые не поднимались в предыдущих статьях. В них, напомним, мы изучали разные системы хранения данных в одинаковом окружении. А как аппаратное окружение может повлиять на производительность? Вопрос интересный. Кроме того, мы не сравнивали на практике поведение двух модификаций модулей Optane Memory, немного отличающихся не только емкостью, но и логикой работы, и ценой, так что вопрос, стоит ли платить больше за модуль на 32 ГБ, является практическим, а не теоретическим.

Результаты тестов не оставляют сомнений в причинах того, почему тема RAID-массивов в персональных компьютерах практически сошла на нет. Некоторые энтузиасты продолжают баловаться с массивами из SSD (благо в RAID можно объединять и NVMe-устройства), да в топовых ноутбуках изредка встречаются RAID0 из пары твердотельных накопителей (в основном, конечно, чтобы блистать в обзорах), но на этом всё. В тех сферах, где технология RAID-массивов зарождалась, она по-прежнему является нужной и полезной, но в ПК ей делать особо нечего.

Результаты тестов не оставляют сомнений в причинах того, почему тема RAID-массивов в персональных компьютерах практически сошла на нет. Некоторые энтузиасты продолжают баловаться с массивами из SSD (благо в RAID можно объединять и NVMe-устройства), да в топовых ноутбуках изредка встречаются RAID0 из пары твердотельных накопителей (в основном, конечно, чтобы блистать в обзорах), но на этом всё. В тех сферах, где технология RAID-массивов зарождалась, она по-прежнему является нужной и полезной, но в ПК ей делать особо нечего.

Сегодня мы решили взглянуть на вопрос производительности дисковой системы компьютера с немного непривычного ракурса, но неожиданных результатов не получили. Подтвердилось, что разница в производительности между винчестерами и твердотельными накопителями есть практически всегда, но она тем меньше, чем бо́льшая нагрузка приходится на другие компоненты компьютера. А вот между твердотельными накопителями разной стоимости заметной разницы в бытовых сценариях нет. Использование же кэширующего накопителя Optane Memory позволяет системе с винчестером практически «дотянуться» до системы с SSD, причем этот вариант не требует менять привычки и настраивать компьютер, перенося операционную систему и часть программ на маленький твердотельный накопитель. Таким образом, можно приветствовать продажу компьютеров сразу с модулем Optane Memory: младшая его модификация работает адекватно, стоит недорого и никаких неудобств покупателю не приносит, поскольку он все так же «видит» один большой накопитель, как и в случае одиночного винчестера, только более производительный.