Сможет ли самая современная интегрированная графика побороть дешевую дискретную? AMD Vega внутри Ryzen против Nvidia GeForce GT 1030/GTX 750 в виде видеокарт. Гоняем новейшие, а также самые популярные игры (по версии Steam и иных сервисов) на платформах бюджетного уровня. Сегодня у нас онлайн-игра PlayerUnknown’s Battlegrounds.
Кратко об игре PlayerUnknown’s Battlegrounds
Могут ли популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) стать игровыми платформами для нетребовательных геймеров?
Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров
Что мы получили (в картинках)
Прочитать полные выводы всегда можно после, прокрутив статью дальше, но нам не терпится показать результаты уже сейчас. Вот чистая производительность систем: кто кого круче.
Очевидно, что в данном случае дуэты Intel+Nvidia выглядят лучше, их соперники AMD Ryzen проиграли. Соло слабой графики Intel (без Nvidia) на сей раз вообще было никаким. Подробные выводы по тестам — прокрутить на экран-два ниже.
Но из статьи в статью мы не делаем выводов лишь по «чистой скорости», потому что ПК все же стоят денег, и не только компы для домашних простых дел или гуляния по интернету, но и офисные системники стоят сейчас не так уж мало. Поэтому чистый драйв надо поделить на деньги, затраченные на тот или иной конфиг. И что мы видим?
Картинка явно поменялась. Снова прекрасно видно, что AMD Ryzen 3 2200G «рулит», а Ryzen 5 2400G где-то на уровне дуэтов Intel+Nvidia. Стоит сказать, что в целом производительность платформ AMD достаточна (несмотря на проигрыш связкам Intel+Nvidia), поэтому снова напрашивается вывод: что дешевле, то и гуд. Одиночный Intel — удел мазохистов.
Вообще для этого цикла (сейчас уже 8-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно низкобюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.
Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигов мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни блоки питания, ни нервы геймеров, ни выпитое пиво...)
Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)
| AMD Ryzen 3 2200G | AMD Ryzen 5 2400G | Intel Core i3-7100 | Intel Core i3-7100+GT 1030 | Intel Core i3-7100+GTX 750 |
|---|---|---|---|---|
| 3650 | 3980 | 3085 | 3177 | 3391 |
Intel Core i3-7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процы.
Как мы тестировали: настройки в игре и методика
Выбранные нами конфигурации находятся где-то на уровне минимальных требований, заявленных разработчиками игры PlayerUnknown’s Battlegrounds, поэтому в данном случае мы не можем рассчитывать на получение «так себе», «нормалек» и «супер» на высоких и средних (для Full HD) настройках. Более того, как показала практика, даже низкие настройки подчас вызывали проблемы.
Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при низких настройках качества.
А также протестировали в разрешении 1920×1080 при очень низких настройках качества.
Разница в картинке при низких и очень низких настройках качества визуально ощущается, но не сильно.
Любителям бенчей сразу скажем, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.
Результаты тестирования в числовом виде
Игра PlayerUnknown’s Battlegrounds подходит для ПК начального уровня... не очень хорошо. И только при низких настройках качества. Причем разрешение 1920×1080 с точки зрения играбельности лучше использовать при очень низких настройках качества (связки Intel+Nvidia сильнее других реагируют на снижение настроек). Платформы AMD при этом балансируют на минимуме играбельности, а про очень медленную интегрированную графику Intel лучше промолчать. А вот если выбрать низкие настройки качества в разрешениях ниже Full HD, то все конфигурации (кроме Core i3) начинают показывать приемлемые результаты. В целом, в «дуэтах» с GeForce GT 1030 и GTX 750 платформа Intel Core i3-7100 в очередной раз быстрее решений AMD. Однако радикального превосходства эти варианты не имеют, и можно сказать, что платформы AMD Ryzen демонстрируют достаточную скорость.
В начале материала мы уже упоминали нормирование по стоимости. И вот вам данная арифметика в реальных числах: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Понятно, что Intel Core i3-7100 со встроенной графикой приходится выносить за скобки (этот вариант не обеспечивает даже минимальной играбельности). Также мы видим, что в таком «рейтинге полезности» связки Intel Core i3-7100 + GT 1030/GTX 750 чуть проигрывают платформам AMD Ryzen 3/5 2200/400G. А платформа AMD Ryzen 3 2200G уже в восьмой раз подряд оказывается лучшей по этому показателю. Это реально самая выгодная конфигурация.
Общие выводы:
- Интегрированная графика Intel не годится для этой игры вообще.
- Приемлемые настройки графики в игре — только низкие и очень низкие.
- Разрешение 1920×1080 на низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают минимальную играбельность.
- Разрешение 1920×1080 на очень низких настройках качества: уже получше с играбельностью, у связок Intel результат можно назвать приемлемым.
- Разрешение 1440×900 на низких настройках качества: на всех конфигурациях (кроме Intel Core i3-7100) можно приемлемо играть.
- Разрешение 1280×800 на низких настройках качества: то же самое, а у связки Core i3-7100 + GTX 750 производительности достаточно для комфортной игры.
Еще раз стоит повторить: связки Intel Core i3-7100 + GTX 750/GT 1030 выдают чуть более высокую производительность, нежели их соперники в лице AMD Ryzen 2400G/2200G. Однако по финансовым затратам последние все же более выгодны. Также мы помним, что платформы AMD не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера. Что касается перспектив апгрейда, тут каждый продвинутый юзер решает сам.
Одно видно четко: эпоха дискретной графики в относительно дешевых конфигурациях ПК закончилась. На рынке появились достаточно мощные и экономически выгодные AMD Ryzen со встроенной графикой, успешно конкурирующей с самыми современными дискретными ускорителями бюджетного уровня. К сожалению, Intel все еще «спит», и его интегрированная графика пока ниже плинтуса. Стоит повторить два момента:
- Очевидно, что AMD Ryzen 3 2200G уже может обеспечить неплохую играбельность, имея низкую цену. А если приспичит повысить игровую производительность, то в дополнение к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, хоть уровня GTX 1060/1070 или RX 580, хоть выше (процессорной мощности будет достаточно). Цены на Ryzen 5 2400G уже пошли вниз, вскоре и эта платформа будет рулить в «драйве, деленном на рубли».
- Судя по тому, какие мы видим минимальные требования у игр последнего поколения, Intel Core i3 для них уже является недостаточно производительным процессором — Core i5 все чаще значится в списках не рекомендованных, а минимальных требований. В то же время, если мы будем в рамках нашего тестирования сравнивать системы на Ryzen с системами не на Core i3, а на Core i5, то по удельной производительности платформы AMD будут в слишком большом выигрыше. Остается сожалеть, что Intel который год не может выпустить интегрированную графику приемлемого уровня в плане 3D-производительности.
К тому же снова скажем, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности.
Судя по результатам всех протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится весьма неплохо, однако она примерно на одном уровне со связками Intel+Nvidia с учетом цены и, как правило, заметно уступает им по чистой скорости. И все же, наверное, выгоднее покупать AMD Ryzen 5 2400G, чем систему с дискретной графикой вроде GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 8 играх по-прежнему является самым выгодным приобретением, поэтому не имеет смысла обращать внимание на связки типа Core i3-7100 + GeForce GT 1030.
Результаты «чистой» платформы Intel Core i3-7100 без внешней графики нет смысла обсуждать: только в паре игр мы получили более-менее сносную производительность (но не в PlayerUnknown’s Battlegrounds), это реально не уровень игровой графики для 2018 года.
А теперь, так сказать, наглядный итог по 8 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято среднее разрешение 1440×900 на соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).
Посмотрим, что будет дальше. Геймеры, оставайтесь с нами.
