Тестирование современных процессоров в играх: сражение лучших моделей Intel Core и AMD Ryzen

С нашего прошлого большого теста процессоров в играх прошло уже больше года, в нем участвовали процессоры Intel Core 11-го и 12-го поколений, а также несколько моделей серии AMD Ryzen 5000. Тогда победителями в абсолютном зачете стали последние на тот момент процессоры Intel, так как они всегда были весьма сильны в однопоточной производительности, а также получили поддержку DDR5-памяти, что сказалось в некоторых случаях. Но за прошедшее время вышло не только 13-е поколение процессоров Intel, усилившее позиции компании, но и процессоры Ryzen новой серии конкурента, также работающие с DDR5-памятью, а главное — компания AMD выпустила специальные игровые модели процессоров с дополнительной кэш-памятью на отдельном кристалле. Хотя технически такой процессор появился еще в прошлом поколении (Ryzen 7 5800X3D), но в наши материалы он не попадал.

Зато позднее мы решили вернуться к теме игр и проверили сразу двух представителей Ryzen 7000X3D, вместе с другими моделями семейства Ryzen 7000, а также с процессорами Intel Core сразу трех поколений. И сегодня мы наконец-то узнаем точно, какой процессор быстрее в играх: топовый Core 13-го поколения или флагманский 16-ядерный Ryzen, да еще с дополнительным кэшем. Сравнение интересное, так как компания Intel всё так же отстает по техпроцессам от конкурента, и их изделия производятся с применением техпроцесса Intel 7, условно аналогичного по параметрам техпроцессам 7 нм других производителей. А вот AMD применяет чиплетный подход и для основных кристаллов использует более продвинутый техпроцесс 5 нм, что улучшило их продукты по производительности и энергоэффективности. А еще больше на результаты тестов в играх влияет дополнительная кэш-память третьего уровня, которая позволяет выйти вперед во многих проектах. Но хватит ли этого для однозначной победы над лучшей моделью Intel?

В прошлых исследованиях мы пришли к тому, что процессоры Intel Core 12-го поколения по игровой производительности находятся явно выше лучших процессоров AMD Ryzen предыдущего поколения, но мы не тестировали Ryzen 7 5800X3D, который по тестам наших коллег вплотную подошел к результатам модели Intel Core i9-12900K. Но решения Intel нового поколения имеют как более высокие тактовые частоты, так и некоторые изменения, которые позволили еще больше повысить производительность, так что однозначного победителя назвать будет не так просто. Мы решили сделать один большой тест и разобраться, какие процессоры производительнее остальных в играх, также интересно и то, каких процессоров будет вполне достаточно для игр и какие из них наиболее выгодны, особенно учитывая достаточность восьми вычислительных ядер для игровых применений.

Любопытно и то, как покажет себя гибридная архитектура Intel Core с неоднородными ядрами в разных типах игр. Мы уже разбирали это с точки зрения теории, а сейчас разберемся на практике. Хотя эффективные ядра проще производительных и работают на меньшей частоте, их количество в современных процессорах Intel довольно велико и превышает количество производительных ядер, и по количеству и ядер и потоков они уже опережают процессоры AMD аналогичной стоимости, хотя раньше было ровно наоборот. Гибридная архитектура процессоров еще 12-го поколения Intel позволила увеличить общее количество вычислительных ядер и одновременно обрабатываемых потоков, что может положительно сказаться в ряде тестов.

Зато у AMD появились специализированные игровые модели, имеющие дополнительную кэш-память, и за счет этого получившие преимущество в тех играх, которые больше зависят от однопоточной производительности. Уже сейчас понятно, что есть игры, использующие максимальное количество ядер (например, стратегии), но производительность большинства других проектов упирается именно в скорость отдельных самых быстрых ядер, да еще и имеющих большой кэш, и им частенько хватает даже шестиядерных процессоров с поддержкой многопоточности, а уж восьмиядерных то точно. Постараемся найти сегодня как самый быстрый вариант для богатых игроков со званием абсолютных победителей, так и наиболее выгодные варианты для игр, не обязательно обеспечивающие максимум FPS, но приближающиеся к этому при заметно меньшей цене.

Тестовые стенды и условия тестирования

• Компьютер на базе процессоров Intel 13-го поколения:
  • системная плата Asus ROG Maximus Z790 Hero (Intel Z790);
  • оперативная память Kingston FURY Beast Black DDR5-5200 CL40 (32 ГБ);
• Компьютер на базе процессоров Intel 12-го поколения:
  • системная плата MSI MEG Z690 Unify (Intel Z690);
  • оперативная память Kingston FURY Beast Black DDR5-5200 CL40 (32 ГБ);
• Компьютер на базе процессоров Intel 11-го поколения:
  • системная плата Asus ROG Maximus XIII Hero (Intel Z590);
  • оперативная память Thermaltake ToughRAM RGB DDR4-3600 CL18 (32 ГБ);
• Компьютер на базе процессоров AMD Ryzen 7000:
  • системная плата Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AMD X670);
  • оперативная память Kingston FURY Beast Black DDR5-5200 CL40 (32 ГБ);
• Компьютер на базе процессоров AMD Ryzen 5000:
  • системная плата ASRock X570 Taichi (AMD X570);
  • оперативная память Thermaltake ToughRAM RGB DDR4-3600 CL18 (32 ГБ);

Общие комплектующие:

• система жидкостного охлаждения AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм);
• видеокарта Sapphire Nitro+ Radeon RX 6800 XT (16 ГБ);
• твердотельный накопитель Kingston KC2000 (NVMe, 2 ТБ);
• блок питания Corsair RM750 (750 Вт);
• монитор Samsung U28D590D (28″, 3840×2160);
• операционная система Windows 11 Pro (22H2).

Для тестирования мы использовали высокопроизводительные системные платы для каждой из платформ и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на близкой к оптимальной частоте — в пределах возможностей имеющихся в наличии модулей памяти. В частности, для процессоров серии Ryzen 7000 и решений Intel пары последних поколений мы использовали память DDR5-5200, а для остальных — DDR4-3600, настройки памяти для всех систем брались из XMP-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии со спецификациями. Кроме этого, мы использовали высокопроизводительный NVMe-накопитель, достаточно мощный блок питания и систему жидкостного охлаждения, которой вполне достаточно даже для топовых процессоров обеих компаний.

В нашем сравнении мы использовали далеко не самую мощную, но достаточно производительную на сегодня видеокарту — AMD Radeon RX 6800 XT. Эта видеокарта компании AMD прошлого поколения была взята для тестов процессоров еще осенью прошлого года — на тот момент новых видеокарт серий Radeon RX 7900 и GeForce RTX 40 у нас еще не было, а Radeon RX 6800 XT имеет вполне достаточную производительность для сравнительно невысоких разрешений и обеспечивает несколько большую скорость рендеринга в условиях упора в CPU — по сравнению с конкурентами производства Nvidia того же времени выпуска, которые используют большее время на обработку данных в видеодрайвере. В низких разрешениях драйверы AMD обычно справляются лучше, в Full HD частота кадров на Radeon получается выше, особенно в современных играх, использующих DirectX 12, а это для нас сегодня самое важное.

Выбор режимов тестирования в тестах CPU у нас остается неизменным уже много лет — основным является самое распространенное (до сих пор!) разрешение 1920×1080 при средних настройках качества, которое должно показать приличную разницу в случае применения мощных современных CPU, а вторым вариантом идут куда более правдоподобные и реалистичные игровые условия: разрешение 2560×1440 при ультра-настройках качества. Второй режим уже сильно ограничен производительностью видеокарты, и в нем мы вряд ли увидим большую разницу между разными моделями CPU, но ведь в таких условиях люди чаще всего и играют в реальности. Еще более высокое 4K-разрешение просто не имеет смысла, худший процессор отстанет в нем от лучшего на единицы процентов, если разница вообще будет.

Процессоры Intel (в скобках указано количество ядер и потоков, а также тактовые частоты):

• Core i9-13900K (8P+16E ядер/32 потока, 3,0—5,8 ГГц)
• Core i5-13600K (6P+8E ядер/20 потоков, 3,5—5,1 ГГц)
• Core i5-13400F (6P+4E ядер/16 потоков, 2,5—4,6 ГГц)
• Core i9-12900K (8P+8E ядер/24 потока; 3,2—5,2 ГГц)
• Core i5-12600K (6P+4E ядер/16 потоков; 3,7—4,9 ГГц)
• Core i9-11900K (8 ядер/16 потоков; 3,5—5,3 ГГц)
• Core i5-11600K (6 ядер/12 потоков; 3,9—4,9 ГГц)

Из прошлых поколений у нас остались имеющие одинаково попарное позиционирование модели Core i9-12900K и Core i9-11900K, а также Core i5-12600K и Core i5-11600K. В 13-м поколении мы взяли не только точно такие же по численным значениям модели 13900K и 13600K, но еще и Core i5-13400F — модель без встроенного видеоядра, имеющая уменьшенное количество энергоэффективных ядер, а также основанная на архитектуре прошлого поколения. Все частоты приведены для производительных ядер, у более новых поколений они стали выше, что должно положительно сказаться в играх.

Но больше всего бросаются в глаза даже не повышенные частоты, а большее количество ядер и потоков. Если 11600K имел 6/12, то 13600K уже 14/20 — где-то вдвое больше! А уж 13900K по сравнению с 11900K и вовсе более чем вдвое вырос по общему количеству ядер и поддерживаемых исполнительных потоков. Но не забываем, что ядра в новых CPU неоднородные, количество производительных не увеличилось вовсе, поэтому вдвое частота кадров вряд ли вырастет даже в лучших для старых процессоров случаях.

Процессоры AMD (в скобках указано количество ядер и потоков, а также тактовые частоты):

• Ryzen 9 7950X3D (16 ядер/32 потока, 4,2—5,7 ГГц)
• Ryzen 9 7950X (16 ядер/32 потока, 4,5—5,7 ГГц)
• Ryzen 7 7800X3D (8 ядер/16 потоков, 4,2—5,0 ГГц)
• Ryzen 7 7700X (8 ядер/16 потоков, 4,5—5,4 ГГц)
• Ryzen 5 7600X (6 ядер/12 потоков, 4,7—5,3 ГГц)
• Ryzen 9 5950X (16 ядер/32 потока, 3,4—4,9 ГГц)

К сожалению, у нас не было возможности протестировать Ryzen 7 5800X3D, так как у нас нет этого предшественника Ryzen 7000X3D. Зато, кроме 7800X3D, есть еще и 7950X3D — с 16 разнородными (но не таким образом, как у конкурента) ядрами на двух чиплетах. Особенно интересно будет сравнение Ryzen 7 7800X3D с аналогичной моделью без дополнительного L3-кэша — Ryzen 7 7700X. Мы поймем, для каких игр важен кэш, а для каких — более высокая тактовая частота ядер без него. Из подходящих для сравнения по цене и классу процессоров Intel мы взяли Core i5-13600K, но это ценовой конкурент скорее для 7700X, а для 7800X3D будет уже Core i7-13700K, которого у нас нет. Ну а Ryzen 5 7600X конкурирует с Core i5-13400F. С топовыми же моделями всё просто и понятно — 7950(X/X3D) выступает против 13900K.

Из прошлого поколения мы взяли только топовый Ryzen 9 5950X, который примерно соответствует по производительности и Ryzen 9 5900X. К сожалению, менее дорогих процессоров линейки Ryzen 5000 у нас не осталось, но их максимальные возможности можно прикинуть и по топовой модели. А в качестве конкурента Core i5-12600K подошел шестиядерный Ryzen 5 7600X, хотя они не совпадают ни по общему количеству ядер, ни по потокам, зато более-менее близки по цене.

Тестирование производительности

Чтобы оценить разницу по производительности выбранных для нашего исследования процессоров, мы протестировали их в десятке пусть уже и не самых новых игр (тестирование CPU прошлых поколений начиналось еще в 2022 году, напомним), но довольно популярных проектах разных жанров, имеющих встроенные возможности для тестирования. Использование именно встроенных бенчмарков мы считаем делом не просто полезным, а чуть ли не обязательным, так как при небольшой разнице в производительности, точность измерения и повторяемость результатов нужно обеспечить максимально возможные.

Кроме средних показателей частоты кадров, мы также приводим и другие полезные показатели, если они рассчитываются и выводятся встроенными же тестами. Например, это минимальный FPS и/или показатель 1% low (иногда 5%) — средняя частота кадров у 1% (5%) наиболее медленно отрисованных кадров в тестовой последовательности. Эти показатели полезны для того, чтобы отследить редкие случаи падения производительности, вызывающие рывки и отсутствие комфорта, которые могут встречаться при нехватке вычислительных ядер или их производительности. Так что смотреть желательно не только на среднее значение, но и на дополнительные.

Anno 1800

Начнем мы со стратегической игры — хотя она и не самая свежая, но в этом жанре выходит не так уж много игр, чтобы выбирать, и еще меньше среди них проектов со встроенными бенчмарками (хотя и не самыми удобными в этом случае). Игра поддерживает две версии графического API: DirectX 11 и 12, и мы выбрали более новую, конечно же. Бенчмарк умеет использовать как мощности GPU — в более высоких разрешениях и графических настройках, так и CPU, включая многоядерность. Но почти все достаточно мощные модели с 8+ ядрами даже в сравнительно низком (но и самом распространенном) разрешении Full HD обеспечивают максимум возможной производительности, и игра почти не упирается в мощность центральных процессоров, а скорость смены кадров больше ограничена мощностью графического ускорителя.

Бенчмарк выводит четыре значения средней частоты кадров: три значения отдельно по подтестам и усредненное по всему процессу. Для современных CPU задача оказалась очень легкой и самые мощные модели достигают значений вроде 400-500 FPS, так что сравнение будет довольно условным. При наличии достаточного количества вычислительных ядер, вы видим большую зависимость относительно производительности отдельных ядер. Поэтому Ryzen 9 5950X уступает своим более новым собратьям, а у Intel хуже всего себя чувствуют процессоры древнего 11-го поколения.

Разница между протестированными моделями CPU в этой игре была бы небольшой, если бы не Core i9-11900K и особенно Core i5-11600K — эти процессоры сильно уступают по скорости рендеринга всем остальным. Но даже при этом самый худший CPU дает 247—364 FPS в этой игре при условии Full HD и средних настроек, чего будет достаточно любому игроку. Более новые процессоры Intel в этой игре чуть выше уровня CPU компании AMD, но при таких абсолютных значениях частоты кадров это не особо важно. Можно сказать, что все процессоры справляются с задачей максимум — обеспечения даже более чем пара-тройка сотен FPS.

Отдельно отметим, что пользы от дополнительной кэш-памяти у процессоров Ryzen 7000X3D в этой игре просто нет — они работают даже чуть медленнее соответствующих им процессоров без L3-кэша на отдельном кристалле. Впрочем, разница совсем невелика. А при повышении нагрузки на графическую карту она еще сильнее уменьшается:

Тут мы видим почти постоянный упор в видеокарту в этих условиях — 2K-разрешение и максимальные настройки качества графики приводят к тому, что почти нет разницы от того, какой CPU установлен в системе. В более тяжелых для GPU условиях, когда скорость вычислений на процессорных ядрах не особо ограничивает общую производительность, осталась лишь совсем небольшая разница — и снова отличились самые старые процессоры — Core 11-го поколения, которые уступили совсем немного всем остальным.

В таких условиях игре более чем достаточно 6-8 вычислительных ядер, а больше просто не нужно. По средней частоте кадров все CPU обеспечили 100 FPS и более, разве что в отдельных подтестах частота упала ниже 90 FPS, но играть в стратегическую игру всё равно будет достаточно приятно. Скорее всего, минимальная частота кадров не падает ниже 60 FPS даже на Core i5-11600K, так что максимальную плавность с 60 FPS как минимум обеспечивает любой CPU из протестированных, хотя чуть лучше выступают самые мощные процессоры, но это лишь единицы процентов, незаметные на практике.

Civilization VI

Еще одна игра из жанра стратегий, но она несколько меньше загружает графический процессор, а вот к CPU предъявляет немалые требования, особенно в условиях средних настроек качества и Full HD-разрешении — причем это сильно касается именно многопоточности. Встроенный бенчмарк в этой игре выдает показатели не частоты кадров, а времени отрисовки кадров в миллисекундах, и их нужно переводить в FPS. Зато есть еще и показатель 1% low, что полезно для оценки стабильности и плавности игры. В итоге, частота кадров у мощных процессоров и в этой игре получилась весьма высокой, но зато посмотрите какая разница между лучшим и худшим CPU — 2,5 раза!

В отличие от предыдущего теста, эта игра явно лучше раскрывает возможности процессоров, и разница между ними огромна. Очень многое зависит от количества ядер, и шестиядерники в этой игре явно хуже остальных моделей с большим количеством ядер, а процессорам Intel сильно помогают дополнительные эффективные ядра. Именно поэтому флагманский Core i9-13900K и стал лучшим в этой игре, хотя и топовые процессоры AMD были весьма хороши с учетом наличия лишь 16 ядер. Также очень хорошо показал себя и Core i5-13600K — он оказался даже чуть быстрее Core i9-12900K.

В этой игре AMD также чуть слабее конкурирующих Intel, и дело тут именно в большем общем количестве ядер у последних — Core i5-13400F оказался почти на уровне Ryzen 7 7700X/7800X3D. К слову, прироста производительности от дополнительной кэш-памяти в этом случае также не было отмечено. В любом случае, совсем плохи дела разве что лишь у Core i5-11600K, но даже этот процессор показал 180 FPS в среднем при 139 FPS как минимум — этого более чем достаточно для стратегии. Посмотрим на результаты этой же игры в более высоком разрешении при максимальных настройках, вот там уже может быть упор в мощность GPU:

Почти что так и есть. В более сложных для GPU условиях повышенного разрешения и усложненной графики, разница между всеми рассмотренными вариантами центральных процессоров Intel и AMD в этой игре стала куда меньше, но она всё еще остается. С негативной стороны явно выделились шестиядерники, особенно самая старая модель Intel, которая снова сильно уступила остальным CPU. А вот остальные процессоры показали почти одинаковую производительность в таких условиях — 240—280 FPS в среднем, чего более чем достаточно для стратегии. А разница между ними не особо существенна.

F1 2022

Игры компании Codemasters под официальной лицензией Формулы 1 выходят ежегодно, они не слишком сильно меняются из год в год с графической точки зрения, поэтому недавно вышедшая F1 2023 вряд ли будет сильно отличаться от протестированной F1 2022. В обеих есть поддержка DirectX 12 и трассировки лучей (впрочем, в рамках этого материала мы ее не включали). Для нас важнее, что эти игры неплохо умеют использовать многопоточность, что обычно помогает получить максимальные результаты при использовании мощных процессоров. Мы использовали в тестах гонку в Монако, вид из кокпита и гонку при ясном небе — чтобы меньше упираться в мощность GPU.

И сразу же видим большие отличия от стратегических игр. Бросается в глаза преимущество процессоров Ryzen 7000X3D с дополнительной кэш-памятью над их «обычными» собратьями. Они победили даже флагманский Core i9-13900K с большим количеством ядер. И что сразу говорит нам о том, что важнее тут не количество ядер, а их скорость — лучшим стал не 7950X3D, а 7800X3D — имеющий всего восемь ядер в одном чиплете. Его эффективность позволила опередить двухчиплетный 7950X3D, ядра которого работают с L3-кэшем с чуть меньшей эффективностью.

По сравнению 7600X и 7700X хорошо видно, что игре достаточно шести ядер. Да и результаты процессоров Intel явно говорят о том, что игре важнее частота ядер, а не их количество. Это отличный пример игры, в которой разница в скорости CPU наглядна, и виден явный упор в мощность GPU в условиях Full HD и средних настроек качества. Хорошо видно разницу между CPU разной мощности, хотя частота кадров для всех решений в любом случае весьма высока — худшие 248 FPS в среднем у всё того же Core i5-11600K и лучшие 483 FPS у 7800X3D — это почти двукратная разница. Но в целом с задачей справились все процессоры, даже очень старые. Хорошо видно, что в более новых поколениях и AMD и Intel смогли серьезно улучшить однопоточную производительность, а вторые еще и добавили эффективных ядер, которые могут выполнять часть второстепенных вычислительных потоков.

В более высоком разрешении разница между сравниваемыми CPU в этой игре осталась лишь для самой старой пары процессоров Intel Core 11-го поколения — только они отстали от остальных моделей, расположившихся в стройный ряд. Трассировку лучей в тесте мы не включали, чтобы не повышать нагрузку на GPU, но даже при этом для разрешения 2560×1440 при ультравысоких настройках в этой игре будет достаточно любого из представленных CPU — частота кадров составляет 193—239 FPS в среднем при 174—217 FPS как минимум.

Cyberpunk 2077

Одна из самых графически интенсивных игр даже при том, что она уже не так уж свежа (но обновляется время от времени). Несмотря на это, и даже без учета возможности включения трассировки лучей и пути, которые мы сегодня не включали по понятным причинам, игра предъявляет очень высокие требования к графическим процессорам, и поэтому даже в сравнительно низком разрешении и средних игровых настройках (но с обязательным отключением масштабирования FSR, который почему-то выставляется при выборе соответствующего профиля качества графики в значение Авто) получить максимум от тестовых CPU мы вряд ли сможем.

Собственно, так и получилось — в данных условиях и при имеющейся конфигурации графической подсистемы, игра зависит практически только от мощности GPU даже в условиях Full HD и средних настроек качества — разницы между протестированными процессорами почти нет, только в случае самых слабых моделей она наблюдается, но очень маленькая. Средняя частота кадров для всех решений в этот раз не так высока — менее чем 200 FPS в среднем, и снова самый старый и слабый Core i5-11600K оказался отстающим. Но даже он обеспечил показатели минимальной частоты кадров выше 60 FPS, крайне важные для комфортной игры.

Остальные процессоры Core и Ryzen также способны обеспечить комфортную производительность в этой игре, и 170—177 FPS в среднем — это вполне играбельно. Также отметим, что толку от дополнительного кэша не видно и в этой игре — по крайней мере, в выбранных условиях. Так как большинство процессоров в этой игре даже в Full HD показали очень близкие результаты, то это положение может лишь ухудшиться при увеличении нагрузки на видеокарту.

Увы, в более тяжелом для GPU тестовом режиме, скорость рендеринга уже всегда упирается в мощность видеокарты, и все процессоры показали очень плотные результаты с весьма небольшим разбросом — даже тот самый слабый Core i5-11600K, хотя он и в этот раз отстал от остальных чуть больше, но в основном по минимальной частоте кадров. А по среднему показателю разницы между самыми мощными Core i9-13900K и Ryzen 9 7950X3D и самым слабым Core i5-11600K практически нет — это всего лишь 2 FPS.

Минимальная частота кадров ни в одном случае не падает ниже 67—75 FPS, что обеспечит довольно комфортную игру. В таких условиях скорость рендеринга 99% времени упирается в мощность GPU, и для разрешения 2560×1440 при ультра-настройках в этой игре будет достаточно вообще любого из представленных в тесте CPU, и у нас есть подозрение, что даже еще менее мощные процессоры бы вполне справились с задачей обеспечения плавности и комфорта с более чем 60 FPS, как минимум.

Hitman 3

Последняя часть игровой серии Hitman остается в тестовой методике так как остается актуальной, а ее графические возможности даже улучшаются — в дополнение к поддержке DirectX 12, добавилась поддержка трассировки лучей и некоторых других современных возможностей. В Hitman 3 есть два встроенных бенчмарка, и в этот раз мы использовали и Dubai, который больше подходит для тестов видеокарт, так как показывает типичный игровой процесс, и Dartmoor — тест, подходящий для проверки возможностей CPU, использующий особенности современных многоядерных процессоров.

Уже в первом же из тестов мы видим явно эффективное использование многопоточности современных CPU, скорость чаще всего не была ограничена видеокартой, поэтому более мощные модели CPU имеют явное преимущество. Причем, четко видна польза и от дополнительной кэш-памяти в паре Ryzen 7000X3D — особенно хорошо это заметно по сравнению 7700X и 7800X3D. А вот ядер тут хватает и восьми, так как 7800X3D оказался на уровне имеющего вдвое больше ядер 7950X3D.

Увы, но минимальный показатель FPS в этом тесте бесполезен, частота кадров почти случайным образом падает на всех системах до уровня около 60 FPS и происходит это всегда в моменты подгрузки ресурсов между тестовыми сценами. Но так как средняя частота кадров составляет 200—400 FPS, то проблем с плавностью и комфортом при игре явно не будет — все процессоры справляются с обеспечением плавности. Даже процессоры 11-го поколения Intel, которые очень много уступили вообще всем — и 12-13-м поколениям Core, и вообще всем процессорам AMD.

К слову, хотя игра явно благоволит Ryzen, флагманский Core i9-13900K показал почти столь же высокий результат, что и топовые 16-ядерники AMD — вот как раз их все и можно назвать самыми быстрыми в этом тесте. Но надо посмотреть второй подтест, в котором мы можем увидеть несколько большее влияние количества ядер на результат:

Разница действительно заметно увеличилась, но вовсе не так, как мы предполагали — большое влияние во втором тесте Hitman 3 оказывает не только количество ядер, но и дополнительная кэш-память — именно поэтому лучшим тут стал топовый Ryzen 9 7950X3D, а 7950X и 7800X3D от него явно отстали. Хотя абсолютные значения FPS всё равно остаются очень большими, но только в случае мощных CPU. А вот слабые модели, вроде Core i5-11600K, уже не справляются с обеспечением комфорта, значение минимального FPS в этом случае уже более-менее соответствует реальности и оно ниже не только 60 FPS, но и 45 FPS.

Соответственно, для обеспечения максимального комфорта в таком режиме необходим минимум восьмиядерный процессор с достаточно производительными ядрами — где-то начиная от уровня Ryzen 7 7700X и Core i5-13600K. В системах с менее мощными CPU частота кадров может просаживаться слишком низко, что вызовет неприятные рывки. Хотя это всё же специфический бенчмарк, а не игровой тест. Посмотрим, что получится в более тяжелом для графической карты режиме, сначала снова будет первый тест:

При более сложных условиях для GPU, разницы между моделями процессоров почти нет, только самые старые процессоры Intel Core 11-го поколения отстают, особенно модель 11600K. Скорость рендеринга и в этой игре при таких условиях уже практически полностью упирается исключительно в возможности GPU, поэтому можно считать условно любой процессор подходящим и достаточным. На бесполезную и в этот раз минимальную частоту кадров снова не смотрим, а средних 185—212 FPS вполне должно хватить для приличного игрового комфорта.

Хотя мы еще далеки до итоговых выводов, уже сейчас можно в очередной раз начать говорить о том, что при игре в относительно высоких разрешениях с высоким качеством рендеринга, вполне можно обойтись далеко не самым дорогим CPU, и даже Core i5-12600K и Ryzen 5 7600X с этой задачей вполне справятся. А вот Core i5-11600K мы бы уже не советовали в принципе, у него и ядер мало и они не самые быстрые. Смотрим результаты второго теста, в нем есть шанс показать большую разницу между CPU разной мощности:

Действительно, всё так и получилось — в Dartmoor разница между лучшим и худшим процессорами просматривается даже в более высоком разрешении при ультра-качестве графики. Все выводы из раздела по Full HD остаются, просто они менее выражены в этот раз — толк от дополнительного L3-кэша есть, лучшие процессоры тут именно Ryzen 7000X3D, а также Core 13-го поколения, причем даже Core i5-13600K показал себя очень хорошо. Как и Ryzen 7 7700X, впрочем.

Средняя частота кадров в этих условиях составляет от 104 FPS для слабейшего процессора Core i5-11600K и 170 FPS для лучшего Ryzen 9 7950X3D (их несколько с близкими результатами) — вроде бы разница невелика, но по минимальному значению FPS это уже 32 FPS против 58 FPS, и вот это уже небо и земля. В первом случае играть будет дискомфортно, рывки будут иногда наблюдаться, а вот при около 60 FPS как минимум игра всё еще будет почти идеально плавной. Это тот самый случай, когда нужно смотреть и на минимальные показатели. Впрочем, второй тест отличается от обычного игрового процесса, он призван показать скорее предельный случай нагрузки именно на CPU — но это не означает, что в игре такого быть не может.

Shadow of the Tomb Raider

Также уже не самая новая игра, но она остается одним из общепризнанных тестов производительности в играх как для GPU, так и для CPU — в зависимости от условий тестирования. Игра чуть лучше работает на решениях AMD, так как именно архитектура их разработки используется в консольных чипах, а проект изначально мультиплатформенный. Игра использует продвинутый рендерер, который дает возможность раскрыться мощным многоядерным процессорам, но и от способностей видеокарты она всё же зависит довольно сильно. В этот раз покажем показатели и минимальной частоты кадров и 5% худших кадров тестового прогона, иногда это может быть полезно.

Средние настройки качества в Full HD-разрешении не предъявляют сверхтребований к GPU, но всё же игра упирается в 3D-ускоритель чуть больше, чем хотелось бы. От мощности процессоров также кое-что зависит, и мы сразу видим отстающих — это снова процессоры Core древнего 11-го поколения, которые заметно отстали и по средней и по минимальной частоте кадров. Затем, как ни странно, идут Core i5-12600K и Core i5-13400F (почти идентичные процессоры, к слову), ну и все остальные модели более-менее близки друг к другу.

Наблюдается небольшой прирост от дополнительной кэш-памяти в процессорах Ryzen 7000X3D, но он не так уж велик для топовых 16-ядерников, а вот в случае 7800X3D против 7700X весьма ощутим. Большой объем L3-кэша позволил паре соответствующих процессоров Ryzen опередить и флагманский Core i9-13900K, что бывает нечасто. Все процессоры обеспечивают комфорт, даже Core i5-11600K дает 169 FPS в среднем при 111 FPS минимальных, что значительно меньше 275 FPS и 215 FPS у топового Ryzen, конечно, но вы увидите эту разницу лишь на очень быстрых игровых мониторах с частотой обновления от 240 Гц и выше. Рассмотрим более тяжелые графические условия:

Как и предполагалось, при заметно большей нагрузке на GPU при повышении разрешения и качества графики, разница между моделями CPU практически исчезла. Она всё еще есть, но только для двух устаревших процессоров Intel Core 11-го поколения, и 11600K в очередной раз стал аутсайдером сравнения. Но даже при этом он показал более чем 100 FPS как минимум при 146 FPS средних, так что играть и на такой системе будет вполне комфортно. Большая часть CPU дает немногим больше — 161 FPS в среднем и 127-128 FPS, как минимум. Стоит ли это многократной разницы в цене между, скажем, Core i5-12600K и Ryzen 9 7950X3D — вопрос интересный. Уж точно вряд ли для таких условий и этой конкретной игры.

Total War Troy

Еще одна стратегическая игра, которая не должна требовать слишком многого от графического процессора, зато от которой вполне можно ожидать эффективного использования большого количества ядер у современных процессоров, а также возможного преимущества решений AMD с дополнительной кэш-памятью. Игра отличается наличием сразу трех встроенных бенчмарков, использующих разную нагрузку на CPU и GPU, и сегодня мы проверим их все.

Первый подтест в игре — Battle, он больше всего подходит для тестирования видеокарт, но при невысоком разрешении и средних графических настройках наблюдается и приличная зависимость от количества вычислительных ядер, но еще большая зависимость есть от их производительности. Посмотрите, насколько сильно отстают процессоры Intel Core 11-го поколения! Причем, шестиядерный Core i5-11600K отстает от 11900K не так уж сильно, и тот же 12600K наголову выше их. Но при этом абсолютно все CPU обеспечивают скорость рендеринга более 220 FPS как минимум и до 500 (!!!) FPS в среднем, что говорит о том, что вся эта разница скорее теоретическая — для игры такого жанра более чем достаточно и 120 FPS.

Но мы рассматриваем и абсолютные значения, и по ним номинально побеждает Ryzen 7 7800X3D, который обошел даже 7950X3D — единственный чиплет с восемью ядрами и L3-кэшем в отдельном кристалле снова работает несколько эффективнее двух чиплетов. Не слишком сильно отстал от них и Core i9-13900K, да и другие процессоры — разница между всеми некритична. В таких условиях игра слабо упирается в мощность графического процессора, но и быстрого шестиядерного процессора ей вполне достаточно. Подтвердится ли вывод в двух других подтестах?

Подтест Campaign чуть меньше грузит процессоры и больше упирается в возможности видеокарты. Поэтому в данных тестовых условиях большая часть CPU показывает очень близкие результаты со средней частотой кадров выше 500 FPS. Повторяться не будем, это гораздо больше уровня минимального комфорта, ведь даже отстающий Core i5-11600K выдал как минимум 338 FPS. Остается третий подтест:

А вот подтест Siege явно лучше подходит для тестирования центральных процессоров, и влияние видеокарты в нем сниженное — по крайней мере, в условиях средних графических настроек и разрешения Full HD. Мы видим как разницу между процессорами с разным количеством ядер (например, 13400F, 13600K и 13900K), а также между обычными версиями процессоров Ryzen и моделями с дополнительным L3-кэшем.

В отстающих привычно оказались самые старые процессоры Core 11-го поколения, в середнячках старый Ryzen 9 5950X и более современные процессоры Intel с малым количеством ядер. А вот все остальные CPU из более мощных моделей оказались близки друг к другу, и небольшое преимущество остается снова за Ryzen 7000X3D с дополнительным кэшем, хотя флагманский процессор Intel весьма близок к ним и тут. Все процессоры обеспечивают высокую частоту кадров в среднем 269—513 FPS при 198—317 FPS, как минимум, что гораздо выше уровня максимальной плавности. При более высоких настройках графики упор в GPU должен усилиться, а вот останется ли ограничение скорости от CPU?

Повышение графических настроек предсказуемо вызывало рост зависимости от мощности GPU, и только старый шестиядерник Core i5-11600K (настоящая звезда материала, так как мы упоминаем этот процессор чаще остальных, включая современные флагманские модели) отстал от всех остальных процессоров, имеющих большее количество вычислительных ядер, работающих на высокой частоте.

Минимальный показатель частоты кадров при использовании даже этого CPU достиг 100 FPS и этого более чем достаточно для комфорта, так что все процессоры номинально равны, если не смотреть результаты бенчмарков — в стратегиях высокий FPS не так уж и нужен. Вполне возможно, в других подтестах встроенного бенчмарка разница между CPU будет несколько большей.

Во втором подтесте при повышенном разрешении и ультра-качестве абсолютно все процессоры сравнения показали идентичные результаты — даже слабейший Core i5-11600K. В таких условиях всё зависит от мощности видеокарты, которая у нас в этот раз далеко не самая новая и быстрая. Но может хотя бы третий тест покажет большую разницу в производительности процессоров:

Так и есть, подтест Siege нас не подвел — не зря мы посчитали, что именно его лучше использовать для тестов CPU. В этот раз мы видим явное отставание не только обоих процессоров Core 11-го поколения, но и Ryzen 9 5950X — однопоточная производительность старой архитектуры AMD привела к сравнительно низким показателям. Также немного отличается производительность при использовании Core i5-13400F с малым количеством ядер и сниженной частотой, а вот все остальные CPU тут условно равны. Но снова повторим — даже слабейший процессор дает максимальный комфорт на мониторах с частотой обновления от 120 Гц, так что в таких условиях можно выбирать любой CPU.

Watch Dogs: Legion

Очередная игра серии Watch Dogs вышла уже довольно давно, но до сих пор является довольно требовательной к мощности игровой системы, причем не только к графическому процессору, но и к центральному. Для нас важно, что игра также имеет D3D12-рендерер, позволяющий распараллелить работу современных CPU, поэтому есть надежда, что мы найдем какую-то разницу в производительности процессоров разного уровня, хотя бы в Full HD. В этот раз мы снова рассмотрим три показателя частоты кадров: средний, минимальный и 1% low.

Раньше мы отмечали, что даже при средних настройках в Full HD-разрешении игра довольно сильно ограничена скоростью видеокарты, а зависимость от мощности CPU несколько меньше, и разница между процессорами невелика, особенно если это как минимум быстрые шестиядерники. И мы видим явное превосходство процессоров Intel Core последнего поколения над Ryzen 7000, но... только если не учитывать модели с дополнительной кэш-памятью — именно она дает 7800X3D и 7950X3D не просто огромный плюс к частоте кадров, а явную победу, в том числе и над Core i9-13900K!

Скорее всего, дело именно в высокой производительности одного ядра и зависимости от быстрой и объемной кэш-памяти, а количество ядер не так важно, ведь разницы между Ryzen 5 7600X и Ryzen 9 7950X почти нет, а между 13400F, 13600K и 13900K она очевидна — последние сильно отличаются рабочей частотой. И X3D дает огромный прирост соответствующим моделям процессоров, которые и стали победителями в этом тесте. Ну а в аутсайдеры привычно вошли Core 11-го поколения. Причем, в этой игре абсолютные значения FPS уже не так велики — для 11600K минимальное значение частоты кадров еле дошло до 60 FPS — минимальной планки комфорта, а топовые Ryzen обеспечили под 90 FPS как минимум. Ну а условия более сложной графической нагрузки явно приведут к снижению этой разницы.

Как мы и ожидали, разницы между различными CPU уже почти нет, ведь даже при средних настройках в Full HD-разрешении производительность в этой игре местами упирается в не самый слабый GPU, а при усложнении задачи графический процессор становится главным ограничителем скорости рендеринга. Разница между процессорами есть, но по почти ровной линейке среднего FPS на диаграмме хорошо виден упор в мощность видеокарты. В отстающих снова древний Core i5-11600K ну и Ryzen 9 5950X со слабой однопоточной производительностью, а все остальные процессоры выстроились почти в ровный ряд и близки к обеспечению минимального уровня комфорта с 60 FPS как минимум.

Far Cry 6

Сравнительно свежая игра, заменившая предыдущий проект известного сериала. К сожалению, Far Cry 6 не так уж сильно отличается от Far Cry New Dawn и Far Cry 5 из предыдущих версий методик, но улучшенный игровой движок использует DirectX 12 и даже трассировку лучей (сегодня нами не включаемую), поэтому вполне может воспользоваться возможностями быстрых многопоточных процессоров. Но по прошлым опытам мы знаем, что производительность в игре куда больше зависит от мощности 1-2 основных потоков. Также отметим, что мы не использовали дополнительно устанавливаемые высококачественные текстуры, изрядно повышающие требования к GPU.

Хорошо видно, что в случае Far Cry 6, как это было и с ранними проектами сериала, налицо упор в производительность одного (или пары, не суть) ядра есть и это важнее всего остального. И хотя мы видим тут и явную разницу между шестиядерниками и более многоядерными процессорами, важнее всего в этой игре именно однопоточная производительность. Так как все процессоры достигли комфортных 100 FPS как минимум, то мы сравниваем абсолютные значения больше теоретически, так как вряд ли вы ощутите разницу между 100 FPS и 150 FPS.

Хорошо заметна разница между Ryzen последнего поколения без дополнительного кэша и с ним — Ryzen 7000X3D имеют большое преимущество над обычными CPU. Интересно, что процессоры Intel Core 11-го поколения тут хоть и в числе отстающих, но они не единственные в этом списке. Слабы также и сравнительно малоядерные процессоры Core i5-12400F и Ryzen 5 7600X и Ryzen 7 7700X, а также старенький Ryzen 9 5950X. А вот более новые процессоры Intel в этой игре раскрываются очень ярко, особенно 13-е поколение — даже Core i5-13600K становится на уровне Ryzen 9 7950X3D! Не говоря уже о флагманской модели 13900K, которая и стала в этой игре быстрейшей. В графически тяжелом режиме будет серьезно увеличена нагрузка на видеокарту и ничего интересного можно не ждать, вероятно.

Удивительно, но это не так — разница между всеми процессорами осталась и при таких условиях, хотя и заметно снизилась. Настройки Far Cry 6 таковы, что более высокое разрешение и максимально возможное качество графики не слишком сильно замедляют рендеринг и не так сильно грузят GPU, как другие. В отличие от других проектов, для которых в таких условиях важна уже почти только видеокарта, здесь игра до сих пор упирается и в мощность тестируемых центральных процессоров, и скорость рендеринга ограничена в том числе и их производительностью.

Особенно хорошо заметна разница между Ryzen 5 7600X и более многоядерными CPU — и по минимальной, и по средней частоте кадров. Но дело не только и не столько в количестве ядер, ведь Ryzen 9 5950X оказался даже еще хуже — на уровне Core i5-11600K. А вот начиная с модели Ryzen 7 7700X и Core i5-12600K, разницы между процессорами уже почти нет. Даже в таких условиях все процессоры обеспечивают от 80 FPS минимальных и 107—136 FPS в среднем, что вполне играбельно для большинства игроков с типичными мониторами.

Chernobylite

И последней игрой будет еще одна, пусть и не самая свежая, но периодически обновляемая с графической точки зрения, а также имеющая встроенный бенчмарк игра Chernobylite. Нас она привлекла тем, что поддерживает DirectX 12 и теоретически способна раскрыть мощь топовых многопоточных процессоров с большим количеством вычислительных ядер. Узнаем, насколько важна в этой игре однопоточная и многопоточная производительность процессоров, да и вообще ограничена ли игра их мощностью. Игра выводит показатели средней и минимальной частоты кадров, а также худших 1%.

Похоже, мы нашли один из худших вариантов игры для тестирования центральных процессоров — даже при условии всего лишь Full HD-разрешения и средних настроек качества, игра полностью упирается в возможности используемой видеокарты, а производительностью вычислений на процессоре не ограничена никак. И хотя все процессоры достигли более чем 180 FPS даже по минимальному показателю, и проблем с плавностью не будет, результаты практически всех CPU оказались идентичными — ситуация с этим даже хуже, чем в Cyberpunk 2077.

Игра толком не упирается в количество ядер (шестиядерники не отстают от куда более многоядерных моделей), да и по скорости одного потока разница между CPU невеликая — разве что всё те же Core 11-го поколения чуть уступают остальным процессорам, да и то речь идет лишь о самом медленной модели Core i5-11600K. Понятно, что в более тяжелом для GPU режиме к лучшему ничего не изменится.

Всё осталось ровно так же, как и в куда менее требовательных для графической карты условиях — более высокое разрешение и ультра-качество графики в Chernobylite не сделало игру на 100% зависящей исключительно от скорости GPU. Большинство процессоров всё так же равны по всем показателям, но именно Core i5-11600K даже тут смог отличиться, показав на несколько FPS меньше остальных CPU, но уже лишь по дополнительным показателям минимальной частоты кадров. И это отличный повод наконец-то перейти к анализу результатов во всех играх, и одним из самых главных выводов остается самый очевидный — при качественной графике и разрешении выше Full HD в играх можно обойтись без особо мощных и дорогих процессоров, так как роль видеокарты куда важнее.

Выводы

В нашем исследовании игровой производительности процессоров разных поколений, мы использовали десяток игр разных жанров, использующих различные графические API, разработанные с технической поддержкой компаний AMD и Nvidia, чтобы охватить максимум возможных вариантов зависимости от мощности CPU и GPU. И усредненная сравнительная производительность по всему набору игр дает нам возможность сделать некие общие выводы по всему набору игр.

Минимальным количеством вычислительных ядер у протестированных процессоров было шесть штук, и играм до сих пор чаще всего хватает этого количества (с учетом поддержки многопоточности), но некоторые игровые проекты показали явное отставание малоядерных моделей. Чаще всего и шестиядерники обеспечивают требуемый комфорт и плавность, ну а CPU с восемью ядрами и более уже на 100% гарантируют плавную смену кадров, и большее количество ядер вовсе не обязательно. В том числе поэтому та же компания AMD для игровой модели Ryzen 7 7800X3D ограничилась именно таким количеством ядер. Ну а у Intel немного иной подход — их современные процессоры имеют не только по 6-8 «больших» ядер, но и до 16 дополнительных ядер поменьше, и они занимаются потоками с более низким приоритетом.

По средним показателям частоты кадров многие модели CPU оказались довольно близки в большом количестве игр, которые довольно сильно упираются в производительность GPU, и в таких условиях непросто показать преимущество более мощных CPU. Подведем итоги по всем протестированным играм, оценив среднегеометрические показатели отдельно для двух выбранных режимов разрешения и настроек качества.

В скобках после названий CPU для удобства указано количество ядер и потоков. За 100% мы приняли частоту кадров (среднегеометрическую для минимального и среднего FPS) топового процессора AMD последнего поколения с дополнительной кэш-памятью — Ryzen 9 7950X3D, а значения для остальных CPU показывают их производительность относительно него. Также указаны приблизительные розничные цены на соответствующие модели процессоров и для удобства приведен нередко используемый, но довольно спорный показатель цены за 1 FPS — а спорный он потому, что если учитывать только его, то условный Core i3-12100 запросто может опередить вообще все процессоры этого исследования.

Как хорошо видно в таблице, даже в разрешении Full HD при средних графических настройках только самые медленные старые процессоры показывают значительно меньшую производительность по сравнению с новыми CPU — модели вроде Ryzen 9 5950X и Core i9-11900K. Они отстают на 20%-30% от современных флагманов, что довольно много, хотя частота кадров даже при этом всё равно относительно высокая — более 200 FPS в среднем. О Core i5-11600K нужно говорить отдельно — сегодня это самый медленный процессор тестирования, отставший от лучших уже на 40%. Удивительно, впрочем, что и по минимальной и по средней частоте кадров отставание примерно одинаковое, но вывод однозначный — брать любой процессор Core 11-го поколения для игр сейчас не имеет никакого смысла.

В целом же можно отметить, что в сравнительно низком разрешении и при средних настройках графики, большинство протестированных процессоров среди современных линеек были не так уж далеки друг от друга, хотя процессоры с малым количеством ядер (Core i5-12600K и Ryzen 5 7600X) и отстали от топовых решений на 15%-20%. А вот среднебюджетная модель 13-го поколения Core i5-13600K, которая пришла на замену указанному выше CPU компании Intel, обогнала не только предыдущий Core i9-12900K, но и явно опередила Ryzen 7 7700X, что можно считать локальным успехом Intel в важном среднеценовом диапазоне.

Также нас особо интересуют процессоры Ryzen 7 7800X3D и Ryzen 9 7950X3D, разница между ними, а также их сравнение с простыми 7950X и 7700X без L3-кэша в дополнительных кристаллах. От его добавления некоторые игры выиграли больше других, а другие не получили прироста производительности вовсе. Так что прирост скорости от дополнительных 64 МБ L3-кэша в протестированных нами играх получился разный, а иногда его не было. Есть игры, которые выигрывают от большого объема L3-кэша очень много, это Far Cry 6, F1 2022, Watch Dogs: Legion и Hitman 3, но есть и такие проекты, как Civilization VI и Total War Troy, которые или не получают преимущества от большего кэша, или обеспечивают несколько меньшую производительность для X3D-процессоров по сравнению с обычными моделями с чуть большей тактовой частотой, хоть и без дополнительного кэша.

Определить явного победителя среди топовых процессоров Core i9-13900K и Ryzen 9 7950X3D в современных играх оказалось непросто. Они очень-очень близки друг к другу, и хотя раньше флагманские процессоры Intel почти всегда были лучшими, но выход Ryzen 7000X3D сравнял их в среднем. Да, мы уже упоминали, что если взять только игры вроде Far Cry 6 и Watch Dogs: Legion, то победят процессоры Ryzen 7000X3D, но есть и игры, где дополнительный кэш пасует и бесполезен, как минимум. Поэтому мы считаем, что флагманский процессор AMD примерно равен по скорости в играх с близким по позиционированию процессором Intel, и однозначного победителя нет.

А вот что касается наиболее выгодных CPU в применении именно для игровых ПК, тут можно рассматривать варианты. Если бы не сверхвысокая цена Ryzen 7 7800X3D почти на уровне Ryzen 9 7950X, то у него были бы все шансы победить в этой номинации, но в текущих условиях на эту роль лучше подходит процессор Core i5-13600K, предлагающий скорость лишь на 7%-9% ниже, чем у флагманов, но по куда меньшей цене. Впрочем, выбор огромен — есть и чуть отстающий по соотношению цены и производительности Ryzen 7 7700X, и Core i5-12600K из прошлой линейки, а также почти его близнец Core i5-13400F. Все эти процессоры близки по цене и не так много отстают от топовых вариантов CPU с большей частотой и количеством ядер.

И это мы еще не рассматривали более сложные для графического процессора условия, в которых все модели CPU еще сильнее сблизятся, и между ними может не остаться разницы вообще. Итак, посмотрим, что у нас получилось при более высокой графической нагрузке:

Собственно, как и должно было получиться — увеличение нагрузки на графический процессор минимизирует разницу между самыми мощными CPU и менее дорогими моделями в играх, особенно если учитывать только показатель средней частоты кадров — по минимальному FPS разница всё же побольше, а он даже важнее. И всё же, в разрешении 2560×1440 при ультра-настройках графики будет достаточно любого из представленных процессоров, если это не самый слабый Core i5-11600K, который отстал от пары лучших игровых процессоров Core i9-13900K и Ryzen 9 7950X3D целых 17% по среднему FPS и 23% по минимальному — его мы точно отметаем.

Современные шестиядерники уступают многоядерным CPU больше по минимальному значению FPS, но стоит ли переплачивать вдвое за единицы процентов прироста минимальной частоты кадров — пусть каждый решит самостоятельно. Флагманские процессоры AMD и Intel можно считать одинаковыми по производительности в играх, да и примкнувшие к ним CPU среднего уровня, вроде Core i5-13600K и даже Ryzen 7 7700X, недалеки — минус 5% скорости вряд ли стоят более чем двойной переплаты. А самыми выгодными по понятным причинам становятся Core i5-13400F и Ryzen 5 7600X — оба шестиядерные, но Intel имеет дополнительные эффективные ядра, которые ему помогают как минимум в стратегиях.

Подведем чуть более глобальные итоги. Несколько лет назад процессоры AMD Ryzen на архитектуре Zen 3 были заметно лучше конкурирующих процессоров компании Intel в играх, но затем у последних менее чем за год вышло сразу два поколения процессоров Intel Core, и флагманская модель Core i9-12900K стала явным лидером именно в игровых применениях, хотя во многих других ситуациях лучшим оставался топовый процессор AMD Ryzen 9 5950X с большим количеством ядер. Новые на тот момент процессоры Intel получили микроархитектурные улучшения с ростом производительности на такт, увеличение количества вычислительных ядер, поддержку нового типа памяти DDR5 и повышенные тактовые частоты, и в итоге именно Core i9-12900K стал лучшим процессором для игр. Из его недостатков можно отметить разве что очень высокое потребление энергии (и тепловыделение, соответственно), но в играх это не так заметно, как в ресурсоемких многопоточных применениях, вроде рендеринга.

Но затем уже компания AMD нанесла свой удар — сначала в виде Ryzen 7 5800X3D, отличавшегося дополнительной кэш-памятью большого объема, что сильно сказывается во многих играх в положительную сторону. Но тогда у Ryzen еще не было поддержки DDR5, да и по однопоточной производительности тот CPU не всегда доставал до лучших Intel Core. Но в 2023 году AMD выпустила сразу три модели игровых процессоров серии Ryzen 7000X3D, которые получили как преимущества базового семейства в виде микроархитектурных улучшений и увеличения однопоточной производительности, так и дополнительный L3-кэш, который дал еще больше прироста в скорости вычислений, зависящих от быстрого кэша — то есть в играх. Конечно, всё это зависит от самих игр, есть среди них и те, в которых X3D и обычные процессоры примерно равны, но есть и проекты, скорость в которых сильно зависит от большого и быстрого кэша, и это позволило как минимум сравняться с Intel, а во многих играх и опередить даже флагманский Core i9-13900K. С учетом того, что в играх с последним почти на равных идет всего лишь восьмиядерный Ryzen 7 7800X3D, это очень хороший результат. Правда, рынок есть рынок, и указанный удачный игровой процессор AMD на нем стоит почти на уровне 16-ядерной модели 7950X3D, поэтому и не так выгоден, как мог бы быть.

Но выше мы говорили о бескомпромиссных игровых системах, для которых цена CPU не так важна, как максимум скорости. Если же вы обычный пользователь и в вашем ПК стоит не самая мощная видеокарта, то... вам не нужны ни топовые модели, ни даже Ryzen 7 7800X3D и Core i5-13600K. Да, они являются золотой серединой в целом, но не для игр в высоких разрешениях и при высоких графических настройках, когда в 95% наблюдается упор в производительность видеокарты, а не в процессор. Разница в игровой производительности между Core i9-13900K и Core i5-12400F, а также между Ryzen 9 7950X3D и Ryzen 5 7600X в таких условиях далеко не так значительна, как разница в цене между ними, и выбор младшей модели для игрового ПК будет вполне оправдан — на этом можно и даже нужно экономить.

Кто-то скажет, что всё это потому, что набор игр не самый современный, да и видеокарта не самая мощная — и это частично так, но всему есть свои причины — по сути, это тестирование началось еще осенью 2022 году, отсюда и ограничения по играм и по GPU, да и всё это вполне коррелирует с тем, что обычно имеют типичные пользователи. По возможности мы постараемся сделать дополнительный игровой тест процессоров в более современных игровых проектах, но уже только для нескольких моделей CPU с видеокартой уровня GeForce RTX 4080 — чтобы увидеть, что изменится. Но глобальные выводы вполне можно сделать и по этому исследованию. Собственно, самый главный вывод уже много лет один — покупайте самую дорогую видеокарту, которую сможете себе позволить, а в качестве процессора будет достаточно и современных моделей уровня Core i5-13400(F) и Ryzen 5 7600.