Видеокарта + процессор: особенности выбора в пределах 300-долларового бюджета


Совсем недавно мы опубликовали продолжение нашего исследования «Видеокарты и процессоры в играх» с участием видеокарт на графических процессорах AMD, а сейчас готово продолжение второй «ветки», в которой участвуют видеокарты на Nvidia Geforce. В данном выпуске актуализирован набор игр, все игры запускались в разрешении 1680х1050, а, начиная со следующего выпуска, мы планируем добавить 1920x1200. Тестирование на меньших разрешениях, как показывает практика, на сегодня представляет уже крайне ограниченный интерес, поскольку даже в тех случаях, если игра слишком «тяжела» для видеокарты, проще (с меньшим ущербом для качества изображения) снизить настройки качества графики, например, вместо High выбрать уровень Medium, но играть все же в собственном разрешении матрицы монитора.

Следует сказать и об остальных планах. Придерживаться двух взаимодополняющих «веток» представляется нам целесообразным с точки зрения оперативности выпуска (общая статья готовилась бы дольше, при этом к моменту публикации многие «участники тестирования» уже успевали бы устареть). Но унифицировать методики, с тем, чтобы можно было напрямую сравнивать, выглядит само собою напрашивающимся решением.

Давайте продолжим исследовать вопрос, как целесообразно распределить ограниченный бюджет, чтобы компьютер максимально радовал пользователя в типичных для недорогой домашней конфигурации задачах, среди которых наиболее ресурсоемкими в большинстве случаев являются игры.

Конфигурация и ПО

Список видеокарт:

  • Geforce 8600 GT 256 MB ($50(1));
  • Geforce 8600 GTS 256 MB (Н/Д(0));
  • Geforce 8800 GS (9600 GSO) 384 MB (Н/Д(0));
  • Geforce 9600 GT 512 MB ($65(на 11.01.16));
  • Geforce 8800 GT 512 MB (Н/Д(0));
  • Geforce 9800 GTX 512 MB ($221(1)).

Cписок процессоров:

  • Athlon 64 X2 4800+ (2,5 ГГц, 2 х 512 КБ L2-кэш, HT2000, Н/Д(0));
  • Athlon 64 X2 6000+ (3,0 ГГц, 2 х 1 МБ L2-кэш, HT2000, Н/Д(2));
  • Pentium E2180 (2,0 ГГц, 1 МБ L2-кэш, FSB800, Н/Д(0));
  • Core 2 Duo E4700 (2,6 ГГц, 2 МБ L2-кэш, FSB800, Н/Д(0));
  • Core 2 Duo E7200 (2,53 ГГц, 3 МБ L2-кэш, FSB1066, Н/Д(0));
  • Core 2 Duo E8400 (3,0 ГГц, 6 МБ L2-кэш, FSB1333, Н/Д(0));
  • Core 2 Quad Q6600 (2,4 ГГц, 2 х 4 МБ L2-кэш, FSB1066, Н/Д(0)).

Чтобы «смета» на покупку системного блока приняла законченный вид, мы учли и стоимость остальных компонентов:

  • системная плата ECS P45T-A (Н/Д(0)) на чипсете Intel P45 для процессоров Pentium/Core 2
  • системная плата Asus M3N78-EH (Н/Д(0)) на чипсете Nvidia nForce 730a для процессоров Athlon
  • оперативная память 2 × 1 GB DDR2-800 SDRAM Hynix CL5 ($60)
  • жесткий диск: 500 GB Seagate Barracuda 7200.10 SATA, 7200 об/мин ($80)
  • DVD-RW ($30)
  • корпус с блоком питания мощностью 450 Вт ($60)
  • карт-ридер ($10)

Программное обеспечение:

  • ОС Windows Vista Ultimate (32 bit), драйверы Nvidia Forceware 175.19
  • SYSMark 2007 Preview (Official Run)
  • 3DMark Vantage (Default settings, Performance)
  • S.T.A.L.K.E.R. 1.003 (GSC Game World/THQ) — DirectX 9.0, No AA, 16x AF, демо для запуска. Файлы надо положить в рабочий каталог игры, где все savegames (Documents and settings). После запуска игры загрузить уровень ixbt3 и, выйдя в консоль, запустить демо: demo_play ixbt3. Настройки тестирования — maximum (включено динамическое освещение)
  • Company Of Heroes (Relic Entertainment/THQ) — DirectX 9.0, shaders 2.0, 4x AA, 16x AF, батник для запуска. После вхождения в игру вызвать опцию настроек, выбрать раздел по графике и нажать на кнопку с тестом. Тестирование проводилось на максимальном качестве
  • Call Of Juarez (Techland/Ubisoft) — DirectX 10, shaders 3.0 (HDR)
  • Crysis (Crytek) — DirectX 10, High, Crytek Built-in
  • Unreal Tournament 3 (Epic Games) — DirectX 10, 5 Details Level, 5 Textures Level, CTF-coret

Тестирование

Тестирование состояло в прогоне вышеперечисленных тестов для всех сочетаний графических и центральных процессоров.


Для удобства сравнения конфигураций предлагаем воспользоваться также нашим интерактивным конструктором:



Конфигурация:

  

Результаты тестов:



Проанализируем вкратце результаты по каждому тесту.

SYSMark 2007 Preview

На этот раз вместо PCMark для оценки общесистемной производительности был выбран пакет SYSMark, отличительной особенностью которого является тестирование на основе реальных приложений: список можно посмотреть на официальном сайте. Из-за чего, кстати, пакет является весьма капризным, с точки зрения тестера, - скрипты, имитирующие пользовательскую активность, легко могут «пойти не по тому пути», и тест «слетит», если, например, попробовать запустить тестирование в хотя бы слегка замусоренной Windows. Однако если необходимо относительно быстро сравнить производительность нескольких конфигураций в офисном и распространенном профессиональном ПО, то этот пакет является наиболее адекватным вариантом, поскольку в его разработке участвует открытый консорциум производителей компьютерных компонентов, соответственно, вероятность каких-либо «заточек» практически исключена.

В то же время следствием «реального» подхода оказывается весьма сильное влияние остальных компонентов, помимо процессора. Например, установка памяти c более жесткими таймингами и выбор скоростного винчестера могут легко добавить до 10 баллов к итоговой оценке, что, например, превышает эффект от смены процессора на соседний в линейке. По этой причине некорректно привязывать полученный результат к процессору, и если сравниваются процессоры, то необходимо обращать внимание на то, чтобы остальные компоненты были одинаковы (что не всегда возможно на практике, скажем, какие тайминги были установлены в BIOS сложно контролировать, поскольку в автоматически генерируемом отчете все подробности, разумеется, содержаться не могут).

Зная об этой особенности, было интересно посмотреть, что произойдет при смене видеокарты. Строго говоря, зависимости было неоткуда взяться, если обратить внимание на приведенный выше список программ, но коль скоро на итоговую оценку, например, заметно влияют тайминги памяти и прочие тонкие нюансы, в практической работе не заметные, теорию надлежало проверить практикой. Но ничего необычного мы не зафиксировали, в нашем случае результаты с точностью до погрешности измерения оказались привязаны к процессору. Наивысший балл получил самый дорогой из двухъядерных процессоров в нашей подборке, а второе место занял четырехъядерник Q6600. Разница между аутсайдером (E2180) и лидером (E8400) полуторократная, впрочем, если соотнести ее со стоимостью этих процессоров, победа получается пиррова, E8400 дороже почти в три раза! А замена того же Pentium E2180 на E4700 или Athlon X2 6000+ дает практически равный соотношению цен прирост (в 1,3 раза).

3DMark Vantage

Оценка в обновленной версии 3DMark, аналогично 3DMark 06, зависит, в первую очередь, от производительности графического процессора, но все же влияние центрального процессора стало более весомым. Точнее, тест был оптимизирован под 4-ядерные процессоры, соответственно, единственный четырехъядерный процессор в нашем тесте и демонстрирует лучший результат при фиксированной видеокарте.

Впрочем, результаты в случае с видеокартами до 9600 GT включительно все равно упираются в производительность видеокарты даже в сочетании с самым младшим центральным процессором. Хотя синтетический тест - это все же не игра, и вводить понятие достаточной или недостаточной производительности здесь неуместно. Напротив, чувствительный тест должен реагировать даже на такие различия в конфигурации, которые не очевидны в нынешних играх, но могут проявиться со временем. Мы, разумеется, не можем утверждать, что именно так все и будет, можем лишь констатировать, что установка четырехъядерного процессора по мнению 3DMark Vantage не лишена смысла даже для видеокарт уровня Geforce 8800 GT.

Давайте, как обычно, прикинем, насколько оправдан тот или иной апгрейд, если сравнить разницу в результатах с разницей в ценах. Для самых дешевых видеокарт, до 9600 GT, считать выигрыш от смены процессоров явно бессмысленно, за 16% прироста в максимальном случае (между самым дешевым и самым дорогим процессором в сочетании с 9600 GT) придется заплатить втрое дороже. В случае с 9800 GTX эта разница возрастает до 24%, что хоть и не сопоставимо с разницей в стоимости, но все же намекает на то, что совсем пренебрегать процессором создатели 3DMark Vantage любителям игр не рекомендуют. Посмотрим, насколько эта рекомендация окажется актуальной в настоящих играх.

Crysis

Начнем с наиболее ресурсоемкой игры в нашей подборке, и, пожалуй, среди всех современных. И что мы видим? Очевидно полное упирание в возможности видеокарты во всех случаях, какие-то признаки зависимости от процессора еще могут быть формально отмечены в случае с 8800 GT и 9800 GTX, но совершенно ясно, что для достижения комфортной частоты кадров, в первую очередь, необходима более мощная карта, и, возможно, тогда появится смысл говорить о процессорозависимости. Пропорциональный увеличению стоимости прирост производительности обнаруживается лишь при смене видеокарт до 8800 GT включительно, а 9800 GTX, по мнению данной игры, не выглядит оправданным вложением средств, производительность растет несоизмеримо с разницей в стоимости.

Unreal Tournament 3

Следуя просьбам добавить в тесты видеокарт данную игру, мы это делаем, причем тестирование проводилось в двух режимах: обход уровня (flyby) и битва с большим количеством персонажей в кадре (botmatch). Оба режима нагружают и процессор, и видеокарту, хотя botmatch формально рассчитан с упором на процессор, а flyby — на видеокарту. Практический вывод в отношении этой игры очевидный — для игры на обоих разрешениях подходит Geforce 8600 GTS и любая более мощная карта в сочетании с любым процессором, поскольку во всех этих случаях обеспечивается комфортная средняя частота кадров.

Но чтобы и минимальный уровень кадров в секунду не проседал ниже комфортного, имеет смысл придерживаться процессоров из середины нашей подборки. Обращает на себя внимание большой разброс результатов в этом тесте (погрешность измерения), так что для некоторых процессоров, например, максимальный результат оказался зафиксирован не с самой мощной картой, что противоречит логике. Учитывая это, а также собственно факт слабой актуальности тестирования в этой игре в будущем (если даже сейчас все видеокарты демонстрируют достаточную производительность), мы, скорее всего, в следующих тестированиях исключим эту игру в пользу чего-нибудь более актуального.

S.T.A.L.K.E.R.

В S.T.A.L.K.E.R. нагрузка гораздо выше, и эта игра смотрится в методике на своем месте, символизируя шутеры со средней нагрузкой, коих сейчас большинство. И, скорее всего, в качестве обновления в перспективе будет уместно выглядеть продолжение этой игры.

С повышением разрешения, «минимальной» видеокартой в этой игре становится 8800 GS, очень благодарно воспринимается и переход на более мощные карты вплоть до 8800GT, а смена 8800GT на 9800 GTX снова не приносит экономически оправданных результатов, вряд ли 5 кадров в секунду стоят разницы в ценах этих карт.

Формальным лидером среди процессоров можно назвать Q6600, но даже для Geforce 9800 GTX разброс значений между процессорами минимален, поэтому на данном компоненте вполне можно сэкономить. Хотя и в разумных пределах, как и в случае с Unreal Tournament, и другими аналогичными играми, мы бы все же рекомендовали придерживаться «средних» процессоров, чтобы избежать лагов (проседания частоты кадров, практически не сказывающегося на средней величине, регистрируемой в тестах, но весьма неприятного на практике). Такие явления возникают, например, если компьютеру приходится обсчитывать поведение большого количества персонажей, в том числе «закадровых», то есть присутствующих в игре, но находящихся в данный момент вне зоны видимости.

Call of Juarez

Для рассматриваемых в данном обзоре видеокарт, эта игра оказалась даже более серьезным испытанием, чем Crysis. Соответственно, говорить здесь о какой-либо зависимости от процессора странно, а вывод может быть лишь все тот же: нужна более мощная карта (чем те, что собраны в этом обзоре), и тогда, возможно, появится повод поговорить и о зависимости от процессора.

Vista Mark

По мере того как из нашего списка выбывают относительно слабые видеокарты, строчки, содержащие оценки производительности в графической оболочке и играх, заполняются максимальной оценкой 5,9. В то же время в ряду процессоров насыщение пока не наступило, несмотря на перестановки в ряду двухъядерников, операционная система Microsoft по-прежнему отдает предпочтение четырехъядерной модели. Забавный штрих — дисковый контроллер в чипсете Nvidia nForce 730a, судя по всему, продемонстрировал лучшие навыки в работе с нашим жестким диском, чем контроллер в чипсете Intel P45+ICH10R.

Оптимальные конфигурации

Поскольку нашей целью было практически проверить, какой комплект из видеокарты и процессора стоимостью около $300 (для получения конфигурации за $650—700) продемонстрирует наиболее привлекательный результат по совокупности тестов, мы отобрали такие сочетания в отдельную таблицу (для наглядности каждой видеокарте сопоставлено три процессора) и оставили только натуральные тесты (без синтетики).

В обозначенную сумму $300 по-прежнему умещаются лишь конфигурации с видеокартой на 9600 GT, если ограничиться процессорами из середины ряда (что мы и рекомендуем по вышеописанным причинам делать). Однако с включением в методику таких игр, как Crysis и Call of Juarez, становится видно, что Geforce 8800 GT, все же отличается более высокой производительностью, и, если ограничиться линейкой Nvidia, то с прицелом на современные игры следует ориентироваться именно на эту карту. Что касается выбора процессоров, то явно неоптимальным по соотношению цены и производительности выглядит Core 2 Duo E4700 (он дороже двух оставшихся процессоров и, как минимум, не лучше по производительности). А Athlon X2 6000+ и Core 2 Duo E7200 очевидно обеспечат пользователю равный комфорт: преимущество E7200 проявляется лишь в тех играх, где стремиться к росту частоты кадров уже не имеет смысла (однако, если обратиться к результатам SYSMark, должен продемонстрировать более высокую офисную производительность). При этом Athlon пусть и на формальную величину, но обгоняет конкурента в Crysis. Кроме того, принимая в расчет платформу в целом, нельзя не отметить, что плату для Socket AM2+ с равной (и даже лучшей) функциональностью можно приобрести дешевле, чем с LGA775. И при этом перспективы для апгрейда в будущем на AMD-платформе окажутся шире, поскольку совместимостью с Socket AM2+ будут обладать готовящиеся к выпуску процессоры, как минимум, еще в течение года. Тогда как переход на несовместимый с LGA775 разъем для будущих процессоров Intel может начаться уже этой осенью.

В отношении Athlon X2 6000+ надо сделать маленькую ремарку: для стремящихся к идеалу имеет смысл выбрать процессор с тепловым пакетом (TDP) 89 Вт, о чем свидетельствуют буквы ADA в начале маркировки, например, ADA6000IAA6C. Этот процессор способны «прокормить» большинство существующих системных плат. В продаже также встречается ранняя версия 6000+ с TDP=125 Вт (с индексом ADX) с аналогичной производительностью, но перед приобретением такого процессора, надо убедиться, что в списке поддерживаемых системной платой, имеются процессоры с таким значением TDP.

Выводы

Несмотря на значительные перестановки в среднем и дорогом сегментах видеокарт, произошедших этим летом, результаты данного исследования (которые вполне уместно сравнить с тем, что мы «намеряли» в ветке по графическим процессорам AMD) подтверждают тот факт, что желающие уложиться в скромный бюджет (около $300 на процессор и видеокарту), могут выбирать практически из тех же карт, что и весной. Показательно, что и в ряду процессоров ничего принципиально способного изменить расстановку сил (то есть с новым соотношением цены и производительности) не появилось.

Положительная новость заключается в том, что перед разрешением 1680х1050 недорогая конфигурация отнюдь не пасует, если ограничиться играми с типичными (массовыми) требованиями. А чтобы поиграть в высокотехнологичные игры на высоких настройках качества, придется заплатить несколько больше.

Материал подготовлен при содействии тестовой лаборатории RTxLab.org.
Благодарим компанию AOC за предоставленный монитор 416V для проведения тестирований.
Благодарим компанию Ф-Центр за предоставленные процессоры для тестирований.




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.