Fujitsu MAT3147NC и раундап 10000rpm-дисков последнего поколения


Этим материалом мы подводим черту под сравнением современных высокопроизводительных профессиональных жестких дисков форм-фактора 3,5 дюйма со скоростью вращения пластин 10 000 об./мин. и интерфейсом Ultra320 SCSI. Напомню, что не так давно мы подвели итоги среди нынешних SCSI-дисков со скоростью вращения 15 000 об./мин. и там уверенно лидировали накопители от Maxtor и Fujitsu. Ранее мы уже рассмотрели в деталях современные десятитысячники от Hitachi, Maxtor и Seagate и смогли убедиться, что диски Maxtor Atlas 10K V демонстрируют выдающиеся результаты в тестах производительности. Впрочем, наш сегодняшний герой — накопитель Fujitsu серии MAT3xxxNx — способен внести немалую сумятицу в ряды спорщиков за лидерство, ведь диски этого производителя со скоростью вращения 15 000 об./мин. лидировали во многих тестах! Итак, без лишних слов встречаем по одежке...

 

Участники испытаний и их характеристики

Вот как выглядит накопитель Fujitsu MAT3147NC объемом 147 Гбайт, который принял участие в наших испытаниях:


Диск Fujitsu MAT3147NC.

По сравнению с непосредственным предшественником серии Fujitsu MAP3xxxNC/NP внешние изменения очевидны. Очевидны также (хотя и в меньшей степени) отличия корпуса этого диска от современных пятнадцатитысячников Fujitsu MAU3xxxNC/NP.

Маркировка этого накопителя предельно лаконична:


Маркировка диска Fujitsu MAT3147NC, использованного нами в испытаниях.

А если сравнивать контроллер данного диска с предшественником и современным пятнадцатитысячником Fujitsu, то окажется, что по сравнению с первым произошла серьезная смена элементной базы, да и с последним различия в используемых контроллерах в общем-то есть (у некоторых других производителей можно было наблюдать практически полное сходство плат контроллеров дисков с 10000 и 15000 об./мин.), хотя контроллеры у MAU3xxx и MAT3xxx все же во многом похожи.


Диск Fujitsu MAT3147NC с обратной стороны.

Напомним, что SCSI-диски Fujitsu поставляются в оригинальной пластиковой упаковке, которую мы уже рассмотрели ранее в сравнении с "коробочками" Seagate и Samsung :


Диск Fujitsu MAT3147NC в фирменной пластиковой упаковке.

Основные паспортные характеристики 3,5-дюймовых дисков Fujitsu , Hitachi, Maxtor и Seagate со скоростью вращения 10000 об./мин. последнего поколения представлены в таблице 1. Отмечу попутно, что не так давно в рознице стали продаваться накопители под маркой HP: часть из них, как мы недавно выяснили, — это слегка модифицированные Seagate Cheetah 10K.6, а часть — это просто современные накопители Fujitsu серии MAT3xxx. Поэтому в данной таблице мы диски HP и не указываем.

Таблица 1. Основные характеристики Ultra320 SCSI-дисков последнего поколения со скоростью вращения 10 000 об./мин. и форм-фактором 3,5 дюйма
Страна производителя Япония США
Серия Hitachi Ultrastar 10K300 Fujitsu MAT3xxxNx Maxtor Atlas 10K V Seagate Cheetah 10K.7
Модели HUS103073FL3800
HUS103073FL3600
HUS103014FL3800
HUS103014FL3600
HUS103030FL3800
HUS103030FL3600
(есть аналоги для Fibre Channel)
MAT3073NC
MAT3073NP
MAT3147NC
MAT3147NP
MAT3300NC
MAT3300NP
(есть аналоги для Fibre Channel)
8D073L0
8D073J0
8D147L0
8D147J0
8D300L0
8D300J0
(есть аналоги для Fibre Channel)
ST373207LW
ST373207LC
ST3146707LW
ST3146707LC
ST3300007LW
ST3300007LC
(есть аналоги для Fibre Channel)
Емкость магнитных пластин, Гбайт ~60 до 75 до 75
до 75
Емкость моделей, Гбайт 73,4 /
147 /
300
73,5 /
147 /
300
73,5 /
147,1 /
300
73,4 /
146,8 /
300,0
Число головок/пластин 3/2, 5/3 и 10/5 2/1, 5/3 и 8/4 2/1, 4/2 и 8/4 2/1, 4/2 и 8/4
Скорость вращения шпинделя, об./мин. 10 025 (ср. лат. = 2,99 мс) 10 000 (средняя латентность вращения — 3,0 мс)
Размер буфера данных, Мбайт 8 8 8 8
Среднее время поиска при чтении, мс 4,3 / 4,5 / 4,7 (без учета command overhead) 4,5 4,5 / 4,7 / 4,9 4,7
Среднее время поиска при записи, мс 5,0 4,5 / 4,7 / 4,9 5,3
Максимальное и минимальное время поиска при чтении, мс

0,4 — 10,0

0,2 — 10,0

0,3 — 11,0

0,2 — н/д
Максимальное и минимальное время поиска при записи, мс 0,4 — 11,0 0,5 — 12,0 0,5 — н/д
Макс. скорость чтения/записи данных на пластину, Мбайт/с 89,3 132 (вкл. служебн. данные) 89 80
Интерфейс Ultra320 SCSI (совместим с Ultra160, Ultra2 и UltraSCSI)
Макс. скорость интерфейса, Мбайт/с 320
Коннекторы интерфейса SCSI 68-pin WIDE
80-pin SCA-2
Гарантированное количество старт-стоп циклов 50 000 50 000
MTTF/MTBF, часов 1,2 млн. 1,4 млн. 1,4 млн.
Гарантия 5 лет
Акустический шум вращения, дБА 34 34 32/32/34 30/32/36
Акустический шум поиска, дБА
Ударостойкость в работе R/W (2 мс), G 15 (@11 мс) 65 63/30 60
Ударостойкость при хранении (2 мс), G 250 (75G@11мс) 225 250 225
Температура, С, вкл. (выкл.) +5…55 / макс. {Tкорпуса=60 C для Maxtor}
(-40…+70)
Потребление, ватт, не более, при:
поиске (seek)
в покое (idle)



8,0/8,5/11,2



9,5



7,9/8,8/10,8


11,7/13,0/16,4
6,8/7,8/10,1
Вес, грамм, не более 750 750 820 726

Прежде всего, здесь стоит обратить внимание, что, несмотря на то, что диски Fujistu MAT3xxx используют пластины емкостью до 75 Гбайт, как и Maxtor с Seagate, для средней 147-гигабайтной модели Fujitsu применяет формулу «3 пластины и 5 головок» вместо 2 пластин и 4 головок, как у американцев. Ошибка ли это в спецификациях на сайте, или так оно и есть, и что тогда побудило производителя к такому шагу — пока выяснить не удалось. В любом случае, Fujistu сообщает о плотности записи 75 Гбит/кв.дюйм (11 Гбит/кв.см) для этих дисков, что очень высоко — например, это на 23% выше, чем плотность записи у дисков Hitachi Ultrastar 10K300. Да и все остальные паспортные параметры у этих накопителей находятся примерно на том же уровне, что и у ближайших конкурентов — где-то чуточку лучше, где-то слегка уступают лучшим. В общем, вполне достойные современные диски, если судить по спецификациям.

Среди используемых фирменных технологий — FDB-моторы для более надежной и тихой работы, Read Ahead и Write Reordering Cache и другое (японцы, как всегда, очень скрытны в плане «фирменной» информации). :)

Для сравнительного тестирования мы использовали диски Fujitsu MAT3147NC емкостью 147 Гбайт, Hitachi Ultrastar 10K300 (модель HUS103014FL3800 емкостью 147 Гбайт), накопитель HP/Compaq BD14685A26 того же объема, оттестированные ранее диски Maxtor Atlas 10K V (147 Гбайт), Seagate Cheetah 10K.7 (73 Гбайт) и Seagate Cheetah 10K.6 (147 Гбайт), а также в этот обзор мы специально добавили ранее отсутствовавшие в наших статьях результаты по 147-гигабайтной модели Seagate Cheetah 10K.7 (модель ST3146707LW) с тем, чтобы все соперники были представлены моделями одинакового объема. Причем, последний диск (то есть ST3146707LW) мы оттестировали как в дефолтной моде, так и в режиме Performance Mode (где диск порой демонстрирует более высокую производительность). А заодно мы здесь сравним между собой диски Seagate Cheetah 10K.7 разного объема (73 и 147 Гбайт), чтобы выяснить, насколько объем влияет на производительность SCSI-накопителей в тестах и приложениях (попутно упомяну, что диски HP/Compaq и Seagate Cheetah 10K.6 в данных испытаниях работали только в дефолтной Server Mode (адаптивное кэширование)). В компанию к SCSI-дискам мы привлекли и самый быстрый SATA-диск со скоростью вращения 10 000 об./мин. — WD Raptor WD740GD.

Методика тестирования скоростных показателей

Для тестов жестких дисков применялся стенд в составе:

  1. Процессор Intel Pentium 4 3.0C
  2. Материнская плата Gigabyte GA-8KNXP Ultra-64 на чипсете Intel E7210 (i875P с южным мостом Hance Rapids 6300ESB с шиной PCI-X)
  3. Системная память 2x256 Мбайт DDR400 (тайминги 2.5-3-3-6)
  4. Контроллер Ultra320 SCSI Adaptec AIC-7902B на шине PCI64
  5. Основной жесткий диск Maxtor 6E040L0
  6. Блок питания Zalman ZM400A-APF, 400 ватт
  7. Корпус Arbyte YY-W201BK-A

Диски жестко закреплялись на металлическом шасси корпуса системного блока и обдувались небольшим «торцевым» вентилятором для 5-дюймового отсека корпуса. SCSI-диски подключались к системе (по одиночке!) коротким 20-сантиметровым кабелем (без терминатора, который есть в самом диске), чтобы минимизировать набег фазы на высокой частоте передачи интерфейса Ultra320 (а это — едва ли не главный бич современного SCSI, не позволяющий этой параллельной шине развиваться в более высокочастотную область), то есть добиться по возможности наилучшей скорости передачи данных по шине SCSI в нашей тестовой системе. Для контроллера (в не-RAID режиме) использовался драйвер Adaptec версии 3.0.0.0 за сентябрь 2004 года. Испытания проводились под управлением операционной системы MS Windows XP Professional SP2. Винчестеры тестировались как неразмеченными на разделы (в тестах Intel Iometer, H2Benchw и AIDA32), так и разбивались и форматировались штатными средствами операционной системы в зависимости от вида теста: одним NTFS-разделом максимально возможной емкости для тестов среднего времени доступа и снятия графика скорости чтения в WinBench 99 и двумя равновеликими разделами NTFS или FAT32 для остальных тестов (WinBench Disk WinMark 99, ATTO Disk Benchmark, многопотокового чтения/записи и теста в программе Adobe Photoshop CS). Разделы NTFS имели размер в половину объема диска каждый (то есть второй раздел начинался ровно со второй половины диска), а разделы FAT32 имели размер по 32768 Мбайт, причем первый начинался в начале диска (на самых «быстрых» дорожках), а второй — ровно с середины диска по объему. Размер кластеров NTFS и FAT32 выбирался по умолчанию — 4 и 16 Кбайт соответственно.

Перед тестированием диски прогревались в течение 20 минут запуском программы с активным случайным доступом.

.

Результаты тестов физических параметров

Сначала — графики скорости линейного чтения (кликните по иконкам, чтобы посмотреть полноразмерные графики).

Fujitsu MAT3147NC Hitachi Ultrastar 10K300 HUS103014FL3800
Maxtor Atlas 10K V 8D147J0 Seagate Cheetah 10K.7 ST3146707LW
HP/Compaq BD14685A26

Seagate Cheetah 10K.6 ST3146807LW

По максимальной скорости линейного чтения/записи (в самом начале диска) накопитель Fujitsu оказался примерно на одном уровне с другим чемпионом — диском Maxtor Atlas 10K V, заметно обогнав остальных соперников. В целом, скорость чтения-записи полезных данных под 90 Мбайт/с явно заслуживает уважения. Тем более что достигается она у Fujistu и Maxtor не ухищрениями вроде резкого «задирания» плотности на начальном участке, как у Hitachi 10K300, а более традиционным образом.

Впрочем, лидерству Maxtor и Fujitsu по скорости линейного чтения/записи есть достаточно простое объяснение — в обоих случаях производитель использует в своих дисках адаптивное форматирование пластин, см. детальные фрагменты графиков на рисунке,

где видны явные признаки разной плотности записи на разных поверхностях (сторонах) магнитных пластин.

По скорости работы интерфейса Ultra320 SCSI наши соперники тоже имеют некоторые отличия, и диск Fujitsu продемонстрировал здесь достаточно высокие показатели, почти догнав SCSI-диски Seagate. Применение несколько иных утилит для измерения скорости интерфейса позволяет получить более достоверную картину

и подтвердить, что у накопителя Fujitsu в данном случае тоже работает интерфейс Ultra320 SCSI. Попутно отметим, что показатели теста Sandra 2005 в данном случае снова следует признать неудовлетворительными.

По измеренному среднему времени доступа при чтении диск Fujitsu MAT3147NC почти догнал лидера от Maxtor и опередил остальных соперников данного класса. Также отметим, что 147-гигабайтный накопитель Seagate Cheetah 10K.7 немного уступает по скорости случайного доступа своему 73-гигабайтному братцу (что вполне закономерно, хотя это отдельно и не отмечается в спецификациях Seagate, в отличие от некоторых других производителей). И более того, если накопитель Seagate Cheetah работает в режиме фиксированной сегментации (Performance Mode = On, 32 сегмента) вместо дефолтной адаптивной, то измеряемое под Windows среднее время доступа возрастает примерно на 0,8-0,9 мс, хотя «электромеханические» параметры поиска при этом меняться не должны. То есть алгоритмы кэширования, и сегментирование кэш-памяти могут оказывать прямое влияние даже на такие «простейшие» измеряемые в операционной среде «физические» параметры дисков.

Дополнительную информацию дает сопоставление среднего времени доступа, измеренного под Windows отдельно для чтения и записи — по тому, как падает среднее время доступа при записи относительно чтения, можно попытаться судить, в частности, об эффективности работы алгоритмов отложенной записи и кэширования записываемых данных в буфере диска. (Разумеется, не следует думать, что average write access time на следующей диаграмме реально отражает данную физическую характеристику накопителей! Это лишь некий программно измеряемый при помощи теста параметр, по которому можно судить об эффективности кэширования записи в буфере диска.)

Диск Fujitsu демонстрирует здесь вполне обычные для накопителей данного класса результаты — на уровне лучших представителей, хотя и не рекордные.

Примерно те же цифры для среднего времени случайного доступа при записи выдает и тест при помощи программы IOmeter, где блоки по 512 байт читались или записывались случайным образом при отсутствии очереди команд (QD=1). Впрочем, здесь диск Fujitsu оказался на 0,5 мс хуже лидера от Maxtor.

Другим показательным тестом «внутреннего устройства» дисков является тест на скорость чтения и записи файлов различного объема блоками разного размера — от 512 байт до 1 Мбайт. Для этого я традиционно использую тест ATTO Disk Benchmark. На скриншотах ниже показаны результаты для четырех размеров тестового файла — 128 (а также 256 и 512) Кбайт, 1 Мбайт, 4 Мбайт и 32 Мбайт. Если первый и второй, как правило, гарантированно кэшируются буфером диска (причем, кэширование записи и чтения для мегабайтного файла не так однозначно), то последний просто в него «не влезает», а кэширование предпоследнего зависит не только от объема буфера, но и от специфики работы firmware накопителя (кстати, результаты данного теста практически не зависят от выбора между FAT и NTFS).

Тестовый файл 128 Кбайт:
Fujitsu MAT3147NC
Maxtor Atlas 10K V 8D147J0
Hitachi Ultrastar 10K300 HUS103014FL3800
Seagate Cheetah 10K.7 ST3146707LW

Seagate Cheetah 10K.7 ST3146707LW Performance Mode = On

Тестовый файл 1 Мбайт:
Fujitsu MAT3147NC
Maxtor Atlas 10K V 8D147J0
Hitachi Ultrastar 10K300 HUS103014FL3800

Seagate Cheetah 10K.7 ST3146707LW

Seagate Cheetah 10K.7 ST3146707LW Performance Mode = On
Тестовый файл 4 Мбайт:
Fujitsu MAT3147NC
Maxtor Atlas 10K V 8D147J0
Hitachi Ultrastar 10K300 HUS103014FL3800

Seagate Cheetah 10K.7 ST3146707LW

Seagate Cheetah 10K.7 ST3146707LW Performance Mode = On
Тестовый файл 32 Мбайт:
Fujitsu MAT3147NC
Maxtor Atlas 10K V 8D147J0
Hitachi Ultrastar 10K300 HUS103014FL3800

Seagate Cheetah 10K.7 ST3146707LW

Seagate Cheetah 10K.7 ST3146707LW Performance Mode = On

Результаты теста ATTO Disk Benchmark 2.02.

По результатам этого теста можно сделать выводы, что firmware накопителя Fujitsu неважно оптимизировано для кэширования крупных файлов (1 Мбайт и выше) — в отличие от основных конкурентов. Более того, из сравнения с результатами для диска Seagate, работающего в Desktop Mode (PM=On) можно предположить, что алгоритмы накопителя Fujitsu имеют скорее десктопную, чем серверную направленность (оптимизацию), что, кстати, и подтвердится нашими дальнейшими тестами.  

 

Быстродействие в приложениях

Переходим к тестам производительности накопителей в приложениях. И первым делом попробуем выяснить, как хорошо диски оптимизированы для многопотоковой работы. Для этого я традиционно использую тесты в программе NBench 2.4, где файлы размером 100 Мбайт записываются на диск и читаются с него несколькими одновременными потоками.

Данная диаграмма позволяет нам судить об эффективности алгоритмов многопотоковой отложенной записи жестких дисков в реальных (а не синтетических, как было на диаграмме со средним временем доступа) условиях при работе операционной системы с файлами. Лидерство дисков Hitachi и Maxtor при записи несколькими одновременными потоками подавляюще, а вот диск Fujitsu здесь оказался крайне медлительным!

Заметно лучше для него картина при многопотоковом чтении — он почти вплотную приближается к лидеру от Hitachi и существенно опережает остальных соперников. Диски Cheetah 10K.7 разного объема демонстрируют в этих задачах практически одинаковые результаты, причем при чтении гораздо более эффективной оказывается адаптивная сегментация кэш-памяти, тогда как при записи разницы практически нет.

Теперь посмотрим, как диски ведут себя в «преклонных», но до сих пор популярных тестах Disk WinMark 99 из пакета WinBench 99. Напомню, что мы проводим эти тесты не только для «начала», но и для «середины» (по объему) физического носителя для двух файловых систем, а на диаграммах приведены усредненные результаты. Безусловно, данные тесты не являются «профильными» для SCSI-накопителей со скоростью вращения, и мы, приводя тут их результаты, апеллируем не столько к желанию определить «наиболее быстрый профессиональный диск», сколько отдаем дань уважения самому тесту и тем читателям, которые привыкли судить о скорости диска по тестам WinBench99. В качестве «утешения» заметим, что эти тесты с определенной долей достоверности покажут нам, какова производительность этих enterprise-накопителей при выполнении задач, более характерных для настольного компьютера.

В данном случае накопитель Fujitsu находится в тройке лидеров — немного отставая от Maxtor Atlas 10K V и WD Raptor, он заметно опережает винчестеры Hitachi и Seagate. То есть вполне «оправдывает» свое возможное применение в качестве накопителя в составе персонального компьютера или рабочей станции.

Более свежие комплексные «трековые» тесты оценки «настольной» производительности дисков в пакетах PCMakr04 и C'T H2BenchW еще более укрепляют нас в таком выводе — Fujitsu MAT3xxx оказывается здесь самым быстрым SCSI-десятитысячником,

уступая лишь WD Raptor в тесте H2BenchW. А конкуренты от Hitachi и Seagate здесь безнадежно отстают от тройки лидеров, хотя использование Performance Mode у последних в ряде случаев приносит ощутимые плоды.

По скорости работы дисков с временным файлом программы Adobe Photoshop накопитель Fujitsu фактически лидирует, на йоту обойдя даже великолепного Maxtor Atlas 10K V.

Впрочем, и диски Seagate Cheetah 10K.7 в режиме Performance Mode здесь также в состоянии потягаться за пьедестал почета.

 

Тесты в Intel Iometer

Переходим к задачам, более характерным для профилей использования данных накопителей. Для имитации работы дисков в различных приложениях мы используем специальные паттерны в программе Intel IOmeter. Сперва — традиционные распространенные паттерны, предложенные Intеl и сайтом Storagereview.com — имитация работы различных серверов (DataBase, File Server, Web Server) и рабочей станции — Workstation.



В паттернах файлового сервера и базы данных (то есть, где заметна доля команд на запись) наш быстрее всех непосредственных конкурентов за исключением Maxtor. И лишь на web-сервере диск Hitachi в состоянии вмешаться в спор за серебро. В результате усреднения серверных нагрузок получаем, что для подобных задач накопитель Fujitsu MAT3xxxNx — уверенно второй, опережая всех непосредственных конкурентов, кроме Maxtor Atlas 10K V. А использование десктопного кэширования у Seagate в данном случае немного ухудшает производительность.

В паттерне «рабочая станция» ситуация повторяется и диск Fujitsu — второй после Maxtor.

В данном случае лишь Seagate Cheetah 10K.7 и WD Raptor явно отстали от остальных.

Зато при чтении и записи крупных файлов по случайным адресам в пределах всего объема диска наш сегодняшний герой от Fujitsu просто великолепен.


Он уверенно лидирует как при записи, так и при чтении, где его соседство с WD Raptor и Cheetah в режиме Desktop Mode явно подтверждает сделанные нами ранее выводы о «десктопной» оптимизации его микропрограммы.


Лидерство Fujistu продолжается и при имитации случайного чтения и записи мелких файлов. Впрочем, здесь уже накопитель наступает ему на пятки.


При имитации копирования крупных и мелких файлов Maxtor возвращает себе было утерянное лидерство, однако Fujitsu по-прежнему очень неплох, и уверенно держит второе место, заметно обгоняя всех остальных десятитысячников. По результатам геометрического усреднения шести предыдущих графиков получаем, что на данных операциях (чтение, запись и копирование крупных и мелких файлов) в среднем диск Fujitsu MAT3147NC уверенно лидирует, обгоняя даже Maxtor Atlas 10K V и лишь старички WD Raptor и Seagate Cheetah 10K.6 способны хоть как-то составить компанию этим двум лидерам, тогда как современные десятитысячники от Hitachi и Seagate смотрятся здесь очень скромно и последних не спасает даже Performance Mode.

Оставшиеся паттерны довершают картину о производительности Fujitsu MAT3147NC.

Наш герой — уверенно второй при имитации дефрагментации, уступая лишь диску Maxtor.

А на потоковых чтении/записи крупными и мелкими блоками он в среднем даже смог немного обойти Atlas 10K V за счет отличной работы 4КБ-блоками на единичной очереди запросов. 

 

Акустический шум и энергопотребление

Субъективно накопитель Fujitsu MAT3147NC никаких явных преимуществ по энергопотреблению и акустическому шуму по сравнению с другими современными дисками этого класса не имеет, а вот Cheetah 10K.7 того же объема явно потише будет. Впрочем, если сравнивать эти диски с предшественниками, то прогресс в акустике налицо — современные диски этого класса стали работать заметно тише. Впрочем, по энергопотреблению особенных различий между поколениями не наблюдается. 

 

Выводы

Итак, пришла пора подвести итоги нашему сравнению современных SCSI-дисков со скоростью вращения пластин 10 000 об./мин. Безусловно, главным их достоинством стало то, что емкость старшей модели возросла вдвое — до 300 Гбайт. С такой емкостью создание высокопроизводительных профессиональных систем хранения данных не просто облегчается, но становится экономически гораздо более выгодным даже несмотря на то, что старшие модели SATA-дисков уже освоили емкость 500 Гбайт. Разумеется, заметно подросла и скорость дисков (у лучших представителей класса линейное чтение полезных данных здесь повысилось почти до 90 Мбайт/с; SATA-дискам до этого уровня пока очень далеко). SCSI-диски стали достаточно экономичны и их шум заметно уменьшился по сравнению с предшественниками. А интерфейс SCSI до сих пор жив и активно используется потребителями, тогда как SAS-модели только начали прокладывать свой путь к потребителю.

Если же сравнивать между собой представителей данного класса от четырех производителей — Fujitsu MAT3xxx, Hitachi Ultrastar 10K300, Maxtor Atlas 10K V и Seagate Cheetah 10K.7, то оказывается, что безусловным лидером по производительности среди них является накопитель Maxtor Atlas 10K V, который в большинстве задач, характерных для профилей применения этих накопителей, намного опережает своих соперников. И за это накопитель Maxtor Atlas 10K V получает наш приз «За оригинальный дизайн», подтвердив и укрепив успех своего старшего братца со скоростью вращения 15 тыс. об./мин.:

Вместе с тем, новые десятитысячники Fujitsu оказались также весьма интересным продуктом. Будучи одними из самых лучших по физическим параметрам (например, как и Maxtor, используя прогрессивную технологию адаптивного форматирования пластин), они явно лучше по производительности современных продуктов Hitachi и Seagate аналогичной категории, и победу этим дискам в большинстве задач обеспечило в немалой мере весьма оригинальное firmware, в работе которого явно прослеживается оптимизация для выполнения задач, более характерных для настольных компьютеров и рабочих станций, чем для серверов. И хотя Fujitsu MAT3xxx — не самый шустрый в «чисто серверной» производительности, он, тем не менее, демонстрирует отличную скорость на потоковых нагрузках, характерных, например, для видеосерверов. По сути, Fujitsu MAT3xxx является сейчас самым быстрым десятитысячником для «настольных» приложений.

Поскольку именно в лице Fujitsu MAT3xxx мы получили лучший на данный момент настольный (!) диск со скоростью вращения пластин 10000 об./мин., превосходно «упакованный» в нехарактерном для себя обличии SCSI-десятитысячника. :) И это лишний раз напоминает нам о важности хорошей работы программистов firmware современных дисков. Впрочем, не стоит забывать, что многие потребители дисков этого класса не в первую очередь обращают внимание на их производительность — им куда важнее высокая надежность при умеренной стоимости гигабайта дискового пространства.



Благодарим компанию Ultra Electronics за предоставленный для тестирования
накопитель Fujitsu MAT3147NC







Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.