Сравнительное тестирование 6 материнских плат на чипсете Intel 875P

Чипсет i875P за неполных два месяца своего официального присутствия на рынке уже успел основательно закрепиться в качестве самого высокопроизводительного решения, приняв из рук i850/E эстафетную палочку, переданную в обход не слишком удачного iE7205. Однако его рыночное позиционирование не столь четко, как у предшествующих чипсетов, ориентированных на workstation/энтузиастов, и даже слот AGP Pro, этот традиционный атрибут класса workstation, наличие которого на платах с тем же iE7205 было, скорее, правилом, вы встретите в сочетании с i875P с вероятностью 50%, если следовать известному анекдоту (либо встретите, либо — нет :)). Многие производители радостно ухватились за возможность выпустить дорогую плату, полностью совместимую по используемым компонентам с «обычными» изделиями, но продукты на Canterwood при этом не уходят в отдельную нишу, а лишь естественно занимают верхние позиции в широких линейках своих компаний.

Разумеется, цена за плату с этим как бы ускоренным вариантом десктопного чипсета очень немаленькая, но набивают ее по-разному: кто-то нереально роскошной комплектацией, кто-то контроллерами экзотической периферии… Общим же является тот факт, что продавать эти платы пытаются, в первую очередь, домашнему пользователю-энтузиасту, а потому упор делается на соответствующие маркетинговые ходы. Так, почти все используют дорогой чип гигабитного сетевого контроллера от Intel — не из-за его характеристик даже, а из-за имени. Сюда же можно причислить нереально трепетное отношение к единственной уникальной технологии i875P — PAT — и жесткий прессинг компании ASUS за попытку использовать этот термин вне одобренного сверху контекста.

Из всех заметных игроков на рынке, пожалуй, только EPoX, исповедующий (как IKEA) принцип создания товара под ценник, а не наоборот, долго колебался, но все же модель 4PCA3+ обрела жизнь, хотя и в здорово урезанной по сравнению с продукцией конкурентов комплектации, чтобы удержать цену на разумном уровне. В сегодняшнем сравнении, однако, изделие EPoX участия не принимает, а вашему вниманию предлагаются платы ABIT, ASUS, Chaintech, Gigabyte, Intel и MSI.

Исследование производительности

Тестовый стенд:

• Процессор: Intel Pentium 4 3,0 ГГц (200x15) с включенной технологией HT, Socket 478
• Материнские платы на чипсете i875P:
  • ABIT IC7-G (версия BIOS 11)
  • ASUS P4C800 Deluxe Gold (версия BIOS 1004)
  • Chaintech 9CJS «Zenith» (BIOS от 30.04.2003)
  • Gigabyte 8KNXP Ultra (версия BIOS M8)
  • Intel D875PBZ (версия BIOS P05)
  • MSI 875P Neo-FIS2R (версия BIOS 1.3B2)
• Память: 2x256 МБ PC3200(DDR400) DDR SDRAM DIMM TwinMOS, CL 2
• Видеокарта: NVIDIA GeForce FX 5800 Ultra
• Жесткий диск: IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин

Программное обеспечение:

ОС и драйверы:

• Windows XP Professional SP1
• DirectX 9.0
• Intel Chipset Software Installation Utility 5.00.1012
• Intel Application Accelerator 3.0
• NVIDIA Detonator XP 42.82 (VSync=Off)

Тестовые приложения:

• VirtualDub 1.5.1 + DivX codec 5.05 Pro
• WinAce 2.2
• Cachemem 2.4MMX
• Gray Matter Studios & Nerve Software Return to Castle Wolfenstein v1.1
• Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter v1.07
• discreet 3ds max 5.1
• SPECviewperf 7.1

Краткие сравнительные характеристики всех принимающих участие в сегодняшнем обзоре плат сведены в единую таблицу:

Комментарии по комплектации, наверное, излишни: любая плата — почти произведение искусства, тут каждый сможет выбрать продукт под свои нужды (если позволит кошелек). Сразу перейдем к вопросу производительности, детали которого обсудим ниже.

Результаты тестов

Скорость кодирования видео в формат MPEG4 чувствительна к потоковой пропускной способности памяти, и в этом тесте разница между платами едва заметна. Чуть лучшие показатели здесь у моделей ASUS и Gigabyte, формально последней идет MSI 875P Neo-FIS2R, но при этом максимальный разрыв всего 3%.

А вот скорость архивирования сильно зависит от другого аспекта производительности подсистемы памяти — задержек доступа, и полученные в этом тесте результаты иначе как впечатляющими назвать нельзя. Отрыв ASUS P4C800 Deluxe настолько велик (21% от последнего места), что сделал бы честь любому чипсету, соревнующемуся с конкурентами. Разумеется, для сравнения материнских плат на одном чипсете это совершенно ненормальная разница (обычное значение — порядка 3—5%), возможному объяснению которой нам придется посвятить отдельную статью. Пока же можно просто принять полученные результаты к сведению и порадоваться за второе место Gigabyte 8KNXP Ultra, сумевшей таки оторваться от плотной основной группы, правда, «всего» на 5%. Отметим, что на те же 4% от основной группы отстает плата MSI.

Низкоуровневые тесты памяти подтверждают уже вырисовывающуюся картину: модель ASUS на голову превосходит всех соперников, а MSI заметно отстает по скорости чтения. Но, возможно, эффект наблюдаем лишь в синтетических тестах и архиваторах? Обратимся к области, которая наверняка будет актуальна для большинства будущих обладателей одной из рассматриваемых плат.

И в современных динамичных 3D-играх картина полностью повторяет уже виденную: ASUS опережает основную группу из трех плат на 5—7% в низких разрешениях и на 3—4% — в высоких, Gigabyte опережает эту группу на пару процентов, а MSI немного (на 2—3%) отстает. Да, разница в играх далеко не столь впечатляюща, но все же она стабильно есть.

Хроника гонки за результатом

Оставив в покое вызывающие результаты ASUS (еще раз напомню, что им вскоре будет посвящен отдельный материал), сосредоточимся на прочих. Производительность поднимали все — от версии к версии прошивки BIOS. В частности, рассматривая пристально скорость в самом критичном тесте — архивировании, можно увидеть следующее изменение результатов:

• Gigabyte 8KNXP Ultra: 11:50 (F5, Top Performance Off) —> 11:48 (M8, Top Performance Off) —> 11:10 (M8, Top Performance On) = +6%
• Intel D875PBZ: 12:39 (B01) —> 11:42 (P05) = +8%
• MSI 875P Neo-FIS2R: 14:03 (1.2) —> 12:12 (1.3B2) = +15%

Именно эти изменения интересны тем, что:

• На плате Intel с последней прошивкой удалось завести систему при меньших таймингах памяти (2-3-2-5 против старых 2-3-3-5), хотя результирующий эффект и не пропорционален видимому улучшению. Кстати, CAS Latency (важнейший параметр) на платах Gigabyte и MSI так и не удалось снизить до 2.
• На плате MSI видимых улучшений не обнаружилось, лишь определяемые с помощью программы CPU-Z из-под Windows тайминги памяти снизились с 2.5-4-4-5 до 2.5-2-2-5. Хотелось бы отметить, что никаких следов получившего в последнее время известность динамического разгона (частота FSB (и сопутствующая частота процессора) увеличивается при нагрузке на процессор, а потом снижается до номинальной в простое) на плате MSI зафиксировано не было — в качестве иллюстрации приведем результаты рендеринга в 3ds max, скорость которого напрямую зависит от частоты ЦП и весьма слабо — от прочих факторов.
  
  
  
• На плате Gigabyte включение опции Top Performance в BIOS поднимает на 1% частоту FSB и процессора (кстати — вопреки уверениям инженеров компании), но у внутренней оптимизации работы контроллера памяти имеется и неприятный побочный эффект, который вылезает наружу.
  
  
  Только в тесте профессиональных трехмерных ускорителей, где, как мы уже отмечали раньше, практически идеально загружается одновременно и магистраль память—процессор, и магистраль память—видеокарта (AGP), можно наблюдать очень резкое снижение показателей Gigabyte 8KNXP Ultra во всех подтестах. Разумным кажется предположить, что «расширяя» путь обмена данными между процессором и памятью, инженеры компании «заузили» AGP (возможно, снижением приоритета очереди запросов от видеоускорителя). Впрочем, тут же надо отметить, что поскольку в играх (даже в самых тяжелых режимах) никакого отрицательного эффекта от включения режима Top Performance не наблюдалось (все-таки большой объем набортной памяти у современных 3D-ускорителей нивелирует важность пропускной способности AGP), применение этой возможности настройки платы Gigabyte следует признать вполне допустимым и даже рекомендуемым.

Выводы

Так или иначе, с помощью более или менее честных способов, производительность рассмотренных плат на момент написания этого обзора была поднята до зафиксированной отметки. Сравнивая полученные показатели, можно с уверенностью говорить о преимуществе в скорости только относительно ASUS P4C800 Deluxe: эта плата стабильно опережает преследователей более чем на 5%. Остальные представители чипсета идут почти вровень, при этом Gigabyte 8KNXP Ultra чуть быстрее, а MSI 875P Neo-FIS2R чуть медленнее основной группы, но здесь речь уже идет о паре процентов.

В качестве общего впечатления от плат на i875P можем отметить, что выбрать себе простенького чемпиона по скорости, не переплатив за кучу излишеств, почти невозможно (остается посмотреть разве что на модель от самой Intel). Однако если FireWire для вас не экзотический термин, вы давно уже подумываете о превращении своего дискового массива в RAID, и на повестке дня миграция на Serial ATA, то для таких энтузиастов имеются прекрасные предложения — надо лишь позабыть о цене и подобрать требуемую функциональную насыщенность по сводной таблице характеристик плат в середине статьи. И по комплектации, и по богатству настроек для разгона все представленные модели очень хороши (правда, тут уж никуда не деться — надо вычеркнуть из списка кандидатов Intel D875PBZ). Тем не менее, просто невозможно не отметить впечатляющий комплект поставки Chaintech 9CJS «Zenith» и разгонный потенциал плат ABIT IC7-G и MSI 875P Neo-FIS2R.