Сравнительное тестирование топовых процессоров AMD Athlon XP 2600+ и Intel Pentium 4 2,8 ГГц



Версия статьи с диаграммами под Flash 4


Сегодняшнее сравнительное тестирование вполне соответствует обычным материалам такого рода на нашем сайте. Топовый процессор одного производителя сравнивается с топовым другого, в качестве обвязки используются быстрейшие для каждого чипсеты. Единственной изюминкой, исключая, разумеется, собственно новые, только что анонсированные модели процессоров, являются эти самые выбранные чипсеты.

Процессор Athlon XP 2600+

  



Несмотря на то что формально и не так давно вышедший Athlon XP 2200+, и самые новые Athlon XP 2400+/2600+ базируются на ядре Thoroughbred, в случае с 2400+/2600+ это «Thoroughbred, да не тот». Предыдущая ревизия ядра, использовавшаяся в 2200+, имела степпинг «0» и, видимо, оказалась, скажем так, несколько сыроватой, что не позволило нарастить частоту выше 1800 МГц. Таким образом, редизайн Thoroughbred, который привел к появлению степпинга «1», представлял собой шаг вынужденный, направленный не столько на достижение каких-то новых высот, сколько на обеспечение возможности достижения запланированных. Честно говоря, нам сразу вспомнился аналогичный случай из другой области — VIA Apollo KT266A, отличавшийся от KT266 только тем, что переработанный контроллер памяти позволил наконец-таки реализовать потенциал, на уровне спецификаций заложенный еще в предыдущую версию чипсета.

У ядра нового степпинга несколько увеличилась площадь (устраняли проблемы с отводом большого количества тепла с малой площади?), увеличились также и количество транзисторов (незначительно — на 400 тысяч) и максимальная/номинальная потребляемая мощность. Что более интересно, AMD несколько сменила и политику рейтингов. Так, по идее, модель 2400+ должна была бы иметь реальную частоту 1800+2*66=1933 МГц (реально — 2000 МГц), а модель 2600+ — 1933+2*66=2066 МГц (реально — 2133 МГц). Однако общеизвестно, что с сохранением неизменной частоты FSB при увеличении коэффициента умножения (т. е. частоты ядра) прирост производительности с каждым разом становится все меньше. Таким образом, AMD подтвердила, что довольно серьезно относится к своему рейтингу именно как к показателю производительности процессора и не стремится превращать его в пустую, ничего не значащую цифру.

Также довольно интересна проскальзывающая в Сети информация, что скоро (или уже?) Thoroughbred со степпингом «0» вообще будет снят с производства, и даже самая нижняя модель на базе этого ядра (2000+) будет переведена на степпинг «1». В общем-то, учитывая большую надежность ядра этого степпинга, шаг вполне очевидный — VIA тоже сняла KT266 с производства после появления KT266A. :)

Процессор Intel Pentium 4 2,8 ГГц

  

Фактически, это все тот же Northwood — 0,13-микронный процесс, 512 КБ кэша второго уровня, частота FSB эквивалентна по пропускной способности 533 МГц (Quad Pumped Bus 133x4). В этом ядре мы еще не увидим разрешенной поддержки технологии Hyper-Threading, хотя если кто-то все еще сомневается в том, что фактически она у Northwood давно есть… :) Словом, применительно к Pentium 4 2,8 ГГц нас будет интересовать только его производительность, ибо больше в нем ничего интересного по сравнению с тем же P4 2,53 ГГц нет.

Чипсет VIA Apollo KT400

  

Есть такой хороший принцип: говорить (писать) о чем-то следует не больше и не меньше, чем это «что-то» того заслуживает. Мы постараемся соблюсти этот принцип, описывая новый чипсет VIA Technologies, ориентируясь на три основополагающих момента:

1. Те, кто считает для себя необходимым быть в курсе всех новинок компьютерного рынка, вне всяких сомнений нашей статьи не дождались, а просто скачали всю доступную документацию с сайта VIA. В принципе, эти читатели могут пропустить данный раздел, ибо никакой эксклюзивной информации в нем не будет.

2. Те, кто предпочитает знакомиться с новинками, читая наши материалы :), наверняка уже успели прочитать статью о VIA Apollo KT333, соответственно, в данном случае мы можем смело ограничиться описанием отличий KT400 от KT333.

3. Те, кому вообще малоинтересны такие мелочи, как поддержка определенных спецификаций и типов памяти, частоты и пропускная способность внутренних шин, а также прочая узкоспециальная информация, вряд ли читали соответствующий раздел материала о чипсете KT333 и вряд ли будут читать и этот раздел тоже :).


Итак, чем же отличается KT400 от KT333? Как ни странно, мы не нашли ни одного официального упоминания о том, что он поддерживает память DDR с той же цифрой, что и в наименовании чипсета. С другой стороны — это вполне нормальная позиция на момент, когда стандарт официально еще не утвержден JEDEC и даже нет уверенности в том, что это утверждение вообще состоится. Однако где-то в области мозга (или другого органа :)), отвечающей за интуицию и ясновидение, все же бродят мысли о том, что поддержка соответствующей частоты шины памяти и даже необходимых делителей для того, чтобы частоты PCI и AGP оставались «в норме», в KT400 есть. Подчеркнем: вследствие отсутствия официальных подтверждений нам остается называть это «предположениями». Однако если они верны, то в BIOS большинства плат мы увидим возможность включения «неподдерживаемой» частоты DDR 200 МГц, причем без завышения частот других шин. Как, к примеру, видим мы это на плате ASUS, которая входила в состав нашего тестового стенда. :)

Второе по значимости (с инженерной точки зрения) нововведение — новая шина 8X V-Link между северным и южным мостом, обеспечивающая пропускную способность 533 МБ/с. Многие из нас ждали 8X V-Link еще в KT333, однако VIA, видимо, решила совместить два «8X» в одном чипсете :). Таким образом, VIA Technologies догнала Intel (в последних наборах микросхем этой компании используется внутричипсетная шина с такой же пропускной способностью), и обе они по-прежнему отстают от SiS, которая уже довольно давно сделала 1,2 ГБ/с MuTIOL и сидит на нем, как собака на сене, гордясь самой быстрой внутричипсетной шиной во всем x86-королевстве. :)

Ну а «второе 8X» — это 8X AGP (AGP 3.0). В принципе, видеокарты и видеочипы, поддерживающие этот режим, уже появляются, так что скоро мы сможем оценить его эффективность на практике. Впрочем, чудес, как и всегда, никто не ждет: главное, чтобы не вылезло новых глюков :). К слову: в этом отношении VIA держится явно молодцом — она даже имеет собственную программу сертификации AGP8X-совместимых 3D-акселераторов.

Прочие нововведения относятся к южному мосту, и не то чтобы неважны, но в известной степени очевидны — ATA133 мы видели еще в южном мосту VT8233A, в нынешнем VT8235 к этому добавилась еще и поддержка USB 2.0. Мелочь не мелочь, а все-таки приятная. :)

Также для специалистов может быть интересна заявленная особенность «Future Pin Compatible Upgrades with Serial-ATA and 802.11b», то есть будущие южные мосты, поддерживающие эти функции, будут полностью совместимы по контактам с нынешним VT8235 (и всей линейкой южных мостов, начиная с VT8233), что, стало быть, значительно сократит расходы на редизайн плат.

Подытоживая, можно сказать, что чипсет получился вполне современным, действительно являясь лучшим на данный момент выбором для сборки компьютеров платформы Socket A.

Отдельно хочется также заметить, что опять-таки не нашла официального подтверждения гипотеза о наличии в KT400 поддержки 166 (333) МГц FSB. Наш комментарий будет таким же, как и в случае с DDR400 SDRAM: вполне вероятно, что фактически поддержка FSB333 в чипсете есть. Однако убедиться в этом можно будет только тогда, когда выйдут такие процессоры (и если они выйдут вообще).

Условия тестирования

Тестовый стенд:

  • Процессоры:
    • AMD Athlon XP 2100+ (1733 МГц, 13x133 МГц), Socket 462(Socket A)
    • AMD Athlon XP 2600+ (2133 МГц, 16x133 МГц), Socket 462(Socket A)
    • Intel Pentium 4 2,53 ГГц (19x133 МГц), Socket 478
    • Intel Pentium 4 2,8 ГГц (21x133 МГц), Socket 478
  • Материнские платы:
    • ASUS A7V8X (версия BIOS 1004) на чипсете VIA KT400
    • ASUS P4T533-C (версия BIOS 1007 beta 002) на чипсете i850E
  • Память:
    • 2x256 МБ PC3200(DDR400) DDR SDRAM DIMM Winbond, параметры by SPD
    • 2x256 МБ PC1066 RDRAM RIMM Kingston
  • Видеокарта: Palit Daytona GeForce4 Ti4600
  • Жесткий диск: IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин

Программное обеспечение:

  • Windows XP Professional
  • DirectX 8.1a
  • VIA 4-in-1 4.42v(a)p2
  • Intel Inf 4.00.1013
  • Intel Application Accelerator 2.2.2
  • NVIDIA Detonator XP 29.42 (VSync=Off)

  • Cachemem 2.4MMX
  • Wstream
  • CPU RightMark 1.01
  • Discreet 3ds max 4.26
  • RazorLame 1.1.5.1342 + Lame codec 3.92
  • VirtualDub 1.4.10 + DivX codec 5.02 Pro
  • WinAce 2.2
  • WinRAR 3.0
  • BAPCo & MadOnion SYSmark 2002 Internet Content Creation
  • BAPCo & MadOnion SYSmark 2002 Office Productivity
  • SPECviewperf 7.0
  • MadOnion 3DMark 2001 SE build 330
  • Gray Matter Studios & Nerve Software Return To Castle Wolfenstein v1.1
  • Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter v1.07

Результаты тестов

Cachemem и Wstream

Помнится, мы как-то уже писали, что сравнивать системы на базе Pentium 4 и Athlon XP с помощью низкоуровневых тестов пропускной способности подсистемы памяти — занятие, попахивающее садизмом (для поклонников Pentium 4) или же, наоборот, мазохизмом (для фанатов Athlon XP). Самая быстрая на сегодняшний момент в x86-архитектуре процессорная шина, самая быстрая память — все это есть у Pentium 4, и всего этого нет у Athlon XP. Результаты тестов настолько напрямую следуют из спецификаций процессоров, чипсетов и памяти, что диаграммы можно рисовать фломастером по памяти, вооружившись оными спецификациями и калькулятором. Однако сие вовсе не означает, что преимущество Pentium 4 нивелируется. Оно очевидно, оно предсказуемо, но оно реально существует! Низкоуровневые тесты подсистемы памяти подтверждают этот факт… ну а куда ж они денутся? :)

CPU RightMark 1.01





«Классический» FPU у Athlon XP явно мощнее, чем у Pentium 4, и результаты, приведенные на диаграммах («MMX/FPU»), подтверждают это довольно безапелляционным образом. Однако с включением SSE («SSE/FPU») ситуация в блоке рендеринга очень сильно изменяется, и Pentium 4 2,53 ГГц идет с нижним Athlon XP уже вровень по общему зачету.

Включение поддержки набора инструкций SSE2 буквально «подбрасывает» Pentium 4, причем начальный толчок настолько силен, что процессор явно норовит улететь в стратосферу :). Не углубляясь в детали, хочется просто констатировать уже не раз звучавшую раньше мысль: Pentium 4 обеспечивает более высокую производительность только в том ПО, которое учитывает особенности архитектуры этого процессора, в частности, его расширенные наборы команд. Ну и, опять-таки, стоит честно признать, что такого ПО становится все больше и больше.

3ds max 4.26 (Pentium 4 Optimized Version)

Посмотрим внимательно на диаграмму. По-хорошему, она говорит нам о двух вещах: во-первых, производительность Athlon XP 2100+ все же меньше чем Pentium 4 2,53 ГГц, во-вторых — у Athlon XP 2600+ и Pentium 4 2,8 ГГц она практически равная. Какие из этого можно сделать выводы, учитывая, что 2100+ отстает по частоте от P4 2,53 ГГц намного больше, чем 2600+ от P4 2,8 ГГц? Нам кажется, довольно однозначные: «в пересчете на мегагерцы» Athlon XP показывает лучшие результаты в 3ds max, а в остальном нужно просто смотреть на частоту работы ядра конкретной модели.

Получается, что 2800 МГц «от Intel» примерно равны 2133 МГц «от AMD». Что не так уж и ново — всем известно, что проблемы у процессоров последней возникают не с «удельной», а именно с «абсолютной» производительностью, и все оттого, что компания явно хуже справляется с гонкой частот. Однако на сегодняшний момент можно констатировать восстановление паритета: флагманские CPU от обеих компаний демонстрируют скорость практически равную.

Кодирование WAV —> MP3 (Lame codec 3.92, RazorLame Front-end)

Ситуация по сути идентична тесту в 3ds max 4.26, поэтому проще всего будет отослать читателей к соответствующему разделу материала. Особой принципиальной разницы (относительно продемонстрированного быстродействия) мы между этими тестами не видим.

Кодирование VideoCD —> MPEG4 (VirtualDub 1.4.10 + DivX codec v. 5.02 Pro)

Картина напоминает ситуацию в двух предыдущих тестах, но преимущество Pentium 4 выражено куда более ярко. Здесь помимо отличной производительности этого процессора (при использовании набора инструкций SSE2) очень большое влияние на результат оказывает пропускная способность памяти, так что связка P4+PC1066 представляется просто непобедимой.

Архивирование с помощью WinAce 2.2

Еще один образец MPEG4-подобного поведения. Особых изменений в расстановке сил не наблюдается, только показатели все же чуть сильнее зависят от частоты процессоров.

Архивирование с помощью WinRAR 3.0

И еще один архиватор со сравнительно медленным сжатием и большим словарем. Результаты демонстрируют явное преимущество систем на базе Pentium 4, но при этом разница между попарно взятыми процессорами Intel и AMD чрезвычайно мала и наводит на грустные мысли, что в данном случае мы имеем дело с недостаточной пропускной способностью подсистемы памяти, причем в обоих случаях. То есть WinRAR удается полностью «съесть» даже самую быструю на сегодняшний момент PC1066 RDRAM и процессорную шину 533 МГц. Делаем заметку: видимо, очень хороший тест для оценки быстродействия ОЗУ.

SYSmark 2002

Глядя на результаты Internet Content Creation (а в офисном подтесте, на наш взгляд, смотреть практически не на что), становится понятно, почему AMD в последнее время так ругает SYSmark 2002 :). Совсем уж воздерживаться от комментирования этого общеизвестного и широко обсуждаемого сейчас факта было бы глупо… а рассуждать о внутреннем устройстве подтестов SYSmark, не имея полной информации о самом тесте (а лучше всего — его исходников :)) — с нашей точки зрения, глупо вдвойне. Как опять-таки общеизвестно, AMD в основном «не нравятся» обновленные в версии 2002 этого бенчмарка скрипты — она считает, что набор используемых в программах функций и фильтров явно ориентирован на те из них, которые работают лучше на Pentium 4. Так ли это? Честно говоря, мы не находим в себе смелости предлагать собственную версию ответа на этот вопрос.

С другой стороны, речь должна идти не о том, корректны ли скрипты SYSmark 2002 с точки зрения «процессорных предпочтений», а о том, корректны ли они с точки зрения имитации работы усредненного пользователя. Ведь если они повторяют действительно наиболее часто используемые команды — то «оптимизация под процессор» превращается в «оптимизацию под реальное применение ПО», и в таком случае нам, наоборот, предоставляют более объективные результаты.

Таким образом, нам остается констатировать, что с точки зрения программистов SYSmark, Pentium 4 действительно намного лучше Athlon XP в программах для работы с мультимедийным контентом. Насколько эта точка зрения объективна — время покажет.

SPECviewperf 7.0



Давайте подумаем: какому процессору следует присудить приз в том случае, когда в нескольких подтестах один из претендентов чуть-чуть выигрывает у другого, но в одном — проигрывает почти в два раза? Если честно, то главный приз, как нам кажется, заслуживают программисты, писавшие код IBM Data Explorer, легшего в основу DX-07 :). Понятно, что если задаться целью, то можно написать программу, которая на одном процессоре работать будет очень медленно, а на втором, соответственно — очень быстро. Понятно, что это даже может получиться случайно. Однако если факт имеет место быть, и имеет он это место уже очень давно :), то не стоит ли задуматься над этим, и выяснить, почему IBM Data Explorer так сильно не нравится процессор Pentium 4? Нам кажется, что стоит.

Тем не менее, пока что нам остается констатировать факт: существуют приложения, которые не любят новый процессор Intel. Более того, по данным наших более ранних тестов, не любят они именно ядро Northwood с 512-килобайтным кэшем второго уровня. В результате второй приз (первый получили программисты :)) в данном случае получает процессор AMD Athlon XP — за лучшую совместимость с одной из составляющих бенчмарка SPECviewperf. :)

3DMark 2001

Все-таки игровые приложения в большинстве своем, видимо, останутся вотчиной Intel (по крайней мере, если революцию не устроит долгожданный Hammer). Однако это вроде уже давно понятно, поэтому давайте просто посмотрим на диаграммы внимательно, и попробуем в них нечто увидеть. :)

Первое, что бросается в глаза — это однозначное преимущество Pentium 4. Более того, даже процессор 2,53 ГГц, с выходом 2,8 ГГц переставший быть «венцом творения», все равно обгоняет самый новый Athlon XP 2600+. Таким образом, можно констатировать, что даже при одинаковых темпах роста частот (а они вообще-то у AMD еще и более низкие), на этом поле Athlon XP, кажется, окончательно и бесповоротно проиграл битву за звание самого высокопроизводительного процессора.

Return to Castle Wolfenstein и Serious Sam: The Second Encounter

Выводы будем строить на основании самых показательных условий тестирования — при увеличении уровня качества графики наблюдается абсолютно сходная картина, просто все больше и больше «смазываемая» с ростом разрешения.

В принципе, комментировать особенно нечего после детального рассмотрения результатов 3DMark 2001. Фактически, картина точно такая же — даже самый быстрый Athlon XP не может догнать «старенький» Pentium 4 2,53 ГГц, ну а о 2,8 ГГц даже говорить не приходится. Впрочем, это подтверждает еще раз сделанные нами выводы о том, что в играх однозначное (ну, почти однозначное :)) первенство принадлежит Pentium 4.

А вот «Serious Sam: The Second Encounter» — это тот самый случай, когда «в жизни все не так, как на самом деле» :). Практически идентичная производительность как «младшеньких», так и «старшеньких» процессоров Intel и AMD позволяет сделать вывод о том, что говорить об однозначном перевесе в играх Pentium 4 нельзя, можно лишь констатировать факт преимущества этого процессора в большем количестве наиболее популярных игровых движков. Следовательно, вновь возвращаемся к начальной формуле: Pentium 4 обеспечивает более высокую производительность только в тех играх, которые учитывают особенности архитектуры этого процессора, в частности, его расширенные наборы команд. Но, к сожалению фанатов AMD, эту формулировку следует дополнить одной «роковой» фразой: таких игр (да и прочего ПО) становится со временем все больше и больше…

Выводы

До выхода Athlon XP 2600+ можно было честно и не покривив душой сказать: AMD проигрывает гонку за производительностью. Сейчас, с выходом Pentium 4 2,8 ГГц и Athlon XP 2600+ ситуация стала менее однозначной, однако оценив все результаты в совокупности, мы констатируем, что проигрывает AMD и сейчас. Вот если бы Athlon XP 2600+ смог более или менее существенное время соседствовать на рынке с Pentium 4 2,53 ГГц — тогда можно было бы говорить о восстановлении паритета. На сегодняшний же день по «pure performance», то есть без учета разницы в цене и частотах, лидерство сохраняет Intel со своим новым Pentium 4 2,8 ГГц.

Однако «хоронить» Athlon XP рано: вспоминая почти разгромные результаты сравнений Pentium 4 2,53 ГГц vs. Athlon XP 2000+/2100+ и глядя на результаты сегодняшних тестов, мы с радостью отмечаем, что AMD смогла сделать то, что некоторым казалось уже почти невозможным — с помощью сильного рывка (история умалчивает о том, какой кровью он дался инженерам компании), она существенно сократила разрыв. Что ж — «и вновь продолжается бой!». Как и раньше, сохранение status quo или же смена лидера зависит от того, насколько скоро оба производителя смогут выпустить следующие, еще более быстрые модели.

Спасибо сайту AMDNOW.RU за предоставленный процессор AMD Athlon XP 2600+



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.