Сравнение процессоров бюджетной категории

Новички AMD Sempron и Intel Celeron D


Этим летом оба гиганта процессоростроения анонсировали новые линейки своих бюджетных процессоров. Никакими технологическими прорывами это событие, как и следовало ожидать, не сопровождалось, а потому сегодняшняя наша статья будет не столько об архитектуре, сколько о результатах тестирования. Впрочем, разве не это интересует целевую аудиторию процессоров уровня до 100 долларов в первую очередь? Можно, конечно, написать пространную статью с оценкой рыночных перспектив новых семейств, вспомнить историю компьютерной индустрии и прочее, но мы оставим это для других статей других авторов. А сейчас кинем взгляд на спецификации анонсированных продуктов и перейдем к большому тестовому сравнению.

AMD Sempron

У торговой марки Duron в прошлом году, с выпуском Duron Model 8, вроде бы открылось второе дыхание, но на деле оно оказалось лишь предсмертным хрипом. AMD решила продвигать новое имя, которое отныне станет ассоциироваться с бюджетными процессорами компании — Sempron. Впрочем, не слишком корректно говорить, что Sempron идет на смену Duron: моделей последних на рынке раз-два и обчелся, а с момента выпуска Athlon 64 минул уже год, так что де-факто и по цене, и по положению в линейке продуктов AMD бюджетными процессорами сейчас являются многие из Athlon XP с рейтингом «за две тысячи». Поэтому заменит Sempron именно младшие Athlon XP, а далее постепенно будет вытеснять и топовые 32-разрядные модели. С учетом вышесказанного вы вряд ли удивитесь тому, что Sempron с рейтингом до 3000 есть, по сути, просто переименованные Athlon XP. Для их получения используется наиболее экономически эффективное в производстве ядро Thoroughbred(-B), создаваемое по 0,13-микронному техпроцессу. Что же до объема кэша и частоты шины (игры с которыми здорово запутали картину ранжирования процессоров AMD), то они в данном случае вполне приличные, хотя и не максимальные на сегодняшний момент: 256 КБ L2 и 333 МГц FSB.

  

  

Набор моделей с рейтингом до 3000+ зафиксирован и, скорее всего, в дальнейшем изменяться уже не будет. Впрочем, всегдашняя политика «as market requires» («как потребует рынок») может привести к появлению любопытных продуктов, в том числе и с высоким рейтингом для Socket A. В области «за 3000» все куда интереснее, ибо это пространство сейчас отдано процессорам Sempron, основанным на микроархитектуре K8 и представленным пока единственной моделью 3100+. Здесь урезанием кэша (тоже 256 КБ L2) дело не ограничилось, ядро «Paris» заодно лишено главной маркетинговой особенности 64-битных процессоров AMD — собственно 64-битных вычислений (набора команд x86-64). Правда, при всем желании нельзя сказать, что рядовому пользователю от этого станет хуже, так как на текущий момент у него все еще нет возможности как бы то ни было эти самые команды x86-64 использовать. Ну а в будущем и AMD может изменить свое видение необходимых для Sempron архитектурных особенностей, тем более что интересные для покупателя функции Cool'n'Quiet и бит NX оставлены на месте. Заметим, что интегрированный контроллер памяти 3100+ типичен для Socket 754 — он одноканальный.

  

С инфраструктурой для Sempron 2200+ — 2800+ (100 единиц прибавки в рейтинге соответствуют увеличению тактовой частоты на 83 МГц) никаких вопросов не возникает: плата должна уметь работать с FSB 333 МГц. Благодаря относительно низким частотам, тепловыделение этих моделей Sempron находится во вполне разумных рамках (62 Вт при температурном пределе 90°C), так что с выбором систем охлаждения проблем тоже возникать не должно (список сертифицированных устройств достаточно велик). Модель 3100+ выпущена в варианте Socket 754, то есть пока будет продлевать жизнь этому сокету (в будущем вполне вероятно появление Sempron для Socket 939). Разумеется, для совместной работы с этим процессором подойдет любая материнская плата соответствующего сокета.

По поводу рейтингов Sempron можно добавить, что AMD ввела их для позиционирования моделей только внутри семейства. Это означает, что рейтинги Sempron и Athlon XP/64, при всей их внешней схожести, могут абсолютно не соответствовать друг другу. (Де-факто рейтинг Athlon XP выставлялся по Pentium 4 «Northwood», рейтинг Athlon 64 выставляется по Pentium 4 «Prescott», а рейтинг Sempron будет выставляться по Celeron D.) Это логично, это напоминает последнюю инициативу Intel с именованием процессоров при помощи Processor Number, но как же уже «достала» чехарда с рейтингами даже самых преданных сторонников AMD!

Intel Celeron D

В случае Intel все проще, линейка Celeron D не дополняет, а заменяет линейку настольных процессоров Celeron. Собственно, даже о замене тут говорить трудно, поскольку «D» в данном случае именно от слова «desktop», то есть Intel просто более наглядно разделяет группы настольных и мобильных процессоров. Ну и так уж сложилось, что к выпуску новоназванных процессоров подоспело новое ядро, которое, по аналогии с «Willamette-128» и «Northwood-128», можно именовать «Prescott-256». Урезание возможностей оригинального ядра Pentium 4 не ограничивается уменьшением кэша второго уровня до 256 КБ: заодно частота системной шины зафиксирована на 533 МГц (и это еще надолго), также отключена технология Hyper-Threading (а это как бы вообще не навсегда). С рыночной точки зрения, разведение линеек у Intel очень грамотное: все продающиеся сейчас реально процессоры Pentium 4 («Northwood» с шиной от 533 МГц) превосходят любые Celeron и Celeron D не менее чем по одному параметру. В будущем мы, разумеется, увидим выпуск Celeron D под Socket 775, а пока компания, надо думать, не без выгоды продаст массу дешево обходящихся ей 90-нанометровых кристаллов, включая чипы с частично неработающим кэшем.

  

Процессоры Celeron D будут от рождения маркироваться с помощью Processor Number, на текущий момент доступны следующие варианты: модель 320 — 2,4 ГГц, 325 — 2,53 ГГц, 330 — 2,67 ГГц, 335 — 2,8 ГГц. Все прочие параметры этих моделей, как мы уже упомянули, одинаковые. В какие платы можно будет установить Celeron D? Очевидно, в любые, электрически рассчитанные на процессоры с ядром «Prescott» и основанные на чипсете с поддержкой шины 533 МГц (от i845E/G до i915/925 и будущих i910GL/915GV, а также соответствующие продукты конкурентов). Кстати, предельное тепловыделение всех анонсированных моделей Celeron D составляет 73 Вт при предельно допустимой температуре в 67°C.

Исследование производительности

Тестовый стенд:

  • Процессоры:
    • AMD Duron 1,6 ГГц, Socket A
    • AMD Sempron 2400+ (1,67 ГГц, шина 333 МГц, кэш L2 256 КБ), Socket A
    • AMD Sempron 2600+ (1,83 ГГц, шина 333 МГц, кэш L2 256 КБ), Socket A
    • AMD Sempron 2800+ (2 ГГц, шина 333 МГц, кэш L2 256 КБ), Socket A
    • AMD Sempron 3100+ (1,8 ГГц, кэш L2 256 КБ), Socket 754
    • AMD Athlon XP 2400+ (2 ГГц, шина 266 МГц, кэш L2 256 КБ), Socket A
    • AMD Athlon XP 2800+ (2,08 ГГц, шина 333 МГц, кэш L2 512 КБ), Socket A
    • AMD Athlon XP 3200+ (2,2 ГГц, шина 400 МГц, кэш L2 512 КБ), Socket A
    • AMD Athlon 64 3200+ (2 ГГц, кэш L2 1 МБ), Socket 754
    • Intel Celeron D 320 (2,4 ГГц), Socket 478
    • Intel Celeron D 330 (2,67 ГГц), Socket 478
    • Intel Celeron D 335 (2,8 ГГц), Socket 478
    • Intel Pentium 4 3,4 ГГц, Socket 478
    • Intel Pentium 4 3,4E ГГц, Socket 478
  • Материнские платы:
  • Память: 2x256 МБ PC3700(DDR466) DDR SDRAM DIMM Kingmax, тайминги 2-3-3-5 для всех систем AMD и 2,5-2-2-5 для всех систем Intel
  • Видеокарта: HIS Excalibur Radeon 9600 Pro
  • Жесткий диск: Western Digital WD360 (SATA), 10000 об/мин

Программное обеспечение:

  • ОС и драйверы:
    • Windows XP Professional SP2
    • DirectX 9.0c
    • Intel Chipset Software Installation Utility 6.0.1.1002
    • VIA Hyperion 4.51
    • VIA SATA Driver 2.10a
    • NVIDIA UDP 4.27
    • ATI Catalyst 4.7
  • Тестовые приложения:
    • 7-Zip 3.13
    • WinRAR 3.30
    • Lame codec 3.93 MMX+SSE
    • DivX codec 5.1.1 Pro
    • Windows Media Video 9 VCM
    • Canopus ProCoder (Demo v1.25)
    • Gray Matter Studios & Nerve Software Return to Castle Wolfenstein v1.1
    • Digital Extremes/Epic Games/Atari Unreal Tournament 2003 v2225

Результаты тестов

Еще раз уточним, что нашей целью на этот раз является простое выяснение (хотя бы в общих чертах) расстановки сил на рынке после выхода на него двух новых семейств бюджетных процессоров. Сравнение Celeron и Celeron D мы решили опустить, ибо совершенно ничего интересного в нем не ожидается: новые процессоры всегда будут быстрее старых. Вот о продукции AMD этого заранее уверенно сказать нельзя: компания закрутила такую карусель со своей системой рейтингов, что даже процессоры одной линейки иногда не вписываются в общую табель о рангах, опережая модели с более высоким рейтингом. Теперь же мы имеем такое сопоставление: у Athlon XP 2400+ по сравнению с равнорейтинговым Sempron значительно (на 333 МГц) выше частота, но меньше частота шины; Athlon XP 2800+ имеет почти номинальное превосходство над своим «последователем» по тактовой частоте, но зато у него больше кэш (а Sempron 2800+ очень похож на Athlon XP 2400+); с тремя принимающими участие в тестировании моделями с рейтингом 3100+ и выше мы предлагаем вам разобраться самостоятельно. В общем, особенно с учетом того, что под личиной Sempron могут скрываться процессоры принципиально разной архитектуры, интересно посмотреть, как эта линейка «ляжет» на текущий расклад.

Коль скоро мы сравниваем бюджетные процессоры, логично было ограничиться не самой производительной видеокартой для тестирования в играх: легко представима ситуация, когда бюджетная видеокарта покупается в компьютер с топовым процессором, а вот вероятность обратной ситуации стремится к нулю. Волевым решением редакции в качестве видеоускорителя использовалась модель на ATI Radeon 9600 Pro. Разумеется, можно было взять другую модель или протестировать несколько видеокарт, равно как и список главных участников тестирования можно было править до посинения. Мы, однако, полагаем, что имеющийся результат, который не полностью удовлетворит всех и каждого, все же лучше бесконечно прекрасного сферического коня в вакууме, которого пришлось бы подождать годик-другой. Аналогично, волевым решением редакции в качестве основы для тестируемых платформ были выбраны топовые материнские платы (на i865PE с PAT и NVIDIA nForce2 Ultra 400), а вот память была взята с неидеальными таймингами. Заметим, что результаты Pentium 4 3,4 ГГц приведены не для прямого сопоставления с бюджетными моделями, а по просьбам наших читателей, которым хочется увидеть «…сколько именно мы теряем».

При архивировании в 7-Zip частота процессора играет важную роль, а рейтинг Athlon XP в любом случае заметно весомее рейтинга Sempron. Celeron D выглядят получше Sempron на старом ядре, но не бюджетного процессора архитектуры K8, Duron почти не виден. Сразу оговоримся, сравнение Celeron D и Sempron мы проводим с учетом их стоимости на момент публикации статьи (подробнее смотри в заключении).

При архивировании в WinRAR рейтинги Athlon XP и Sempron заметно ближе, Celeron D улучшают свои позиции, но Sempron-K8 отрывается от преследователей еще сильнее, а Duron еще больше отстает.

Кодирование видео при помощи кодера DivX более всего чувствительно к тактовой частоте процессора, так что здесь наблюдаем просто-таки бенефис Celeron D, а процессоры Sempron, соответственно, уверенно сползают в нижнюю часть диаграммы.

Изменение кодера на WMV9 фактически сильно «осаживает» все Celeron D, а прочие процессоры сохраняют свое положение — налицо зависимость от процессорной архитектуры. (Любопытно, что Pentium 4 «Prescott» в этом тесте уверенно обходит Pentium 4 «Northwood» — возможно, у Celeron D для своего ядра маловат кэш.)

Третий тест на кодирование видео тоже чувствителен к частоте процессоров, выдавая в итоге приблизительно промежуточную картину по своему набору. Чем меньше рейтинг Sempron, тем более уверенно они проигрывают равнорейтинговому Athlon XP, а Celeron D смотрятся лучше примерно соответствующих им моделей Sempron.

При кодировании MP3 почти все решает частота и только она — здесь происходит настоящее смешение рейтингов процессоров AMD. А вот Celeron D высокая частота не помогает, это их наихудший результат — ядро «Prescott» вообще не блистает в этом тесте.





Radeon 9600 Pro в состоянии справиться с графикой Return to Castle Wolfenstein, поэтому мы можем отчетливо наблюдать состязание именно процессоров. Нетрудно заметить, как с ростом разрешения и качества картинки «просаживаются» все CPU Intel и низкочастотные Sempron. При этом уровень fps остается достаточно высоким для того, чтобы считать наиболее интересными показатели систем в наиболее тяжелом режиме.





В случае куда более современной игры Unreal Tournament 2003 видим, что в 1280x960x32 скорость ограничена уже видеокартой. Однако на расстановку участников это вообще никак не влияет, Celeron D плетутся в хвосте, опережая лишь многострадальный Duron. Athlon XP вновь быстрее «своих» Sempron, но не намного — единиц на 100—200 рейтинга.

Выводы

Итак, две новые линейки процессоров вышли на рынок. К счастью, они не требуют новых чипсетов и плат, предоставляя возможность собрать достаточно дешевую и производительную систему из проверенных временем комплектующих. Важнейшим показателем для бюджетных моделей является цена, и тут мы можем предложить вашему вниманию сопоставление текущих розничных цен:

ПроцессорСредняя текущая цена (количество предложений)
BOXне-BOX
AMD Duron 1600 Н/Д(0)
AMD Sempron 2400+ Н/Д(0) Н/Д(1)
AMD Sempron 2600+ Н/Д(0) Н/Д(0)
AMD Sempron 2800+ Н/Д(0) Н/Д(1)
AMD Sempron 3100+ Н/Д(0) Н/Д(1)
AMD Athlon XP 2400+ Н/Д(0) Н/Д(1)
AMD Athlon XP 2800+ Н/Д(0) Н/Д(1)
AMD Athlon XP 3200+ Н/Д(0) Н/Д(2)
AMD Athlon 64 3200+ Н/Д(0) Н/Д(3)
Intel Celeron D 320 Н/Д(0) Н/Д(4)
Intel Celeron D 330 Н/Д(0) Н/Д(2)
Intel Celeron D 335 Н/Д(0) Н/Д(4)
Intel Pentium 4 3,4 ГГц Н/Д(0) Н/Д(0)

На момент написания статьи по стоимости можно было примерно сопоставить модели Sempron 2400+ — 2800+ и Celeron D 320 — 335. В таком случае оценка их производительности будет выглядеть следующим образом: по результатам проведенного нами тестирования процессоры Intel лучше проявили себя в кодировании видео и архивировании, а процессоры AMD — в играх. Особняком стоит потенциально очень интересная модель Sempron 3100+, продемонстрировавшая отличный уровень производительности, вполне подстать своему рейтингу. Однако без информации о стоимости трудно сделать какие-либо выводы о ее рыночных перспективах, хотя сама идея популяризации процессоров архитектуры K8, пусть даже с отключенным x86-64, кажется нам привлекательной. Наконец, отметим, что в целом рейтинг Sempron выглядит достаточно достоверным, позволяя спокойно воспринимать процессоры этой линейки как немного заторможенные Athlon XP с тем же рейтингом (разве что в видеокодировании разница заметна хорошо).




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.