Intel Celeron 1,3 GHz и AMD Duron 1,1 и 1,2 GHz


Этим материалом (в качестве эксперимента) мы решили открыть некую "под-рубрику", которую можно условно озаглавить "отчет о тестировании". Необходимость в ней назрела давно: уж слишком много разного железа попадает к нам в лабораторию, и отнюдь не всегда есть возможность долго и скрупулезно описывать в очередной раз новое чудо технической мысли, отличающееся от предыдущего чуда тем, что… о ужас — его частота возросла на целых 100 MHz! :) И льются строки текста, и работают затупленные от частого использования мозги авторов… А зачем, собственно? Нужно ли это вам, посетителям сайта, и нужно ли это нам? Вот, к примеру, Celeron 1300. Он чем-то отличается от Celeron 1200 MHz? Нет, не отличается. Так не проще ли сказать об этом в самом начале, дав ссылку на соответствующий предыдущий материал, и не лить воду?

    

Наверное, суть нашего "нововведения" из всего вышесказанного уже ясна: долой "воду" в материалах! Там, где не нужны глубокомысленные теоретизирования, там, где "народ жаждет" только одного — увидеть воочию результаты производительности конкретных "железок" — там и должны быть только результаты и (по мере необходимости) краткие наши к ним комментарии. А открыть эту (обсуждаемую) рубрику мы решили материалом о процессорах, о которых все уже настолько хорошо известно, что риск наш сведен к необходимому минимуму. Итак, представляем участников:

  • Intel Celeron ("Tualatin" Core) 1200 MHz (1.2 GHz);
  • Intel Celeron ("Tualatin" Core) 1300 MHz (1.3 GHz);
  • AMD Duron ("Morgan" Core) 1100 MHz (1.1 GHz);
  • AMD Duron ("Morgan" Core) 1200 MHz (1.2 GHz).

Intel-платформа:

  • системная плата ASUS TUSL-2C (i815 B-Step);
  • 256 MB PC133 CAS2 SDRAM (Tonicom);
  • ASUS V8200 Deluxe (nVidia GeForce3);

AMD-платформа:

  • системная плата Gigabyte GA-7VTX-P (VIA Apollo KT266A);
  • 2x128 (256) MB PC2100 DDR SDRAM (Corsair);
  • ASUS V8200 Deluxe (NVIDIA GeForce3);

Прочие комплектующие стандартны и комментариев по большому счету не требуют. Пожалуй, единственного комментария заслуживает выбор DDR-платформы для процессора AMD Duron. Бесспорно, выбор (пардон за тавтологию) спорный. Однако на самом деле мы решили, что (уж извините) тратить время на тестирование двух платформ просто нет возможности, тем более что близкий по смыслу отдельный материал (PC133 и PC2100 на Athlon XP и Duron) находится в работе, из двух же возможных вариантов следует предпочесть наиболее перспективный. Ну а Celeron… ну, не повезло ему :) DDR-память процессорам этого типа совершенно ничего не дает, поэтому тестировать их на чем-то типа VIA Apollo Pro266T — еще может и хуже получится :), лучше уж проверенный i815.

Что же касается Duron на ядре "Morgan", то его характеристики могут быть сведены к двум строчкам или же (что более удобно) небольшому списку:

    
  • фактически это ядро "Palomino", то есть Athlon XP;
  • в отличие от Athlon XP — всего 64 KB L2 Cache;
  • в отличие от Athlon XP — 200 MHz FSB;
  • в отличие от Athlon XP полный переход на медь не завершен;
  • в отличие от Athlon XP — в привычном керамическом корпусе, и, как следствие — привычным (простым) методом может быть разблокирован коэффициент умножения;
  • на этом список отличий Duron "Morgan" от Athlon XP заканчивается.

Как нам кажется, описание вполне соответствует выбранному стилю: просто, понятно, и без излишеств :)

Результаты тестирования

3DMark 2001







Общий балл довольно хорошо отражает тенденцию, прослеживающуюся в двух игровых подтестах из трех, и лишь Dragothic выделяется из общей картины. Впрочем, выделяется он только тем, что Duron в этом подтесте выглядит еще лучше, чем в остальных. Однако, судя по тому, что производительность Celeron 1.2/1.3 GHz и Duron 1.1/1.2 GHz в Dragothic так мало отличаются, в то время как производительность AMD-платформы существенно выше, чем у Intel, можно сделать вывод, что в данном случае мы скорее сопоставляем подсистемы памяти, а не процессоры. В остальных же случаях картина совершенно четкая: даже нижний по частоте Duron 1.1 GHz уверенно обгоняет Celeron 1.3 GHz. Причина в общем-то на поверхности: при таких частотах скорость прокачки данных по процессорной шине начинает играть существенную роль, и Duron с его DDR-подобной процессорной шиной EV-6, получает серьезное преимущество.

Quake III



Та же картина, что и в 3DMark 2001, но еще один маленький штришок: прирост производительности Duron 1.2 GHz по сравнению с Duron 1.1 GHz, выше чем у Celeron 1.3 GHz по сравнению с Celeron 1.2 GHz. Celeron уже явно "уперся" в скорость работы с ОЗУ, и наращивание частоты работы ядра в некоторых приложениях практически перестает давать какой-либо эффект.

Expendable

Практически та же картина, что в 3DMark 2001. Наращивание частоты работы ядра в случае Celeron все еще дает эффект. Впрочем, мы уже говорили, что все зависит от приложения.

SYSmark 2001

Опять сказалась "ориентированость" последнего бенчмарка BAPCo на интеловские процессоры. Точнее, поправимся — ориентированность на них приложений, используемых в этом бенчмарке. Похоже, не один только Windows Media Encoder "забывает" про SSE у процессоров AMD на ядрах Morgan/Palomino, иначе объяснить результаты этого теста трудно, уж слишком они выдаются из общей картины. Что ж, напомним (как мы уже это делали раньше) один простой факт: если так ведут себя достаточно популярные приложения, включенные в состав SYSmark 2001, то вполне законно предположить, что так же будут себя вести (по крайней мере до выхода исправленных версий) и многие другие. Повод для размышлений, правда, больше не о техническом превосходстве а о "маркетинговых заморочках", влияющих иногда даже на производительность компьютера.

eTestingLabs Winstone 2001

Более похожий на правду результат, но все тот же проигрыш AMD в Business-подтесте. Что ж — реальная реакция реальных приложений. Какие бы (возможно) "глюки" в них не содержались, все же это — то, с чем мы сейчас работаем! И действительно, становится понятно, почему многие не-игроки имеют право утверждать что "мой Celeron ничуть не медленнее" :)

SPEC ViewPerf









"Считалкам" как правило наплевать на всяческие изощрения в виде дополнительных наборов команд, "хитрых" алгоритмов взаимодействия с памятью и кэшем, и прочих "x86-наворотов", к которым серьезные программисты относятся с некоторым скептицизмом. Таким задачам нужна быстрая память, мощный FPU, и как правило — максимально "стройная", близкая к классической процессорная архитектура. Убедительный выигрыш Duron, почти полный разгром Celeron. Это еще раз демонстрирует нам, что с чисто технической точки зрения как говорится "и говорить нечего" — Duron однозначно прогрессивнее Celeron, какие бы 0.x-микронные процессы к последнему не "приделывали".

3DStudio MAX

Напомним, что на этой диаграмме более короткий столбик обозначает лучший результат, ибо речь идет о времени рендеринга тестовой сцены. И опять Duron демонстрирует архитектурное превосходство, пусть и в меньшей степени чем в SPEC ViewPerf — Celeron, работающий на частоте 1300 MHz, еле-еле смог догнать Duron, частота которого на 200 MHz меньше. Ну а Duron 1.2 GHz — безусловный победитель.

Выводы

Intel упорно продолжает выпускать Celeron, выставляя на него весьма привлекательные цены. Это не удивительно — пока что даже самый дешевый Pentium 4, пусть даже в комбинации с "убитым" PC133-вариантом i845, на low-end ну никак не тянет. Что же касается планомерного повышения частот этого процессора, то происходит это скорее всего по принципу "не давать о себе забыть". Выпустили 1200 MHz вариант — значит надо через некоторое время выпускать 1300 MHz, иначе может возникнуть впечатление, что компания отказалась от конкуренции с этом секторе рынка и отдала его на откуп конкуренту. Реальная производительность здесь по большому счету уже мало кого интересует.

С другой стороны, в некоторых приложениях платформа Socket 370 все еще берет верх над Socket A + Duron исключительно за счет того, что именно на ней (или же на родительской Slot 1) долгое время писался весь софт, и еще не все "родимые пятна Intel-ориентированности" изжиты производителями ПО из своих продуктов. Хорошо это или плохо? Не нам судить. Это есть. И с этим, наверное, тоже стоит считаться.

Но чемпион в low-end — несомненно AMD Duron. Причем за счет того, что DDR-платформа для него вовсе не является "припарками для мертвого", будущее у этого процессора определенно есть, и повышать ему частоту и дальше все еще имеет смысл. А там, глядишь, если появятся Athlon с 166 (333) MHz FSB, то может мы и 133 (266) MHz FSB Duron дождемся :)




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.