Процессор AMD A10-7860K

Сравнение с предшественниками и представителями конкурирующей платформы


Поклонники компании AMD уже начали торжественно ждать появления процессоров на базе микроархитектуры Zen или хотя бы новой универсальной (наконец-то!) платформы АМ4, но что то, что другое пока годится лишь для теоретических рассуждений. На практике же компания для массовых настольных компьютеров по-прежнему отгружает в основном устройства под старую добрую платформу FM2+, только постепенно переводит их с ядра Kaveri на Godavari. Впрочем, второе более правильно считать лишь новым степингом первого, но, по крайней мере, хотя бы новые устройства в продаже появляются. И иногда ассортимент становится более интересным. В частности, в прошлый раз мы уже упоминали процессор A10-7860K — первый с разблокированными множителями и TDP 65 Вт одновременно. Вот раньше как было? Нужно уложиться в жесткие условия эксплуатации? А10-7800 с TDP 65 Вт и возможностью его снизить до 45 Вт (пусть и с заметной потерей производительности). Есть подозрения, что потянет что-нибудь разогнать? А10-7850К. Но тут уже официально положено уметь отводить не менее 95 Вт. А универсальности — никакой. Теперь она есть — во-первых. Во-вторых, производительность судя по индексу должна быть более высокой, чем у 7850К, который больше года был самым быстрым в линейке. Но (и это уже в-третьих) поскольку эта модель уже не претендует на такие лавры (для этого есть 7870К и 7890К), продается она по достаточно привлекательной цене — последняя перестала быть слабым местом линейки А10, сильно сблизив ее со старшими моделями семейства А8. Есть и четвертый плюс, впрочем, не слишком актуальный на территории нашей страны — новый кулер в комплекте.

Рассчитан он, кстати, на отвод 95 Вт, а не 65, что было бы достаточным для данной модели, так что в принципе пригодится и при разгоне, да и в штатном режиме обеспечит комфортный уровень шума. Разумеется, не имеет ничего общего с многокилограммовыми «суперкулерами», но зато и по габаритам меньше (так что не вызовет проблем с установкой и в тесном корпусе), и обойдется дешевле. Единственное, что может помешать его популярности — «не любят» в наших краях коробочные версии процессоров, предпочитая покупать ОЕМ и отдельные кулеры. Но вот тут как раз тот случай, когда, возможно, этот подход и не оправдан — складывается ощущение, что купить что-либо аналогичное за такую сумму (а разница между ОЕМ и Box в данном случае составляет зачастую лишь 600-700 рублей) все равно не получится: можно дешевле, но похуже, либо не хуже (а то и лучше), но уже дороже.

В общем, на первый взгляд процессор выглядит очень интересно. Но первый взгляд — это еще «на бумаге»: по официальным техническим  характеристикам. А как это работает на практике — нужно проверить непосредственно. К тому же, тестируя недавно процессоры линеек А8 и А10, мы вынуждены были сравнивать их с мобильным Core i5-6260U, не имея результатов ни одного из прямых конкурентов из стана Intel ни по позиционированию, ни по цене. К сегодняшнему же дню мы их уже получили, так что второй темой статьи (возможно, для кого-то более важной) будет непосредственное сравнение предложений обеих компаний по производительности и энергопотреблению.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор AMD A10-7800 AMD A10-7850K AMD A10-7860K
Название ядра Kaveri Kaveri Godavari
Технология пр-ва 28 нм 28 нм 28 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,5/3,9 3,7/4,0 3,6/4,0
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления 2/4 2/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/64 192/64 192/64
Кэш L2, КБ 2×2048 2×2048 2×2048
Кэш L3, МиБ
Оперативная память 2×DDR3-2133 2×DDR3-2133 2×DDR3-2133
TDP, Вт 65/45 95 65
Графика Radeon R7 Radeon R7 Radeon R7
Кол-во ГП 512 512 512
Частота std/max, МГц 720 720 757
Цена T-10674780 T-10674781 T-13582382

По понятным причинам нам нужны три процессора AMD, благо у новинки такой же теплопакет, как у А10-7800, но индекс «толще», чем у А10-7850К. Цена также в этой тройке у всех примерно равная, так что «ветеран» 7850К смысл своего существования теряет. А вот А10-7800 продолжает оставаться актуальным — вопреки предварительной информации (и сайту AMD тоже), A10-7860K не поддерживает Custom TDP, т. е. «загнать» его в 45 Вт нельзя. Впрочем, как мы видели, производительность в этом случае и у того же 7800 сильно снижается, так что для подобных экспериментов точно лучше купить существенно более дешевый А8-7600, а то и 7500.

Процессор Intel Pentium G4520 Intel Core i3-6100
Название ядра Skylake Skylake
Технология пр-ва 14 нм 14 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,6 3,7
Кол-во ядер/потоков 2/2 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2×256 2×256
Кэш L3, МиБ 3 3
Оперативная память 2×DDR3-1600 /
2×DDR4-2133
2×DDR3-1600 /
2×DDR4-2133
TDP, Вт 51 51
Графика HDG 530 HDG 530
Кол-во EU 23 23
Частота std/max, МГц 350/1050 350/1050
Цена T-12874602 T-12874330

Конкурентов из стана Intel будет два: старший Pentium G4520 (стоит немного дешевле, чем основные герои) и младший Core i3-6100 (уже немного дороже). Оба для новой платформы — как нам кажется, представители старой линейки Intel уже не нужны: во-первых, смысла в их приобретении практически не осталось, во-вторых, за два прошедших года все уже «обсравнивались».

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

C места в карьер начинаются разочарования: во-первых, несмотря на название, 7860К немного медленнее, чем 7850К. Впрочем, хуже тут во-вторых: вся тройка процессоров AMD может считаться в первом приближении одинаковой по производительности, которая совпадает с демонстрируемой Pentium. Несмотря на то, что всем программам сколько ядер не дай — столько и используют: в сравнении «Pentium-Core i3» это работает, а вот двухмодульные процессоры AMD уже не могут обогнать двухъядерный процессор Intel даже при отсутствии у последнего поддержки технологии Hyper-Threading. Когда-то могли и с Core i3 состязаться, но с тех пор «стоящий на месте» Intel «ушел» несколько дальше.

Все та же неприятная картина. Хотя, надо заметить, в Photoshop Pentium позади — отстает почти вдвое. Но вот проигрыш в остальных программах группы это всего лишь скомпенсировало — не более того.

А как «двухпоточный» процессор вообще может держаться на равных с «четырехпоточным» на «многопоточном» коде? Да очень просто — если каждый из реализуемых им потоков вдвое быстрее, чем у конкурента. И такой вот интенсивный метод увеличения производительности имеет преимущество перед простым наращиванием ядер, модулей и всего такого прочего, поскольку позволяет выигрывать и тогда, когда нужны один-два быстрых потока вычислений. В таких условиях актуально не количество, а качество ядер.

Впрочем, «играет» оно всегда — даже когда количество тоже полезно. В этих случаях, однако, лучше всего выглядят четыре быстрых ядра. Но и два — тоже не хуже, чем четыре медленных.

Или совсем уж незначительно хуже. В общем и целом все больше убеждаемся, что лучшие «APU» перестали быть эквивалентны Core i3 по процессорной производительности — теперь они идентичны уже Pentium.

Хотя бывают и случаи, когда все процессоры одного назначения ведут себя одинаково. Что тоже неплохо — позволяет при выборе периферии «не бояться» того, что платформа «недозагрузит» ее работой.

Как мы уже отмечали, и хорошо распараллеленный код иногда не устраивают технологии SMT, причем любые — и НТ от Intel, и модульная архитектура AMD. В таких случаях на первое место выходит количество «полных» ядер (неважно, как они на самом деле называются — хоть ядрами, хоть модулями) и их эффективность. Количество во всей пятерке процессоров одинаковое — ровно два. Качество... по этому поводу уже все сказано выше.

Итак, что имеем по этой части исследования? А10-7860К нас несколько разочаровал — мы все-таки рассчитывали на то, что он будет быстрее, чем 7850К. На деле же во всех тестах процессор оказывался ровно посередине между двумя Kaveri с закономерным итогом. Впрочем, хуже, конечно, не это, а общий уровень производительности процессоров для FM2+, приводящий к таким вот разгромам. Предсказуемым — хоть смена микроархитектур у Intel и давала на каждом шаге небольшой прирост производительности, но за прошедшие годы накопилось уже немало, к чему компания добавила и существенно выросшие частоты процессоров младших семейств. В итоге тот же Pentium стал очень быстрым двухъядерником. Настолько быстрым, что ему уже и Hyper-Threading не нужен, чтобы обгонять старые Core i3 даже при многопоточной нагрузке. А вот в рамках платформ FM2/FM2+ и «удельная» производительность росла слабо, и тактовые частоты за три с лишним года не выросли. С закономерным итогом.

Энергопотребление и энергоэффективность

Поскольку Godavari от Kaveri принципиально не отличается ни архитектурно, ни по нормам производства, сложно рассчитывать и на серьезную разницу в энергопотреблении. Хоть и хотелось бы, глядя на сниженные требования к системе охлаждения. Увы, но надежды не оправдались — 7860К, конечно, немного экономичнее, чем 7850К, но проигрывает 7800, причем ближе он к первому процессору, а не ко второму. Таким образом, сниженный TDP говорит, скорее, о том, что компания «научилась» более эффективно решать проблемы в условиях перегрева, а не о каких-то достижениях в области экономии энергии. С последними же, как и ранее — все плохо: как мы уже отмечали, энергопотребление старших процессоров под FM2+ и LGA1150/1151 различается несущественно. Производительность, правда, существенно.

В итоге и «энергоэффективность» тоже отличается в разы — с учетом того, что производительность примерно равна младшим процессорам Intel (которые и продаются по той же цене), но их энергопотребление куда ниже, чем у топовых представителей линейки. В общем, в связи с этим возникают проблемы с производством мобильных компьютеров (поскольку в соответствующих модификациях процессоров приходится слишком уж «зажимать» быстродействие), да и в настольных системах платформа FM2+ жива лишь постольку, поскольку многих вопросы энергопотребления не беспокоят. С другой стороны, в корпоративный сегмент ей дорога из-за такого практически закрыта — незачем там «прожорливые» компьютеры; особенно когда таковых много. Неслучайно представителей «Pro» линейки можно «задавить» даже не до 45, а до 35 Вт. Правда с соответствующим снижением производительности, которая и так невысокая, сравнительно с предложениями Intel, в подобных мерах изначально не нуждающимися.

iXBT Game Benchmark 2016

В результате последним доводом королей остается графика, которая все еще мощнее, чем у конкурирующих решений: титул «самой производительной» в этом плане платформы, впрочем, был утрачен еще во времена FM2, однако из-за процессоров другого назначения и цены. В данном же случае картина остается такой, как показывает сводный игровой балл, введенный нами в этом году как раз для упрощения сравнений разных платформ.

От подробных результатов мы решили отказаться. Любителям конспирологии дарим версию, что нам не нравятся диаграммы, где процессоры AMD занимают лидирующие позиции :) На самом же деле, просто нет смысла тратить время и место — тройка А10 в первом приближении одинакова. Это не уровень настоящего игрового компьютера, но в целом набор доступных владельцу игр достаточно широк — как показывают наши специальные исследования, в какой-то степени «поддаются» даже современные «тяжелые» проекты. Несмотря на весь прогресс Intel, пока у недорогих процессоров этой компании труба пониже и дым пожиже, т. е. во что-то уже играть можно, однако, как видим, все еще где-то в два раза хуже.

Итого

Честно говоря, оптимизма по поводу нового процессора компании до тестирования у нас было намного больше. Чудес, конечно, не ждали (без серьезных изменений архитектуры и процесса производства их быть не может), но были надежды на немного более высокую производительность и немного более низкое энергопотребление. На деле же ничего такого уж нового в А10-7860К нет, поскольку «вписался» он между 7850К и 7800. При этом оба процессора появились еще в 2014 году, так что, возможно, тогда же у компании получилось бы выпустить и полный аналог «новинки». Собственно, по большому счету все, что требовалось — наделить 7800 разблокированными множителями и все. Кстати, и проблем совместимости с системными платами меньше было бы — Godavari требует обновления прошивки, которого некоторые модели с FM2+ не получили. Если покупать сейчас, скорее всего, все пройдет гладко, а вот если человек приобретал плату в позапрошлом году в паре с бюджетным процессором, планируя со временем замену на подешевевший А10, его может ожидать неприятное открытие. В случае 7860К во всяком случае — тот же 7850К будет работать везде, причем, как видим, не хуже.

Впрочем, все эти проблемы по сути своей связаны с тем, что (говоря без излишней политкорректности) «модульная архитектура» компании зашла в тупик. Что-то существенно-новое мы увидим только через год, а до того времени приходится держать паузу, обновляя ассортимент таким вот специфическим образом. К сожалению, топтание на месте ни к чему хорошему не приводит — процессоры постепенно превратились в конкурентов Pentium (хотя изначально речь шла о примерном паритете с Core i3), но отличаются слишком высоким (для такого уровня производительности) энергопотреблением. Однако есть в этой бочке дегтя и ложка меда — цены представителей семейства А10 за прошедшие два года сильно снизились — в общем-то до уровня тех же Pentium. Важнее даже не абсолютный уровень цен, а то, что теперь приобрести за те же деньги другой процессор с более-менее пристойной дискретной видеокартой уже вряд ли получится, т. е. исчезла одна из основных претензий к старшим «APU». Энергопотребление же одиночного настольного компьютера в общем и целом не слишком критично — грубо говоря, потенциальная экономия примерно равна получаемой от замены одной лампы накаливания на светодиодную. Всего одной. Поэтому наличие неплохого (в своем классе и за эту цену) графического ядра и достаточная для многих сфер применения производительность процессорной части пока еще позволяют утверждать, что для бюджетного компьютера зачастую эти решения будут оптимальны. Но это было верно и год назад, и два — «новые» устройства ничего нового в этом плане нам не принесли.


Благодарим компанию «Реgард»
за помощь в комплектации тестовых стендов



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.