Содержание

• Часть 1 — Теория и архитектура
• Часть 2 — Практическое знакомство
  • Особенности видеокарты
  • Результаты синтетических тестов
• Часть 3 — Результаты игровых тестов и выводы

Данная часть знакомит читателей с особенностями видеокарты, а также с результатами синтетических тестов.

Устройство(а)

Комплектация локальной памятью
Карта имеет 4096 МБ памяти GDDR5 SDRAM, размещенной в 4 микросхемах по 8 Гбит на лицевой стороне PCB. Микросхемы памяти Micron (GDDR5) рассчитаны на номинальную частоту работы в 1750 (7000) МГц.

Сравнение с эталонным дизайном (reference)
Вид спереди
Asus Radeon RX 550 4 ГБ 128-битной GDDR5 (RX 550-4G)	AMD Radeon R7 360
Вид сзади
Asus Radeon RX 550 4 ГБ 128-битной GDDR5 (RX 550-4G)	AMD Radeon R7 360

Нам не была предоставлена референс-карта RX 550, поэтому мы сравниваем с ближайшим «сородичем» из предыдущего поколения — R7 360.

Схема питания имеет 5 фаз (4+1) и управляется цифровым контроллером Digi+ ASP1211. Следует также заметить, что традиционно для Asus система питания исполнена по технологии Super Alloy Power II, с использованием современных твердотельных конденсаторов. Видеокарта не имеет дополнительного питания, поскольку ее максимальное энергопотребление укладывается в стандарт PCI-E даже самой первой версии (75 Вт).

Система охлаждения
Главной частью системы охлаждения является простой алюминиевый радиатор округлой формы. Поверх радиатора установлен кожух с одним 95-миллиметровым вентилятором, работа которого не регулируется. Микросхемы памяти и силовые транзисторы не охлаждаются. Производитель декларирует этот кулер как пыленепроницаемый. Что он имеет в виду — непонятно, ибо прекрасно видно, что кулер открытый и пыль запросто может попадать на вентилятор и радиатор. После 6-часового прогона под нагрузкой максимальная температура ядра не превысила 63 градусов, что является хорошим результатом для видеокарты такого уровня.

Мониторинг температурного режима с помощью MSI Afterburner (автор А. Николайчук AKA Unwinder)

Методика измерения шума

• Помещение шумоизолировано и заглушено, снижены реверберации.
• Системный блок, в котором исследовался шум видеокарт, не имеет вентиляторов, не является источником механического шума.
• Фоновый уровень 18 дБА — это уровень шума в комнате и уровень шумов собственно шумомера.
• Измерения проводились на расстоянии 50 см от видеокарты на уровне системы охлаждения.
• Режимы измерения:
  1. Режим простоя в 2D: загружен интернет-браузер с сайтом iXBT.com, окно Microsoft Word, ряд интернет-коммуникаторов.
  2. Режим 2D с просмотром фильмов: используется SmoothVideo Project (SVP) — аппаратное декодирование со вставкой промежуточных кадров.
  3. Режим 3D с максимальной нагрузкой на ускоритель: используется тест FurMark.
• Оценка градаций уровня шума выполняется по методике, описанной здесь:
  • 28 дБА и менее: шум плохо различим уже на расстоянии одного метра от источника, даже при очень низком уровне фонового шума. Оценка: шум минимальный.
  • от 29 до 34 дБА: шум различим уже с двух метров от источника, но не особо обращает на себя внимания. С таким уровнем шума вполне можно мириться даже при долговременной работе. Оценка: шум низкий.
  • от 35 до 39 дБА: шум уверенно различается и заметно обращает на себя внимание, особенно в помещении с низким уровнем шума. Работать с таким уровнем шума можно, но спать будет затруднительно. Оценка: шум средний.
  • 40 дБА и более: такой постоянный уровень шума уже начинает раздражать, от него быстро устаешь, появляется желание выйти из комнаты или выключить прибор. Оценка: шум высокий.

Поскольку работа вентилятора на этой карте не регулируется и не мониторится, частоту его вращения определить было невозможно, а вентилятор работает всегда, вне зависимости от нагрева GPU.

В режиме простоя температура графического ядра не поднималась выше 26 градусов, но уровень шума составлял 38,9 дБА.

При просмотре фильма с аппаратным декодированием температура графического ядра незначительно вырастала до 30 градусов, уровень шума не изменялся (38,9 дБА).

В режиме максимальной нагрузки в 3D температура достигала уровня 63 °C, уровень шума составлял 38,1 дБА (удивительно, но под нагрузкой вентилятор стал работать чуть-чуть тише). В результате: шум СО под нагрузкой нельзя назвать экстремально высоким, но он к этому близок. Уж точно ни о какой бесшумности речь не идет.

Термоснимок

Максимальный нагрев 64 градуса — на печатной плате с обратной стороны в районе микросхем памяти.

Комплектация
Базовый комплект поставки должен включать в себя руководство пользователя, диск с драйверами и утилитами. Но с этой картой даже диск не поставляется. Видимо влияние века Интернета.

Упаковка

Используемые нами пакеты синтетических тестов можно скачать здесь:

• D3D RightMark Beta 4 (1050) с описанием на сайте 3d.rightmark.org.
• D3D RightMark Pixel Shading 2 и D3D RightMark Pixel Shading 3 — тесты пиксельных шейдеров версий 2.0 и 3.0, ссылка.
• RightMark3D 2.0 с кратким описанием: под Vista без SP1, под Vista c SP1.

Для работы RightMark3D 2.0 требуется установленный пакет MS Visual Studio 2005 runtime, а также последнее обновление DirectX runtime.

Синтетические тесты проводились на следующих видеокартах:

• Radeon RX 550 со стандартными параметрами (сокращенно RX 550)
• Radeon RX 460 со стандартными параметрами (сокращенно RX 460)
• Radeon R7 360 со стандартными параметрами (сокращенно R7 360)
• GeForce GTX 1050 со стандартными параметрами (сокращенно GTX 1050)
• GeForce GTX 750 Ti со стандартными параметрами (сокращенно GTX 750 Ti)

Подобрать соперников для анализа производительности видеокарты Radeon RX 550 в синтетических тестах было непросто. Предшественника в предыдущем поколении у нее нет, поэтому мы взяли модель Radeon RX 460 из прошлого семейства. Эта модель относится к более серьезному ценовому сегменту, основана на более сложном GPU и должна быть заметно быстрее, и будет интересно посмотреть, насколько конкретно. Ну и второй видеокартой от AMD мы взяли очень старую Radeon R7 360, которая также основана на более мощном, хоть и старом графическом процессоре. К сожалению, менее мощных GPU у нас просто нет в наличии.

От конкурирующей компании Nvidia для нашего сравнения мы также взяли две видеокарты. К сожалению, GeForce GTX 1030, которая и конкурирует с рассматриваемой сегодня моделью Radeon, у нас также нет в наличии, да и не предвидится, поэтому мы взяли видеоплату GeForce GTX 1050, которая хоть и не является рыночным соперником для RX 550, но сравнение с ней будет интересно потому, что эта видеокарта стоит не так уж сильно дороже — посмотрим, что можно получить, добавив к бюджету некоторую сумму дополнительно. А GeForce GTX 750 Ti для синтетических тестов мы взяли потому, что она должна быть ближе к рассматриваемой видеокарте от AMD по скорости и по цене.

Direct3D 10: тесты пиксельных шейдеров PS 4.0 (текстурирование, циклы)

Во вторую версию RightMark3D вошли два ранее знакомых теста PS 3.0 под Direct3D 9, которые были переписаны под DirectX 10, а также еще два новых теста. В первую пару добавились возможности включения самозатенения и шейдерного суперсэмплинга, что дополнительно увеличивает нагрузку на видеочипы.

Эти тесты измеряют производительность выполнения пиксельных шейдеров с циклами при большом количестве текстурных выборок (в самом тяжелом режиме до нескольких сотен выборок на пиксель) и сравнительно небольшой загрузке ALU. Иными словами, в них измеряется скорость текстурных выборок и эффективность ветвлений в пиксельном шейдере.

Первым тестом пиксельных шейдеров будет Fur. При самых низких настройках в нем используется от 15 до 30 текстурных выборок из карты высот и две выборки из основной текстуры. Режим Effect detail — «High» увеличивает количество выборок до 40—80, включение «шейдерного» суперсэмплинга — до 60—120 выборок, а режим «High» совместно с SSAA отличается максимальной «тяжестью» — от 160 до 320 выборок из карты высот.

Проверим сначала режимы без включенного суперсэмплинга, они относительно просты, и соотношение результатов в режимах «Low» и «High» должно быть примерно одинаковым.

В этом тесте производительность зависит скорее от количества и эффективности блоков TMU, но на результат обычно влияет также и эффективность выполнения сложных шейдеров. А в варианте без суперсэмплинга дополнительное влияние на производительность оказывает еще и эффективный филлрейт и пропускная способность памяти. Результаты при детализации уровня «High» получаются несколько ниже, чем при детализации «Low».

В задачах процедурной визуализации меха с большим количеством текстурных выборок, решения компании AMD выступали лучше еще со времен выпуска первых видеочипов на базе архитектуры GCN. И платы Radeon до сих пор в этих сравнениях выглядят весьма неплохо, но именно графические решения архитектуры Polaris немного сдали позиции, что видно по сравнению RX 460 с R7 360, идущих почти наравне. Рассматриваемая видеокарта Radeon RX 550 показала в этом тесте наименьшую производительность, сильно отстав от более мощных решения в виде Radeon R7 360 и RX 460.

Также модель от компании AMD в нашем первом тесте не смогла обойти и GeForce GTX 750 Ti, не говоря уже о GTX 1050. Все это вполне объяснимо, ведь по-хорошему Radeon RX 550 нужно сравнивать с куда более слабой GeForce GTX 1030. Посмотрим на результат в этой же задаче, но с включенным «шейдерным» суперсэмплингом, увеличивающим работу в четыре раза: в такой ситуации что-то должно измениться, и ПСП с филлрейтом будут влиять меньше:

В усложненных условиях результаты теста традиционно чуть более интересны. Видеокарта модели Radeon RX 550 все так же проигрывает паре других моделей Radeon, и вот тут уже RX 460 на основе графического процессора архитектуры Polaris выглядит заметно сильнее, чем Radeon R7 360. А RX 550 проигрывает ей примерно вдвое. Если же смотреть на конкурентов, то преимущество GeForce GTX 1050 даже немного выросло, а вот младшая плата от Nvidia уже идет вровень с рассматриваемой сегодня моделью от компании AMD.

Следующий DX10-тест измеряет производительность исполнения сложных пиксельных шейдеров с циклами при большом количестве текстурных выборок и называется Steep Parallax Mapping. При низких настройках он использует от 10 до 50 текстурных выборок из карты высот и три выборки из основных текстур. При включении тяжелого режима с самозатенением число выборок возрастает в два раза, а суперсэмплинг увеличивает это число в четыре раза. Наиболее сложный тестовый режим с суперсэмплингом и самозатенением выбирает от 80 до 400 текстурных значений, то есть в восемь раз больше по сравнению с простым режимом. Проверяем сначала простые варианты без суперсэмплинга:

Второй пиксель-шейдерный тест Direct3D 10 интереснее с практической точки зрения, так как разновидности parallax mapping широко применяются в играх, а тяжелые варианты, вроде steep parallax mapping, давно используются во многих проектах, например в играх серий Crysis, Lost Planet и многих других. Кроме того, в нашем тесте, помимо суперсэмплинга, можно включить самозатенение, увеличивающее нагрузку на видеочип еще примерно в два раза — такой режим называется «High».

Диаграмма в целом похожа на предыдущую, также без учета суперсэмплинга, и в этом тесте модель видеокарты Radeon RX 550 снова проигрывает всем подряд, так как все остальные GPU относятся к другому сегменту рынка. Скорость новинки в этом тесте оказалась заметно ниже, чем даже у GeForce GTX 750 Ti, не говоря об остальных трех видеокартах, показывающих примерно одинаковую производительность. Все они примерно вдвое быстрее, чем Radeon RX 550. Посмотрим, что изменит включение суперсэмплинга:

При включении суперсэмплинга и самозатенения задача становится тяжелее, совместное включение сразу двух опций увеличивает нагрузку на карты почти в восемь раз, вызывая серьезное падение производительности. Разница между скоростными показателями протестированных видеокарт немного изменилась, хотя включение суперсэмплинга сказывается не так сильно и явно меньше, чем в предыдущем случае.

Более сложный режим не особенно изменил соотношение сил в нашем сравнении, разве что младшая GeForce провалилась сильно. Графические решения AMD Radeon и в этом D3D10-тесте пиксельных шейдеров всегда работали эффективнее конкурирующих плат GeForce, но модели от Nvidia, основанные на архитектуре Pascal, догнали своих соперников. Напоминаем, что в нашем сравнении нет решений с равным ценовым позиционированием, и именно поэтому сегодняшняя героиня, младшая в семействе Radeon RX 500, показала результат явно хуже всех остальных GPU, кроме GeForce GTX 750 Ti, которую она почти догнала в самом тяжелом режиме.

Direct3D 10: тесты пиксельных шейдеров PS 4.0 (вычисления)

Следующая пара тестов пиксельных шейдеров содержит минимальное количество текстурных выборок для снижения влияния производительности блоков TMU. В них используется большое количество арифметических операций, и измеряют они именно математическую производительность видеочипов, скорость выполнения арифметических инструкций в пиксельном шейдере.

Первый математический тест — Mineral. Это тест сложного процедурного текстурирования, в котором используются лишь две выборки из текстурных данных и 65 инструкций типа sin и cos.

Результаты предельных математических тестов чаще всего лишь примерно соответствуют разнице по частотам и количеству вычислительных блоков, потому что на результаты влияет и разная эффективность их использования в конкретных задачах, и оптимизация драйверов, и новейшие системы управления частотами и питанием, и даже упор в ПСП. В тесте Mineral, видеокарты зачастую показывают не слишком показательные результаты, довольно далекие как от теории, так и от результатов в других аналогичных тестах.

По диаграмме хорошо видно, что Radeon RX 550 попросту нацелена на совершенно иной ценовой сегмент — она вдвое медленнее, чем другие видеокарты AMD, и практически втрое медленнее GeForce GTX 1050, по понятным причинам ставшей лидером этого сравнения. Новая модель Radeon на базе чипа Polaris 12 просто не может конкурировать с более сложными GPU и снова оказалась на нижней ступеньке, сильно отстав от всех. Даже GeForce GTX 750 Ti оказалась в этот раз гораздо быстрее.

Рассмотрим второй тест шейдерных вычислений, который носит название Fire. Он тяжелее для ALU, и текстурная выборка в нем только одна, а количество инструкций типа sin и cos увеличено вдвое, до 130. Посмотрим, что изменилось при увеличении нагрузки:

И во втором математическом тесте из нашего RightMark соотношение между скоростью видеокарт относительно друг друга оказалось практически таким же — изменений крайне мало. И в этот раз рассматриваемая модель Radeon RX 550 уступила всем указанным на диаграмме решениям, которые нацелены на более серьезный ценовой сегмент. Разница с Radeon RX 460 снова приблизительно двукратная, да и от GTX 750 Ti новинка отстала примерно настолько же, не говоря о более мощных решениях.

Direct3D 10: тесты геометрических шейдеров

В составе пакета RightMark3D 2.0 есть два теста скорости геометрических шейдеров, первый вариант носит название «Galaxy», техника аналогична «point sprites» из предыдущих версий Direct3D. В нем анимируется система частиц на GPU, геометрический шейдер из каждой точки создает четыре вершины, образующие частицу. Аналогичные алгоритмы должны получить широкое использование в будущих играх под DirectX 10.

Изменение балансировки в тестах геометрических шейдеров не влияет на конечный результат рендеринга, итоговая картинка всегда абсолютно одинакова, изменяются лишь способы обработки сцены. Параметр «GS load» определяет, в каком из шейдеров производятся вычисления — в вершинном или геометрическом. Количество вычислений всегда одинаково.

Рассмотрим первый вариант теста «Galaxy», с вычислениями в вершинном шейдере, для трех уровней геометрической сложности:

Соотношение скоростей при разной геометрической сложности сцен примерно одинаково для всех решений, производительность соответствует количеству точек, с каждым шагом падение FPS близкое к двукратному. Задача эта для мощных современных видеокарт довольно простая, и производительность в ней ограничена скоростью обработки геометрии, а иногда и пропускной способностью памяти и/или филлрейтом.

Разница между результатами видеокарт компаний Nvidia и AMD почти всегда была в пользу решений первой, что обусловлено отличиями в геометрических конвейерах чипов этих производителей GPU. В тестах геометрии платы GeForce всегда были конкурентоспособнее Radeon, и в данном случае хорошо видно, что оба видеочипа Nvidia выигрывают у старого Radeon очень серьезно, так как имеют большее количество блоков по обработке геометрии.

Новые же модели, основанные на чипах семейства Polaris, имеют специальные оптимизации по работе с геометрией, поэтому и Radeon RX 550 и RX 460 выступают гораздо лучше, да и GPU у них работает на повышенной частоте, что должно приводить к лучшему результату. Сегодняшняя новинка хоть и уступила Radeon RX 460, и обе они сильно отстают от лидирующей GeForce GTX 1050, но вторая видеоплата от Nvidia, относящаяся к GPU пары поколений тому назад, опередила Radeon RX 550 совсем ненамного. Посмотрим, как изменится ситуация при переносе части вычислений в геометрический шейдер:

При изменении нагрузки в этом тесте цифры почти не изменились и для плат AMD и для решений Nvidia, поэтому и в наших выводах ничего не меняется. Видеокарты в этом тесте геометрических шейдеров слабо реагируют на изменение параметра GS load, отвечающего за перенос части вычислений в геометрический шейдер. Radeon RX 550 в этом подтесте показала результат чуть хуже платы предыдущего поколения на основе той же архитектуры Polaris, обе они сильно отстали от GeForce GTX 1050, но вот GeForce GTX 750 Ti не смогла уйти далеко вперед. Radeon RX 550 уступила ей порядка 15-25%, что не так уж много.

К сожалению, «Hyperlight» — второй тест геометрических шейдеров, демонстрирующий использование сразу нескольких техник: instancing, stream output, buffer load, в котором используется динамическое создание геометрии при помощи отрисовки в два буфера, а также новая возможность Direct3D 10 — stream output, на всех современных видеокартах компании AMD не работает много лет, и мы его для Radeon не используем.

Direct3D 10: скорость выборки текстур из вершинных шейдеров

В тестах «Vertex Texture Fetch» измеряется скорость большого количества текстурных выборок из вершинного шейдера. Тесты схожи, по сути, так что соотношение между результатами карт в тестах «Earth» и «Waves» должно быть примерно одинаковым. В обоих тестах используется displacement mapping на основании данных текстурных выборок, единственное существенное отличие состоит в том, что в тесте «Waves» используются условные переходы, а в «Earth» — нет.

Рассмотрим первый тест «Earth», сначала в режиме «Effect detail Low»:

На результаты этого теста может влиять и филлрейт и пропускная способность памяти, ограничивающая производительность, что мы заметили в предыдущих наших тестах. Впрочем, для столь слабых GPU упора в ПСП даже в простых режимах мы не ожидаем. Рассматриваемая сегодня видеокарта компании AMD в этом тесте показывает скорость, вряд ли явно ограниченную ПСП. И в этом тесте она по понятным причинам уступает всем представленным на диаграмме решениям, что легко объяснить теорией.

Лидером в этом тесте является более новая видеоплата компании Nvidia, основанная на графическом процессоре архитектуры Pascal. Да и младшая GeForce GTX 750 Ti от нее почти не отстает. Новинка в виде Radeon RX 550 уступила им более чем вдвое, показав худший в сравнении результат при самых сложных условиях тестирования. Посмотрим на производительность представленных в сравнении видеокарт в этом же тесте, но с увеличенным количеством текстурных выборок:

Ситуация на диаграмме изменилась, и видеокарты компании AMD в тяжелых режимах потеряли еще больше, по сравнению с платами GeForce. В легком режиме у Radeon все более-менее неплохо, но в тяжелом они сильно сдали. Рассматриваемая модель Radeon в сложных условиях снова показала скорость хуже всех, и Radeon и GeForce. Сравнивать результаты RX 550 с видеокартами GeForce просто нет смысла, новинка ожидаемо проиграла им во всех режимах в 3-4 раза, и тут уже дело явно не только в ценовом позиционировании GPU...

Рассмотрим результаты второго теста текстурных выборок из вершинных шейдеров. Тест «Waves» отличается меньшим количеством выборок, зато в нем используются условные переходы. Количество билинейных текстурных выборок в данном случае до 14 («Effect detail Low») или до 24 («Effect detail High») на каждую вершину. Сложность геометрии изменяется аналогично предыдущему тесту.

Результаты во втором тесте вершинного текстурирования «Waves» не слишком похожи на то, что мы видели на предыдущих диаграммах, так как решения Nvidia тут явно медленнее, но для Radeon RX 550 это мало что меняет. Скоростные показатели новинки AMD в этом тесте все равно ниже всех остальных решений, и разница в производительностью между худшей видеокартой RX 550 и лучшей GTX 1050 двукратная, что неудивительно, так как GPU, на которых основаны эти видеокарты, очень разные и по сложности и по площади ядра. Рассмотрим второй вариант этой же задачи:

С усложнением задачи во втором тесте текстурных выборок скорость всех решений стала ниже, но выводов это не меняет ни разу. Рассматриваемая сегодня младшая плата серии Radeon RX 500 в любых условиях уступила выбранным нами из наличия видеокартам Radeon и GeForce разных поколений. Разница между RX 550 и RX 460 примерно полуторакратная, что вполне объяснимо теорией. А вот если сравнивать скорость RX 550 с производительностью GeForce, то победителями тут снова выходят видеокарты Nvidia.

3DMark Vantage: тесты Feature

Синтетические тесты из пакета 3DMark Vantage могут показать нам другие результаты, на что мы и надеемся. Feature тесты из этого тестового пакета обладают поддержкой DirectX 10, до сих пор актуальны и интересны тем, что отличаются от наших и реже упираются в ПСП. При анализе результатов видеокарты Radeon RX 550 в этом пакете мы наверняка сделаем какие-то новые и полезные выводы, ускользнувшие от нас в тестах из пакетов семейства RightMark. Feature Test 1: Texture Fill

Первый тест измеряет производительность блоков текстурных выборок. Используется заполнение прямоугольника значениями, считываемыми из маленькой текстуры с использованием многочисленных текстурных координат, которые изменяются каждый кадр.

Эффективность видеокарт AMD и Nvidia в текстурном тесте компании Futuremark обычно достаточно высока и итоговые цифры разных моделей близки к соответствующим теоретическим параметрам. Разница в скорости между Radeon RX 550 и Radeon RX 460 получилась даже выше теоретической, что можно объяснить или какими-то проблемами в драйверах или упором в предел по питанию и сниженной частотой GPU. В любом случае, Radeon RX 550 должен быть явно повыше, чем на этой диаграмме, где новинка проиграла слишком много.

Что касается сравнения скорости текстурирования видеоплаты Radeon с аналогичным показателем ускорителей от Nvidia, Radeon RX 550 показала результат явно хуже, чем GeForce GTX 1050 и GTX 750 Ti. Списываем это на отличающиеся рыночные сегменты, для которых предназначены эти карты. Все же, очень хорошо видно, что не такое уж большое снижение общей сложности GPU по числу транзисторов и размеру ядра, приводит к большим потерям в производительности. Чуть более дорогие решения явно выгоднее. Feature Test 2: Color Fill

Вторая задача — тест скорости заполнения. В нем используется очень простой пиксельный шейдер, не ограничивающий производительность. Интерполированное значение цвета записывается во внеэкранный буфер (render target) с использованием альфа-блендинга. Используется 16-битный внеэкранный буфер формата FP16, наиболее часто используемый в играх, применяющих HDR-рендеринг, поэтому такой тест является вполне своевременным.

Цифры второго подтеста 3DMark Vantage обычно показывают производительность блоков ROP, без учета величины пропускной способности видеопамяти (т. н. «эффективный филлрейт»), и тест измеряет именно производительность ROP. И вот как раз по этим показателям у рассматриваемой нами сегодня платы Radeon RX 550 все просто прекрасно, как в теории, так и на практике! Новинка опередила самое старое решение в виде Radeon R7 360 более чем вдвое, да и от стоящей на ступень выше видеокарты из предыдущего поколения отстала не так уж сильно.

Если сравнивать скорость заполнения сцены самой младшей моделью видеокарты текущего поколения от компании AMD с результатами ускорителей Nvidia в этом тесте, то сегодняшняя новинка показала скорость заполнения сцены в 1,5 раза выше, чем GeForce GTX 750 Ti, хоть и отстала почти вдвое от более дорогой модели GTX 1050, которая является лидером этого теста. Вот такие большие отрывы в скорости заполнения, в зависимости от целевого рыночного сегмента. Feature Test 3: Parallax Occlusion Mapping

Один из самых интересных feature-тестов, так как подобная техника давно используется в играх. В нем рисуется один четырехугольник (точнее, два треугольника) с применением специальной техники Parallax Occlusion Mapping, имитирующей сложную геометрию. Используются довольно ресурсоемкие операции по трассировке лучей и карта глубины большого разрешения. Также эта поверхность затеняется при помощи тяжелого алгоритма Strauss. Это тест очень сложного и тяжелого для видеочипа пиксельного шейдера, содержащего многочисленные текстурные выборки при трассировке лучей, динамические ветвления и сложные расчеты освещения по Strauss.

Этот тест из пакета 3DMark Vantage отличается от проведенных нами ранее тем, что результаты в нем зависят не исключительно от скорости математических вычислений, эффективности исполнения ветвлений или скорости текстурных выборок, а от нескольких параметров одновременно. Для достижения высокой скорости в этой задаче важен верный баланс GPU, а также эффективность выполнения сложных шейдеров.

В данном случае важны и математическая и текстурная производительность, и в этой «синтетике» из 3DMark Vantage младшая плата Radeon семейства RX 500 на базе архитектуры Polaris снова показала относительно слабый результат, легко объяснимый теорией. Radeon RX 550 просто не может опередить модели из предыдущих семейств Radeon и конкурентов от Nvidia так как они имеют куда большее количество исполнительных устройств. Отставание новинки соответствует теоретическим данным, но оно снова даже больше, чем должно бы быть. Ведь RX 550 отстала от R7 360 чуть ли не в два раза, а RX 460 оторвалась еще дальше. Да и видеокарты Nvidia заметно сильнее. В общем, Polaris 12 просто не хватает математической производительности. Feature Test 4: GPU Cloth

Четвертый тест интересен тем, что рассчитывает физические взаимодействия (имитация ткани) при помощи видеочипа. Используется вершинная симуляция, при помощи комбинированной работы вершинного и геометрического шейдеров, с несколькими проходами. Используется stream out для переноса вершин из одного прохода симуляции к другому. Таким образом, тестируется производительность исполнения вершинных и геометрических шейдеров и скорость stream out.

Скорость рендеринга в этом тесте также зависит сразу от нескольких параметров, и основными факторами влияния должны являться производительность обработки геометрии и эффективность выполнения геометрических шейдеров. То есть, сильные стороны чипов Nvidia должны проявиться, но мы давно отметили странные результаты всех GeForce в этом тесте. Да и весьма близкая производительность столь разных моделей, как R7 360, RX 550 и RX 460 настораживает. Младшая видеокарта компании AMD показала скорость чуть ниже Radeon R7 360 и обе они отстали от RX 480.

Несмотря на теоретически меньшее количество геометрических исполнительных блоков и отставание по геометрической производительности у почти всех чипов AMD, по сравнению с конкурирующими решениями от Nvidia, платы Radeon в этом тесте работают очень быстро, обгоняя все видеокарты GeForce, представленные в сравнении, даже более дорогие. Так, рассматриваемая сегодня плата Radeon RX 550 с запасом обогнала в этом тесте и GeForce GTX 750 Ti и даже GTX 1050, которые близки по скорости — явно же с этим тестом что-то не так. Feature Test 5: GPU Particles

Тест физической симуляции эффектов на базе систем частиц, рассчитываемых при помощи видеочипа. Также используется вершинная симуляция, каждая вершина представляет одиночную частицу. Stream out используется с той же целью, что и в предыдущем тесте. Рассчитывается несколько сотен тысяч частиц, все анимируются отдельно, также рассчитываются их столкновения с картой высот.

Аналогично одному из тестов нашего RightMark3D 2.0, частицы отрисовываются при помощи геометрического шейдера, который из каждой точки создает четыре вершины, образующие частицу. Но тест больше всего загружает шейдерные блоки вершинными расчетами, также тестируется stream out.

Во втором «геометрическом» тесте из 3DMark Vantage ситуация уже больше похожа на правду. В этом тесте симуляции физики для частиц, видеокарта Radeon RX 550 показывает результат значительно лучше, чем у старой Radeon R7 360, и она не так уж сильно отстает от более мощного решения на чипе Polaris 11. Видеоплата компании AMD также слегка опередила по скорости GeForce GTX 750 Ti, самой близкой по цене, а вот более дорогая GeForce GTX 1050 где-то далеко впереди. Feature Test 6: Perlin Noise

Последний feature-тест пакета Vantage является математически-интенсивным тестом для GPU, он рассчитывает несколько октав алгоритма Perlin noise в пиксельном шейдере. Каждый цветовой канал использует собственную функцию шума для большей нагрузки на видеочип. Perlin noise — это стандартный алгоритм, часто применяемый в процедурном текстурировании, он использует много математических вычислений.

В пакет компании Futuremark включен математический тест, в котором производительность решений хоть и не полностью соответствует теории, но близка к тому, что должно быть, исходя из пиковых показателей. В данном математическом тесте, показывающем пиковую производительность видеочипов в предельных задачах, мы видим распределение результатов, отличающееся от того, что мы получили в схожих тестах нашего тестового пакета.

По цифрам видно, что графические процессоры архитектуры GCN справляются с подобными задачами лучше решений конкурента в случаях, когда выполняется интенсивная «математика». И хотя новые модели видеокарт компании Nvidia, основанные на архитектуре Pascal, также показали достаточно высокую скорость, но GeForce GTX 1050 все же чуть-чуть отстает от Radeon RX 460. Что касается новинки AMD, то она имеет слишком мало блоков ALU и сниженный объем кэш-памяти, и поэтому уступила более мощной RX 460 из предыдущего семейства больше двух раз, что превышает теоретическую разницу.

Да и если сравнивать скорость младшей Radeon с платами GeForce, то рассматриваемая видеокарта компании AMD из обновленного семейства Polaris в этом тесте оказалась значительно слабее даже GeForce GTX 750 Ti, а уж более дорогая GTX 1050 обошла ее более чем вдвое. Вероятно, модели Radeon RX 550 в играх будет непросто конкурировать с видеокартами, которые имеют лишь чуть более высокую цену и предназначены для другого рыночного сегмента. Новинку явно нужно сравнивать не с дорогой моделью GeForce GTX 1050, а с конкурирующей с ней GTX 1030. Но таковой у нас просто нет.

Результаты синтетических тестов новой видеокарты AMD Radeon RX 550, основанной на графическом процессоре Polaris 12, разработанном для низшего ценового диапазона, кажутся нам неоднозначными. С одной стороны, сравнение с другими моделями видеокарт обоих производителей видеочипов, которые стоят куда больше, говорит о том, что новая бюджетная видеокарта AMD в некоторых случаях уступает более мощным GPU совсем не так много, и поэтому может стать неплохим приобретением в своем классе, особенно если современные требовательные игры не являются основной целью потенциального покупателя.

С другой стороны, особенно выгодной такую покупку назвать тоже трудно, ведь добавив не такую уж большую сумму к выделенному на видеокарту бюджету, можно получить значительно более высокую вычислительную и текстурную производительность, купив ту же модель Radeon RX 560 или немного устаревшую RX 460. Хотя младшая видеокарта компании AMD показала в целом неплохие результаты в наших синтетических тестах, особенно когда важна высокая пропускная способность памяти и филлрейт, с которыми у Polaris 12 все в порядке, но в тестах с исполнением интенсивных вычислительных задач, Radeon RX 550 явно не хватает потоковых процессоров. Да и при текстурировании тоже явно наблюдается нехватка блоков TMU. То есть, Polaris 12 выглядит несколько несбалансированным.

Но мы предлагаем в этот раз не особенно внимательно смотреть на результаты тестов, как это ни странно. Просто потому, что такие видеокарты покупают если и для игр, то для нетребовательных, редких и явно не при высоких графических настройках. Такие модели как Radeon RX 550 покупаются скорее для других целей, которые мы обрисовали в теоретической части материала. Ну или для апгрейда совсем уж старых видеокарт в условиях жесточайшей экономии денежных средств. Вот для этого Radeon RX 550 подойдет неплохо. В играх новая модель Radeon должна обеспечить приемлемую скорость при низких или даже средних настройках и невысоком разрешении, и этого для нее более чем достаточно.

В следующей части нашего материала мы все же рассмотрим производительность новинки по сравнению с другими ускорителями в нашем наборе современных игровых приложений и сделаем уже окончательные выводы о ее пригодности к игровому применению.

Блок питания Thermaltake DPS G 1050W для тестового стенда предоставлены компанией Thermaltake	Корпус Corsair Obsidian 800D Full Tower для тестового стенда предоставлен компанией Corsair	Модули памяти G.Skill Ripjaws4 F4-2800C16Q-16GRK для тестового стенда предоставлены компанией G.Skill	Corsair Hydro SeriesT H100i CPU Cooler для тестового стенда предоставлен компанией Corsair
Монитор Dell UltraSharp U3011 для тестовых стендов предоставлен компанией Юлмарт	Системная плата ASRock Fatal1ty X99X Killer для тестового стенда предоставлена компанией ASRock	Жесткий диск Seagate Barracuda 7200.14 3 ТБ для тестового стенда предоставлен компанией Seagate	2 накопителя SSD Corsair Neutron SeriesT 120 ГБ для тестового стенда предоставлены компанией Corsair