Итак, в завершение разговора о дисках WD2500JD и WD360GD предлагаю вашему вниманию тесты построенных на их базе «зеркалок». Тесты эти имеют скорее познавательный интерес, поскольку я с трудом представляю себе человека, решившего зеркалировать такие диски — по причине экономической нецелесообразности данного действа. Именно по причине отсутствия практической пользы я ограничился только дисками с интерфейсом SATA — все-таки и интерфейс сравнительно новый, и контроллер. Итак, посмотрим, что получилось.
Тесты
Конфигурация тестового стенда та же.- Системная плата — Iwill WO2-R (BIOS ver. 6.00PGN);
- Процессор — Intel Pentium III 800EB;
- Память — 256 MB PC133 SDRAM;
- Системный диск — IBM DTLA 307015;
- SATA RAID контроллер — Iwill IS150 (Silicon Image SataLink SiI3112,BIOS Ver. 4.2.0.0, Driver Ver. 1.0.0.22)
- ОС — Windows 2000 Professional SP4.
Набор тестов тоже стандартный.
- Ziff-Davis WinBench 99;
- Intel IOMeter.
Результаты не изменились, что, в общем, то, и ожидалось. Графики линейного чтения приведены здесь.
И опять, как и в случае распределенного массива, время доступа для WD360GD чуть улучшилось.
А вот результаты в тестах Disk WinMarks для «зеркала» ухудшились. По-видимому, дело в «честной» реализации зеркалирования. Intel IOMeter
Интересные результаты — если для WD2500JB зеркалирование не дает какого-либо эффекта, то для WD360GD с ростом нагрузки производительность массива опережает производительность одиночного диска. Видимо, дело в том, что чтение данных может производиться с любого из двух дисков массива. В сочетании с малым объемом и высокой скоростью вращения получается такой эффект.
Данная диаграмма это подтверждает.
А вот поведение WD360GD в тесте случайной записи мне не совсем понятно — уж больно отличается характер кривых.
И при тестировании в паттерне Database с различным соотношением запросов на запись/чтение поведение массива из двух дисков WD360GD существенно отличается от поведения одиночного диска. Причем преимущество «зеркала», как мне кажется, объясняется именно тем, что чтение производится с «более подходящего» диска.
Теперь — последовательные режимы. Диск получает запросы на чтение или запись блоков, размер которых постепенно увеличивается. Глубина очереди фиксируется равной 4 (very light).
И опять — одиночный WD2500JD и массив демонстрируют практически одинаковые результаты, а вот у WD360GD ситуация отличается.
При записи получаем практически одинаковые результаты для «зеркал» на WD360GD и WD2500JD.
Выводы
«Зеркало» из двух дисков WD2500JD ведет себя практически идентично одиночному диску (за исключением более медленной последовательной записи). А вот массив, построенный на дисках WD360GD демонстрирует другое поведение как при записи, так и при чтении.
предоставлены компанией Western Digital
