Сегодня на рынке представлено более одного контроллера и при желании приобретения естественным образом возникает проблема выбора. Для начала выберите, нужен ли Вам интегрированный в материнскую плату контроллер или в виде платы расширения. Преимущества одного варианта являются недостатками другого. Напимер: стоимость, удобство модернизации, занимаемое место (слот). С другой стороны все, что подходит под определение UltraWideSCSI по возможностям очень похоже. Поэтому целью было сравнение контроллеров по скорости. Ожидалось, что главное отличие будет в результатах тестов на загрузку процессора и максимальной скорости передачи. В общем оно и подтвердилось, хотя и немного странно.
Конфигурация:
CPU iPII-262 (75×3.5), MB ASUS P2L97-S (BIOS: #401A0-0105s), 64MB SDRAM, HDD WDE4360-07 UltraWide SCSI 4.3G. Windows95 OSR2PE.
Контроллеры:
- Adaptec AIC 7880 — интегрированный на материнскую плату. Аналог платы Adaptec 2940UW.
- Tekram DC-390F — PCI UltraWide SCSI контроллер на SYM 53C875.
/пока писалась статья Adaptec купил SymBios Logic и результаты этого слияния для пользователей я не берусь предсказать/
Сложно найти отличие в их возможностях: загрузка с любого SCSI ID/LUN, загрузка с CD, поддержка SCAM, установка параметров устройств, flash BIOS (у DC-390F стоит микросхема flash и есть программа для прошивки, а Adaptec BIOS можно легко вписать в BIOS материнской платы). Поддержка драйверами есть для большинства ОС у обоих (я честно пробовал минут пять вспомнить не очень экзотическую ОС, в которой они не заработают, но не смог). Поэтому и была поставлена цель найти существенное отличие в скорости.
Замечание: при всех тестах кеш самого жесткого диска на запись был выключен (самый простой способ определить это — посмотреть на результаты чтение/запись по hddspeed). Это заводская установка для данного диска. Исправить положение можно с помощью утилиты ASPI-WCE или более интересной программы Adaptec EZ SCSI. При этом большинство тестов на запись показывают более высокие результаты, но соотношение между контроллерами остается аналогичным. Вероятно запрещение этого кеша помогает добиться более высоких результатов при работе в WindowsNT/ Netware с их собственными програмными кешами.
Тест первый: WinBench97
| Adaptec | Tekram | UNITS | |
| Business Disk WinMark 97 | 1180 | 1180 | Thousand Bytes/Sec |
| High-End Disk WinMark 97 | 3800 | 3730 | Thousand Bytes/Sec |
| Disk Playback/Bus | |||
| Overall | 1180 | 1180 | Thousand Bytes/Sec |
| Publishing | 1410 | 1410 | Thousand Bytes/Sec |
| Database | 1150 | 1160 | Thousand Bytes/Sec |
| WP/SS | 1110 | 1110 | Thousand Bytes/Sec |
| Disk Playback/HE | |||
| Overall | 3800 | 3730 | Thousand Bytes/Sec |
| App Dev | 12800 | 13000 | Thousand Bytes/Sec |
| Image Editing | 4160 | 3860 | Thousand Bytes/Sec |
| CAD/3-D | 2950 | 2970 | Thousand Bytes/Sec |
| AVS | 1930 | 1950 | Thousand Bytes/Sec |
| MicroStation | 6900 | 7030 | Thousand Bytes/Sec |
| Photoshop | 4460 | 3830 | Thousand Bytes/Sec |
| Picture Publisher | 3890 | 3890 | Thousand Bytes/Sec |
| PV-WAVE | 2820 | 2800 | Thousand Bytes/Sec |
| Visual C++ | 12800 | 13000 | Thousand Bytes/Sec |
| Disk/Read, CPU Utilization | 70.2 | 57 | Percent Used |
| Disk/Write, CPU Utilization | 20.4 | 21.3 | Percent Used |
Замечания про Winbench. Забавно, что результаты многих тестов совпадают полностью, похоже, что в ZDBOp очень постарались сделать тесты диска не зависящими от контроллера и это у них получилось. Очень интересные результаты для 22-х дисков (IDE и SCSI) приведены на www.inforser.ru. Кажется немного странным, что этот WDE по некоторым тестов выигрывает у очень быстрого диска Seagate Cheetach. Отсюда можно сделать вывод, что Winbench возможно слишком комплексный тест и к его результатам нужно относиться внимательно.
Тест второй: HDDSPEED 1.9
| Adaptec | Tekram | |||
| Average Seek Time | 9.1 ms | 8.8 ms | ||
| Maximal Seek Time | 16.6 ms | 16.3 ms | ||
| Track-To-Track Seek Time | 3.3 ms | 2.7 ms | ||
| Average Access Time | 13.3 ms | 13.0 ms | ||
| (MBytes/sec.) | Read | Write | Read | Write |
| Linear Speed At Track 1 | 7.7 | 2.8 | 7.9 | 2.8 |
| Linear Speed At Track 528 | 6.1 | 2.4 | 6.0 | 2.4 |
| Average Linear Speed | 8.7 | 2.7 | 8.7 | 2.7 |
| Min. Linear Speed | 6.1 | 2.4 | 6.0 | 2.4 |
| Max. Linear Speed | 10.1 | 2.8 | 10.1 | 2.8 |
| Max. Cache Read Speed | 26.5 MBytes/sec. | 30.9 MBytes/sec. | ||
| Random Read Speed | 1.9 MBytes/sec | 1.9 MBytes/sec | ||
| Disk Speed Index | 668 | 681 | ||
Замечания HDDSPEED. Кажется неправильным, что время доступа диска может зависеть от контроллера, однако тест показывает это. Отметим, что на обоих контроллерах скорость вращения диска все-таки осталась постоянной — 7200 RPM. Кстати для SCSI этот параметр можно узнать програмно (не посчитать) просто спросив у диска (как ide_info для IDE дисков).
Выводы:
- скорость скорее определяется жестким диском, чем контроллером
- для контроллера важнее правильные драйвера и хорошая поддержка производителем
- у интегрированных контроллеров главное преимущество — цена, а у плат расширения — гибкость при модернизации
- если не торопиться, можно правильно установить любой контроллер
- при покупке контроллера нужно четко знать, что же Вы покупаете, что-бы потом не пытаться добиться от него того, что он не умеет (в одном из обзоров популярного журнала авторы обидели хорошую материнскую плату, сказав, что она не поддерживает Amd K6, а она и не обещала этого со старым BIOS). При этом важнее информация производителя и хороших друзей, нежели продавца
- большинство "больших" тестов вполне отражают быстродействие системы и позволяют сравнивать как диски, так и контроллеры
