В целом картина вызывает чувство глубокого удовлетворения: производительность выросла, причем не только путем добавления новой «ступеньки» в виде А10, но и увеличением ранее существовавших. Однако есть и нюансы, о которых стоит помнить, и главный из них: новые А6 — это все же замена лишь А4, на что намекают даже номера моделей. (Причина проста: старые А6 были многоядерными процессорами, а в новом — один двухъ«ядерный» модуль, который при высокой нагрузке иногда умудряется проиграть и двум старым ядрам А4-3400.) Кроме того, стала очевидна тупиковость Dual Graphics в настольном компьютере: от гибридных конфигураций со старыми дискретными видеокартами пользы стало еще меньше, чем было (поскольку увеличилась производительность интегрированного видео), а новых видеокарт, пригодных для такого применения, не появилось. Наконец, появилось ощущение, что старшим APU уже явно не хватает возможностей подсистемы памяти. С практической же точки зрения на сегодняшний момент можно констатировать, что в своей рыночной нише настольные Trinity выглядят очень хорошо, «убивая» рынок ультрабюджетных видеокарт. С другой стороны, ниша эта по-прежнему остается достаточно ограниченной.

Начнем с глобальных итогов. Как видим, несмотря на все наши опасения, одномодульный дизайн показал свою жизнеспособность. Разумеется, такие APU не блещут в многопоточных приложениях, но таковых в бытовой сфере не так уж много. Да и с их учетом производительность новых А4/А6 по крайней мере выше, чем у старых А4-3000 или даже А6-3500 (конечно, там ядер всего три и частоты низкие, но доступность более быстрых А6/А8 с TDP 65 Вт до последнего времени оставляла желать много лучшего). Для настольных компьютеров это лишь базовый уровень производительности, хотя и в данном сегменте AMD сможет неплохо заработать — если эти модели действительно будут изготавливаться на кристаллах «своего» дизайна, а не окажутся в основной массе отбраковкой старших APU. Ну а на мобильном рынке у этой линейки вообще есть все шансы стать хитами продаж, причем сразу в двух сегментах. Теперь взглянем на другой край — две модели с теплопакетом 100 Вт. Вот смысл их выпуска не слишком очевиден. Впрочем, процессоры получились хоть и немного странноватые, но интересные для «обычной» системы: из типичного корпуса microATX несложно отвести не только 100 Вт, но и большее количество тепла, так что слишком уж «ужиматься» не обязательно.

Мы уже не раз упоминали устроенную компанией AMD распродажу процессоров предыдущих поколений. Настолько «не раз», что возник повод задуматься: а почему это у нас нет точных результатов ни одного из двух Phenom II X4, которые в сложившихся условиях выглядят чуть ли не лучшими предложениями на рынке бюджетной продукции? Да, конечно, мы уже тестировали крайние в семействе 910 и 980, а прикинуть производительность любой промежуточной модели (в т. ч. и 955 или 965) несложно при помощи аппроксимации, однако многим читателям заниматься ею попросту лень. Да и потом: аппроксимация по двум точкам — вещь крайне ненадежная. Желательно добавить третью, что для пары семейств Athlon II мы недавно сделали, а теперь займемся Phenom II. Но совсем новых процессоров AMD в тестировании не будет. А вот у Intel мы возьмем пару появившихся не так давно моделей, тоже, впрочем, входящих в давно изученные семейства. Словом, сегодня у нас на повестке дня обычное рутинное тестирование пяти процессоров. Не с целью каких-либо научных открытий, а для уточнения уже имеющейся информации.

Радикальным прорывом второе поколение FX не стало (как не было им и первое) — революция в очередной раз откладывается, уже до Steamroller. Однако компании удалось повысить производительность конечных устройств и доказать жизнеспособность новой архитектуры на практике. Конечно, несколько не радует то, что доказательство получилось двухстадийным, но главное, что оно все-таки получилось. Тем более, что и в прошлом такие ситуации бывали — чего только стоил первый Phenom. Для конкуренции в топовом сегменте этого недостаточно, а вот в массовом (и около того) она вполне возможна — в любом случае, FX-8000 являются и продолжат в обозримом будущем являться самыми дешевыми из поддерживающих восемь потоков вычисления процессорами. Таким образом, для тех, кем это востребовано, они могут стать очень удачным выбором. Причем новое поколение делает это с куда меньшим количеством оговорок, нежели предыдущее.

В конечном итоге имеем то, что и ожидалось: мешанина одно-, двух- и многопоточных тестов (являющаяся, по сути, точной проекцией современного ПО; в том числе и того, которое бенчмаркингу поддается плохо, а следовательно, в тестовые методики столь же плохо укладывается) сделала лучший процессор для Socket AM2+ примерно равным равночастотному Pentium. Из этого следуют два вывода — хороший и плохой. Первый связан с тем, что совместимость этой платформы с АМ3 практически полная — в отличие от владельцев систем на LGA775, обладатели хорошей материнской платы с АМ2+ и достаточного количества памяти типа DDR2 могут модернизировать свой компьютер до весьма неплохого уровня. А теперь плохая новость, прямо вытекающая из хорошей — использовать плату с АМ2+ совместно с процессором под АМ2 или АМ2+ не имеет никакого смысла. И не обязательно даже присматриваться к топовым моделям для АМ3 — кроме них в ассортименте AMD есть еще много чего. И не только среди новых процессоров, но и среди товарных остатков розничных магазинов или на вторичном рынке.

После выхода в свет нашего недавнего тестирования Core 2 Duo E6000 в обсуждении статьи не раз звучали мысли о том, что не всё так плохо с процессорами 6-летней давности — они до сих пор имеют производительность на уровне некоторых современных моделей. Комментаторы, правда, не углядели, что в том самом 2006-м Е6600 отгружался Intel по 316 долларов, а сейчас он проигрывает более 20% Celeron G530 с розничной ценой менее 50 долларов. Разумеется, в таком ракурсе Core 2 Duo не так уж плохи. Но не стоит, говоря о «процессорах 2006 года», подразумевать исключительно старшие модели второй половины того года — не такой уж большой была их доля рынка. А сегодня мы тестировали другой край — бюджетные процессоры того времени. Которые в первой половине 2006-го стоили порядка 80 долларов, а за год подешевели вдвое. Ну и Celeron 420 к ним добавился с той же ценой, но как раз уже в 2007 году. Сегодня вся эта тройка процессоров отстает даже от многих нетбучных моделей (среди которых, кстати, E-350 — далеко не самый быстрый), а ультрабюджетные нишевые одноядерники в буквальном смысле «рвут их в клочья». Понятно, что при таких исходных данных всерьез сравнивать эти процессоры с нынешним десктопным мейнстримом не имеет смысла. Как-то компьютеры на базе упомянутых моделей работать будут (пока не сгорят), на них можно запускать любые или почти любые современные программы, но именно что запускать: дешевый нетбук или неттоп к понятию комфортного использования несравнимо ближе.

Принципиальных изменений в производительности графической части новых APU не произошло. Она быстрее некоторых дискретных решений базового уровня, но на это были способны уже и старшие Llano. А вот до идеологически близкой дискретки типа Radeon HD 6570/7570 по-прежнему «не дотягиваемся» (несмотря на то, что номер встроенного GPU уже немного выше). Но размер отставания сократился, поскольку сама по себе производительность, разумеется, подросла. Таким образом, наименование серии изменилось логичным и оправданным образом — это и правда А10, а не, к примеру, «В52» :) Хотя тем, кто искренне надеялся и верил, что графика Trinity превзойдет встроенную в Llano качественно, а не количественно, от этой логики, конечно, не легче. Однако чудеса в этой жизни случаются достаточно редко. Да и не в подобных случаях — все-таки и «старые» А8 (и, в какой-то степени, А6 и А4 тоже) предлагали пользователям больше возможностей, нежели существовавшие до их появления интегрированные графические решения, а улучшать то, что и так работает хорошо, всегда сложно.

Платформа Virgo (именно так она официально называется) является отличной заменой Lynx (настольные Llano) в том же сегменте рынка. Глобальных последствий ее выход пока иметь не будет (разве что в бюджетном секторе — поскольку Athlon для АМ3 постепенно исчезают, а для АМ3+ не планируются). Возможны небольшие локальные сдвиги — просто за счет увеличения привлекательности APU, — но по-прежнему сами по себе эти устройства AMD нужны тогда и только тогда, когда планируется задействовать оба компонента: и CPU, и GPU. Ну а поскольку первый нужен везде и всюду, то, соответственно, «упираемся» во второй: его высокая (для интегрированной графики) мощность должна быть необходимой и достаточной для решаемых задач.

Athlon II X4 6х1 — это, конечно, в немалой степени утилизация брака, однако очень уж удачная. Полные Llano хороши для тех, кого устраивает встроенное в них видео, однако избавление от последнего (а покупателям дискретных видеокарт такая нагрузка не слишком интересна) позволило снизить цену. Т. е. в таком виде платформа FM1 будет интересна и тем, кто собирается использовать интегрированный GPU (поскольку в A6/A8 он один из лучших), и тем, кто планирует приобрести дискретную видеокарту: новые Athlon II X4 снабжены четырьмя ядрами, а стоят на уровне двухъядерных Pentium. Да и аналогичные предложения для АМ3 и медленнее, и дороже одновременно. Стало быть, и применимость платформы FM1 куда более широка, чем казалось изначально.

Вроде бы все уже успели привыкнуть к тому, что это при числе ядер от четырех и далее возможны ситуации, когда их не удается полностью загрузить работой, а вот с двухъядерными процессорами все просто — они всегда лучше одноядерных. Однако реальность вносит свои коррективы: оказалось, что быстрый двухъядерный процессор всегда быстрее быстрого одноядерного, медленный — всегда быстрее медленного же, но вот при встрече быстрого одноядерного и медленного двухъядерного, несмотря на прогресс в области разработки ПО, возможно всякое.

C первой реализацией микроархитектуры Bulldozer всем уже давно всё ясно — в том числе, и компании AMD. За прошедший год удалось улучшить выход годных процессоров, что позволило полностью справиться с дефицитом и даже начать осторожно манипулировать с ценами. Но более быстрых процессоров, нежели FX-8150, так до сих пор не появилось. Да и очевидно, что добиться существенного увеличения производительности без архитектурных улучшений невозможно. Они как раз и запланированы на этот год, но поэтапно. А что делать сейчас? Снижение цен — очевидный шаг, но надо еще и новые модели процессоров как-то выпускать для повышения интереса к своей платформе, что очень сложно в старшем сегменте, где частоты уже настолько высоки, что и запаса по теплопакету нет. А вот двух- и трехмодулные модели укладывались в 95 Вт. Так почему бы не воспользоваться запасом в 30 Вт ради повышения производительности? Так на свет появились FX-4170 и FX-6200, являющиеся ускоренными версиями FX-4100 и FX-6100.

Выходом семейства гибридных решений Trinity, предназначенных для мобильных ПК, компания AMD продолжила свою «гибридную» стратегию, начатую ещё в Llano и Zacate. Наша статья посвящена описанию аппаратных изменений в чипах нового семейства Trinity, а также первому тестированию прототипа ноутбука, основанного на гибридном чипе модели A10-4600M.

В прошлой статье серии, посвященной микросистемам (с микропроизводительностью), мы обещали вернуться к теме Atom. Однако жизнь внесла свои коррективы, так что соответствующий материал еще немного откладывается. Но в какой-то степени возврат к истокам будет. Только немного к другим — настало время обновить наши знания о платформе AMD Brazos. Сам производитель стряхнул с нее пыль достаточно давно, выпустив новые модели в обеих линейках APU — как Ontario, так и Zacate. Наиболее интересна нам первая, поскольку ни одного процессора C-серии мы доселе не тестировали. AMD E-450 же является улучшенной модификацией E-350. Не столь уж и сильно улучшенной, чтоб это стало критичным, поэтому изначально нам не очень хотелось тратить время на его тестирование, однако «по просьбам трудящихся» мы решили это сделать.

AMD запоздало ответила на Intel Atom, выпустив процессор, разработанный с нуля специально для массовых мобильных устройств. Что получилось и что нет, как могло быть и как планируется продолжить — подробно в нашем обзоре.

Мы долго думали: с кем бы сравнить наших испытуемых? Все-таки априори было понятно, что ничего принципиально нового тесты не покажут: отличие новых моделей от уже протестированных — лишь в тактовой частоте, ну а «старые» мы уже успели сравнить и с предшественниками у AMD, и с современными процессорами Intel. Поэтому решили провести тестирование в жанре альтернативной истории. Итак, представьте себе, что у Intel возникла масса проблем технического плана, так что AMD удалось обогнать ее на несколько лет как в плане вывода на рынок новых архитектур, так и в области процессов производства. Допустим, что сейчас не весна 2012 года, а лишь середина 2009-го...

В этом году мы решили немного отойти от не такой уж и давней традиции подводить итоги тестирования процессоров исключительно к моменту окончания «жизненного цикла» методики тестирования и выпустить в свет промежуточные итоги, привязавшись уже к календарным датам. Действительно — а чего, собственно, ждать? Основные события на процессорном рынке в 2011 году «отшумели» уже к ноябрю, год 2012-й ни с чего принципиально нового не начнется, в отличие от предыдущих, когда именно в январе появлялись новые архитектуры (Sandy Bridge в январе 2011-го) или хотя бы существенно модифицировались уже продаваемые платформы (двухъядерные процессоры для LGA1156 в январе 2010 года). По времени же, как нам кажется, сводная статья нужнее сейчас, нежели к лету или по весне.

Главный долгострой 2011 года, а именно процессоры с архитектурой AMD Bulldozer, в октябре был-таки сдан в эксплуатацию, однако на дворе уже декабрь кончается, а их доступность оставляет желать лучшего. Мы честно хотели протестировать все четыре официально поставляемых процессора линейки AMD FX, но нам так и не удалось за разумное время добыть FX-8120. Впрочем, посмотреть, на что способны младшие модели, все равно крайне интересно и полезно (благо их-то можно легко пойти и купить). Единственное отступление от стандартной методики тестирования сегодня связано с недавно нашумевшим обновлением Microsoft KB2592546, которое (как изначально предполагалось) должно было «улучшить» планировщик задач Windows 7 с целью увеличения производительности систем, основанных на процессорах с архитектурой Bulldozer.

APU Llano, как мы уже говорили, рекордов не демонстрируют: их процессорная часть имеет производительность лишь на уровне разнообразных Athlon II, а графическая находится на уровне младших дискретных GPU. Но неоспоримым плюсом платформы является то, что и то, и другое пользователь получает в составе одного недорогого «процессора». Конкурирующие же разработки Intel куда быстрее с точки зрения процессорной производительности, но мощность (в данном случае — скорее немощность) их графической части не позволяет даже заикаться о полноценном соревновании с ультрабюджетными GPU.

Как видим, при правильном использовании платформа Lynx очень хороша. Она не привносит в мир каких-то рекордов процессорной производительности (мягко говоря) и не позволяет выкинуть на свалку топовые видеокарты. Но этого и не требуется. На деле это действительно просто «новый уровень интегрированной графики», что производитель нам и обещал. Хороший, надо заметить, уровень — сравнимый с младшими дискретными решениями самой AMD. Да, разумеется, это сегмент «четыре ядра, четыре гига, игровая видеокарта», однако… Однако именно он является самым массовым. Т. е. рынок — есть. И предложение для него подходит идеально.

В общем и целом вердикт простой: Lynx — хорошая платформа для использования по прямому назначению. А назначение процессоров под сокет FM1 не состоит в замене моделей в исполнении АМ3. Последние — классические CPU со своей логикой развития, где многое как раз делается для достижения максимальной производительности (естественно, разумной, а не любой ценой). Сила же APU — в высокой интеграции компонентов. Производительность обеих составляющих, безусловно, важна и в их случае, причем желательно соблюдать между ними баланс. Но насколько хорошо это получилось у AMD — проверим в ближайших статьях. Пока же просто запомним, что нынешние APU — не лучший выбор для тех сфер применения, где графическая составляющая не важна, либо важна настолько, что без мощной дискретной видеокарты все равно не обойтись.

Тройка новых процессоров нового семейства с сегодняшнего дня начинает продаваться в магазинах. Архитектура Bulldozer, еще раз повторимся, новая, именно ей в ближайшее время предстоит стать основой всех процессоров AMD (в том числе, прийти и в APU), так что у любителей теоретических исследований открывается огромное поле для деятельности. Мы им мешать не будем :) Сегодня на повестке дня стоит практический вопрос: следует ли из возможности покупки нового процессора ее оправданность. С точки зрения использования совершенно обычных программ повседневного спроса, т. е., переводя с русского на русский, мы будем тестировать старшую из представленных моделей с применением нашей стандартной методики тестирования.

С чисто технической точки зрения, результаты процессоров семейства Llano можно оценить положительно — они действительно быстрее Propus, так что последний вроде бы может уходить. Интересной остается лишь старшая модель на этом кристалле, которая демонстрирует фактически такой же уровень производительности, как и A8-3850 — чуть отставая от последнего, использующего DDR3-1866, но чуть обгоняя работающий с такой же (и уже недорогой) DDR3-1333. Вот, кстати, нашлась хоть одна неконспирологическая причина назвать этот процессор именно Phenom II X4 840, а не более логичным образом — Athlon II X4 650. Действительно, в результате получается, что все Athlon II X4 медленнее А-серии, так что это семейство можно пускать «под нож». Но целиком выбрасывать Propus жалко, поскольку в высокочастотных модификациях этому кристаллу есть еще где поработать. Как и Phenom II X4 900-й серии: на одинаковой тактовой частоте они не лучше Llano, но ведь реально сейчас поставляются процессоры от 955 с частотой 3,2 ГГц и более быстрые, а этого уровня A-серия не достигает.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, во второй части рассмотрим эти самые границы для процессоров AMD Phenom II. Мы будем придерживаться озвученного ещё в первой части принципа: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого принципа.

В прошлом году мы вернулись к практике завершения использования какой-либо версии методики итоговой статьей, где собраны все протестированные конфигурации. Правда, как выяснилось, немного поспешили — уже после ее публикации появились шестиядерные модели Intel и AMD, которые в результате в сводный чарт не попали. В этом году мы постарались избавиться от возможности появления данной проблемы, оттягивая выход материала до последнего, так что в результате впали в другую крайность — очевидно, что на данный момент мысли большинства читателей заняты планами на летний отдых, а не идеями о приобретении нового компьютера :) Впрочем, мы считаем, что из двух зол именно это является меньшим — кому нужны только результаты для принятия решения, тот мог в любой момент ознакомиться с ними, просто скачав таблицу в формате Microsoft Excel, где все они традиционно хранятся. А вот остановиться-оглянуться в формате простого чтения как раз полезно сейчас.

Мы решили временно отойти от темы интегрированных графических решений компании Intel (начатой в первой и второй статьях цикла) и обратить свое внимание на одну из наиболее горячих тем последних месяцев — AMD Brazos. По сути своей данная платформа, предназначенная для нетбуков и неттопов, но активно встречающаяся и в полноценных ноутбуках, снабжена лучшей (хотя бы формально) на сегодня интегрированной графикой при достаточно скромной процессорной составляющей. Действительно — CPU-часть Zacate (Ontario еще медленнее) по производительности не так уж далеко ушла от Atom, а вот графическое ядро как две капли воды похоже на Radeon HD 5450/4450 (c технологической точки зрения — даже лучше них). А с HD 5450, как мы уже убедились, все еще не может полноценно конкурировать и Intel GMA HD 2000. Возникает любопытный вопрос — а может ли тому же AMD E-350 пригодиться более быстрая графика? Теоретически использовать ее можно — недаром в процессоре под это дело (кстати, в отличие от Atom) есть несколько линий PCIe. А даст ли это что-нибудь на практике? Самое время проверить.

В преддверии выхода Bulldozer модельные ряды AMD Athlon II и Phenom II наконец застыли, что дало нам возможность зафиксировать их состояние на данный момент времени максимально информативным образом. Действительно: ведь зачастую не так уж обязательно знать производительность каждого процессора в линейке. Какое быстродействие будет у, например, Athlon II X3 440? Понятно, что «где-нибудь между Athlon II X3 425 и Athlon II X3 455», т. к. это самая младшая и самая старшая модели Athlon II X3. Соответственно, если собрать в одной статье все младшие и старшие модели — вот и готов «фамильный портрет в интерьере»! Идея впечатляла, и хотя бы раз её уж точно стоило попытаться воплотить. Что мы и сделали.

Как мы уже писали, в нашем тестировании процессоров обнаружился небольшой пробел: если из ассортимента Intel мы охватили практически все модели, то продукция AMD в основном была представлена либо топовым сегментом, либо относительно старыми бюджетниками. Естественно, такое положение дел нормальным не является, так что сегодня мы займемся его исправлением. Благо и небольшая интрига образовалась, в виде Phenom II X4 840, и на результаты новичков более низкого класса посмотреть любопытно, и самый дешевый «полноценный» Phenom II X4 мы по новой методике не тестировали, а ведь он до сих пор встречается в торговой сети и пользуется заслуженной популярностью.

У нас уже выходили теоретические материалы по Atom и Zacate (Bobcat), а также их практические тестовые сравнения. Поэтому первые три соперника очевидны: Intel Atom в комбинации с чипсетом NVIDIA Ion, ещё один Intel Atom с собственным, интегрированным уже в него графическим ядром Intel GMA, и разумеется — единственный доступный нам сегодня для тестов AMD Zacate E-350. Четвёртый соперник более экзотичен: не секрет, что AMD выпускает кроме обычных Athlon II ещё и LV(low voltage)-версии этих процессоров, а также ULV(ultra low voltage)-версии. И один из них — Athlon II X2 250u — работает в точности на той же частоте, что и Zacate E-350, и оба присутствующих в тестах Intel Atom. Разумеется, нам показалось очень интересным протестировать этот процессор: ведь если говорить не о нетбуке, а о неттопе (или вообще о миниатюрном HTPC) — то лишние 10-20 ватт энергопотребления там не так уж критичны, а производительность у ULV-версии обычного десктопного процессора может оказаться повыше, чем у специально сделанного под мобильные и миниатюрные устройства Zacate.
В данном тестировании используется превью-версия методики тестирования 2011 года, поэтому приведенные здесь результаты, скорее всего, нельзя будет сравнивать с результатами, полученными при использовании окончательной версии методики.

В итоговой табели о рангах четверка процессоров AMD выстроилась так, как и предполагалось с точки зрения бытовой житейской логики и здравого смысла. Все, кроме Phenom II X4 970, обошли Core i5-760, а Phenom II X6 1100T сумел превзойти и Core i5-2300: пиррова победа, но все же. Более важно то, что в тестах, где полноценно задействованы потенциальные возможности многоядерных процессоров, новый топ AMD способен конкурировать и с Core i7 «старой» архитектуры (для LGA1366 и LGA1156). Более того: по крайней мере в двух группах Phenom II X6 1100T способен даже обогнать Core i7-870. Но мы, пожалуй, не будем спешить радоваться этому факту. Просто потому, что Phenom II X6 1100T — самый быстрый настольный процессор AMD, а i7-870 — далеко не самый быстрый процессор Intel: кроме него в линейке есть еще 2600, 880, 960, 970, 980Х и 990Х.

Те, кто ждал от платформы Brazos чуда, возможно, будут разочарованы, поскольку чуда не случилось — новое решение AMD, безусловно, несколько быстрее Pine Trail, но относится к тому же классу, если говорить о производительности собственно процессорной части. Конкурировать с настольными процессорами (пусть и бюджетными трехлетней давности) ни то, ни другое все еще не может.