Тестирование ОЕМ SSD Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ, соответствующего бюджетным NVMe-накопителям для розничного сегмента

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Как правило, мы тестируем модели SSD, продающиеся в обычных розничных магазинах. Понятно почему — именно из ассортимента последних накопители и приходится выбирать большинству покупающих именно SSD как товар. А на то, что производители ноутбуков и десктопов устанавливают в свою продукцию, повлиять покупатель не может. И даже выбрать конкретную модель не может. Один и тот же ноутбук может в разных регионах и/или в разные моменты времени продаваться с разными SSD, а в обзорах фигурировать вообще с чем-то более высокого уровня, нежели «продажные» экземпляры (обычная практика для всех производителей делать сэмплы для прессы хоть чуточку, но лучше отгружаемого в магазины). И даже если удается как-то уточнить информацию, воспользовавшись отзывами других покупателей, это не всегда помогает — отправившись в тот же магазин парой недель позднее, там можно обнаружить уже что-то новое. По той же цене и аналогичное в первом приближении, но отличное от того, что досталось предыдущим клиентам. Не обязательно хуже — наоборот тоже бывает. Словом, положение покупателя готовой системы чем-то сродни выбирающему бюджетный SSD (без разницы — от крупных брендов или вовсе на AliExpress): кот из мешка покажется только после покупки.

С другой стороны, количество моделей, массово используемых производителями, не так уж и велико. Кроме того, для них часто можно подобрать и розничный аналог. Но не всегда он будет полным — возможны различия в деталях. Нужно ли эти детали изучать? Вообще говоря, не помешает. Причина банальна — большинство накопителей вообще продаются вместе с компьютерами. «Самосбор» на рынке десктопов относительно популярен до сих пор даже не из-за экономии, а согласно старой пословице: хочешь сделать хорошо — сделай это сам. Но популярен он относительно — большинство все-таки покупает готовые компьютеры. Тем более, когда речь заходит о портативных системах — тут вообще гибкости маловато. Если только после покупки самостоятельно добавлять и заменять ту же память и накопители, сводя задачу к предыдущей, однако заниматься этим без жесткой необходимости как-то странно.

Тестирование OEM-модели SSD WD PC SN730 емкостью 1 ТБ

Поэтому как раз и нужно определиться с самой необходимостью подобных мероприятий. Просто это сделать только в одном случае — емкости встроенного накопителя радикально не хватает изначально, а модификаций с более емкими просто нет (либо стоят непропорционально дорого, поскольку отличаются не только SSD) и дополнительных слотов тоже нет. Если есть, то нужно определиться — менять или добавлять. А для этого нужно для начала определиться — что же досталось. Поэтому по возможности мы тестировать ОЕМ-модели будем. Например, недавно изучали WD PC SN730 — пусть и старую, но одну из лучших моделей такого рода. А сегодня у нас пример совсем другого уровня.

Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ

Как говорил Остап Бендер, машина, как военный корабль, должна иметь собственное имя. К розничным товарам это тоже относится. Особенно если говорить про устройства топового уровня — у которых нередко это самое имя чем-то напоминает индейских вождей по длине и красоте звучания. ОЕМ-продукты намного проще — им в прайс-листах особо не светиться и запоминать их названия редко требуется. Поэтому ОЕМ SSD Kingston обзываются не слишком благозвучно — зато из длинной аббревиатуры можно извлечь некоторое количество полезной информации. Первый символ — всегда «О», второй и третий зависят от типоразмера: «C» для 2,5″, «MS» — mSATA, «М с цифрой» — один из вариантов M.2 22x0. В нашем случае «М8», то есть плата формата 2280, но бывают и 2230, и 2242. Одна из причин, почему ОЕМ-накопители часто покупают и «поштучно» — более широкий ассортимент: в розницу тот же Kingston отгружает только M.2 2280, но не «короткие» модификации. Третий символ специфицирует производителя контроллера: «P» — это Phison, а «S» — Silicon Motion. Раз шестой и седьмой символы «P3», то мы имеем дело с PCIe Gen3, а дальше емкость в гигабайтах.

На этом полезная часть кончается, поскольку очень многое зависит от пятого символа, а он является просто индексом. Например, маркировка OM8PDP3512B очень похожа на появившийся ранее (и одно время очень популярный у производителей) Kingston OM8PCP3512F, однако между этими двумя устройствами мало общего. «PCP3» был основан на «взрослом» контроллере Phison E12 с DRAM-буфером, но QLC-памяти Intel, а здесь у нас безбуферный Phison E13T — зато с 96-слойной TLC BiCS4 Kioxia. Очень похоже на ранние версии Kingston NV1 аналогичной емкости, но есть нюансы. Большинство полутерабайтных розничных SSD (не только Kingston) на E13T и BiCS4 использовали кристаллы памяти по 256 Гбит, но в OM8PDP3512B 512 Гбит, так что чередование лишь двукратное. В общем, простыми словами, производительность будет примерно соответствовать тому же Kingston NV1 или Crucial P2, но емкостью 250 ГБ, а не 500.

А как это выглядит в цифрах — сейчас и посмотрим. Поскольку в данном случае это главное — с самой платформой все давно знакомы, так что много рассказывать о ней не требуется. Она достаточно старая, чтобы идентичные накопители в розницу уже не отгружались. Но ОЕМ-семейства более стабильны по характеристикам — так нужно заказчикам. Которые нередко даже под конкретные циферки подгоняют ту же систему охлаждения в своих ноутбуках и мини-ПК, так что будут несколько фраппированы их изменением в процессе производства. В таком случае возникает риск, что в следующий раз обратятся к более «стабильному» поставщику. В розничном сегменте эта проблема отсутствует — почему для бюджетной продукции вообще ничего жестко не специфицируется изначально, да и в топовых моделях иногда возможны сюрпризы. Здесь — нет. Если в свежекупленном ноутбуке установлен SSD с неблагозвучным названием OM8PDP3512B, то можно быть уверенным, что он такой же, как был и год назад — и такой, какой попал в наши руки. А хорошо это или плохо — покажут тесты.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0, но первое сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — одному из участников тестирования нужен именно такой способ подключения.

Образцы для сравнения

По текущей версии методики мы в основном тестировали устройства других классов или, хотя бы, другой емкости. Но с чем сравнить сегодняшнего героя найдется. Во-первых, Crucial P2 на том же контроллере Phison E13T, но с быстрой памятью Micron B47R. Правда емкость кристаллов у нее как раз те же 512 Гбит, а потенциальной быстротой старые контроллеры воспользоваться не могут, да еще и в Crucial выбрали не самую оптимальную стратегию SLC-кэширования, но так даже интереснее. Во-вторых, нам не обойтись без Kingston NV1, разумеется. Лучше всего подошла бы первая версия такового — тоже на E13T и BiCS4, но нам в руки она не попадала. Зато через них проходил Silicon Motion SM2263XT и упомянутый же Micron B47R — такое и возьмем.

А еще нам не повредит какой-нибудь SATA-накопитель. Сейчас таковые в ОЕМ уже почти не встречаются, а розничные модели эволюционируют исключительно в сторону удешевления, так что выбор пристойных моделей всё меньше и меньше. И как раз недавно мы тестировали одну из последних таких выживших — Crucial MX500. Что забавно, на той же памяти, что и два вышеупомянутых SSD, но на базе контроллера с DRAM. Но всего лишь SATA. И как это сказывается — смотреть нужно. Делали это, впрочем, не раз, так что открытий не ждем. Но для кого-то они до сих пор возможны.

Заполнение данными

Как уже было упомянуто выше, большинство розничных «пятисоток» на этом же контроллере и аналогичной памяти чуть веселее. Кристаллов по 512 Гбит для одной и той же емкости нужно вдвое меньше, чем по 250 Гбит, так что работаем уже без чередования (вместо двукратного) — а потому «PDP3» оказывается примерно раза в полтора медленнее, что в пределах SLC-кэша, что за его границами. Не самый приятный факт, но всё познается в сравнении.

Так ведет себя Crucial P2, где компания решила «распахать» SLC-кэш на все свободные ячейки. Учитывая быструю память, получаем возможность записать дол трети свободной емкости на скорости под 2 ГБ/с. За что позднее наступает расплата — Phison E13T плохо справляется с «разгребанием» кэша одновременно с приемкой новых данных, а места под прямую запись не остается после первого этапа. В результате имеем уже просадку скорости не до 300, а до 75 МБ/с. И это ведь, повторим, модификация с быстрой TLC-памятью — но неоптимальная (для контроллера) стратегия кэширования превращает ее в посредственность.

А вот для Silicon Motion SM2263XT такая стратегия является единственной возможной — зато и справляется он с ней относительно неплохо. «Просаживаемся» тоже не до 300, а до 200 МБ/с — зато скорость записи в кэш и его размер почти как в предыдущем случае, а не у «PDP3». А вот общее время выполнения теста оказалось одинаковым всё равно именно с последним — и гораздо лучше, чем у Crucial P2. В общем, очередное напоминание для секты свидетелей скорости после кэша: смотреть нужно не только на нее, а вообще в комплексе.

Как мы уже писали, Crucial MX500 в его нынешнем виде SLC-кэширование только вредит — с отключенным кэшом он был бы быстрее в таком сценарии. Хотя вышло как в анекдоте про похороны преферансиста — которому на мизере и двух хватило. В самом деле — с данной задачей MX500 справился быстрее, чем все три накопителя с более быстрым интерфейсом. Так что если бы всё и всегда сводилось к ней, то и говорить было бы не о чем. Но реальная жизнь куда сложнее одного частного случая.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Последовательные операции (128К Q8T8), МБ/с
  Чтение Запись Смешанный режим
Crucial P2 500 ГБ 2462,7 1994,6 1645,3
Kingston NV1 500 ГБ 2039,6 1767,8 1515,1
Crucial MX500 500 ГБ (SATA) 561,1 511,8 431,1
Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ 2442,5 1217,5 1747,7

Освоение быстрых интерфейсов во многом дань как раз последовательным операциям — недаром эксперименты с PCIe начались еще до появления протокола NVMe. И тут, казалось бы, всё ясно. Если забыть об уже сказанном — пробиться сквозь кэш низкоуровневые утилиты неспособны. Так что это лишь пиковые значения. Зато красивые — особенно на фоне ограничений SATA.

Чтение 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS
  Q1T1 Q4T1 Q4T4 Q4T8 Q32T8
Crucial P2 500 ГБ 12697 47624 140228 211821 241538
Kingston NV1 500 ГБ 14565 53761 138415 175438 182469
Crucial MX500 500 ГБ (SATA) 11960 37542 87035 97214 97287
Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ 14564 52063 144639 184769 220974

Что же касается столь любимыми многими «рандома», то тут иногда и между интерфейсами разница отсутствует, но сегодня не тот случай. А вообще скорость зависит от огромного количества факторов — например, умеет ли контроллер использовать SLC-кэш для ускорения операций чтения. Или сколько кристаллов памяти (неважно каких) подключено к каждому его каналу. Так что и немудрено, что мальчик для битья у нас тут один, а вот вся тройка главных участников тестирования примерно одинаковая.

Запись 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS
  Q1T1 Q4T1 Q4T4 Q4T8 Q32T8
Crucial P2 500 ГБ 65586 105600 109641 110124 110464
Kingston NV1 500 ГБ 46697 89307 124571 133302 132734
Crucial MX500 500 ГБ (SATA) 31912 69566 81504 81714 81147
Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ 58413 82017 120589 124644 123093

При записи отлично работает SLC-кэш, так что SATA тут ловить нечего. И работает хорошо вне зависимости от конкретного контроллера. Но можно сделать вывод, что сам по себе SM2263XT пошустрее Phison E13T в задачах такого рода. А можно и не делать — благо и отличие всей тройки от SATA отнюдь не разы.

Чтение по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
  16К 64К 256К
Crucial P2 500 ГБ 52,0 161,7 270,6 530,3
Kingston NV1 500 ГБ 59,7 150,4 345,4 1045,6
Crucial MX500 500 ГБ (SATA) 49,0 108,0 202,6 321,5
Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ 59,7 177,4 280,0 538,3

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее значение: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И вот тут-то становится понятно — зачем нам нужен NVMe. Но не менее понятно, что это лишь стандарт — а конкретные реализации могут быть более или менее удачными. Phison E13T скорее второе, однако со своей основной задачей обгонять SATA контроллер справляется. И даже самые простые SSD на нем обычно тоже. По крайней мере, пока речь идет о (пусть и не быстрой, но) TLC-памяти.

Запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
  16К 64К 256К
Crucial P2 500 ГБ 268,6 622,9 1197,8 1283,1
Kingston NV1 500 ГБ 191,3 406,3 588,5 859,9
Crucial MX500 500 ГБ (SATA) 130,7 280,9 397,3 471,5
Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ 239,3 553,6 906,8 990,5

С записью тоже всё нормально — по крайней мере, пока удается «попадать» в кэш. Вот промахи — болезненны. И чем бюджетнее устройство, тем больнее. Но в низкоуровневых бенчмарках такого практически не бывает, так что остается оценивать, какой из контроллеров под какой сценарий лучше заточен.

Чтение и запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
  16К 64К 256К
Crucial P2 500 ГБ 65,0 186,9 235,3 592,9
Kingston NV1 500 ГБ 26,6 88,4 265,1 702,4
Crucial MX500 500 ГБ (SATA) 59,1 127,4 222,3 338,4
Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ 44,7 138,2 262,6 719,1

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего нового мы тут не видим — даже дешевые NVMe-накопители способны обгонять и более дорогие SATA-устройства, а вот среди них обычно скорости очень прямо связаны с ценами (скорее, с себестоимостью, конечно). Но тоже не всегда — например, SM2263XT такой режим работы с маленькими блоками явно противопоказан (что и по другим накопителям на этом контроллере видно). Хотя на деле это приводит лишь к разному количеству попугаев в бенчмарках, но не более того — реальному ПО и такого уровня с запасом.

Работа с большими файлами

Но, как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Чтение 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Crucial P2 500 ГБ 1854,7 1248,1
Kingston NV1 500 ГБ 1854,8 1833,8
Crucial MX500 500 ГБ (SATA) 509,3 508,7
Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ 1690,2 1657,7

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. А контроллеры Phison в настоящее время вовсю используют SLC-кэш и для ускорения чтения (что нередко называют «оптимизацией под бенчмарки», хотя на деле оно под работу с временными файлами в целом). Впрочем, даже когда это не получается (данные вытеснены при заполнении SSD), чтение — процедура относительно простая, так что SATA-интерфейса давно не хватает. Но, как видим, другие (даже более дешевые) контроллеры могут показывать и более высокие результаты, причем стабильно.

Чтение 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Crucial P2 500 ГБ 2253,4 1365,6
Kingston NV1 500 ГБ 1992,7 1902,3
Crucial MX500 500 ГБ (SATA) 560,9 560,8
Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ 2284,3 2135,7

В многопоточном режиме некоторые бюджетные SSD на четырехканальных контроллерах до сих пор иногда скорость даже снижают. К нашим сегодняшним героям это не относится, хотя и, справедливости ради, их скорость не слишком увеличивается. А остальные тенденции сохраняются.

Запись 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Crucial P2 500 ГБ 1415,9 1408,3
Kingston NV1 500 ГБ 1747,0 1282,4
Crucial MX500 500 ГБ (SATA) 504,5 517,8
Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ 670,1 544,8

У Crucial P2 и Kingston NV1 даже в забитом данными состоянии места в SLC-кэше не намного меньше, чем у пустого «PDP3», не говоря уже о полном, да и скорость прямой записи у последнего невысокая. Результат закономерный. Но! Но он всё равно выше, чем у хорошего SATA-накопителя. Да, конечно, и сценарий простой. Но получилось же.

Запись 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Crucial P2 500 ГБ 1880,9 1860,0
Kingston NV1 500 ГБ 1551,8 1284,1
Crucial MX500 500 ГБ (SATA) 518,0 513,2
Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ 706,3 553,2

Поскольку и однопоточная запись на деле внутри превращается в многопоточную, особой разницы в результатах этих сценариев нет. Главный сегодняшний герой помедленнее, нежели сходные с ним бюджетные розничные модели, но преимущества перед более дорогими SATA-устройствами есть. Так что неудивительно, что производители компьютеров SATA SSD использовать уже почти перестали — так и дешевле, и красивее. А когда волнует только дешевле, то в ход по-прежнему идет SATA — но исключительно в максимально дешевом виде, где и скорости будут еще ниже.

Чтение и запись 32 ГБ данных (последовательный доступ), МБ/с
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Crucial P2 500 ГБ 1804,3 1611,0
Kingston NV1 500 ГБ 1441,3 1069,3
Crucial MX500 500 ГБ (SATA) 479,8 478,5
Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ 1011,7 816,4

У SATA ограничена именно суммарная пропускная способность интерфейса, так что в таких сценариях преимущество PCIe только увеличивается. И для бюджетных накопителей это даже избыточно. Поэтому они «просто» быстрее в пару раз — и всего-то.

Чтение и запись 32 ГБ данных (произвольный доступ), МБ/с
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Crucial P2 500 ГБ 1735,3 1434,7
Kingston NV1 500 ГБ 1179,1 1071,0
Crucial MX500 500 ГБ (SATA) 557,5 559,9
Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ 1410,0 1135,6

Повторение пройденного. Мальчик для битья тут один — который и предполагался. Что же касается недорогих (аппаратно) NVMe-устройств, то в разных сценариях их позиции немного меняются, благо на этом сказываются и разные настройки прошивок, но в целом все они могут обеспечить более высокий уровень производительности, чем достижим SATA-накопителями. Даже лучшими из них.

Комплексное быстродействие

Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

PCMark 10 Storage Full System Drive
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Crucial P2 500 ГБ 1305 881
Kingston NV1 500 ГБ 1554 1186
Crucial MX500 500 ГБ (SATA) 822 799
Kingston OM8PDP3512B 512 ГБ 1120 1052

В общем-то ничего неожиданного. Маленький SLC-кэш и не слишком быстрая аппаратная конфигурация не позволяют Kingston OM8PDP3512B демонстрировать высокие пиковые показатели, зато и не дают ему слишком «проваливаться» в худшем случае. Могло бы быть лучше? Бесспорно — в рамках «своего» сегмента это достаточно медленное устройство. Базовый уровень — скажем так. Но он выше, чем достижим SATA-накопителями, причем выполняется это при более низкой стоимости. А пытаться удешевить SATA без ущерба для производительности невозможно — в чем мы уже не раз тоже убеждались. Что объясняет — почему производители компьютеров сейчас массово переходят на NVMe-накопители. Не ради каких-то сверхскоростей, а просто для того, чтобы сэкономить. Но и не потерять при этом в скорости. И выиграть в моде на современность, конечно.

Итого

Итак, каким же будет ответ на главный вопрос: повезло покупателю, которому в новом компьютере достался Kingston OM8PDP3512B, или нет? Зависит от потребностей самого покупателя. Производительность этих SSD соответствует уровню примерных розничных аналогов, коих на деле гораздо больше двух взятых для сравнения — просто их столько, что все протестировать всё равно сложно, да еще и обновления аппаратных платформ в этом сегменте случаются регулярно и внезапно. Но на деле все подобные (то есть какой-то из безбуферных контроллеров в паре с TLC-памятью) бюджетные накопители в среднем примерно равны. Это далеко не уровень топовых SSD — которые на практике для большинства пользователей просто избыточны, так что душу греет в первую очередь формальная «топовость» (могу себе позволить), а не какие-то объективные причины. Но это выше любых SATA-накопителей — даже более дорогих. Хотя на деле для решения большинства типовых задач современных персональных компьютеров хватает и дешевых. Либо почти хватает — когда неудобства возникают, но настолько редко, что проще ими пренебречь, чем тратить деньги на радикальное решение проблемы. SSD же такого уровня достаточно будет вообще всегда. Повторимся — для решения типовых задач. Кому нужно что-то атипичное, тому придется самостоятельно решать свои проблемы, исходя уже конкретно из них.

27 марта 2023 Г.