Как говорится, «не прошло и полгода», и мы возобновляем выпуск статей из серии «Процессоры для народа», причём на этот раз в роли основных героев сегодняшнего тестирования выступают CPU от компании AMD. Однако каждой платформе — свой подход, погоня за стандартизацией в данном случае не приведёт ни к чему кроме голого формализма, поэтому мы решили несколько изменить критерии отбора кандидатов. Действительно: во-первых, у AMD, к счастью, можно сравнить все платформы на практически идентичном «железе»: пусть чипсеты и различные (впрочем, для AMD64 чипсет практически не имеет значения с точки зрения быстродействия), но, по крайней мере, и на Socket A, и на Socket 754/939 — есть AGP! Поэтому сравнение всех платформ можно сделать почти полностью корректным.
Во-вторых, у AMD есть загадочный Sempron, который имеет одинаковые (скажем так: «по написанию»…) с Athlon XP и Athlon 64 обозначения модели, но на этом все совпадения заканчиваются. Более того: один и тот же Sempron (например, Sempron 3000+) может встречаться как на платформе Socket A, так и на Socket 754, но это совершенно разные процессоры!
Ввиду такой ситуации, в третьей серии нашего сериала мы решили глубину охвата принести в жертву широте. «Индексный диапазон» рассматриваемых в данной статье процессоров AMD достаточно мал: от 2800+ до 3200+. Зато в тестировании участвуют все существующие их разновидности: Sempron для Socket A, «старичок» Athlon XP, Sempron для Socket 754, и Athlon 64 для Socket 754. Таким образом, будут рассмотрены одновременно достаточно «пристойные» (по индексам) для современной быстрой системы CPU (2800+ — 3200+), с другой стороны, будет сохранена общая ориентация на решения недорогие, «народные».
Разумеется, при таком подходе у нас оказывается хорошо охвачена середина, однако одновременно слегка «повисают в воздухе» края, но… В конце концов, статей про процессоры Intel было две, поэтому вполне логично будет посвятить такое же их количество CPU от AMD. Вследствие этого было решено «верх» и «низ» «народной» линейки AMD рассмотреть в четвёртой серии, а в третьей наибольшее внимание уделить самому вкусному из недорогого: «серединке».
Конфигурация тестовых стендов
- Процессоры
- AMD Sempron 2800+ (Socket A, 2.0 GHz core, 256 KB L2)
- AMD Sempron 3000+ (Socket A, 2.0 GHz core, 512 KB L2)
- AMD Athlon XP 3000+ (2.167 GHz core, 512 KB L2, 333 MHz FSB)
- AMD Athlon XP 3200+ (2.2 GHz core, 512 KB L2, 400 MHz FSB)
- AMD Sempron 3000+ (Socket 754, 1.8 GHz core, 128 KB L2)
- AMD Athlon 64 3000+ (Socket 754, 2.0 GHz core, 512 KB L2)
- AMD Athlon 64 3200+ (Socket 754, 2.0 GHz core, 1 MB L2)
- Intel Celeron D 335 (Socket 478, 2.8 GHz core, 256 KB L2, 533 MHz FSB)
- Intel Pentium 4 2.8E GHz (Socket 478, 1 MB L2, 800 MHz FSB)
- Системные платы
- Albatron KX18D Pro II (Socket A, чипсет nForce2 Ultra)
- Gigabyte GA-8IPE1000 Pro2 (Socket 478, чипсет i865PE)
- ASUS K8V Deluxe (Socket 754, чипсет VIA K8T800)
- Память
- 2x512 МБ PC3200 (DDR400) DDR SDRAM DIMM 2-2-2-5 (Corsair TwinX)
- Видеокарта ATI Radeon 9800 Pro 256 MB (Manli)
- Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/мин, 8 МБ кэша
- Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
- ATI CATALYST 5.4 (Display Driver 6.14.10.6525)
Почва для анализа «индексотворчества» AMD — богатейшая. Мы можем:
- Сравнить Sempron и Athlon XP для Socket A с одинаковым индексом (3000+);
- Посмотреть, как влияет на Sempron Socket A уменьшение кэша до 256 KB (2800+ vs. 3000+);
- Сравнить Sempron для Socket A и Socket 754 с одинаковым индексом (3000+);
- Сравнить Sempron и Athlon XP для Socket A с Sempron и Athlon 64 для Socket 754 — и опять у всех процессоров одинаковые индексы!
- Сравнить производительность топового процессора для Socket A (Athlon XP 3200+) с аналогичным по индексу Athlon 64, и более «низкоиндексными» Sempron и Athlon 64 для Socket 754.
- И кроме того, в качестве справочной информации, на диаграммах присутствуют топовые (для прошлых тестирований в этом же сериале) процессоры Intel: Pentium 4 и Celeron D с частотой 2.8 GHz.
Напомним, что диаграммы с результатами всех тестов (61 диаграмма), вынесены на отдельную страницу — без комментариев, просто «as is». В статье же приведены только сводные диаграммы, объединяющие результаты целой группы тестов в некий средний балл. Такой подход позволяет с одной стороны удовлетворить любопытство особо пытливых читателей, возражающих против сокращения количества приводимых в статьях результатов тестов, а с другой — сделать «основной» материал менее пёстрым и насыщенным графикой. Что касается комментариев, то предполагается, что настоящим профи, интересующимся подробностями, они без надобности.
SPECapc for 3ds max 6 (3ds max 7.0)
В линейке процессоров для Socket A, производительность растёт плавно, согласно индексу и позиционированию: внизу расположились Sempron 2800+/3000+, чуть выше — Athlon XP 3000+ и 3200+. Впрочем, разницу между всеми этими CPU нельзя назвать большой — даже если сравнить, например, Sempron 2800+ и Athlon XP 3200+. Впрочем, это всего лишь результаты одного теста…
Athlon 64 3000+/3200+, наоборот, резко вырываются вперёд… оставляя далеко позади Sempron 3000+ для своей же платформы Socket 754. Более того: Sempron 3000+ / Socket 754 даже проигрывает Athlon XP 3200+! Да, всё-таки сильно урезанный кэш даёт о себе знать… Впрочем, на фоне своего прямого конкурента, Intel Celeron D, все Sempron'ы выглядят превосходно. Даже Sempron 2800+ для Socket A его обгоняет. А вот Pentium 4 при частоте всего 2.8 ГГц без особенного напряжения обгоняет все процессоры для Socket A, даже топовый Athlon XP 3200+.
SPECapc for Maya 6 (Maya 6.5)
Ситуация в целом аналогичная предыдущему тесту, причём во всех деталях: плавное нарастание производительности в линейке CPU для Socket A, не очень впечатляющий результат Sempron 3000+ / Socket 754, хороший отрыв обоих Athlon 64. Правда, Celeron D отстал от общей группы чуть меньше. Pentium 4 по-прежнему ограничивается скромной победой над старой платформой AMD.
Lightwave 8.2, рендеринг
Первый случай, когда прогрессивная архитектура взяла верх над частотой: Sempron 3000+ / Socket 754 обогнал все процессоры для Socket A, несмотря на то, что его частота равна всего 1.8 ГГц (у Athlon XP 3200+ — 2.2 GHz). И даже маленький кэш не помешал… Впрочем, рендеры обычно под объём кэша подстраиваются сами. Интересно, что Pentium 4 2.8E идёт примерно вровень с Athlon 64 3000+. Скорее всего, за счёт поддержки Hyper-Threading: рендер-движок Lightwave способен порождать более одного потока.
SPECapc for SolidWorks 2003
Ситуация практически такая же как в случае с 3ds max, поэтому подробно её описывать во второй раз вряд ли имеет смысл.
Adobe Photoshop CS (8)
А это уже можно назвать «разгромом Socket A». Судя по всему, процессоры для Socket 754 выиграли за счёт встроенного контроллера памяти. Впрочем, Adobe Photoshop никогда не отличался большой любовью к Athlon XP… Правда, в данном случае нелюбовь выглядит как-то слишком нарочито: если понять проигрыш топового Athlon XP 3200+ процессорам одного с ним класса ещё можно (старое ядро, старая платформа…), то результаты его сравнения с Celeron D вызывают в некотором роде ступор…
Adobe Acrobat 6.0
Ничего интересного: наихудшие результаты показали Celeron D (ему и положено по рангу) и Sempron 3000+ для Socket 754. Нет, всё-таки иногда «тупая частота» имеет значение…
«Универсальное» сжатие данных (архивация)
Опять триумф Socket 754. И снова Celeron D пусть и не обгоняет Athlon XP 3200+, но находится с ним практически на одном уровне. Забавно: уже вторая такая ситуация.
Сжатие мультимедийных данных с потерями (MP3/MPEG2-4)
Как и всегда, когда дело касается кодирования медиаданных, очень достойно выглядят в общем зачёте процессоры Intel. Впрочем, ознакомьтесь лучше с подробными результатами: тем, кто постоянно читает наши статьи, «секрет» уже известен: все процессоры AMD без исключения получают очень низкий балл в LAME с наивысшим качеством кодирования.
CPU RightMark 2004B
И снова удивляться нечему: Pentium 4 выигрывает за счёт Hyper-Threading, а в остальном всё решает частота.
Трехмерные игры и визуализация графики
в профессиональных пакетах
DOOM 3
В режиме с качественными установками графики, почти все процессоры упёрлись в видеокарту. Закономерный результат.
Far Cry
…Который повторился и в следующей игре…
Painkiller
А вот Painkiller очень сильно зависит от процессора, при этом обнаруживая просто-таки феноменальную нелюбовь ко «всему, что не AMD K8». Впрочем, больше он не любит всё-таки платформу Intel: даже Sempron 2800+ для Socket A успешно догнал Pentium 4 2.8E.
Unreal Tournament 2004
Ситуация, как ни странно, весьма похожа на предыдущую. Нет, всё-таки давно мы не тестировали процессоры для Socket A, а как много интересного обнаруживается на сравнительно новом программном обеспечении! Впрочем, интересное-то оно интересное, да вот только не очень для данной платформы утешительное: даже 1.8-гигагерцевый Sempron 3000+ для Socket 754 (с малюсеньким L2!) — не напрягаясь, обошёл Athlon XP 3200+.
Общий балл по играм
Если быть предельно кратким: игры явно отдают предпочтение новой платформе AMD.
SPEC viewperf
С играми, в принципе, согласен тест SPEC viewperf, но с одной поправкой: в профессиональном OpenGL намного лучше, чем в игровом выглядит Intel Pentium 4. Оптимизация драйверов? Возможно… Странно только, почему тогда её совершенно не видно в играх. Заключение
Достаточно логично будет при подведении итогов воспользоваться часто нами в последнее время применяемой «тезисной» системой: кратенько, по пунктам — что мы узнали нового, просмотрев все диаграммы?
- В целом, различия между Socket A Sempron и Athlon XP с аналогичными индексами нельзя назвать существенными. Впрочем, нельзя назвать существенными и их различия в плане технических характеристик. Так что в случае выбора между Sempron / Socket A и Athlon XP, смотреть пристальнее всего нужно на цену.
- Различия между одноиндексными Athlon XP и Athlon 64 / 754 — зачастую огромны. При этом явно не в пользу Athlon XP. Кое-где «старички» выезжают за счёт частоты, но в целом Athlon 64 (причём часто — даже с более низким индексом) выглядит явно перспективнее.
- C другой стороны, Sempron-754 иногда процессорам для Socket A проигрывает. Причина лежит на поверхности: даже более прогрессивная архитектура в некоторых задачах не в состоянии компенсировать низкую частоту и малый объём L2-кэша. Таким образом, при выборе между Sempron-754 и Sempron/Athlon Socket A, лучше посмотреть на результаты тестов в интересующих вас приложениях.
- В сравнении с Pentium 4, процессоры для Socket A в большинстве случаев проигрывают. Что, в общем-то, неудивительно: старая платформа, отсутствие поддержки SSE2/3, малая пропускная способность процессорной шины. А вот в случае со сравнением Celeron D vs. Socket A Sempron/Athlon всё не так однозначно, нужно смотреть на данные по приложениям.
- Процессоры для Socket 754 на фоне Pentium 4 / Socket 478 смотрятся в большинстве случаев вполне достойно. А для игр их вообще можно смело рекомендовать как более выигрышное по соотношению цена/производительность решение (причём именно для игр — даже Sempron).
- Кстати, учитывая то, что производительность Pentium 4 (аналогичных по частоте и объёму кэша) на платформах Socket 478 и LGA775, различается довольно мало, можно сделать вывод, что платформа Socket 754 в нижнем и среднем ценовом сегменте вполне может «пободаться» даже с новейшей платформой Intel. Особенно в комбинации Socket 754 + PCI-Express (а такие платы есть).
А в будущей четвёртой части, мы постараемся показать, насколько сильно отличается производительность рассмотренной сегодня «золотой середины платформы AMD» — от производительности нижнего сегмента (Sempron в районе 2200+, и даже, возможно, Duron — если найдём у кого-нибудь на складе ;).
