Сможет ли интегрированная в CPU графика последнего поколения побороть дешевую дискретную? И есть ли еще шансы у последней? Продолжаем состязание AMD Vega (встроенных в Ryzen) против Nvidia GeForce GT 1030/750 (в виде видеокарт). Конфигурации участников соревнований были взяты не случайно, а на основе исследований и опросов у ведущих поставщиков офисных и дешевых домашних решений — именно этим объясняется не всем очевидный выбор сочетания компонентов в наших ПК.
Так что, играем в новейшие, а также самые популярные игры (по версии Steam и иных статистик) на платформах бюджетного уровня. Сегодня у нас современная (вышедшая весной этого года) игра — The Forest.
Кратко об игре The Forest
Снова проверяем, насколько популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) способны стать игровыми платформами для нетребовательных игр и/или геймеров.
Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров
Что мы получили (в картинках)
Полные и детальные выводы «c FPS в числах» можно прочитать, прокрутив статью дальше, но многим интересно сразу узнать основные итоги. Поэтому мы демонстрируем производительность наших конфигов в картинках, оценив их, согласно нашему субъективному мнению:
На сей раз очевидны две вещи: во-первых, тандемы Intel + Nvidia оказались быстрее, чем платформы-соперники AMD; во-вторых, оценка «супер» (когда производительность уверенно выше 45-50 FPS) оказалась возможна только для разрешения 1280×800, и это на низких настройках качества!
В целом играбельность не так чтобы уж совсем плоха в остальных разрешениях, однако при том, что минимальные требования игры явно ниже наших возможностей, что-то где-то почему-то как-то тормозило. И это мы говорим про платформы AMD и тандемы Intel + Nvidia, тогда как на встроенной графике Intel играть снова оказалось невозможно. Подробные выводы по тестам — на экран-два ниже.
А теперь мы будем считать деньги. Все эти кадры-в-секунду надо поделить на стоимость выдавшего их компа. С учетом того, что наши платформы и «дуэты» отличаются лишь ценами на «камень», «мамку» и иногда «видяху», на суммы этих цен и будем делить, предположив, что вся остальная комплектуха — равноценная.
И в который раз мы видим, что стоимость платформ AMD перевесила, хотя по чистой скорости в этой игре они проигрывают «дуэтам» Intel + Nvidia. AMD Ryzen 3 2200G уже в 13-й раз оказывается непревзойден по соотношению возможностей и цены, он снова демонстрирует высокую выгодность. Стоит сказать, что в целом производительность в игре The Forest при низких настройках графики получается комфортной в разрешениях 1280×800 и 1440×900. Про одиночный Intel Core i3 снова скажу, что игра ему не по силам, не стоит даже пробовать.
Напомню, что для этого цикла (сейчас уже 13-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно бюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.
Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигураций мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни иные части компов).
Стоит еще раз отметить, что мы «сталкиваем лбами» готовые конфигурации из тех, что есть в продаже. Любителям самостоятельных апгрейдов наш цикл статей вряд ли будет интересен.
Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)
| AMD Ryzen 3 2200G | AMD Ryzen 5 2400G | Intel Core i3-7100 | Intel Core i3-7100+GT 1030 | Intel Core i3-7100+GTX 750 |
|---|---|---|---|---|
| 3650 | 3980 | 3085 | 3177 | 3391 |
Intel Core i3-7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процессоры.
Как мы тестировали: настройки в игре и методика
Выбранные нами конфигурации находятся выше уровня минимальных требований, заявленных разработчиками игры The Forest, поэтому в данном случае мы ожидали, что сможем получить хорошую играбельность как минимум на средних настройках в Full HD, однако реальность оказалась более грустной, и нам пришлось сконцентрироваться на низких и очень низких настройках.
Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при низких настройках качества.
А также протестировали в разрешении 1920×1080 при очень низких настройках качества.
Разница в картинке при низких и очень низких настройках качества визуально заметна очень хорошо, поэтому, наверное, лучше все-таки понижать разрешение, оставив настройки низкими, чем выбрать разрешение повыше, но поменяв настройки на максимально низкие.
Любителям бенчей сразу скажем, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.
Результаты тестирования в числовом виде
The Forest хоть как-то подходит для ПК начального уровня при игре на низких настройках во всех разрешениях ниже 1920×1080. А вот в Full HD лучше играть при самых низких настройках качества графики, но даже в этом случае играбельность получается хорошей только у пары Core i3-7100 + GTX 750, а у остальных лишь приемлемой. Intel Core i3-7100 в одиночестве и вовсе показал неприемлемые результаты. Оценка же «очень хорошо» с натяжкой применима только к 1280×800 с низкими настройками качества, тогда как в 1440×900 лидеры получают твердое «хорошо». Еще раз отметим, что в этой игре пары Intel Core i3-7100 + GTX 750/GT 1030 показали более высокие результаты, нежели их соперники из стана AMD.
Теперь разделим производительность на рубли: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Intel Core i3-7100 со встроенной графикой традиционно проигрывает и в таком сравнении, несмотря на свою дешевизну. В целом же, в этом «рейтинге полезности» связка Intel Core i3-7100 + GTX 750 чуть-чуть проигрывает платформе-сопернику AMD Ryzen 5 2400G. А вот AMD Ryzen 3 2200G уже в тринадцатый раз подряд становится лучшим, это самый выгодный вариант из рассмотренных.
Общие выводы:
- Интегрированная графика Intel для этой игры не годится.
- «Рабочие» настройки графики в игре — низкие.
- Разрешение 1920×1080 на низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) не дотягивают даже до минимального порога играбельности, лишь пара Core i3-7100 + GTX 750 «осилила» 30 fps.
- Разрешение 1920×1080 на самых низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают минимальную играбельность, а Core i3-7100 + GTX 750 — даже неплохую, однако из-за слабого качества графики мы этот вариант рекомендовать не можем.
- Разрешение 1440×900 на низких настройках качества: такая же картина, и поскольку качество графики здесь повыше, этот режим можно признать пригодным для игры.
- Разрешение 1280×800 на низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) демонстрируют вполне приличную играбельность, а Core i3-7100 + GTX 750 — и вовсе очень хорошую.
Ну и наше традиционное замечание: нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности.
Данное тестирование в который раз продемонстрировало, что новые достаточно мощные и экономически выгодные AMD Ryzen со встроенной графикой успешно конкурируют с самыми современными дискретными ускорителями бюджетного уровня (к сожалению, Intel все еще не может выпустить достойного конкурента). Разумеется, они не побеждают безоговорочно, иногда связки Intel Core i3 с бюджетными ускорителями обеспечивают скорость выше, однако если смотреть еще и на цену решений, то тут платформы AMD оказываются выгоднее во всех случаях. И поскольку обычно такого рода бюджетные компьютеры приобретаются целиком, а не по частям, заказчикам стоит делать правильный выбор еще при заказе решений: приобретать системы с дискретными видеокартами бюджетного сегмента сегодня практически не имеет смысла.
И вот еще, специально любителям апгрейдов:
- AMD Ryzen 3 2200G может обеспечить неплохую скорость в современных 3D-играх, имея низкую цену. Если же потребуется повысить производительность, то в качестве дополнения к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, хоть уровня GTX 1060/1070 или RX 580 и даже выше (процессорной мощности будет достаточно).
- Мы неоднократно видели, как минимальные требования у игр последнего поколения уже превышают Intel Core i3, он является для них недостаточно производительным процессором (правда не в данном случае). Core i5 становится привычной реальностью в списках не рекомендованных, а минимальных требований для игр. При этом AMD Ryzen прекрасно подойдет в качестве альтернативы. Однако если сравнивать Ryzen с системой не на Core i3, а на Core i5, то тогда в «рейтинге полезности» платформа AMD всегда будет побеждать, и с большим отрывом. Повторим, что, к сожалению, Intel пока так и не может выпустить сопоставимый уровень интегрированной графики в плане 3D.
Напомним, что платформы AMD не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.
Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится неплохо, и хотя в ряде игр по чистой скорости побеждает конкурент в лице связки Core i3-7100 + GeForce GTX 750, все же в целом ее покупать выгоднее, чем систему с дискретной графикой уровня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 13 играх является самым выгодным приобретением, поэтому не имеет смысла обращать внимание на связки типа Intel Core i3-7100 + GT 1030, которые являются ее конкурентами по стоимости.
Результаты «чистой» платформы Intel Core i3-7100 без внешней графики нет смысла обсуждать: всего в трех играх мы получили более-менее сносную производительность.
А теперь, так сказать, наглядный итог по 13 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято срединное разрешение 1440×900 при соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).
Цикл продолжается; тех, у кого есть идеи, как и что улучшить, прошу написать мне на мейл anvakams@ixbt.com свои конструктивные предложения.
