SSD-накопители OCZ Vector и Seagate Enterprise в сравнении с другими топовыми моделями


В наших тестированиях SSD-накопителей приняли участие модели на почти всех актуальных контроллерах, кроме одного, достаточно специфичного. Indilinx Barefoot 3 разработан компанией OCZ и используется только в ее продукции, причем на данный момент всего в одной линейке твердотельных накопителей, почему ранее и не попадал в сферу нашего внимания. C другой стороны, ограниченная сфера применения является общей чертой большинства современных топовых контроллеров: на новом Marvell 88SS9187-BLD2 пока есть буквально пара линеек у LiteOn/Plextor и Crucial, а контроллеры LAMD до последнего времени в продукции потребительского класса активно использовал только Corsair. Лишь недавно «лед тронулся» и в этом сегменте рынка: компания Seagate, ранее применявшая продукцию LAMD в своих корпоративных линейках Pulsar и Pulsar XT, повернулась лицом и к более массовому рынку. В том числе, к совсем массовому — в серии 600, которая, к сожалению, до нашей лаборатории пока не добралась, в отличие от Enterprise SSD — накопителей, ориентированных на соответствующее названию использование, однако свободно продающихся и в розничных магазинах. Сто́ят они, конечно, дороже, чем «регулярные» модели той же емкости, однако цену нельзя назвать неподъемной — она ниже, чем у некоторых уже протестированных нами накопителей на базе eMLC-памяти. В общем, настало время подробно познакомиться как с OCZ Vector (первым, но, очень может быть, далеко не последним семейством SSD на базе Barefoot 3), так и с Seagate Enterprise SSD.

OCZ Vector 256 ГБ

SSD-накопитель OCZ Vector 256 ГБ

Нам в руки попал накопитель наиболее ходовой на данный момент емкости — 256 ГБ. Во всяком случае, «ходовой» среди тех, кого заботит производительность и готовых за это платить — как мы уже не раз убеждались, модели емкостью 120/128 ГБ обычно медленнее, нежели 240+ ГБ, да и при практическом использовании емкость в сотню с небольшим гигабайтов заставляет идти на ряд компромиссов. Вот с большей — уже проще, да и не так уж дорого она сейчас обходится.

Итак, что же интересного в данном семействе? Во-первых, естественно, контроллер Indilinx Barefoot 3, заметно отличающийся ото всех остальных представленных на рынке. Общего с этими остальными у него — использование двух ядер. Но есть нюансы: если в Indilinx Everest 1/2, Marvell 88SS9174 и 88SS9187, LAMD LM87800 и, предположительно, в новой линейке LSI SandForce SF-3000, дебют которой ожидается в ближайшее время, есть два универсальных ARM-ядра, а специализированная функциональность обеспечивается исключительно firmware, то в Barefoot 3 ARM-ядро всего одно, а второе — специализированный RISC-процессор, спроектированный именно для работы в контроллерах SSD. Что это дает? Некоторые нужные операции оптимизированы уже на уровне «железа», т. е. будут выполняться быстрее, нежели универсальными ядрами.

Но как на деле это повлияет на быстродействие, мы проверим при помощи тестов, а пока отметим, что внутренние усовершенствования не слишком видны снаружи :) Внешние интерфейсы — такие же, как и в других контроллерах: SATA600 для обмена данными с хост-системой и восемь каналов для флэш-памяти с интерфейсом ONFI или Toggle Mode. Каждый канал может «набираться» несколькими NAND-устройствами: от одного до четырех. Ну и для обеспечения работы поддерживается до 1 ГБ кэш-памяти типа DDR2 или DDR3.

На данный момент, надо заметить, не все это богатство используется целиком — очень может быть, что компания оставила место для маневра в линейке Vertex 5. В Vector же под нож пошло многое, что способно повлиять на себестоимость. В частности, гигабайт кэша есть только в модели на 512 ГБ — остальные обходятся 512 МБ, пусть и быстрой DDR3-1600, но этим сейчас никого не удивишь. Второе на чем сэкономили — флэш-память: используются «обычные» и уже достаточно старые 25-нанометровые микросхемы Intel/Micron с ONFI-интерфейсом. Впрочем, как мы уже не раз видели, применение 19-нанометровых Toggle Mode компании Toshiba на деле практически никакого выигрыша по скорости не дает, однако есть один нюанс: таких чипов можно ставить меньше, да и сами они экономичнее. В частности, Plextor M5 Pro при емкости 256 ГБ обходится восемью чипами, а вот в Vector той же емкости их 16. Это стоит учитывать при выборе накопителя для ноутбука: фактически Vector сохранил «прожорливость» Vertex 4 и многих подобных относительно старых моделей. Но плюсом по сравнению с ними является корпус — OCZ долгое время сохраняла верность стандартной высоте в 9,5 мм, так что первой линейкой компании, совместимой с ультрабуками и прочими компактными портативными компьютерами, стали именно модели Vector, высота корпуса которых составляет 7 мм.

Немалый вклад в энергопотребление, кстати, вносит и сам контроллер: по спецификациям, он способен «слопать» до 2 Вт, что автоматом ставит крест на переделке Vector во внешний накопитель, а также требует особого подхода к охлаждению. Именно поэтому в новой серии компания отказалась от традиции пластиковых корпусов и, вслед за конкурентами, перешла к металлическим. Правда, и тут не обошлось без тяги к экономии: используется не привычный уже алюминий, а сталь, так что весит Vector аж 115 граммов, т. е. столько же, сколько многие ноутбучные винчестеры (например, Seagate Momentus XT). Для сравнения — Plextor M5 Pro «тянет» всего на 70 граммов: вроде бы мелочь, но очевидно, что при стремлении производителей ноутбуков и, тем более, планшетов к минимизации веса своих изделий, Vector им ни в коей мере не помощник. Более верным, пожалуй, будет даже сказать, что на ноутбучное применение эта линейка вообще не рассчитана: выход в свет подходящей — дело будущего. Задача же Vector — подправить пошатнувшееся реноме OCZ как производителя скоростных SSD для энтузиастов. Но подправить не любой ценой, а так, чтоб у покупателя на такое решение денег хватило :) Насколько хорошо решена эта задача, покажет практическое тестирование накопителя с прошивкой версии 1.02. Будем надеяться, что история с Vertex 4 компанию многому научила, так что подобного «допиливания напильником» firmware уже в процессе продажи накопителей не потребуется.

Seagate Enterprise SATA SSD 240 ГБ

SSD-накопитель Seagate Enterprise SATA SSD 240 ГБ

Несмотря на позиционирование устройства на рынок серверов начального уровня и тому подобных применений, выглядит накопитель Seagate точно так же, как ныне положено приличному SSD потребительского класса: металлический корпус толщиной 7 мм может быть установлен и в любой ноутбук/ультрабук. Масса накопителя, кстати, составляет 100 граммов, т. е. к «легковесам» данное устройство (как и предыдущий участник тестирования) не относится. Да и заявленный уровень энергопотребления под нагрузкой не слишком низкий — до 2,8 Вт. Все сравнимо с Vector, но есть и нюансы: в ассортименте Seagate имеются накопители «массового» назначения, которые в полтора раза легче и где-то в те же полтора раза экономичнее. А Enterprise все равно вряд ли кто-то будет приобретать для персонального использования — хотя бы потому, что, как уже было сказано выше, цены этого семейства низкими не назовешь: придется платить на четверть дороже, нежели за сравнимые по емкости «потребительские» модели. За что? За повышенную надежность и улучшенную гарантию. На производительность же компания не слишком упирает (называя ее всего лишь «сбалансированной»), хотя очевидно, что связка из контроллера LAMD, 256 МБ кэш-памяти и 19-нанометровой Toggle Mode NAND-памяти медленной в принципе быть не может. С другой стороны, многое в наши дни зависит от оптимизации firmware (мы тестировали накопитель с прошивкой версии B550), а его вряд ли «затачивали» под быстродействие кастомерских нагрузок. Вот и проверим, насколько хорошо накопитель справится с несколько атипичной для него нагрузкой.

Конкуренты

Поскольку оба накопителя нацелены на топовый сегмент, набор конкурентов очевиден: в первую очередь это Plextor M5 Pro и Corsair Neutron GTX аналогичной емкости (благо тут и контроллер из тех же мест, что и у Seagate). И Vertex 4 — чтобы оценить прогресс компании OCZ в разработке собственных контроллеров.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Время доступа

Если логика работы тестового модуля AIDA64 делает все накопители примерно равными, то AS SSD позволяет увидеть между ними различия — впрочем, вполне ожидаемые: заметно отстает от остальных только Vertex 4 с последними версиями прошивок (как мы уже знаем, в ранних с такими сценариями доступа дело обстояло лучше). Главные же сегодняшние герои с легкостью держатся на уровне современных топовых моделей.

Аналогично дела обстоят и с односекторной записью. Seagate немного отстает от прочих, однако связано это, скорее всего, с тем, что используемая в накопителе прошивка оптимизирована вовсе не под максимальную производительность.

Последовательные операции

Что запись, что чтение в случае Vector особых вопросов не вызывают. За исключением, разве что, слабых результатов мелкоблочной последовательной записи, но такой сценарий все же является в известной мере синтетическим. Зато с максимальными результатами у Vector все хорошо изначально — в отличие от, например, Vertex 4, который пришлось долго и нудно допиливать прошивками. И даже после этого старый накопитель от лидеров отстает. А вот Vector — нет: несмотря на недорогую память, он уверенно держится на лидирующих позициях в обоих сценариях, фактически «упираясь» уже в ограничения интерфейса SATA600. Seagate Enterprise, как и следовало ожидать, помедленнее. Но при большом размере блоков тоже приближается к ограничениям интерфейса.

Случайный доступ

Что еще более примечательно, и здесь Vector уверенно встроился в ряды лидеров. Точнее, на операциях чтения он лишь немного отстал от Plextor M5 Pro, а при записи по мере роста нагрузки вообще вышел на первое место. Seagate же, напротив, на операциях чтения разделил последнее место с Vertex 4, да и при записи рекордов не поставил, но в этом нет ничего страшного: его производительность вполне отвечает топовому уровню, просто таких уж мы серьезных конкурентов ему предоставили.

Сжатием данных «балуются» только контроллеры SandForce, причем это уже сложно считать их положительной особенностью: некогда данные контроллеры обеспечивали результаты на уровне прочих при «плохих» данных, вырываясь вперед на «хороших», но сейчас конкуренты ушли вперед. И, что более важно (для покупателей), конкурентам при этом достаточно и недорогой памяти. Так, некоторые устройства на Marvell 88SS9174-BKK2 в связке с 32-нанометровой памятью Toggle Mode (например, ранние Corsair Performance Pro) имели высокую производительность уже давно, но из-за дороговизны для многих это так и оставалось теоретическим преимуществом. Сейчас же ситуация изменилась: и производительность выше, и цены ниже.

AS SSD в своей оценке накопителей согласен с IOMeter: при чтении Vector уступает только Plextor M5 Pro, а при записи выходит на первое место при большой нагрузке; Seagate Enterprise держится на общем среднем уровне.

Производительность в приложениях

PCMark 7, в чем мы не раз убеждались, большой разницы между высокопроизводительными SSD не видит. С другой стороны, если поставить себе цель найти прогресс в продукции OCZ, то он есть: Vertex 4 оказался самым медленным, а вот Vector добрался до третьего места. Однако разница между всеми испытуемыми микроскопическая и в общем результате, и на большинстве конкретных трасс, за исключением одной — по совместительству, самой важной.

Как видите, не появись Plextor M5 Pro, Vector сумел бы разделить первое место с Intel 520. Впрочем, второе — тоже очень неплохо, с учетом серьезной конкуренции в этом сегменте рынка. Во всяком случае, из пятерки протестированных накопителей предыдущий топ компании в виде Vertex 4 оказался самым медленным.

В NASPT положение Vector уже менее однозначное, однако оно вполне соответствует позиционированию устройства как одного из самых быстрых на рынке. А кто из лидеров больший лидер — кроме как в тестах увидеть где-либо сложно. Seagate Enterprise почти идентичен Corsair Neutron GTX, что вполне можно было предположить заранее, основываясь на родственных связях между контроллерами и памятью в этих моделях.

Работа с большими файлами

Битва за производительность Vertex 4 на последовательных операциях была долгой (сменилось много прошивок) и, как видим, не слишком результативной. Во всяком случае, в сравнении с Vector, который сразу же занял свое место среди самых быстрых SSD.

А стоит перейти от чтения к записи — так Vector и вовсе занял заслуженное первое место. Несмотря на то, что конкурентов мы подобрали серьезных, все они оказались ему вполне «по зубам».

То же самое можно сказать и про наиболее тяжелые сценарии работы, где одновременно происходит и запись, и чтение данных, да еще и с псевдослучайным доступом: заслуженное первое место. Seagate Enterprise во всех этих тестах рекордов не ставит, однако держится на том же уровне, что и прочие испытуемые.

Общий средний балл

Поскольку количество протестированных моделей велико, мы решили отказаться от единой сводной диаграммы, ограничившись более узкими классами однотипных устройств. Если вам хочется сравнить разнотипные и/или интересны результаты тестов, не вошедших в «графический набор», можно, традиционно, скачать таблицу в формате Microsoft Excel, где есть все. А если кратко, то, как видите, несмотря на отставание от конкурентов в некоторых конкретных тестах, в общем и среднем Vector оказался самым быстрым из протестированных одиночных SSD с SATA-интерфейсом. Во всяком случае, если говорить о модели с емкостью 256 ГБ. Имеет это практическую ценность или нет — решать покупателю. Однако факт имеет место быть, и от этого никуда не деться :) Производительность же Seagate Enterprise SATA SSD 240 ГБ, как и предполагалось, воображения не поражает, однако находится на неплохом уровне — где-то как у SSD на SandForce с синхронной памятью.

Цены

В таблице перечислены средние розничные цены в Москве протестированных сегодня SSD-накопителей, актуальные на момент чтения вами данной статьи:

Corsair Neutron GTX 240 ГБ Plextor M5Pro 256 ГБ OCZ Vertex 4 256 ГБ OCZ Vector 256 ГБ Seagate Enterprise 240 ГБ
$214(5) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0)

Итого

Современные модели твердотельных накопителей имеют высокую производительность — это аксиома. Причем, что приятно, прогресс в этой области не останавливается: давно ли лидерами были устройства на контроллерах SandForce SF-2281 или Marvell 88SS9174? В общем-то, недавно. Однако сегодня ни тот, ни другой внимание наиболее требовательного пользователя привлечь уже не может — разве что в случае очень уж удачной цены. Собственно, именно поэтому Marvell уже отгружает новые контроллеры, а LSI готовится начать эту процедуру в ближайшее время.

А вот контроллеры LAMD и OCZ появились чуть ранее Marvell 88SS9187, но легко и непринужденно сумели «встроиться» в ряды лидеров. Особенно приятно это в отношении второй компании — все-таки от нее энтузиасты уже давно ждали творческого осмысления наследия Indilinx, а не «ремиксов» на тему 88SS9174. И, как видите, ожидания оправдались. В пассиве у Barefoot 3 разве что достаточно высокое теоретическое энергопотребление, однако… Однако очень похоже на то, что полностью «загрузить» работой этот контроллер в серии Vector все равно не удается, так что и до своих табличных 2 Вт он не доходит. Почему? Потому что эта серия все же по логике построения ближе к бюджетному сегменту: используются далеко не все возможности контроллера, да и микросхемы флэш-памяти старые (относительно) и недорогие. Таким образом, компания оставила задел для Vertex 5, рассчитывая, что после его выхода Vector удастся «опустить» в бюджетный сегмент, невзирая на его топовую производительность. Это наверняка повысит привлекательность устройства среди конечных пользователей, поскольку на данный момент цена, к сожалению, сильным местом Vector не является: в московской рознице он не просто один из самых дорогих, а самый дорогой в своем классе. Даже Intel 520, который неоднократно «клеймили» за завышенную цену, в большинстве магазинов продается дешевле, не говоря уже о накопителях Plextor или Corsair. Впрочем, в абсолютных цифрах разница не так уж велика, и с нашей точки зрения вполне оправдана интегральной оценкой производительности: как уже было сказано выше, среди протестированных нами устройств Vector на данный момент самый быстрый.

Что же касается Seagate Enterprise SATA SSD, то, как и предполагалось, данная серия рассчитана вовсе не на персональное применение. Накопители очень дороги, тяжеловаты, а их производительность не вызывает особого пиетета, пусть и находится на хорошем уровне. То есть это пусть и доступные, но все же серверные устройства. Их можно использовать и в «обычном» компьютере, однако это не слишком оправдано — для подобного применения больше подходят представители серии «600». Которые мы пока, к сожалению, протестировать не смогли, но постараемся это сделать при первой же возможности.

Впрочем, вопрос выбора конкретного устройства — личное дело покупателя. Многие по вполне понятным причинам обращают внимание вовсе не на лидеров по производительности, а на бюджетный сегмент, поскольку, несмотря на неуклонное снижение цен, SSD до сих пор остаются не слишком дешевым удовольствием. Однако, как нам кажется, подобные успехи OCZ, а также выход на массовый рынок Seagate порадуют и их. Просто потому, что, во-первых, рост производительности в топовом сегменте вынуждает производителей снижать цены и во всех остальных, а во-вторых, появление еще одного высокопроизводительного контроллера однозначным образом усиливает конкуренцию — с соответствующим влиянием на все сегменты рынка. И этот процесс можно только приветствовать!




Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.