Maxtor OneTouch II: FireWire 800 и Small Business Edition


…чистил зубы густо пенящейся, сладкой на вкус пастой, которая была особенно привлекательна следующей надписью по-английски: «Улучшить пасту мы не могли, а потому улучшили тубочку », — и действительно отверстие было щелью, так что выжимаемая паста ложилась на щетку не червячком, а ленточкой…

В. Набоков «Подвиг»

В нынешнее время, когда выпуском внешних винчестеров занимаются уже и ленивые, удивить чем-либо потенциального покупателя и заставить его остановить замыленный однообразным многообразием взгляд именно на своей продукции — задача архитрудная. Производителей десктопных винчестеров можно сосчитать на пальцах одной руки, на пальцах другой — производителей микроконтроллеров для их внешнего подключения, так что, сами понимаете, на таком пятачке не растанцуешься. Двумя своими новыми внешними дисками OneTouch II Small Business Edition с USB-интерфейсом и OneTouch II FireWire 800 Edition компания Maxtor пытается нащупать новые направления развития, рассчитывая в первом случае привлечь мелкокорпоративного заказчика, предложив ему не просто носимое хранилище данных, но также и готовый инструментарий для их резервного копирования и синхронизации, также и по сети, а во втором — явно делая упор на обеспечение универсальности подключения, в том числе, и по вдвое более скоростной ревизии «b» интерфейса FireWire (IEEE 1394b — скорость передачи данных до 800 Мбит/с).


Насколько удачными оказались эти два подхода, нам и предстоит сейчас выяснить.

Maxtor OneTouch II Small Business Edition

Начнем с OneTouch II Small Business Edition.

В традиционно довольно крупной коробке

мы обнаруживаем упакованный в амортизирующие прокладки накопитель в единой для всего семейства OneTouch II форме одежды, то бишь корпусе,

а также:

  • USB- кабель;
  • адаптер питания;
  • опору для вертикальной установки корпуса;
  • CD с ПО и руководством пользователя;
  • листок Quick Start Guide.

Как и у ранее рассмотренного нами сетевого диска Maxtor Shared Storage Drive, корпус SBE имеет внушительный вес, хотя в длину он вполне «нормален» — 22 см, а не 27. Тяжесть накопителя (1,4 кг) в сравнении с внешними дисками некоторых других производителей обусловлена тем, что здесь корпус выполнен из толстого «фирменного» дюралевого профиля, надежно защищающего внутренности и хорошо отводящего тепло,

а внутри диск крепится на массивном металлическом шасси

при помощи амортизирующих прокладок.

Зато блок питания у накопителя Maxtor весьма компактный и легкий,

несмотря на то, что обеспечивает на выходе достаточно большую мощность — до 3 ампер для +12 вольт (к слову, он компактнее и легче, чем на ту же мощность у многих ноутбуков).

Собранный в США из компонентов, изготовленных в Сингапуре и Китае (о чем свидетельствует гордая надпись на корпусе),

данный накопитель может располагаться как традиционно горизонтально (приклеивающиеся резиновые ножки прилагаются), так и вертикально, для чего имеется пластмассовая подставка (см. фото выше). Передняя панель корпуса с единственной кнопкой управления (и по совместительству — индикации режимов) для серии Small Business Edition «окрашена» в синие тона (пластиковыми вставками),

тогда как для сетевого диска цвет был серым, а для FireWire 800 Edition — серебристым (см. далее). Впрочем, мало кто из пользователей потрудится запомнить эту «цветовую маркировку», чтобы сходу различать внешне очень похожие девайсы Maxtor.

Задняя панель SBE предельно лаконична — порт USB 2.0, гнездо подачи питания и выключатель питания.

Вентилятор внутри корпуса не установлен, поэтому через прорези сзади и спереди корпуса обдув происходит естественным путем.

Внутренности накопителя не менее «лаконичны» — двухсотгигабайтный DiamondMax 10 с параллельным интерфейсом

покоится на шасси рядышком с универсальной печатной платкой контроллера, на которой в данном случае распаян лишь пятивольтовый стабилизатор питания и преобразователь USB-IDE.

Плюс еще маленькая платка на передней панели с кнопкой и светодиодами.

В общем, — это, видимо, один из наиболее недорогих по железной начинке внешних накопителей Maxtor, и мы могли бы надеяться на его «гуманную» цену …

Maxtor OneTouch II FireWire 800 Edition

Maxtor OneTouch II FireWire 800 Edition анфас является практически полным близнецом SBE — тот же добротный рифлёный алюминиевый корпус с отверстиями для вентилятора и кнопкой OneTouch Button с синими светодиодами на переднем торце.

Правда, вид у него будет стильнее и круче за счет «серебристой морды»

и немалого количества разъемов сзади, где помимо уже упоминавшихся выше USB и питания присутствуют — один традиционный FireWire (1394а) и целых два новомодных высокоскоростных FireWire (1394b).

Также «Assembled in USA», он размещается в серебристой коробке (под стать «цветовому коду»),

которая помимо подставки, ножек-наклеек, мануала, CD и такого же блока питания с сетевым шнуром

содержит полный комплект интерфейсных кабелей — USB, обычный FireWire

и специальный высокочастотный FireWire (для 1394b) с большим количеством контактов (9 против 6 у традиционного).

На сей раз на массивном внутреннем шасси

установлен не только винчестер и плата контроллер, но и вентилятор для выдува воздуха из корпуса.

Используется тот же самый жесткий диск (DM 10 на 200 Гбайт),

зато печатная плата «набита» контроллерами под завязку (кликните по рисунку, чтобы рассмотреть ее подробнее):

Необходимо отметить, что при USB-подключении винчестеры опознаются системой самостоятельно, а для 1394-подключения потребуются драйвера с прилагаемого к накопителю CD (или firewire-драйверы из SP2 Windows XP).

Характеристики накопителей

Технические характеристики рассматриваемых моделей Maxtor OneTouch II приведены в таблице 1. Доставшиеся на тестирование модели — младшие в своих линейках. При желании можно обзавестись и в полтора раза более просторными экземплярами по 300 Гбайт, да и 500-гигабайтники, думаем, не за горами.

Таблица 1. Технические характеристики Maxtor OneTouch II Small Business Edition и Maxtor OneTouch II FireWire 800 Edition.
Параметр Maxtor OneTouch II Small Business Edition Maxtor OneTouch II FireWire 800 Edition

Форм-фактор и интерфейс используемого винчестера

3,5″ PATA

Емкость

200 Гбайт (300 Гбайт при сжатии 3:2)

200 Гбайт

Скорость вращения шпинделя, об/мин

7200

Размер буфера

8 Mбайт

Интерфейс

USB 2.0 /1.1

USB 2.0 /1.1 и 1394 b/a

Среднее время поиска

9 мс

Максимальные скорости передачи данных:
Реальная / протокольная

34/60 Mбайт/с (USB 2.0)

34/60 Mбайт/с (USB2.0)
42/50 Mбайт/с (1394a)
64/100 Mбайт/с (1394b)

Диапазон рабочих температур

5-35 C

Размеры

41×140×220 мм

Вес

1,38 кг

Параметры электропитания

100-240 В, 47-63 Гц

В таблицах 2 и 3 приведены системные требования для обоих дисков, вернее сказать — прилагаемого ПО.

Таблица 2. Системные требования Maxtor OneTouch II Small Business Edition.
Серверная платформа
  • эквивалент PIII 500 МГц процессор или выше (платформа IA64 не поддерживается)
  • OC (пока только 32-битные): Windows Server 2000, Advanced Server 2000, Server 2003 Standard Edition, Small Business Server (2000 и 2003)
  • 256 Мбайт RAM или более в соответствии с требованиями ОС
  • Привод CD-ROM
  • Интернет-соединение (для обновления ПО)
  • Доступ к SMTP-серверу (для уведомления по электронной почте)
  • USB 2.0 /1.1 порт
Клиентская платформа
  • эквивалент PIII 500МГц процессор или выше
  • OC Windows XP Professional или 2000 Professional
  • 128 Мбайт RAM или более в соответствии с требованиями ОС
  • Сетевое подключение к серверу (из той же подсети)
  • Привод CD-ROM
  • Интернет-соединение (для обновления ПО)
  • Доступ к SMTP-серверу (для уведомления по электронной почте)

Таблица 3. Системные требования Maxtor OneTouch II FireWire 800 Edition.
Windows
  • эквивалент PIII 500 МГц процессор или выше (платформа IA64 не поддерживается)
  • OC Windows 98SE, Me, XP Home или Professional или 2000 Professional
  • 128 Мбайт RAM или более в соответствии с требованиями ОС
  • Привод CD-ROM
  • Интернет-соединение (для обновления ПО)
  • USB 2.0 /1.1 или 1394 b/a порт
Macintosh
  • Mac OS 9.1 и более поздняя (только для 1394); Mac OS X 10.1.2-5, 10.2.4-8, 10.3 и более поздняя
  • Mac OS9 — 64 Мбайт RAM или более в соответствии с требованиями ОС; Mac OS Х — 128 Мбайт RAM или более в соответствии с требованиями ОС
  • Привод CD-ROM
  • Интернет-соединение (для обновления ПО)
  • USB 2.0 /1.1 или 1394b/a порт

Программное обеспечение от Dantz

Как понятно из таблицы 2, у OneTouch II SBE в комплект поставки ПО для резервного копирования (Dantz Retrospect Express HD) входят серверная и клиентская части (рис.1) (причем c окончанием «Server» в отличие от FW800).

Первая предоставляет всю полноту власти над винчестером (рис. 2), вторая же позволяет инициализировать процесс резервного копирования по сети (клиент должен находиться в одной подсети с сервером), наблюдать за статусом подопытного устройства и отсылать уведомления по электронной почте (рис. 3).

Все выявленные различия в серверной части ПО OneTouch II SBE по сравнению с поставкой у FW800 вылились в единственную, не столько мелкую, сколько мелочную, деталь — Dantz Retrospect Express HD у FW800 производит резервное копирование данных БЕЗ КОМПРЕССИИ. В силу этого, ограничимся кратким описанием возможностей серверной части ПО OneTouch II SBE. Оно (пункт Setup & Restore на рис. 2) может использоваться в двух разных режимах (рис. 4):

  • Comprehensive Backup
  • Duplicate

В первом режиме Retrospect Express HD Server предлагает выбрать, что собственно мы собираемся архивировать (рис. 5): содержимое всего компьютера, какие-то конкретные файлы и папки, или файлы по типам. Какие именно типы файлов он понимает, видно из рисунка 6. Резервное копирование может также запускаться по расписанию и по нажатию OneTouch Button — кнопки на корпусе диска, а также может быть инициализировано с соседнего компьютера, на котором установлено клиентское ПО Retrospect Express HD.

В режиме Comprehensive Backup используется хорошо знакомая парадигма «контрольных точек» — при каждой процедуре резервного копирования создаётся архив выбранного подмножества файлов в проприетарном формате (рис. 7), причем на степень сжатия и размер томов пользователь никакого влияния оказать не может. Когда место на диске исчерпывается, Retrospect Express HD автоматически удаляет старые контрольные точки, впрочем, те, что вы сочтете важными, можно от автобульдозера защитить (рис. 8).

По окончании процедуры резервного копирования выдается отчет о проделанной работе (рис. 9). Как видите, резервирование диска С: с 4,5-Гбайтным содержимым заняло без малого 20 минут, что дает 8,34 Мбайта/ c — не самый рекордный показатель.

Процедура восстановления содержимого всего компьютера выглядит довольно вычурно и несовременно — в случае краха системы, вам придется самостоятельно установить ОС со всеми сервис-паками, проследить, чтобы используемый для этого раздел не оказался меньше, чем был при архивировании, затем установить ПО с CD Maxtor OneTouch II SBE и уже тогда выполнить восстановление из выбранной контрольной точки. (Попутно заметим, что некоторые современные программы позволяют производить резервирование разделов прямо на CD или DVD, создавая при этом загрузочный диск, и в случае краха системы восстановление произвести напрямую с этого загрузочного диска — это куда удобнее, приятнее и дешевле, чем дорогой подход с внешним жестким диском. Впрочем, у последних тоже есть определенные плюсы.)

В режиме же Duplicate выбранные файлы, папки или файлы по типу просто копируются в выбранное место, соответственно, доступ к ним совершенно беспрепятственен посредством любого файл-менеджера (рис. 10). Однако при этом каждый раз при проведении процедуры резервирования содержимое «зеркала» обновляется безвозвратно и, кроме того, возможность делать бэкап по расписанию отсутствует.

Также прилагаемое к диску ПО позволяет осуществлять различные операции по управлению диском (пункты Drive Management и Security Settings на рис. 2)

  • просмотреть информацию о подключённом диске (рис. 11);
  • настроить режим энергосбережения (рис. 12);
  • настроить реакцию на нажатие кнопки OneTouch Button (рис. 13);
  • выполнить проверку диска (рис. 14);
  • настроить производительность работы диска (рис. 15);
  • задать пароль на доступ к диску (рис. 16).

Тестирование производительности

Для объективной оценки того, насколько хорошо братья от Maxtor справляются с исполнением возложенных на них обязанностей, мы воспользуемся следующими программами:

  • AIDA 32 3.94.2 — весь набор дисковых тестов;
  • WinBench 99 — весь набор дисковых тестов;
  • Intel IOMeter на различных паттернах.
  • FC-Test 1.0 build 13.

В качестве тестовой платформы использовался компьютер в конфигурации:

  • материнская плата Gigabyte GA-8GPNXP Duo (чипсет i915P)
  • процессор Intel Pentium 4 Prescott 3,2 ГГц
  • память 1 Гбайт DDR2-533 SDRAM
  • системный диск 200 Гбайт SEAGATE ST3200826A

При тестировании Maxtor’ы подключались по очереди к одному из USB-портов на материнской плате, а для модели FW800, в силу ее всеядности, испытания на этом не заканчивались. И она также тестировалась подключённой по интерфейсам IEEE 1394b и 1394а, причем в последнем случае как через интегрированный в материнскую плату контроллер на чипе от TSB82AA2 от Texas Instruments, так и через «безымянную» PCI-карту на чипе NEC uPD72873. Файловая система на Maxtor’ах — NTFS из двух равных разделов в тесте FC-Test и один NTFS раздел во всю длину в остальных тестах.

Результаты тестирования Maxtor’ов при помощи AIDA32 приведены в таблице 4 и соответствующих рисунках (по линкам).

Таблица 4. Результаты тестирования Maxtor OneTouch II при помощи AIDA32.

Тест

SBE по USB 2.0

FW800 по USB 2.0

FW800 по 1394a (TI)

FW800 по 1394a (NEC)

FW800 по 1394b

Average Access, мc

15,1

14,4

14,2

14,3

14,1

Buffered Read, МБ/c

27,7

26,6

26,7

38,2

75,0

Quick Linear Read (Average), МБ/c

27,7

26,6

26,7

37,8

51,4

Random Read (Average), МБ/c

27,6

26,5

26,6

37,6

51,0

Linear Write (Average), МБ/c

24,2

24,2

22,1

28,8

49,4

Random Write (Average), МБ/c

24,3

24,3

22,3

28,9

50,2

Очевидно, что среднее время поиска у внешнего диска немного страдает только для варианта SBE, а кэширование во всех вариантах подключения внешних накопителей настолько эффективно, что средний показатель случайного чтения в тесте AIDA32 практически не уступает таковому для линейного (упорядоченного) чтения, а при записи даже немножко превосходит таковой для линейного доступа!

Однако нам важнее другое — только использование интерфейса 1394b позволяет раскрыть весь скоростной потенциал современного винчестера, тогда как для остальных способов подключения скорость жесткого диска оказывается в большой степени «стреножена» внешним интерфейсом. Причем, FireWire с контроллером от NEC показывает здесь себя гораздо более шустрым, чем интерфейс USB 2.0, лимитирующий скорость подключения дисков Maxtor на уровне всего около 27 Мбайт/с.

Вторят этому и результаты тестов в WinBench 99 (таблица 5).

Таблица 5. Результаты тестирования Maxtor OneTouch II при помощи WinBench 99.

Тест

SBE по USB 2.0

FW800 по USB 2.0

FW800 по 1394a (TI)

FW800 по 1394a (NEC)

FW800 по 1394b

WinBench 99/Disk Access Time (Milliseconds)

16,1

15,6

14

14,1

15

WinBench 99/Disk CPU Utilization (Percent Used)

82,6

83,4

81,2

81,1

79,3

WinBench 99/Disk Playback/Bus:Overall (Thousand Bytes/Sec)

11300

10700

14400

15200

15700

WinBench 99/Disk Playback/HE:AVS/Express 3.4 (Thousand Bytes/Sec)

22200

23600

28600

28300

43800

WinBench 99/Disk Playback/HE:FrontPage 98 (Thousand Bytes/Sec)

200000

149000

208000

240000

221000

WinBench 99/Disk Playback/HE:MicroStation SE (Thousand Bytes/Sec)

45100

37500

46800

61300

56300

WinBench 99/Disk Playback/HE:Photoshop 4.0 (Thousand Bytes/Sec)

13200

13200

13300

15100

17700

WinBench 99/Disk Playback/HE:Premiere 4.2 (Thousand Bytes/Sec)

23300

22500

23700

27900

33900

WinBench 99/Disk Playback/HE:Sound Forge 4.0 (Thousand Bytes/Sec)

40900

45800

48000

57900

85000

WinBench 99/Disk Playback/HE:Visual C++ 5.0 (Thousand Bytes/Sec)

46000

32700

41800

46200

54500

WinBench 99/Disk Transfer Rate:Beginning (Thousand Bytes/Sec)

29100

27300

29200

42900

65200

WinBench 99/Disk Transfer Rate:End (Thousand Bytes/Sec)

29100

27300

29200

36900

36900

WinBench 99/High-End Disk WinMark 99 (Thousand Bytes/Sec)

29500

28200

31300

35600

43400

На рисунках ниже (кликните по иконкам, чтобы посмотреть полноразмерные картинки) представлены графики скорости передачи данных в WinBench 99 для всех вариантов подключения.

SBE по USB 2.0

FW800 по USB 2.0

FW800 по 1394a (TI)

FW800 по 1394a (NEC)

FW800 по 1394b

Как видите, для случаев SBE, FW800 по USB и FW по 1394а через «наплатный» чип TI графики представляют собой практически прямые линии, расположенные существенно ниже заявленных производителем потолочных 34 МБ/ c для USB и 41 МБ/ c для 1394а — провал последнего особенно заметен. «Скучность» графиков объясняется только одним — возможностей интерфейсной шины просто не хватает для реализации скоростного потенциала замурованного в корпус винчестера. При подключении по 1394а через PCI-плату на чипе NEC картина более благостная — и средняя скорость соответствует заявленной и на последнем участке. Но только 1394b проливает бальзам на душу — именно такой и должна быть нормальная ситуация с подключением внешнего винчестера! По сути, мы видим не что иное, как график внутренней скорости чтения с поверхности диска. Так что решение использовать 1394b-интерфейс следует признать более чем оправданным, а его воплощение в железе — вполне удачным. Более того, такой внешний интерфейс оказался даже «шире», чем требовалось собственно диску. Впрочем, запас карман не тянет.

Данная тенденция находит свое подтверждение и в тестах производительности в приложениях. Судя по WinBench 99 Disk WinMark, самый быстрый — FireWire 800 Edition по 1394b, следом идет он же по 1394а через контроллер от NEC, далее — FireWire 800 Edition по 1394а через материнский TI и OneTouch II SBE, а замыкающий — опять FireWire 800 Edition по USB. Для наглядности приведем результаты тестов Business и High-End Disk WinMark на диаграмме:

Тесты в IOMeter

Результаты измерений по различным нагрузочным паттернам приведены на графиках. Тесты скорости последовательного чтения и записи в целом подтверждают ранее обнаруженное — скорость работы с дисков сильно зависит от используемого интерфейса. Это заметно и на крупных блоках данных, и на мелких, причем с USB скорость на самых мелких блоках падает до неприлично низких значений (данные для SBE и FW800 здесь практически идентичны).

И лишь интерфейс 1394b наголову превосходит своих оппонентов и приближается по возможностям к SATA. Отметим также, что скорость записи здесь везде получается чуть ниже скорости последовательного чтения — примерно на 10%.

Впрочем, «синтетическая» скорость последовательного чтения/записи — еще не главная характеристика накопителя. Важнее — скорость работы с файлами, их чтение, запись, копирование и прочие повседневные операции. Ее мы имитируем в Intel IOMeter специальными паттернами для крупных и мелких файлов по отдельности. Характер обращения к диску в данном случае случайный.

Оказывается, что скорость чтения крупных (в районе полумегабайта) файлов по случайным адресам здесь сильно дифференцируется в зависимости от применяемого интерфейса — от 8-10 до 11-14 Мбайт/с для FireWire и всего около 5 Мбайт/с для USB 2.0. Явной зависимости от скорости собственно интерфейса здесь не прослеживается. Видимо, сказывается различие в механизмах кэширования и/или пакетной передачи данных по интерфейсам. Кстати, 1394b здесь практически никак не выделяются на фоне качественно реализованного 1394a!

Для мелких файлов скорость чтения оказывается на порядок (!) ниже, причем появляется явная зависимость от глубины очереди запросов. Все три варианта FireWire-подключения здесь практически равноценны по скорости, зато по USB между накопителями Maxtor появляется заметное отличие — SBE заметно проигрывает.

При записи файлов скорость дисков для USB-подключения оказывается примерно такой же, как при чтении таких же файлов — 6 Мбайт/с. Зато для FireWire-подключений она заметно увеличивается (по сравнению с чтением) — до 17 Мбайт/с (слабая зависимость от глубины очереди говорит об эффективном кэшировании записи). И снова мы не видим преимуществ 1394b!

Похожая картина с на порядок меньшей скоростью наблюдается и при записи мелких файлов с той лишь разницей, что здесь USB-подключение хромает только у SBE, а накопителю FW800 Edition оказывается совершенно все равно, по какому интерфейсу он работает!

Копирование крупных файлов внутри всего внешнего накопителя (по «случайным» адресам) снова демонстрирует слабую зависимость производительности диска от варианта FireWire-подключения, хотя USB-подключения все же оказываются медленнее.

Впрочем, на мелких файлах копирование замедляется не так сильно, как при чтении или записи файлов, а для FW800 все интерфейсы оказываются равноценными (снова влияет мощное кэширование).

Примерно то же самое наблюдается для архивирования и разархивирования в пределах самого внешнего диска.

Таким образом, тенденции зависимости производительности от скорости интерфейса подключения накопителя, обнаруженные в простых тестах, не находят «пропорционального» подтверждения в более комплексных тестах, хотя определенное преимущество FireWire над USB все же иногда прослеживается.

Интерес представляют и паттерны, в которых имитируется работа диска в составе того или иного сервера — DataBase, File Server и Web Server.

Видно, что все три варианта FW-подключения накопителя Maxtor показывают практически одинаковую производительность, причем и USB-подключение этого же диска оказывается в целом не медленнее, тогда как для SBE быстродействие здесь заметно скромнее.

Учитывая, что диск Maxtor OneTouch II FW800 Edition тестировался в данном случае с установленными драйверами Maxtor, а диск SBE — с дефолтными драйверами Windows, возникает вполне законное желание объяснить такое «неоднозначное» поведение именно особенностями механизма кэширования в драйверах Maxtor под Windows.

Совсем другое дело, если внешний диск используется как «сервер» или источник потоковых данных (например, аудио и видео). Тут скорость резко возрастает (до 18-22 Мбайт/с для всех интерфейсов) и наступает достаточно четкая, но весьма нетривиальная дифференциация в зависимости от используемого интерфейса.

В заключение взглянем на скорость дефрагментации сетевого накопителя средствами операционной системы внешнего компьютера (такое при определенных условиях тоже может иногда требоваться).

Картина здесь почти полностью повторяет ситуацию в паттерне случайной записи мелких файлов.

Дополнительные тесты

Поскольку производительность Maxtor в различных паттернах синтетического теста Intel IOMeter оказалась не очень впечатляющей, было решено подстраховаться и проверить на всякий случай скорость накопителя при непосредственном копировании крупных файлов, при записи и чтении файлов. Для этого мы воспользовались программой FC-Test 1.0. При выборе паттернов для FC-Test мы старались «выжать» из диска максимум скорости, используя крупные файлы по 500-700 Мбайт. Результаты измерений сведены в таблицу 6.

Таблица 6. Результаты тестирования Maxtor OneTouch II при помощи FC — Test 1.0

Подключение SB Edition via USB 2.0 FW800 via USB 2.0 FW800 via 1394a (NEC) FW800 via 1394a (TI) FW800 via 1394b (TI)
Create, Mбайт/c 24,16 24,01 28,02 22,06 40,03
Read, Mбайт/c 26,17 23,91 34,43 25,09 61,55
Copy near, Mбайт/c 12,03 11,78 14,36 11,51 21,32
Copy far, Mбайт/c 11,38 11,18 13,55 10,97 19,83

Места распределились примерно в соответствии со скоростью интерфейсов — с заметным отрывом победил 1394b. Интересно, что Maxtor OneTouch II SBE обошёл не только FireWire 800 Edition, подключённый по USB, что отчасти можно было бы списать на плату за универсальность последнего, но и его же при подключении по 1394а к контроллеру от TI на материнской плате. Так что будьте осмотрительны в выборе партнёра — чип от NEC показал себя куда более достойно. Любопытно и другое — здесь скорость записи файлов оказалась в целом заметно ниже скорости чтения и разрыв растет с ускорением самого интерфейса. 

Выводы

Статья была практически готова и уже обдумывался приговор соучастникам, когда, любопытства ради, мы заглянули в Maxtor’овский онлайн-магазин (в России эти диски в продаже еще не присутствовали), дабы узнать, а сколько, собственно, всё это удовольствие стоит?

Первым по порядку обнаружился FireWire 800 Edition, право владения которым обойдётся в $229,95 (это за 200 Гбайт — стоимость самого винчестера при этом составляет менее $100 в OEM-варианте, а за $40-70 можно купить к нему неплохой внешний кейс с несколькими интерфейсами), что несколько портит оставленное диском в целом приятное впечатление. А вот следующему за FireWire 800 Maxtor’у OneTouch II Small Business Edition удалось практически невозможное: в отличие от своего расположенного двумя строчками ниже младшего брата OneTouch II с USB-подключением, за которого Maxtor просит $179.95 и от которого он отличается только софтом, три последних слова в названии будут стоить вам — придержите челюсть — от 460 до 600 баксов (чтоб их)! Мы, признаться, рассчитывали от силы на полтинник наценки за софт…

Уже одно это ставит жирный крест на будущем этого продукта в России, где софт продаётся практически на вес — по доллару за гигабайт (вы же не поверите, что Maxtor в России станет продавать SBE в несколько раз дешевле, чем в мире ;)). Однако, даже если мысль, что нематериальное ПО имеет право стоить в несколько раз больше вполне материального железа не вызывает у вас внутреннего неприятия, или вам всё равно, что почём, и главное — душевный покой, то и тут стоит поосмотреться — на рынке полно программ резервного копирования с никак не меньшей функциональностью (хотя бы на те же оптические диски), русифицированные и за на порядок меньшие деньги. Удовольствие переустанавливать в случае краха OC со всеми сервис-паками вместо того, чтобы восстановить содержимое раздела из образа, скажем, True Image’м за 15 минут кажется сомнительным. Отсутствие возможности влиять на степень компрессии данных и размер получаемых томов архива также не добавляет привлекательности прилагаемому ПО от Dantz. Возможность запуска процедуры резервного копирования по локальной сети конечно, забавна, но стоит ли оно того? На фоне этого исключение возможности сжатия архива из поставки ПО для FireWire 800 Edition выглядит просто издевательством.

Резюмируя, нельзя не поделиться впечатлением, что Maxtor OneTouch II Small Business Edition есть банальная попытка развести любимого персонажа продавцов компьютерного железа — пухлого и доверчивого корпоративного дядьку — впаривая ему втридорога иллюзию удобства и спокойствия. Причём делается это не в изящном стиле производителя зубной пасты начала прошлого века (см. эпиграф), а в стиле советской киоскерши, изготовляющей «подарочный набор» путем довешивания к ходовым чудным пятидесятикопеечным индейцам на полтора рубля нечитабельных книг и прочего лежалого товара, дабы все вместе бессовестно продать вожделеющим детям.

Чтобы не заканчивать обзор так неконструктивно, обратим свой взор ко второму участнику тестирования — Maxtor OneTouch II FireWire 800 Edition. Здесь изыски Maxtor’а, решившего в качестве нектара для привлечения роя покупателей использовать универсальность подключения и более скоростную версию 1394-интерфейса, следует признать вполне обоснованными. При подключении по FireWire 800 упрятанный в корпус винчестер наконец-то перестал быть стреноженным путами медленного интерфейса и получил возможность показать всю свою прыть. При этом Maxtor OneTouch II FireWire 800 Edition оказался не слишком тороплив при USB-подключении, хотя драйверы от Maxtor и помогают внешнему накопителю несколько нивелировать разницу в скорости подключения.






Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.