О новой системе наименований в ассортименте винчестеров Seagate мы уже писали в прошлом году. В том же материале упомянули, и что «верхушки» на тот момент трех (а сейчас уже четырех, но об этом речь пойдет немного позже) линеек, имеющие емкость 10 ТБ, собраны в отдельной серии «стражи данных». Наибольший интерес для нас (и, надеемся, не только для нас) представляет одна из этих моделей — представитель серии BarraCuda Pro. Это не первая «гелиевая» «десятка» на рынке, но, по сути, первый «гелиевый» диск официально предназначенный для персональных компьютеров. И один из первых для массового рынка вообще: появился он позднее, чем WD Red 8 ТБ, но последний предназначен для NAS и имеет сниженную частоту вращения. К тому же, 8 ТБ — не 10 ТБ. 10-терабайтники в основном до сих пор «живут» в корпоративных линейках, что, конечно, не мешает желающим (и готовым платить) приобретать их для установки в обычные ПК, но формально позиционирование разное, равно как и (возможные) оптимизации прошивки под те или иные сценарии использования. Между тем в Seagate уже считают, что время гелия пришло — по крайней мере, там, где без него сложно обойтись. А как это все работает на практике, мы сегодня и проверим.
Seagate BarraCuda ST3000DM008 3 ТБ
Реанимируя торговую марку BarraCuda, в Seagate о частоте вращения этих дисков ничего не говорили, подчеркивая при этом, что в BarraCuda Pro — 7200 оборотов в минуту. Можно было сделать вывод, что «обычный порошок» является менее «оборотистым», однако на практике это не так: в ST3000DM008 три пластины (по терабайту каждая) вращаются со скоростью как раз 7200 об/мин. Добавим к этому интерфейс SATA600, 64 МБ кэш-памяти и... Сразу вспоминается 2013 год, когда мы тестировали ST3000DM001 — винчестер, имеющий такие же ТТХ и относящийся к семейству Barracuda. Еще тому, старому. В общем, процессы в области винчестеростроения замедлились настолько, что какой-никакой прогресс заметен лишь в области высоких емкостей. А емкость 3 ТБ и около того высокой уже не является, поэтому можно продолжать выпускать «новые старые» модели. Происходи всё теми же темпами, как лет 10 назад — таких винчестеров уже не было бы, а были бы, например, две пластины по 1,5 ТБ. Но они в производстве дороже, а экономными покупателями вполне востребованы и накопители на 1-2 ТБ (то есть стимула к росту минимальной емкости тоже нет), поэтому пластины высокой емкости используются в моделях на 10 ТБ, где без них не обойтись, и только. Таким образом, в скоростных характеристиках ST3000DM004 вряд ли удастся обнаружить что-нибудь новое: подобные устройства доступны уже порядка пяти лет. Но этим-то он нам сегодня и интересен — как эталон для сравнения, благо по текущей версии методики подобных мы еще не тестировали.
Seagate BarraCuda Pro ST10000DM0004 10 ТБ
А вот это как раз гордость компании и вершина модельного ряда настольных винчестеров, однако... Опять-таки, немного нам знакомая. По крайней мере, по основным ТТХ она повторяет уже изученный Enterprise Capacity HDD ST10000NM0086: семь пластин вращаются с скоростью 7200 об/мин в корпусе, заполненном гелием; все это снабжено 256 МБ динамической кэш-памяти, а с хост-системой «общается» посредством интерфейса SATA600. Прошивки устройств, конечно же, немного разные, что может сказаться на производительности в части сценариев, но вряд ли радикально. Просто компания на основе опыта выпуска «гелиевых» корпоративных дисков пришла к выводу, что эту технологию пора запускать и на массовый рынок — в отличие от черепичной записи (SMR), которая в настольные модели винчестеров так и не пришла и уже не нужна: гелий позволяет установить в тот же корпус чуть большее количество чуть менее плотных PMR-пластин, что оказывается и несколько быстрее на операциях записи, и экономичнее. Гелиевые «десятки» укладываются в 7 Вт даже при активных нагрузках, а «воздушные» Seagate NAS на 8 ТБ в тех же условиях требуют уже около 9 Вт. В обоих случаях это меньше официальных паспортных значений, но соотношение и в их случае аналогичное, поэтому в целом можно считать, что топовая BarraCuda Pro столь же экономична, как младшие модели BarraCuda, несмотря на вдвое большее количество дисков. При этом работать она наверняка будет быстрее, да и пятилетняя гарантия приятнее, чем всего два года оной. Цены, впрочем, тоже заметно различаются — но ведь и емкости очень разные. Наиболее экономным пользователям такие модели никто не предлагает (да им они и не нужны), а вот тем, у кого есть потребность в работе с большими объемами данных, заодно «в нагрузку» добавят и всё, что можно на современном уровне технологий.
Технические характеристики
| WD Black WD6001FZWX 6 ТБ | Toshiba X300 HDWE150EZSTA | Seagate Enterprise Capacity HDD ST10000NM0086 | Seagate BarraCuda ST3000DM008 | Seagate BarraCuda Pro ST10000DM0004 | |
| Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ |
| Емкость, ТБ | 6 | 5 | 10 | 3 | 10 |
| Скорость вращения шпинделя, об/мин | 7200 | 7200 | 7200 | 7200 | 7200 |
| Объем буфера, МБ | 128 | 128 | 256 | 64 | 256 |
| Количество головок | 10 | 10 | 14 | 6 | 14 |
| Количество дисков | 5 | 5 | 7 | 3 | 7 |
| Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
| Энергопотребление (+12), А | 0,49 | 0,85 | 0,59 | 0,75 | 0,59 |
| Энергопотребление (+5), А | 0,67 | 0,7 | 0,7 | 0,75 | 0,7 |
| Средняя цена | T-13194897 | T-13045754 | T-1717058643 | T-14208625 | T-14208544 |
Для сравнения с BarraCuda и BarraCuda Pro мы решили взять ранее протестированные «потребительские» модели винчестеров WD Black на 6 ТБ и Toshiba X300 5 ТБ — емкость у них, конечно, отличается от BarraCuda Pro, да и технологии используются несколько иные, но с точки зрения покупателя это винчестеры одного класса. А вот Seagate Enterprise Capacity емкостью 10 ТБ — наоборот: отличается по целевому назначению, зато, как уже было сказано выше, технически должен быть чрезвычайно близок к BarraCuda Pro. Вплоть до идентичности, поэтому он нам сегодня тоже понадобится.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Понятно, что на роль «основного и единственного» накопителя в системе может претендовать разве что младшая BarraCuda (да и то ограничено — как уже было сказано выше, экономные пользователи обходятся «терабайтниками» и не обязательно новыми, а прочие добавляют к системе бюджетный или не очень SSD), но никак не винчестеры на 5+ ТБ, что делает результаты высокоуровневых тестов синтетичными. С другой стороны, низкоуровневые — по-определению такие всегда, так что рассмотреть еще один сценарий (некогда — очень типичный) небесполезно. Но и не слишком интересно. Внимание вызывает разве что отставание «тритера» от всех участников тестирования (даже накопителей WD и Toshiba на аналогичных пластинах), а также небольшой выигрыш «десятки» не только у упомянутых, но и у ближайшего родственника. Как видим, идентичность ТТХ не всегда приводит к идентичности производительности — современные винчестеры являются уже настолько сложными устройствами, что та или иная оптимизация прошивок может иметь значение.
Равно как и на более низком уровне — все, что здесь изменилось, так это отставание «тритера» от всех прочих увеличилось. Что даже обидно — как сказано выше, у него шансов встретиться с такими нагрузками все же больше.
Предыдущая версия тестового пакета новой информации не приносит — меняются только абсолютные результаты, но не относительное расположение участников.
А подробные результаты трасс PCMark наглядно демонстрируют, что в ряде наиболее важных с точки зрения интерактивной работы за компьютером сценариев именно сама механика уже оказывается узким местом, что сильно бьет по перспективам винчестеров в качестве системных накопителей. Впрочем, в этом нет ничего нового — все-таки 2017 год на дворе. Зато при обработке данных даже их потенциальные возможности задействуются ПО вовсе не в полную силу — так что спешить переводить вообще всю систему хранения данных на твердотельные устройства не обязательно.
Последовательные операции
 |
 |
Что же касается линейных операций, то тут при одинаковой частоте вращения основное значение имеет продольная плотность записи. Несколько разочаровывает, правда, то, что выигрыш от новых высокоемких пластин не так уж велик, как можно было бы предполагать априори. Еще один довод в пользу продолжения эксплуатации в винчестеров начального уровня «старых» и отлаженных терабайтных пластин.
Время доступа
А время доступа дает намек на то, почему BarraCuda на 3 ТБ в тестах высокого уровня оказалась явным аутсайдером — задержки максимальные; особенно при записи. С другой стороны, BarraCuda Pro тоже не лидер, а Enterprise Capacity низкая латентность никак не помогает. Это как раз то, о чем мы предупреждали выше — современные винчестеры стали настолько сложными, что по одним лишь тестам низкого уровня уже невозможно предугадать: как они будут вести себя в сложных сценариях. Значение имеют уже и электроника, и даже прошивки — иногда определяющее. С другой стороны, принципиально положение дел они все равно не меняют: который год все винчестеры одного класса и по производительности выглядят сходным образом.
Работа с большими файлами
 |
 |
 |
И даже там, где особой сложности не наблюдается, возможно различное поведение. Впрочем, «чистого последовательного» чтения или записи это, естественно, не касается. А вот если стоит задача работать в несколько потоков или, например, проводить запись одновременно с чтением, да еще и не с последовательным, а с (псевдо)случайным доступом — уже возможны нюансы. Причем такие, что выбрать однозначного лидера не выходит. Разве что «обычная» BarraCuda — почти однозначный аутсайдер, но по предыдущим тестам мы примерно такого и ожидали.
Рейтинги
Вообще, согласно низкоуровневым результатам, BarraCuda на 3 ТБ далеко отстает от любых современных топовых винчестеров. Впрочем, не думаем, что это может сильно расстроить потенциальных покупателей: все-таки это и самое дешевое решение (из сегодняшних героев), но с уже более чем достаточной для среднестатистического пользователя емкостью (как уже не раз было сказано, «многотерабайтов» по-прежнему нужны не всем, а только самым требовательным пользователям). А этим самым требовательным пользователям Seagate предлагает серию BarraCuda Pro. И главным ее преимуществом ныне логично считать вовсе не производительность или емкость (высокая — но за это нужно платить соответственно), а пятилетнюю гарантию. На современном рынке это редкость, к сожалению.
Хотя и с производительностью у BarraCuda Pro все неплохо — если под ней подразумевать результаты в тестах не только низкого, но и высокого уровня. Фактически, BarraCuda Pro на 10 ТБ — самый быстрый из протестированных нами на данный момент «классических» винчестеров (гибриды быстрее, но для того их и делают). А вот обычная BarraCuda умудрилось отстать и от гелиевого WD Red, так что даже старый добрый подход выбирать винчестер в первую очередь по скорости вращения оказывается настолько же «полезным», как подбор видеокарты по емкости памяти :) Хотя и то, и другое, в общем-то, имеет значение.
Итого
В целом ничего радикально нового мы не увидели — просто «гелиевые» диски начали постепенно проникать и в массовый сектор. На производительности это сказалось не слишком: прошивка в BarraCuda Pro явно оптимизирована для «персональных сценариев», вот только представить себе человека, использующего в компьютере одиночный винчестер на 10 ТБ, нашей фантазии не хватает :) Собственно, именно поэтому производительность винчестеров давно перестала интересовать многих пользователей: «экономные» рады тому, «что дадут», но они топовые модели накопителей и не покупают, а все остальные эту проблему для себя решили иным способом. К тому же, продукты всех производителей (коих осталось практически два) не слишком отличаются друг от друга — даже если сравнивать модели разных (но близких) классов. Поэтому разбиение дисков Seagate по линейкам BarraCuda и BarraCuda Pro выглядит очень логичным: либо небольшая емкость (хотя можно ли считать таковой 3-4 ТБ — вопрос очень спорный) при ограниченном гарантийном сроке, либо 6+ ТБ благодаря новейшим технологиям и пятилетняя гарантия, но уже по соответствующей цене. А что вторая линейка еще и немного быстрее работает — это просто приятный бесплатный бонус, не более того.
