Ноутбучные винчестеры Western Digital Blue и Black


В прошлый раз мы протестировали пять ноутбучных винчестеров — разных с технологической точки зрения и по времени выпуска, однако разработанные одной компанией. Последнее же не позволяет распространить полученные выводы на весь рынок — производителей на нем осталось, конечно, совсем мало, однако нужна хотя бы еще одна точка отсчета, чтобы можно было определиться: речь о глобальных тенденциях или каких-то фирменных особенностях. Поэтому сегодня мы решили добавить к списку протестированных еще пару ноутбучных моделей. Только уже не от Seagate, а сделанных Western Digital. Но по характеристикам похожих на два уже протестированных винчестера, так что возможность более-менее окончательно определиться и с этим сегментом рынка у нас появится.

Western Digital Blue WD10JPVT

C более старой модификацией мы уже знакомились более года назад, причем уже тогда упоминали о выходе в свет WD10JPVT. А вот с тех пор ничего не изменилось — именно эта модель продолжает оставаться самой емкой в мобильном семействе WD. Нет, есть, конечно, Green на 1,5 и 2 ТБ, но они имеют толщину в 15 мм, так что предназначены для бытовой электроники и внешних накопителей, а вот Blue спокойно поместится в большинство ноутбуков. Но не во все, конечно, поскольку в последнее время все большее число моделей последних рассчитано на установку «тонких» накопителей, т. е. вообще 7 мм, а не 9,5 мм. Но в большинство :)

Нам же винчестер интересен не только как старшая модель WD, но и потому, что такие параметры — по сути верхушка ноутбучных винчестеров вообще, поскольку здесь используются пластины по 500 ГБ (такие же, точнее такую же производители устанавливают и в топовые «тонкие» винчестеры), что соответствует терабайтным пластинам десктопных винчестеров (площадь поверхности у них как раз вдвое и различается).

Western Digital Black WD7500BPKT

В уже упомянутой выше статье мы встречались даже не с родственником этой модели, а с ней самой — увы, но вот уже более года как в семействе Black никаких обновлений не происходит. Понятно, что производителям жестких дисков некоторое время было вообще не до обновления ассортимента — требовалось хоть что-то выпускать, однако покупателю от этого не легче. Seagate остановился на тех же позициях, но компания давно уже отгружает и гибридные модели на 750 ГБ, в то время, как Western Digital к широким поставкам гибридов так и не приступил. Впрочем, компания нашла обходной маневр — под ее маркой сейчас продаются террабайтные Hitachi 7K1000 на 7200 об/мин, что делает ненужным выпуск собственной аналогичной разработкой, но эта модель создана еще HGST, так что пока находится несколько за рамками нашего повествования (равно как и разработки Samsung под маркой Seagate). А самый быстрый ноутбучный винчестер собственно от WDC — именно этот и уже давно. Что ж — протестируем его еще раз, но по обновленной методике.

Технические характеристики

  Western Digital Blue WD10JPVT Western Digital Black WD7500BPKT Seagate Momentus 5400 ST9750423AS Seagate Momentus 7200 ST9750420AS
Форм-фактор 2,5″ 2,5″ 2,5″ 2,5″
Емкость, ТБ 1 0,75 0,75 0,75
Скорость вращения шпинделя, об/мин 5400 7200 5400 7200
Объем буфера, МБ 8 16 16 16
Количество головок 4 4 4 4
Количество дисков 2 2 2 2
Интерфейс SATA300 SATA300 SATA300 SATA300
Энергопотребление (+5), А 0,55 0,55 0,7 0,7

По вполне понятным причинам для сравнения мы взяли два протестированных в прошлый раз накопителя Seagate: ST9750420AS и WD7500BPKT по характеристикам вообще близнецы-братья, а ST9750423AS и WD10JPVT различаются только емкостью пластин. Заодно и посмотрим — что это дает на практике.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Буферизованные операции

Скорость чтения из буфера у продуктов обеих компаний сходная, а вот по записи WD явный лидер. Впрочем, показатели всех моделей с уже устаревшим интерфейсом SATA300 не идут ни в какое сравнение с обновленной электроникой того же Seagate (применяющейся, например, во втором поколении Momentus XT), так что оставим эту группу тестов без особого внимания, считая, что в данном классе и таких скоростей будет достаточно.

Время доступа

Если по чтению примерный паритет (за исключением явно отстающего ST9750423AS), то при записи данных оба накопителя WD в явных лидерах, причем независимо от скорости вращения шпинделя.

А вот выравнивание разделов и запросов, равно как и ограничение рабочей области расставляет испытуемых при записи данных на свои места: при прочих равных Western все равно немного быстрее, однако уже только при равных. Т. е., фактически, выравнивание для Seagate пока более критично. Что неудивительно, поскольку к использованию Advanced Format в WDC приступили раньше, а, значит, и опыта в борьбе с детскими болезнями технологии накопили больше. С другой стороны, способность работать в «неудобных условиях» становится все менее важной по мере сокращения ареала обитания таковых.

Последовательные операции

При использовании одинаковых пластин винчестер от Western Digital лишь немногим быстрее непосредственного конкурента с заводов Seagate, а вот увеличение плотности записи радикально меняет картину. Фактически становится понятно, что, если последовательные операции находятся на первом месте, не стоит гоняться за частотой вращения — полутерабайтные пластины дадут и производительность в таких сценариях использования, и большую емкость даже на 5400 об/мин.

Случайный доступ

При чтении данных расклад такой же, как мы выше видели в Everest, а вот при записи оба винчестера от WD встроились между двумя моделями Seagate Momentus разных классов.

Производительность в приложениях

PCMark7 отдает явное предпочтение продукции WDC, причем в сегменте 7200 об/мин разница больше, чем между двумя моделями на 5400 об/мин. Спешить открывать шампанское, впрочем, не стоит — как мы уже знаем, гибридные Momentus XT в этом тесте принципиально быстрее, так что требовать слишком многого от ST9750420AS не стоит — в отличие от WD7500BPKT он не позиционируется как самое быстрое устройство в ассортименте компании. Но вот если сравнивать только «классические» винчестеры, то можно порадоваться за Western Digital. Жаль только, что с момента анонса WD7500BPKT очень уж много воды утекло и многие конкуренты винчестеров тоже далеко «утекли».

На трассе «защитника» расклад такой же, как и в общем балле.

А вот при импорте картинок разрыв сократился до минимального — фактически тут важнее «оборотистость», нежели все остальное.

Зато в плане работы с видео по версии PCMark7 и сравнивать особо нечего — уже WD на 5400 быстрее, чем Seagate на 7200.

Та же картина повторяется в тесте на импорт музыки. Правда тут различия между испытуемыми сокращаются до минимума, но они есть. И всегда в пользу WD.

А вот на, пожалуй, самой важной трассе в PCMark7 гордиться продуктам компании нечем — они пусть и совсем незначительно, но медленнее конкурентов.

Зато с играми справляются лучше. Особенно это касается топового сегмента — похоже, что, имея к тому моменту в ассортименте гибридные винчестеры, компания Seagate не стала слишком уж стараться сделать обычные модели быстрыми в плане потребительских нагрузок. За что и поплатилась.

Причем это не какой-то «взбрык» PCMark7 — «рабочие» шаблоны NASPT придерживаются сходного мнения. Но любопытнее всего результаты ContentCreation: как и в предыдущий раз, он однозначно проголосовал за плотности записи, фактически презрев другие параметры.

Да и с такой простой задачей, как копирование данных в пределах одного раздела, накопители от WD справляются получше. Причем даже при аналогичных ТТХ.

Работа с большими файлами

Что не слишком хорошо удается WD, так это многопоточное чтение — особенно это заметно при сравнении моделей на 5400 об/мин. Зато с последовательным справляются хорошо. Особенно хорошо тут выглядит WD10JPVT, к чему мы уже впрочем были подготовлены предыдущими тестами.

А вот с многопоточной записью, напротив, Western'ы справляются лучше Seagate'ов. Зато с однопоточной у WD7500BPKT обнаружились непонятные проблемы. Не критичные, конечно, однако он должен был работать несколько быстрее.

На последовательном чтении одновременно с записью в свою очередь провалился WD10JPVT. У моделей же на 7200 примерный приоритет. А при переходе к псевдослучайному доступу уже не в первый раз констатируем победу WD на соперниками по классу.

Общий средний балл

Оба винчестера Western Digital своих конкурентов обошли. Особенно показателен пример Blue. Пусть и не совсем «честный» с точки зрения равных шансов испытуемых — из всех семи протестированных нами на данный момент ноутбучных винчестеров, у него самые емкие пластины. Результаты Black несколько скромнее в относительном плане, хотя ему удалось в общем итоге обойти не только аналогичный Momentus 7200, но и десктопные WD Green. Таким образом, рекламный лозунг этого семейства Desktop-class performance for notebook computers — не такое уж и преувеличение: пусть Green и медленные десктопные винчестеры, но, все же, десктопные.

Итого

Итак, сегодня мы немного повысили верхнюю границу диапазона производительности ноутбучных винчестеров, благодаря тому, что продукция Western Digital оказалась немного быстрее аналогов от Seagate. Но немного, т. е., как видим, в этом сегменте выше головы не прыгнешь. Более того — и все попытки прыжков относятся в лучшем случае к началу прошлого, а то и позапрошлому году. Это производит еще более удручающее впечатление — мало того, что между разными поколениями винчестеров на деле разница невелика, так еще и обновляется ассортимент всех производителей очень редко. Ну и, собственно, производителей осталось мало, что тоже не внушает надежд на быстрый прогресс в данной области: в частности, наверняка можно забыть о конкуренции в сегменте «быстровращающихся» терабайтников, поскольку Hitachi такой продукт выпустить успела, но ее подразделение стало частью Western Digital, а внутрифирменная конкуренция компании не нужна — вот и минус одно устройство. И т. д. и т. п. Таким образом, наиболее вероятно то, что существенного улучшения технологий собственно магнитных дисков в сегменте ноутбучных накопителей мы в ближайшее время не увидим. Винчестеры на 5400 об/мин будут развиваться, причем все — и самые тонкие 7 мм (для того, чтобы хоть какой-то кусок планшетно-ультрабучного рынка захватить), и «стандартные» (бюджетные ноутбуки пока никто не упразднял), и «толстые» (внешние жесткие диски давно превратились в массовый товар), а вот направление максимальной производительности зашло в тупик. Единственный выход из которого вендоры видят во все более массовом применении гибридных технологий. Однако, как мы уже убедились, ускоряют они не все, а когда работают в полной мере, от скорости вращения шпинделя производительность зависеть перестает. Т. е. со временем может получиться так, что ноутбучные винчестеры на 7200 об/мин (а ведь переход на такую скорость вращения шпинделя когда-то казался чуть ли не магистральным путем развития этого сегмента накопителей) вообще вымрут, либо станут экзотикой. Пугающая перспектива? Да, нам она тоже не нравится. Однако, к сожалению, ничего нереального в таком варианте развития событий нет.




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.