Ультрабуки-2012, часть 1

Производительность ультрамобильной платформы Sandy Bridge


Вступление

Ну что же, вот мы и завершили рассмотрение всех ультрабуков, выпущенных в рамках «первой волны» в конце 2011 — начале 2012 года. На всякий случай мы приводим список всех статей, опубликованных по этой тематике:

Неохваченным остался только Hewlett-Packard Folio 13, с доступностью которого у российского представительства проблемы, а также ультрабуки Samsung, которые только-только появляются на рынке. Впрочем, общая информация обо всех ультрабуках, вышедших и выходящих на рынок, будет представлена в полноценном информационном материале в ближайшие дни.

Также мы подготовили два видеообзора, в которых суммируются наши впечатления об уже протестированных ультрабуках. (Для просмотра роликов в оригинальном размере нажмите соответствующую кнопку в панели управления плеером.)

Часть 1:

Часть 2:

А в этой статье мы обратимся к другой, не менее важной теме — производительности современного поколения ультрабуков на платформе Sandy Bridge.

Конфигурации современных ультрабуков

К этой теме мы обращались в первой статье, посвященной ультрабукам, поэтому постараемся не повторяться и поговорим о ключевых особенностях платформы. Для ультрабуков была предложена концепция максимальной унификации платформ. Что это означает?

  • Минимальное количество вариантов аппаратных конфигураций. Упрощается формирование конфигураций продуктов, их производство и логистика. Достигаются большие масштабы производства (т. е. экономия на масштабе).
  • Максимальное количество компонентов распаивается напрямую на материнской плате. Другими словами, не нужно делать разъемы и сокеты, это позволяет сэкономить и уменьшить толщину корпуса. В частности, подавляющее большинство современных ультрабуков имеет 4 ГБ оперативной памяти, напрямую распаянной на плате.
  • Использование несъемных батарей внутри корпуса. Позволяет существенно сэкономить на батареях (не нужен корпус, не надо учитывать размещение при разработке дизайна) и уменьшить толщину корпуса. Используются батареи Li-Pol. Эти батареи тоньше, элементы могут быть любой формы (Li-Ion — только круглые, т. е. занимают значительно больше места), они также поддерживают большее количество циклов использования.
  • Для подсистемы хранения данных есть выбор: либо установка полноценного SSD емкостью 128 ГБ или 256 ГБ (это предпочтительный вариант), либо использование гибридного накопителя — обычный жесткий диск (толщиной 7 или 9,5 мм) и небольшой SSD, используемый для кэширования. С кэшированием ситуация сложная: SSD может использоваться для сохранения содержимого памяти при уходе ультрабука в сон или полноценно кэшировать данные, которые требуются чаще. Например, Samsung Series 5 будут использовать фирменные технологии кэширования. В будущем, будем надеяться, в ультрабуках будет использоваться технология Smart Response, но пока ее в ультрабуках нет.
  • Для работы с беспроводными сетями Wi-Fi используются либо решения Intel, более дорогие, но с хорошим качеством работы и бонусом в виде поддержки беспроводного подключения внешнего монитора Intel WiDi, либо более дешевые решения других производителей (чаще всего — Atheros).
  • Остальные компоненты платформы или унифицированы, или близки по характеристикам. Например, в разных ультрабуках стоят разные веб-камеры, но с очень близкими параметрами.

Впрочем, немало технических моментов оставлено на откуп производителям, самый заметный из них — набор портов.

Почему мы вернулись к вопросу конфигурации? Дело в том, что далее мы посмотрим на производительность ультрабуков в тех конфигурациях, в которых они уже существуют на рынке. Сразу обращаю внимание, что наша тестовая методика практически не учитывает влияние на производительность подсистемы хранения данных, т. е. результатам тестов все равно, использовался жесткий диск или SSD. В реальности же это влияние очень заметно, и его обязательно нужно учитывать при покупке. Ультрабуки с SSD в работе будут гораздо быстрее, чем решения с гибридными дисками, но зато всегда проиграют им по емкости.

Производительность современных ультрабуков

В теории производительность для ультрабуков не должна играть какой-то важной роли. Ультрабук должен быть достаточно быстрым, чтобы с приемлемой скоростью выполнять те задачи, которые дает ему пользователь — и все. До тех пор, пока скорость устраивает пользователя, ему неважно, что именно стоит внутри.

Сейчас этот подход опять стал набирать популярность. Во-первых, производительности практически всех современных процессоров с большим запасом хватает для работы с обычными офисно-домашними приложениями. Во-вторых, компьютеры и ноутбуки все сильнее распространяются среди покупателей, которые не очень хотят вникать, что такое процессор вообще, для них важно одно: быстро ноутбук отреагировал на действия пользователя или нет. Если реагирует быстро и с ним приятно работать, — это хороший ноутбук. Если реагирует медленно и пользователя раздражают задержки, — плохой. Это размышление легло в основу одного из принципов ультрабуков, сформулированных Intel (Ultra Responsivness).

Тенденция старая, понятная и очевидная. Проблема в том, что она противоречит традиционной бизнес-стратегии Intel, сутью которой очень долгое время было ранжирование продуктов (и их стоимости) в зависимости от уровня производительности. Профессиональный пользователь примерно оценивал уровень производительности предлагаемых процессоров и свои финансовые возможности, и на основании этого подбирал для себя продукт с нужным соотношением характеристик и цены.

В ситуации, когда производительность должна быть «достаточной», важность процессора во многом нивелируется: во-первых, мощный процессор просто не нужен (т. к. достаточно более слабого), во-вторых, отсутствует элемент сравнения (этот процессор дороже, т. к. он мощнее того). Так что и дорого стоить он тоже не может. В то же время, чем выше уровень его производительности, тем большую опасность он представляет для мощных процессоров, подрывая их продажи. Поэтому перед Intel встала сложная задача: нужно было разграничить процессоры с «достаточной» производительностью и процессоры с «хорошей» производительностью, за которую нужно будет доплачивать. Исходя из логики постановки задачи, процессоры первой категории должны быть достаточно медленными, чтобы не составлять конкуренции второй.

Судя по всему, это соображение уже как минимум дважды использовалось Intel при выводе на рынок новых решений. И оба раза с плохим результатом, который получался именно потому, что разграничить уровни производительности для компании было важнее, чем выполнить требование пользователей о том, что производительность должна быть действительно «достаточной» (а не минимально возможной). Первым делом можно вспомнить, разумеется, CULV, который получился заметно медленнее мейнстрим-линейки процессоров того времени и, кстати говоря, не был настолько уж дешевле. Второй случай — платформа Atom, которая все-таки стала популярной из-за низкой цены, но уровень ее производительности не удовлетворял никого с момента появления (а в Intel предпринимали титанические усилия, чтобы держать ее в клетке, не давая покуситься на другие сегменты).

Сейчас мы наблюдаем третью попытку, основной особенностью которой стало то, что процессоры с «достаточным» уровнем производительности наконец пустили в мейнстрим и включили в центральную линейку Intel — Core.

Apple изначально ограничила выбор платформы единственным вариантом, справедливо считая, что если нет выбора — нет и проблем с выбором. Хотя сейчас Macbook Air может быть с Core i5 или Core i7. В случае с ультрабуками компания Intel сразу ввела глобальное разделение на Core i5 и Core i7, не удержалась и ввела еще и ультрамобильный Core i3. Так что с упрощением особо не сложилось, а дальше, думаю, путаница будет только нарастать. Большая линейка процессоров, ранжированных по производительности, хороша для разбирающегося пользователя, который осознает свои потребности. Для обычного пользователя это выглядит не как ранжирование, а как излишняя сложность выбора.

На этой мажорной ноте мы переходим к тестированию производительности платформ ультабуков. Кстати, здесь вышеописанные проблемы проявились во всей красе. Оказалось, что при всей унификации в ультрабуках уже возможны целых четыре процессора! Core i3-2367M, Core i5-2467M, Core i5-2567M, Core i7-2677M. И, думаю, это не предел. Волевым решением мы выкинули первый (встречается только на спецсерии Toshiba Z830 в США, которая у нас не тестировалась) и третий (установлен в тестировавшемся нами сэмпле Toshiba Z830, однако в реальной жизни нам пока не встречался). Два оставшихся процессора стоят практически во всех вышедших на рынок до настоящего момента ультрабуках. Тем более что вряд ли процессоры в тех же линейках будут сильно отличаться по производительности от уже существующих, так что этих тестов нам хватит, чтобы примерно понять уровень скорости ультрамобильных линеек Core i5 и Core i7.

Второй вопрос, который перед нами встал — а с чем их сравнивать? Немного поразмыслив, для сравнения взяли самые распространенные процессоры:

  • Intel Core i5-2410M: самый распространенный процессор линейки Core i5. Его уровень производительности можно принять за средний для всей линейки Core текущего поколения. Этот уровень обеспечивает практически оптимальный, на сегодняшний день, баланс потребительских характеристик процессора.
  • Intel Core i7-2630QM: самый недорогой и самый распространенный процессор мобильной линейки Sandy Bridge, имеет уже четыре ядра и восемь потоков. Этот уровень производительности характерен для рабочих ноутбуков. Иначе говоря, если ноутбук необходим для тяжелых вычислений, но при этом бюджет ограничен, то рассчитывать стоит на этот процессор.

Жаль, что наша методика не запустилась на Sony VAIO SE с процессором Intel Core i7-2620M (он двухъядерный, но при этом отнесен к высшей линейке). Впрочем, и так конфигураций для сравнения более чем достаточно.

Участники тестирования

Для участия в сравнительном тесте были отобраны 4 ноутбука:

Конфигурация Acer S3 Lenovo U300s Acer 4830TG Lenovo Y570
Процессор Core i5-2467M Core i7-2677M Core i5-2410M Core i7-2630QM
Количество ядер/потоков 2/4 2/4 2/4 4/8
Номинальная частота 1,6 ГГц 1,8 ГГц 2,3 ГГц 2 ГГц
Максимальная частота 2,3 ГГц 2,9 ГГц 2,9 ГГц 2,9 ГГц
Кэш 3 МБ 4 МБ 3 МБ 6 МБ
Память 4 ГБ 4 ГБ 4 ГБ 4 ГБ
Видео Intel HD3000 Intel HD3000 Intel HD3000 + NVIDIA 540M Intel HD3000+ GF GT555M
HDD/SSD Гибрид SSD 16 ГБ + HDD 320 ГБ SSD 256 ГБ HDD 500 ГБ, 5400 об/мин HDD 500 ГБ, 5400 об/мин

Итак, за исключением самого мощного процессора Core i7-2630QM, все участники имеют по два ядра и четыре параллельных потока Hyperthreading. Таким образом, в любых задачах, которые умеют задействовать все доступные потоки вычислений, Core i7-2630QM будет далеко впереди. Но это умеют делать отнюдь не все программы, особенно «потребительского» уровня.

Штатные частоты работы у ультрамобильных процессоров меньше, чем у мобильных. Однако с появлением технологии Intel TurboBoost номинальная частота перестала играть большое значение в определении производительности, т. к. под нагрузкой процессор будет работать на другой, гораздо более высокой частоте. И до номинальной она опустится только в случае, если процессор перегреется, да и то не факт. Так что скорость выполнения процессором разных задач зависит от максимальной частоты разгона, времени выполнения задачи и эффективности охлаждения процессора (т. е. насколько долго он сможет проработать на максимальной частоте до того, как вернется на номинальную).

А вот при сравнении максимальных частот нас ждет сюрприз: оказывается, у трех из четырех процессоров они одинаковые и составляют 2,9 ГГц (здесь следует оговориться, что эта частота будет при нагрузке на одно ядро, если загружены все ядра, то частота будет меньше). При этом если Core i5-2410M разгоняется всего на 600 МГц, то Core i7-2677M — аж на 1100 МГц! Что близко к рекорду и по абсолютной, и по относительной шкале. А ведь термопакет этих двух процессоров отличается вдвое: 35 против 17 Вт. Есть сильные подозрения, что «типичное» потребление процессора указано как раз для номинальной частоты, и в режиме разгона сильно вырастет. Так что Core i7-2677M под нагрузкой будет давать очень большую нагрузку на систему охлаждения, которая у ультрабуков, с их дефицитом места в корпусе и требованиями по весу, и так не отличается особой эффективностью. Этим, скорее всего, и объясняется то, что все протестированные нами ультрабуки, оснащенные Core i7-2677M, очень сильно грелись под нагрузкой, вплоть до включения троттлинга.

Исходя из одинаковой максимальной частоты, ультрамобильный процессор Core i7-2677M по скорости должен соответствовать Core i5-2410M. Однако вряд ли система охлаждения справится и позволит ему работать на этой частоте неограниченно долго, так что либо частота опустится, либо из-за перегрева включится троттлинг. В то время как большинство современных ноутбуков с нормальной системой охлаждения позволяют Core i5-2410M работать на максимальной частоте столько, сколько нужно.

От Core i5-2467M не стоит ждать каких-то подвигов: у него и номинальная, и разгонная частоты низкие. Фактически на пределе возможностей он сможет выдать такую же частоту, как 2410М в номинальном режиме работы.

Стоит отметить, что чипсеты и память у всех участников тестирования по параметрам близки, однако в обоих ноутбуках установлены внешние видеоадаптеры. Впрочем, это сказывается на результатах всего двух-трех тестов.

Тестирование производительности ультрабуков

Итак, начинаем тестирование.

Архивирование

В этом тесте измеряется скорость архивирования набора файлов с помощью архиваторов 7-Zip и WinRAR. Кроме того, проверяется скорость распаковки зашифрованного с паролем архива с помощью WinRAR. Тест в первую очередь критичен к скорости процессора и памяти.

Архивирование Acer S3 Lenovo U300s Acer 4830TG Lenovo Y570
Процессор Core i5-2467M Core i7-2677M Core i5-2410M Core i7-2630QM
7-Zip 0:03:03 0:02:28 0:02:19 0:01:24
WinRAR 0:01:59 0:01:33 0:01:37 0:01:25
Распаковка 0:00:53 0:00:45 0:00:45 0:00:42

Тесты на архивирование довольно точно показывают «чистую» вычислительную производительность процессора и, как правило, примерно задают расстановку сил. В данном случае мы видим, что ультрамобильные процессоры где-то на ступень ниже мобильных: в частности, ультрамобильный Core i7-2677M по производительности почти соответствует самому младшему процессору из мобильной линейки Core i5, модели 2410M. Но только в коротких тестах: в тесте 7-Zip, который занимает больше времени и активнее задействует современные многопоточные процессоры, сразу появляется отставание. Видимо, это произошло как раз из-за того, что процессор перегрелся.

Core i5-2467M существенно отстает от всех остальных. Его производительность примерно соответствует уровню мобильного Core i3.

Производительность браузеров

Для оценки производительности браузеров мы используем два теста: Google V8 и SunSpider. Оба теста измеряют, по большому счету, одно и тоже: скорость работы Javascript. Впрочем, это самый требовательный к производительности компонент движка браузера, поэтому исследование его вполне оправданно. Напомню, в нашей методике невозможно получить данные Chrome в тесте SunSpider из-за внутренней ошибки.

Тест Google V8 выводит тест в баллах.

Google V8 Acer S3 Lenovo U300s Acer 4830TG Lenovo Y570
Процессор Core i5-2467M Core i7-2677M Core i5-2410M Core i7-2630QM
Chrome 6009 7437 7456 7368
Firefox 517 655 671 653
Internet Explorer 122 150 148 149
Opera 3540 4330 4505 4678
Safari 2393 3084 3073 3081

Тест Sunspider выводит результат в миллисекундах, и в отличие от предыдущего теста здесь чем меньше результат, тем лучше.

SunSpider Acer S3 Lenovo U300s Acer 4830TG Lenovo Y570
Процессор Core i5-2467M Core i7-2677M Core i5-2410M Core i7-2630QM
Firefox 786 638 641 628
Internet Explorer 5317 4157 4134 4157
Opera 343 277 274 280
Safari 439 357 354 352

Это очень простые, однопоточные и быстро выполняющиеся тесты. Показывают они производительность одного ядра и чувствительны скорее к частоте, чем к количеству ядер. Поэтому в этих тестах все процессоры с максимальной частотой работы в 2,9 ГГц должны показывать примерно одинаковые результаты. Так и происходит в реальности.

Core i5-2467M существенно отстает.

Просмотр видео высокого разрешения

Тест показывает, насколько ноутбук справляется с воспроизведением видео высокого разрешения. Для оценки используется высокобитрейтный ролик в формате Full HD 1080p, закодированный H.264, и плеер Media Player Classic Home Cinema. Ролик проигрывается в программном режиме, когда обработкой изображения занимается только центральный процессор, и с включением аппаратного ускорения. Тест замеряет загрузку процессора в обоих случаях.

HD-видео Acer S3 Lenovo U300s Acer 4830TG Lenovo Y570
Процессор Core i5-2467M Core i7-2677M Core i5-2410M Core i7-2630QM
Hardware 8,1 6,7 5,9 2,4
Software 41 31,8 32,5 13,5

В этом тесте мы видим примерный паритет мобильного Core i5 и ультрамобильного Core i7. Ультрамобильный Core i5 опять находится примерно на уровне мобильного Core i3. Загрузка всех процессоров невысокая.

Работа с фотографиями

Для тестирования производительности ноутбука при работе с цифровыми фотографиями были оставлены два тестовых пакета: ACDSee и Adobe Photoshop. Для ACDsee тест состоит в конвертировании большого количества фотографий из формата RAW в JPEG. В пакете Photoshop замеряется время на обработку фотографий, включая размытие, увеличение резкости, изменение размера и вращение изображения и т. д. Тест замеряет время, затраченное на выполнение этих операций.

Работа с фотографиями Acer S3 Lenovo U300s Acer 4830TG Lenovo Y570
Процессор Core i5-2467M Core i7-2677M Core i5-2410M Core i7-2630QM
ACDSee 0:06:19 0:05:00 0:05:08 0:05:07
Photoshop 0:01:28 0:01:06 0:01:06 0:00:49

ACDSee хорошо реагирует на прирост тактовой частоты, и такое впечатление, что не умеет параллелить вычисления. Поэтому здесь процессоры показывают примерно одинаковые результаты, а Lenovo U300s даже немного выходит вперед (т. е. при нагрузке на одно ядро системы охлаждения хватит, и процессор не будет перегреваться). Ультрамобильный Core i5 далеко позади.

В Photoshop 2630QM уходит вперед, однако 2410M и 2677M вновь демонстрируют редкое единодушие. Нагрузка длится всего минуту, так что процессор мог не успеть прогреться до критических значений.

Кодирование аудио

В этом тесте замеряется время кодирования аудиозаписи в один из популярных форматов. Для кодирования используется оболочка dBPowerAmp. Результат теста: балл, выставляемый оболочкой. Балл зависит от времени кодирования. Чем выше балл, тем лучше.

Кодирование аудио Acer S3 Lenovo U300s Acer 4830TG Lenovo Y570
Процессор Core i5-2467M Core i7-2677M Core i5-2410M Core i7-2630QM
Apple Lossless 100 128 135 243
FLAC 137 180 186 338
Monkey audio 97 124 131 240
MP3 63 79 85 160
Nero AAC 58 72 79 146
OGG 42 51 56 103

В распараллеливаемых тестах Core i7-2677M часто чуть отстает от 2410M. Из-за хорошего распараллеливания 2630QM уходит очень далеко вперед, 2467М традиционно отстает.

Кодирование видео

В этом тесте мы смотрим, насколько быстро ноутбук кодирует тестовый ролик с использованием кодеров DivX, XviD, x264.

Кодирование видео Acer S3 Lenovo U300s Acer 4830TG Lenovo Y570
Процессор Core i5-2467M Core i7-2677M Core i5-2410M Core i7-2630QM
DivX 0:05:24 0:04:34 0:04:16 0:03:47
x264 0:15:27 0:13:11 0:11:36 0:06:49
XviD 0:03:57 0:03:11 0:02:52 0:02:15

Один из самых интересных реальных тестов. И, как видите, в основной паре Core i7-2677M vs Core i5-2410M наконец-то появилась разница, которую можно списать на троттлинг или падение частоты из-за перегрева. Причем разница весьма заметная. В остальном все без изменений. Из-за того, что тесты умеют задействовать несколько ядер, 2630QM уходит далеко вперед. 2467M продолжает отставать. Кстати, в этих тестах он немного отстает от Core i3-2330M (а там всего два потока), например, кодирование в XviD тот процессор завершил за 14 минут 27 секунд. Но в целом результаты этих двух процессоров очень близки между собой.

Создание видео

В отличие от предыдущего теста, здесь эмулируется полноценная работа в видеоредакторе по созданию ролика, включая монтаж, наложение спецэффектов и финальный рендеринг. В тесте используются два программных пакета: Adobe Photoshop и Sony Vegas. Результат теста — время, которое потребовалось на выполнение всего проекта.

Создание видео Acer S3 Lenovo U300s Acer 4830TG Lenovo Y570
Процессор Core i5-2467M Core i7-2677M Core i5-2410M Core i7-2630QM
Premiere 0:07:21 0:06:02 0:05:20 0:03:13
Vegas 0:11:01 0:09:12 0:07:49 0:05:34

В этом тесте (да и вообще в работе по созданию видео) другой, более сложный сценарий работы, и процессор в среднем больше времени проводит под нагрузкой. Так что разница становится более заметной. Здесь процессор Core i7-2677М уже очень сильно отстает от Core i5-2410М, его результаты находятся где-то посередине между Core i5-2467М и Core i5-2410М. В современных ноутбуках с хорошей системой охлаждения (к которым относится Acer 4830TG) процессор из линейки Core i5 может сколь угодно долго работать на максимальной частоте.

Кстати, в этом тесте Intel Core i3-2330M существенно (больше, чем на минуту) отстает от 2467М в Sony Vegas.

Профессиональные приложения

В эту группу включены совершенно разные приложения. Объединяет их то, что применяются они в основном в профессиональной деятельности. Сюда входит тест на скорость компиляции проекта с помощью MS Visual Studio 2008, эмуляция работы в пакете математических расчетов MATLAB и скорость выполнения приложений на языке Java.

Проф. приложения Acer S3 Lenovo U300s Acer 4830TG Lenovo Y570
Процессор Core i5-2467M Core i7-2677M Core i5-2410M Core i7-2630QM
Compile 0:09:53 0:07:56 0:07:35 0:04:41
MATLAB 0,0588 0,0463 0,0438 0,0361
Java 58,46 69,04 78,6 121,47

Разница между 2677М и 2410М не везде существенна, но везде есть. 2630QM очень далеко впереди. 2467М — далеко позади.

Профессиональная 3D-графика

Этот тест показывает производительность ноутбука в профессиональных пакетах, связанных с трехмерным моделированием. Для теста были отобраны три пакета: 3Ds MAX, LightWave (3D-рендеринг) и SolidWorks (CAD). Для каждого продукта проводится два теста: эмуляция работы и финальный рендеринг. К сожалению, 3Ds MAX стабильно зависал сразу после запуска при эмуляции работы, поэтому для этого теста оставлен только тест с финальным рендерингом сцены.

Проф. 3D пакеты Acer S3 Lenovo U300s Acer 4830TG Lenovo Y570
Процессор Core i5-2467M Core i7-2677M Core i5-2410M Core i7-2630QM
3Ds MAX render 0:16:34 0:14:01 0:12:19 0:07:11
Lightwave workload 45,4 н/д 38,26 71,43
Lightwave render 191,88 н/д 142,97 84,06
Solidworks CPU 51,52 40,32 38,79 39,72
Solidworks workload 166,58 132,66 67,21 128,48

Еще один тест, создающий нагрузку на процессор, где между 2677М и 2410М существует заметная разница.

Игры

Эта группа тестов оценивает производительность ноутбука в нескольких играх. Обращаю внимание читателей, что настройки тестирования для этой группы были изменены по сравнению с настройками методики тестирования платформ, поэтому сравнивать эти результаты с результатами настольных систем нельзя.

Игры Acer S3 Lenovo U300s Acer 4830TG Lenovo Y570
Процессор Core i5-2467M Core i7-2677M Core i5-2410M Core i7-2630QM
DiRT2 16 18 65 74
FarCry 2 15 16 48 64
Resident Evil 5 28 30 64 81
S.T.A.L.K.E.R. 98,6 110,2 227,2 226,3
Unreal Tournament 3 30 33,6 75,8 121,6

Прямое сравнение в играх в общем-то бессмысленно, т. к. ультрабуки вынуждены довольствоваться интегрированной графикой, тогда как в распоряжении обоих протестированных ноутбуков есть мощные внешние графические решения.

Тем не менее, можно сделать вывод, что для нормальных игр производительности встроенного графического ядра Intel HD3000 совершенно точно не хватит, если не прибегать к ухищрениям. Впрочем, перед ним и не стоит такая задача.

Выводы

Какой же вывод можно сделать относительно производительности ультрабуков? Процессор Intel Core i5-2467M представляет собой обычную «рабочую лошадку» — его уровня производительности должно хватать для нормальной работы в большинстве офисных или домашних задач, не особо нагружающих систему. Учитывая другие его достоинства, в частности, невысокий нагрев, в качестве процессора для ультрабуков он смотрится вполне неплохо.

Core i7-2677M явно планировался как «премиум» с двумя целями: обеспечивать покупателю выбор по уровню производительности — либо быстрее, но дороже, либо медленнее, но дешевле (ну, и греется меньше), — а также выделять более дорогие конфигурации в линейке. Другими словами, более мощный процессор ориентирован на тех пользователей, кому от ультрабука нужна максимально возможная производительность, либо на тех, кто хочет выделиться. Другой вопрос — а были ли для этого достаточные ресурсы?

Первые подозрения насчет этого процессора возникают при взгляде на спецификации — слишком уж велика разница между номинальной и максимальной частотой. Еще большие — при взгляде на термопакет. Слабо верится, что процессоры с рабочими частотами 1,6–2,3 ГГц и 1,8–2,9 ГГц выделяют одинаковое количество тепла, всего 17 ватт. Скорее всего, температурный режим замерялся именно для номинальной частоты, а производительность — для максимальной, что позволяет добиться очень привлекательного соотношения на бумаге. Тесты производительности и наблюдение за тепловым режимом ультрабуков подтверждают подозрения: их системы охлаждения просто не хватает для этого процессора. Причем TurboBoost часто работает некорректно: частота процессора не снижается даже при приближении температуры к опасной черте в 100 градусов, что приводит к срабатыванию внутренней защиты ядра (троттлингу). Ко всему, этот процессор очень сильно нагревает все окружающее, включая и корпус ультрабука, вплоть до того, что с ним неприятно работать. В общем, высокие скоростные характеристики Core i7-2677M — это результат некоторого читерства, манипулирования частотами работы и их динамикой, а также параметрами максимального выделения тепла. Есть некоторые сомнения и в надежности системы с процессором, который под нагрузкой нагревается до срабатывания собственных защитных механизмов и сильно нагревает все вокруг себя. Мы уже сталкивались с тем, что ноутбук Sony SE, выдувая под нагрузкой горячий воздух на собственную крышку, перегрел инвертор. А эта неудачная система вентиляции, когда весь горячий воздух идет в щель между корпусом и крышкой, реализована практически на всех ультрабуках.

Наконец, стоит обратить внимание, что ультрабуки с Core i7 стоят существенно дороже тех же моделей, но с Core i5. Так что ультрамобильный Core i7-2677M — решение скорее имиджевое, чем производительное, и ультрабуки с этим процессором ориентированы не на работу с тяжелыми приложениями, а на то, чтобы считаться быстрыми и время от времени быстро справляться с краткосрочной нагрузкой. Для постоянной работы в тяжелых приложениях с максимальной нагрузкой следует использовать другие процессоры, например, Core i7-2630QM. Разницу в производительности вы видите выше.

Таким образом, выбирая для себя платформу ультрабука, имейте ввиду, что более мощное решение не просто стоит дороже, но и имеет ряд эксплуатационных особенностей и проблем, которые могут стать для пользователя неприятным сюрпризом. Так что при выборе следует тщательно взвесить баланс всех характеристик этих решений. Ну, или брать Core i7 с тем, чтобы потом, пренебрежительно взглянув на ультрабук коллеги, протянуть: «А-а, так у тебя всего лишь Core i5?»




Дополнительно

ВИКТОРИНА TT

Материнские платы какого форм-фактора можно устанавливать в корпус Thermaltake Versa C22 RGB Snow Edition?

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.