Pentium M 780: максимальная производительность мобильной платформы Intel


Не так давно мы уже рассматривали производительность мобильного процессора Intel Pentium M на десктопной платформе, и единственное, что изменилось с тех пор — был официально анонсирован новый Pentium M 780 с частотой ядра 2,26 гигагерца. В общем-то, совершенно рядовое событие, и достаточно хорошо понятно, чего от нового процессора ждать: ведь он ничем не отличается от предыдущих Pentium M 760/770, кроме выросшей частоты. Однако раз уж данный CPU попал к нам в руки, было решено всё-таки протестировать его быстродействие. Хотя бы потому, что не так уж много тестов Pentium M в десктопном окружении есть у нас на сайте :). Правда, в этот раз мы решили сосредоточиться исключительно на максимально возможной производительности. Поэтому тесты проводились только на плате с чипсетом i915, с использованием переходника от ASUS (эта конфигурация уже достаточно подробно описана в предыдущей статье на аналогичную тему).


Переходник с процессором после установки в Socket 478 на плате.


То же, но с установленным кулером
(кулер специальный, идёт в комплекте с переходником)

Таким образом, в лице Pentium M 780 + i915, мы можем наблюдать максимальную производительность, которую можно «выжать» на десктопе из мобильного процессора Intel, если не прибегать к разгону. Кроме того, поскольку Pentium M 780 всё-таки быстрее 770-го, мы решили добавить к Athlon 64 3700+ и Pentium 4 540 ещё два процессора — Athlon 64 4000+ и Pentium 4 560. Они должны были обозначить своего рода «верхнюю границу», то есть показать, какие «настоящие десктопные» процессоры мобильное решение от Intel обогнать пока ещё не в состоянии, даже при работе на десктопной плате с двухканальной памятью.

Конфигурация тестовых стендов

  • Процессоры
    • AMD Athlon 64 3700+ (2.2 GHz core, 1 MB L2)
    • AMD Athlon 64 4000+ (2.4 GHz core, 1 MB L2)
    • Intel Pentium 4 540 (1 MB L2, 800 MHz FSB, 3.2 GHz)
    • Intel Pentium 4 560 (1 MB L2, 800 MHz FSB, 3.6 GHz)
    • Intel Pentium M 760 (2.00 GHz core, 2 MB L2, 533 MHz FSB)
    • Intel Pentium M 770 (2.13 GHz core, 2 MB L2, 533 MHz FSB)
    • Intel Pentium M 780 (2.26 GHz core, 2 MB L2, 533 MHz FSB)
  • Системные платы
    • Intel D955XBK Desktop Board (Socket 775, чипсет i955X)
    • EPoX EP-9NPA+ Ultra (Socket 939, чипсет nForce4 Ultra)
    • ASUS P4GPL-X (Socket 478, чипсет i915)
  • Память
    • 2x512 МБ PC3200 (DDR400) DDR SDRAM DIMM 2-2-2-5 (Corsair TwinX)
    • 2x512 МБ PC5400 (DDR2-533) DDR2 SDRAM DIMM 3-3-3-8 (Corsair)
  • Видеокарта ATI Radeon X800 (256 MB)
  • Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/мин, 8 МБ кэша
  • Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
  • ATI CATALYST 5.4 (Display Driver 6.14.10.6525)

Результаты тестов

Напомним, что диаграммы с результатами всех тестов (61 диаграмма), вынесены на отдельную страницу без комментариев, просто «as is». В статье же приведены только сводные диаграммы, объединяющие результаты целой группы тестов в некий средний балл. Такой подход позволяет, с одной стороны, удовлетворить любопытство особо пытливых читателей, возражающих против сокращения количества приводимых в статьях результатов тестов, а с другой — сделать «основной» материал менее пёстрым и насыщенным графикой. Что касается комментариев, то предполагается, что настоящим профи, интересующимся подробностями, они не нужны.

SPECapc for 3ds max 6 (3ds max 7.0)

Подробные результаты

Рост производительности у Pentium M практически линейный, что свидетельствует о том, что 533-мегагерцевой шины ему при таких частотах ещё вполне хватает. Как и всегда, Pentium 4 в этом тесте выглядит не очень хорошо из-за серьёзного проигрыша в подтесте «Interactive» (см. подробные результаты). Симптоматично, что Pentium M в этом же подтесте чувствует себя довольно неплохо, равно как и Athlon 64 — это свидетельствует о том, что с точки зрения предпочтений исследуемой программы, их архитектуры близки. Оно и понятно: у обеих — короткий конвейер.

SPECapc for Maya 6 (Maya 6.5)

Подробные результаты

А вот тут Athlon 64 уже в сторонке, и основное соперничество разгорается между процессорами Intel, при этом быстрее всех оказывается Pentium M 780. Из этого результата мы можем сделать интересный вывод относительно самого теста: если CPU, имеющий наименьшую среди всех участников пропускную способность шины с памятью, смог выиграть — логично будет предположить, что к данному параметру SPECapc for Maya относится достаточно равнодушно. С другой стороны — из всех участников, у Pentium M самый большой кэш второго уровня. Будем считать, что мы нашли отгадку…

Lightwave 8.2, рендеринг

В рендеринге лучшим оказался Pentium 4 560, да и 540-й выступил неплохо, уступив только Athlon 64 4000+. Нам кажется, что хорошими результатами Pentium 4 обязаны поддержке «виртуальной многопроцессорности» — Hyper-Threading, ведь Lightwave поддерживает многопоточность. Производительность Pentium M масштабируется с частотой вполне уверенно, но для рассматриваемой задачи это нельзя назвать чем-то необычным: движки рендеринга, как правило, достаточно равнодушны к ПСП.

SPECapc for SolidWorks 2003

Подробные результаты

Достаточно предсказуемый результат для всех, кто читал предыдущую статью.

Adobe Photoshop CS (8)

Подробные результаты

Pentium 4 оказываются лучшими (видимо, опять за счёт наличия Hyper-Threading), Pentium M 780 по производительности где-то между Athlon 64 3700+ и 4000+. «Ступенька» процессоров Pentium M совершенно ровная, что свидетельствует о замечательной масштабируемости, по крайней мере, в диапазоне рассматриваемых частот.

Adobe Acrobat 6.0

«Универсальное» сжатие данных (архивация)

Подробные результаты

Пожалуй, единственный класс приложений, в котором видна зависимость от ПСП. Pentium M масштабируется по-прежнему «ровно» — но величина «ступенек» стала намного меньше.

Сжатие мультимедийных данных с потерями (MP3/MPEG2-4)

Подробные результаты

«Средняя температура по больнице» в особенных комментариях не нуждается, но мы бы рекомендовали обратить внимание на подробные результаты. Очень хорошо видно, что процессоры AMD (традиционно) «завалили» тест на кодирование LAME с опцией Q=0, но это уже общее место и не столь интересно, как «провалы» Pentium M. Последний достаточно неудачно выступил в подтесте MPEG4 / Windows Media Video, и совершенно провально — в подтесте MPEG2 / Canopus ProCoder. Как говорится: «хозяйкам на заметку»…

CPU RightMark 2004B

Тон задают Pentium 4 за счёт поддержки Hyper-Threading и хорошей оптимизации движка рендеринга CPU RightMark под многопоточность.

Трехмерные игры и визуализация графики
в профессиональных пакетах

DOOM 3

Far Cry

Painkiller

Unreal Tournament 2004

Общий балл по играм

Подробные результаты

В играх короткоконвейерный Pentium M наголову разбивает Pentium 4, но за Athlon 64 ему всё равно не угнаться. Достаточно скромная величина «ступенек» у последовательности Pentium M 760 —> 770 —> 780, говорит в пользу того, что в данном классе ПО не последнюю роль играет пропускная способность подсистемы памяти.

SPEC viewperf

Подробные результаты

А тут разница между всеми участниками достаточно мизерная, что наводит на мысль о недостаточной мощности видеокарты.

Заключение

С одной стороны, Pentium M 780, в общем-то, не так и плох, и сравнение с не самыми медленными десктопными процессорами от Intel и AMD выдерживает в большинстве случаев вполне достойно. С другой — давайте не будем забывать о том, что мы сравниваем самый быстрый Pentium M на текущий момент времени, с отнюдь не топовыми десктопными CPU. Ведь кроме Athlon 64 4000+, у AMD есть Athlon 64 FX-55/57, да и выше Pentium 4 560 есть как минимум Pentium 4 570, не говоря уже о 660/670 и eXtreme Edition 3.73 GHz. В общем: «Неплохо, да — но не более». Разумеется, есть у Pentium M и свои непобиваемые козыри — малый нагрев, низкое энергопотребление. Однако от десктопа пользователь хочет в первую очередь всё-таки производительности (иначе, зачем ему десктоп?) А если учесть то, что построение ПК на базе топового Pentium M, может обойтись как бы ни дороже, чем построение его на базе того же Athlon 64 FX-57, нам остаётся только констатировать, что десктопы на Pentium M, судя по всему, так и останутся забавной игрушкой для фанов «тихих компьютеров» и прочих «эстетов от IT». Что не хорошо, и не плохо, а просто так по факту получается…




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.