Процессор Intel Core i3-6300T


Как всем известно, массовая компьютерная платформа может считаться окончательно «достроенной», когда в ассортименте процессоров для нее появляется Celeron :) C этой точки зрения LGA1151 пока не закончена: топовые модели выпущены еще в конце лета, а вот бюджетные «отползли» аж на начало 2016 года. Это, впрочем, неудивительно: полугодовой цикл запуска мы уже наблюдали на примере и LGA1150, и LGA1155, а LGA1156 и вовсе осталась формально незаконченной, поскольку Celeron в таком исполнении поставлялись лишь по ОЕМ-каналам. К счастью, новой платформы такие ограничения не коснулись — она действительно массовая и предназначена для всех сегментов рынка.

Основным же «драйвером» для ее продвижения производитель избрал снижение требований к системе охлаждения процессоров. В частности, почти все четырехъядерные модели «десктопного» назначения ныне укладываются в теплопакет 65 Вт, когда-то бывший стандартным лишь для двухъядерных процессоров, да и «промежуточный» теплопакет 45 Вт (введенный в настольное семейство во времена Sandy Bridge) удалось упразднить: ниже 65 теперь только 35 Вт. Можно было бы ожидать, что в таких условиях двухъядерники тоже «провалятся» на ступеньку ниже и будут укладываться в 35 Вт, однако такого не произошло — в этом сегменте снижение куда более скромное. И все равно моделей с TDP 35 Вт стало больше — хоть в двух-, хоть в четырехъядерном исполнении. Причем знаковым явлением стало то, что теперь в ассортименте Intel впервые нет двухъядерных настольных Core i5, так что в какой-то степени «очередная высота взята».

Чем в таком случае могут быть интересны двухъядерные процессоры с TDP 35 Вт? Тем, что они дешевые :) При этом сфер их потенциального применения стало больше — достаточно вспомнить инициативу по платформе 5×5, т. е. «нукообразные» компьютеры на процессорах в сокетном исполнении. «Типовые» 65 Вт заставляют использовать корпуса объемом порядка литра, а вот 35 Вт уже укладываются и в «пол-литру»: примерно как самый первый NUC, что делает направление мини-ПК куда более универсальным и привлекательным для покупателя. Правда, и производительность таких решений будет меньше достижимой в «больших» модульных компьютерах — чудес на свете не бывает. Но она при этом должна быть не меньше, чем у подобных решений предыдущего поколения. А может, и больше. Конкретный ответ дадут тесты, которыми мы сейчас и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Core i3-6300T Intel Core i3-4370T Intel Core i3-4360 Intel Core i5-4590T
Название ядра Skylake Haswell Haswell Haswell
Технология пр-ва 14 нм 22 нм 22 нм 22 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,3 3,3 3,7 2,0/3,0
Кол-во ядер/потоков 2/4 2/4 2/4 4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64 64/64 128/128
Кэш L2, КБ 2×256 2×256 2×256 4×256
Кэш L3 (L4), МиБ 4 4 4 6
Оперативная память 2×DDR4-2133 2×DDR3-1600 2×DDR3-1600 2×DDR3-1600
TDP, Вт 35 35 54 35
Графика HDG 530 HDG 4400 HDG 4600 HDG 4600
Кол-во EU 24 20 20 20
Частота std/max, МГц 350/950 200/1150 350/1150 350/1150
Цена T-12874405 T-12515785 T-10819581 T-10820141

Самыми быстрыми Core i3 с TDP 35 Вт являются «новый» i3-6300T и «старый» i3-4370T, которые и есть смысл сравнить напрямую. Также к списку испытуемых мы добавили Core i3-4360 — это не самый быстрый «регулярный» процессор семейства (есть 4370 с частотой выше на 100 МГц), но для наших нужд вполне пригодный — по сути от 4370Т он отличается более высокой тактовой частотой (чуть более 10% разницы) и немного более мощным видеоядром. Аналогичное встроено и в Core i5-4590T — самый быстрый четырехъядерный Haswell с TDP 35 Вт и рекомендованной ценой ниже $200, т. е. способный привлечь к себе внимание целевой аудитории Core i3 (вот с i7-4785T или Xeon E3-1265L v4 разница в цене слишком велика, чтобы считать эти процессоры прямыми конкурентами основных участников тестирования). Эти два процессора нужны нам для того, чтобы оценить, насколько хорошо 6300Т выглядит на фоне не только аналогичного по тактовой частоте предшественника, но и устройств более высокого класса. А то вдруг внезапно «регулярные» Core i3 окажутся ненужными — если уж модели с более низким TDP не хуже. Понятно, что вероятность этого близка к нулю (иначе бы они все стали такими, как это произошло с Core i5), но почему бы не проверить?

Поскольку все процессоры поддерживают и память типа DDR3-1600, мы этим воспользовались — для сравнения в идентичных условиях. Однако не забыли протестировать Core i3-6300T с DDR4-2133: поддержка более быстрой памяти является потенциальным преимуществом LGA1151, да и еще раз сравнить то, как Skylake работает с двумя типами памяти тоже интересно. А вот объем памяти (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015.  Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:

Процессор Intel Core i5-3317U
Чипсет Intel HM77 Express
Память 4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим)
Графическая подсистема Intel HD Graphics 4000
Накопитель SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1
Операционная система Windows 8 (64-битная)
Версия видеодрайвера графического ядра Intel 9.18.10.3186

iXBT Application Benchmark 2015

Более мощное видеоядро и все улучшения архитектуры все равно не позволяют в этой группе скомпенсировать даже 400 МГц тактовой частоты, не говоря уже о «размене» НТ на пару физических ядер. Впрочем, с памятью типа DDR4 i3-6300T уже сравним со многими моделями семейства 43х0, да и с любой все равно быстрее всех 43х0Т. Не революция, но нормальный эволюционный шаг.

Особенно хорошо это заметно в данной группе тестов — до 4360 остается буквально пара процентов, а на одинаковой частоте почти 10% преимущества над Haswell. Соответственно, 6300/6320 «без Т» будут самыми быстрыми двухъядерными процессорами на рынке, чем и хороши. Но вот жестко ограничиться 35 Вт пока явно не выходило. Для части кристаллов — да, можно, но не для всех. Впрочем, и для части четырехъядерных кристаллов это доступно, почему отобрать достаточное количество последних у компании получается, чтобы выпускать тот же 4590Т или даже 6600Т, но не более того. Пока проблему такое положение дел не создает, поскольку даже для mini-ITX (не говоря уже о более крупных форм-факторах) способность отводить 65 Вт от процессора — обыденность, а не подвиг, но слишком уж большому количеству пользователей «большие» десктопы надоели :)

Если в рамках предыдущего семейства двухъядерные процессоры еще не могли конкурировать с четырехъядерными в этом классе, то новые Core i3 работают быстрее, хотя и стоят дешевле. Однако касается это только соревнования в одном тепловом классе — как видим, без необходимости все равно лучше им не ограничиваться.

Особенно это справедливо в случае, когда определяющее значение имеет частота одного-двух ядер, а не какие-либо оптимизации. Последние, как видим, при прочих равных приносят лишь каких-то 3% производительности, чего явно недостаточно для того, чтобы говорить о каком-то прорыве.

А вот аудикодирование от «магистральной линии партии» не отклоняется: порядка 10% преимущества над предшественником в равных условиях позволяет приблизиться к процессорам другого класса. Но только лишь приблизиться, т. е. для того, чтобы опередить, нужны Core i3 «регулярного» семейства, сравнительно со своими «предшественниками» официально «потерявшие» лишь 3 Вт.

В данном случае взятые нами Haswell образуют весьма плотную группу, в которую, тем не менее, 6300Т вписался очень хорошо. Особенно при использовании памяти типа DDR4, которая для компактных систем предпочтительнее и из-за меньшего собственного энергопотребления.

А вот в архиваторах производительность вообще не выросла, а даже немного упала. Винить в том, скорее всего, стоит контроллер памяти, который с DDR3 работает хуже, чем с DDR4 (что мы уже выяснили недавно — не только в частоте дело), а последняя память пока имеет более высокие собственные задержки, что сказывается.

Могла сказаться и более медленная работа с накопителем. Что любопытно, в тестированиях по предыдущей версии методики, основанной на Windows 8, подобные проблемы мы наблюдали и на LGA1150, однако после перехода на Windows 8.1 они исчезли. «Подстегнет» ли LGA1151 Windows 10? Проверим уже в ближайшее время :) Пока важно то, что в таких вот «бытовых» сценариях использования важную роль играют не процессоры (что понятно) и даже не только сама платформа (что уже менее очевидно), но и прочие «системные» особенности, которые просто стоит учитывать, поскольку они могут сказаться и на общем уровне производительности, а при сравнительных тестированиях процессоров для разных платформ это имеет значение.

В конечном итоге приходим к тому, что «экономичные» Skylake сразу же «начались» с того уровня, к которому за время развития пришли «экономичные» Haswell. Это неплохо с точки зрения покупателя, который сейчас  за те же деньги купит немного более быструю систему, чем раньше. Но такого прогресса, разумеется, недостаточно для того, чтобы можно было говорить о «межвидовой» конкуренции: «экономичный» или «ноутбучный» Skylake все еще медленнее, чем «обычный» настольный Haswell. Поэтому нужно продолжать выпускать и «обычные» Skylake. Вполне возможно, что их удалось бы «уложить» в 45 Вт, но этот тепловой класс всегда был промежуточным — возник только из-за того, что Intel не удавалось «загнать» четырехъядерные процессоры в 35 Вт ни в каком виде во времена Sandy Bridge. Сейчас же он остался только в мобильном сегменте, а в настольном стандартными значения остались 35 и 65 Вт. Второго для Core i3 слишком много, а первое пока еще «жестковато».

Что же касается разных типов памяти, то в среднем для Core i3-6300T получается примерно 2,8% потерь для DDR3-1600. C учетом того, что у Core i5-6400 выходило 3,7%, подтверждается наша гипотеза — чем медленнее процессор, тем менее для него необходима быстрая память. Покупателям топовых моделей крайне желательно ориентироваться на DDR4, в компактных же можно вообще не обращать внимания на этот вопрос, что особенно хорошо, учитывая активное использование в таковых модулей типа SO-DIMM, а DDR4 в таком исполнении пока еще мягко говоря не все прилавки завалены. Но все это верно для приложений общего назначения — как дела обстоят там, где на первое место выходит GPU, надо проверять отдельно.

Игровые приложения

По понятным причинам, для компьютерных систем такого уровня мы ограничиваемся режимом минимального качества, причем не только в «полном» разрешении, но и с его уменьшением до 1366×768. Отметим, что для систем такого класса, вопрос производительности GPU имеет практическое, а не академическое значение: обычно они используются в наиболее компактных системах, где любая дискретная видеокарта по очевидным причинам противопоказана. Даже бюджетные модели выделяют столько тепла, что 15-30 Вт разницы при использовании различных процессоров на этом фоне просто теряются, так что если уж в корпус можно установить дискретку, в нем нет никаких проблем с охлаждением процессоров «регулярных» семейств (тем более, что для Skylake и в них снижение требований к СО произошло как данность). Но если видео только интегрированное, а как-то поиграть хочется, приходится смотреть — во что можно :)

Все испытуемые с запасом справляются с HD, никто с FHD.  Количественный прирост есть, но в качественный он не переходит. Тем более, что эта мультиплатформенная игра как видим даже при использовании одинакового IGP отдает предпочтение четырехъядерным процессорам. Да и при разных тоже.

Велико преимущество DDR4, но в этой игре оно таким было и на четырехъядерных «обычных» процессорах. Впрочем, высокочастотный двухъядерник, пусть даже с более слабым IGP все равно лучше всех. Но главным является то, что если «согласиться на минималки», то попробовать «нагибать» можно и на интегрированном видео.

Девятое поколение интегрированной графики Intel явно отличается от Gen 7.5 в Haswell не только количественно, так что иногда это приводит к показательному эффекту — в Grid2 производительность в разрешении FHD практически такая же, как и в HD. Таким образом, если в последнем превосходство над предшествующими моделями лишь номинальное, то в «полном» разрешении — уже качественное: более 60 кадров в секунду на практике точно позволят «поработать» над качеством картинки, «отделившись» от минимального уровня. В принципе, это уже сравнимо с AMD A8/A10, хотя бы в кольцевых гонках. Пусть и не новых, но новыми играми этого жанра мы займемся в начале следующего года.

А вот в играх серии Metro ситуация мягко говоря отличная от победы. Посмотрим, как будет меняться положение дел по мере доработки драйверов (с первыми версиями вообще нередко возникали проблемы в некоторых играх), но пока как не хватало производительности для этих игр, так и не хватает — даже хуже стало.

С Hitman старые Core i3 с TDP 35 Вт не справлялись, новые — при использовании DDR4 как-то могут. Вот и переход количества в качество.

В Thief всем процессорам, кроме снабженных видеоядром GT3e, далеко хоть до какой-то играбельности, а вот в Tomb Raider 6300T может уже справиться и с FHD — раньше это удавалось только четырехъядерным процессорам Intel, сейчас же и двухъядерники с трудом, но дотянули до нужной частоты кадров.

Еще две игры, в которых новые процессоры даже хуже старых, т. е. Metro исключением не является. Поскольку аппаратных проблем, способных вызвать такой эффект, на горизонте не наблюдается, остается грешить на драйверы.

Итого

В конечном итоге можно констатировать, что новый Core i3-6300T незначительно превосходит былого флагмана этого семейства Core i3-4370T по производительности в задачах общего назначения. Впрочем, часть проигрышей явно обусловлена какими-то особенностями платформы (которые могут исправиться при обновлении ПО), а выигрыши иногда достигают 10%, что позволяет новому процессору выступать на равных с некоторыми «не энергоэффективными» Core i3. Однако никакой революции не произошло: пока еще «семейство Т» не может оставаться на рынке в гордом одиночестве — это было бы шагом назад. А потому в продажу пошли и модели с TDP 51 Вт и частотами не ниже «старых» Core i3 с 54 Вт «обогревательных способностей». В более высоком сегменте можно уже не выходить за пределы 65 Вт, а уложиться в этом сегменте в 35 Вт — еще нет.

Таким образом, для всех сфер применения, где 50-60 Вт потенциальной рассеиваемой мощности проблем не составляют, имеет смысл по-прежнему выбирать «обычные» процессоры, которые мы в ближайшее время постараемся протестировать. Но уже сейчас очевидно, что они тоже будут как минимум не хуже старших Core i3 предыдущего семейства и даже смогут в какой-то степени «пободаться» с младшими Core i5 под LGA1150. Особенно если рассматривать не только приложения общего назначения, но и игры, где количество уже начинает иногда переходить в качество (революции, впрочем, тоже никакой не состоялось, но улучшение архитектуры исполнительных блоков, увеличение их количества на 20% и, в особенности, поддержка памяти DDR4-2133 определенные преимущества новым процессорам дают). Разумеется, это не имеет никакого значения с точки зрения «тру-геймера», для которого использование дискретной видеокарты приличного уровня все равно безальтернативно, но количество игр, доступных остальным пользователям (пусть и не новых, и не слишком «тяжелых»), несколько увеличится.


Благодарим компанию «Ф-Центр»
за помощь в комплектации тестовых стендов



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.