Intel Celeron 420/430/440: новый low-end в сравнении со старым middle-end


Тема новых Celeron на ядре Conroe-L ещё не была раскрыта в статьях нашей тестовой лаборатории, хотя вопрос уже назрел. В данной статье мы исправим эту оплошность, и познакомим вас с производительностью нижней части линейки новых Celeron (для начала, как нам кажется, — вполне логично). К сожалению (и этот недостаток мы в ближайшее время исправим), ни один AMD Sempron по новой методике пока не протестирован, поэтому возникли определённые трудности с подбором достойных (и в то же время адекватной весовой категории) соперников. И тут мы решили сделать «ход конём», который показался нам достаточно интересным: а что если сравнить новый low-end от Intel не с новым low-end от основного конкурента, а с достаточно старыми процессорами, вытесненными по состоянию на нынешний день в нижнюю ценовую категорию из среднего сектора? Нам кажется, что такое сравнение будет достаточно познавательным.

Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

CPU Mainboard Memory Video
Celeron 420 ASUS P5B Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Celeron 430 ASUS P5B Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Celeron 440 ASUS P5B Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Pentium 4 521 ASUS P5B Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Pentium D 805 ASUS P5B Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Pentium D 915 ASUS P5B Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Pentium E2140 ASUS P5B Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Athlon 64 X2 3800+ (S939) ECS RD480-A939 Corsair CMX1024-3500LLPRO GeForce 8800 GTX
  • Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
  • Жёсткий диск — Samsung HD401LJ (SATA)
  • Кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
  • БП — Cooler Master RS-A00-EMBA
Процессор Celeron 420 Celeron 430 Celeron 440 Pentium 4 521 Pentium D 805 Pentium D 915 Pentium E2140 Athlon 64 X2 3800+
Технология пр-ва 65 нм 65 нм 65 нм 90 нм 90 нм 65 нм 65 нм 90 нм
Частота ядра, ГГц 1.6 1.8 2.0 2.8 2.66 2.8 1.6 2.0
Кол-во ядер 1 1 1 1 2 2 2 2
Кэш L2*, КБ 512 512 512 1024 2x1024 2x2048 1024 2x512
Частота шины**, МГц 800 (QP) 800 (QP) 800 (QP) 800 (QP) 533 (QP) 800 (QP) 800 (QP) 2x400 (DDR)
Коэфф. умножения 8 9 10 14 20 14 8 10
Сокет LGA775 LGA775 LGA775 LGA775 LGA775 LGA775 LGA775 939
Тепловыделение*** 35 Вт 35 Вт 35 Вт 84 Вт 95 Вт 95 Вт 65 Вт 89 Вт
AMD64/EM64T + + + + + + + +
VT
Средняя цена $69(7) $21(8) $185(6) Н/Д(3) Н/Д(4) Н/Д(2) Н/Д(5) Н/Д(1)

* — если указано «2x…», то имеется в виду «по … на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно

Программное обеспечение

  1. Windows XP Professional x64 edition SP1
  2. 3ds max 9 x64 edition
  3. Maya 8.5 x64 edition
  4. Lightwave 3D 9 x64 edition
  5. MATLAB R2006a (7.2.0.32) x64 edition
  6. Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
  7. SolidWorks 2005
  8. Photoshop CS2 (9.0)
  9. Visual Studio 2005 Professional
  10. Apache HTTP Server 2.2.4
  11. CPU RightMark 2005 Lite (1.3) x64 edition
  12. WinRAR 3.62
  13. 7-Zip 4.42 x64 edition
  14. FineReader 8.0 Professional
  15. LAME 3.97
  16. Monkey Audio 4.01
  17. OGG Encoder 2.83
  18. Windows Media Encoder 9 x64 edition
  19. Canopus ProCoder 2.01.30
  20. DivX 6.4
  21. Windows Media Video VCM 9
  22. x264 v.604
  23. XviD 1.1.2
  24. F.E.A.R. 1.08
  25. Half-Life 2 1.0
  26. Quake 4 1.3
  27. Call of Duty 2 1.2
  28. Serious Sam 2 2.07
  29. Supreme Commander 1.0.3220

Тестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Duo E4300, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в самой статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.

Пакеты трёхмерного моделирования

Легко заметить, что старичков от AMD у нас представляет один только Athlon 64 X2 3800+ для Socket 939. Увы, на сегодняшний день это самый слабенький процессор AMD из уже протестированных, только этим и объясняется то, что он один. Как видите, это не помешало ему оказаться самым быстрым на данной диаграмме. :)

В целом «солянка» получилась достаточно разносортная: самый нижний Celeron (420) даже проиграл Pentium 4 521 — тоже одноядерному, и не такой высокой (для архитектуры NetBurst) частоты. Впрочем, не стоит забывать, что в отличие от новых Celeron, Pentium 4 умеют «прикидываться двухъядерными» за счёт Hyper-Threading.

Достаточно интересно сопоставить Celeron 420 с Pentium E2140, так как у последнего при равной частоте ядра и шины, ровно в два раза больше всего остального: L2-кэша и ядер. Условно (условно!) говоря, Pentium E2140 можно представить как дуальную систему на двух Celeron 420 (хотя в реальности такое вряд ли когда-нибудь станет возможным). Двукратного прироста мы не наблюдаем, однако он ощутим: 36%.

CAD/CAE пакеты

Здесь явно видны чисто архитектурные предпочтения рассматриваемых пакетов и полное игнорирование второго ядра (иначе результаты были бы совсем необъяснимые). Особо показателен выигрыш Celeron 440 у Athlon 64 X2 3800+: у них одинаковая частота, и если принять гипотезу о незадействовании второго ядра — то получается, что и одинаковый, с точки зрения данных задач, объём кэша (на одно ядро у 3800+ всё те же 512 КБ). Сыграли процессоры практически вничью, но номинальная победа за Celeron.

Обработка цифрового фото

Даёт себя знать хорошая оптимизированность Adobe Photoshop под многоядерность и… архитектуру NetBurst. Легко заметить, что нет ни одного одноядерника, который бы в данном тесте выиграл у двухъядерников (включая совсем слабенький по результатам многих других тестов Pentium D 805).

Компиляция

В целом, повторяется ситуация с оптимизированностью ПО под многоядерность — лишь Celeron 440 из последних сил смог обогнать самый слабый двухъядерник Intel на базе устаревшей архитектуры.

Веб-сервер

В этом тесте традиционно сильны многоядерники от AMD, и большой отрыв Athlon 64 X2 3800+ вполне укладывается ранее обнаруженные закономерности. Одноядерники новой волны (Celeron) оказались быстрее старичка Pentium 4 521, но, тем не менее, даже самый слабый двухъядерник ни одному из них обогнать не удалось. Pentium E2140 обогнал Celeron 420 на 38% — помните, мы уже видели где-то выше очень похожую цифру для той же пары?

Синтетика

Здесь правит бал частота и двухъядерность, и, судя по всему, в примерно одинаковых пропорциях.

Упаковка данных

Очень интересный тест. Учитывая примерное равенство всех участников по пропускной способности пары «процессорная шина — скорость памяти» (за исключением Pentium D 805) — у него FSB всего лишь 533 МГц QP), и повышенную чувствительность архиваторов именно к данному параметру, борьба должна была разгореться нешуточная. Так и получилось: если посмотреть подробные результаты, то видно, что Pentium D 805 пришёл к финишу действительно практически вровень с Celeron 430, причём в обоих подтестах — и это несмотря на то, что один из них (7-Zip) поддерживает многоядерность, а у Celeron 430 второго ядра нет. Судя по всему, нехватку второго ядра Celeron полностью компенсировал за счёт более высокой пропускной способности процессорной шины. А Pentium D 915 наверняка «взял» объёмом L2-кэша: целых 4 мегабайта в сумме, всё-таки…

Оптическое распознавание

Нижнее место Athlon 64 X2 3800+ косвенно подтверждает давно муссируемую гипотезу о том, что как-то не так, неправильно работает код ABBYY FineReader с процессорами AMD. Скорее всего, не умеет определять у них наличие поддержки некоторых наборов дополнительных инструкций. А результат Pentium E2140 ни в какие ворота не лезет: что это, получается, два ядра в процессе batch-распознавания ещё и мешают?! Да, странная, странная программа. Однако в свой нише очень популярная, поэтому так или иначе многим придётся мириться…

Кодирование аудиоданных

Старый тест, не поддерживающий многоядерность ни в одном из подтестов, традиционно прохладно относящийся к архитектуре NetBurst, и, как оказалось, всё-таки предпочитающий ядро Conroe, даже в самом урезанном его виде, ядру K8.

Кодирование видеоданных

Опять мы наблюдаем ситуацию, когда игра двухъядерников против одноядерников — в одни ворота, независимо от архитектуры.

Игры

А здесь на показательном примере Celeron 420 vs. Pentium E2140 мы можем наблюдать, что поддержка двухъядерности в современных играх всё же есть, и достаточно неплохая.

Общие баллы



Финальные диаграммы получились намного более интересными, чем это можно было предполагать в начале тестирования. Во-первых, в сводном балле по ПО для профессионального применения, даже Pentium D 805, введенный поначалу в тестирование почти что «для смеху» (в качестве «мальчика для битья») — сумел обогнать все три нижних Celeron на намного более современном ядре. Конечно, можно заметить, что существуют ещё Celeron 530/540/550, однако, с другой стороны, в рознице они в России пока не очень-то и существуют — только в составе готовых систем, да и на Pentium D 805 модельный ряд двухъядерников на базе архитектуры NetBurst отнюдь не заканчивается.

Во-вторых — пожалуй, это одна из немногих статей, в которых сводные диаграммы для профессионального и домашнего/любительского ПО настолько сильно различаются. В «любительском жанре» Celeron 440 выступает почти на равных со старым Athlon 64 X2 3800+, и совсем чуть-чуть не дотягивает до полноценно-двухъядерного Pentium E2140! При этом по цене данный Celeron существенно ниже.

Что касается сводной общей диаграммы, то именно ввиду вышеописанной разницы в предпочтениях между профессиональным и любительским/домашним ПО, выглядит она, как натуральный винегрет: «смешались в кучу кони, люди…» Впрочем, для откровенного low-end четвёртое место Celeron 440 смотрится очень неплохо.

Предположительное энергопотребление


На этих диаграммах мы ничего неожиданного не видим: разумеется, если от ядра Conroe, которое и так потребляет относительно немного, отрезать половину — то оно станет потреблять ещё меньше. Правда, как оказалось, не намного меньше…

Заключение

В целом, как нам кажется, идея сравнить старый middle-end с новым low-end оказалась вполне плодотворной: результаты интересные, имеют вполне ощутимую практическую ценность для владельцев систем на базе Pentium 4 и Pentium D (ограниченно интересную, ввиду неполной выборки, для владельцев систем на базе Athlon 64 X2). Кроме того, с чисто профессиональной точки зрения, как тестировщики, мы не можем не отметить, что результаты оказались в некоторых случаях весьма неожиданными.

Однако сенсации не произошло: «убийцы» младших Athlon 64 X2 из Celeron 4xx всё равно не выйдет, это можно понять даже по результатам одного X2 3800+. Не соперник новый Celeron и для Pentium E2xxx — слишком многие современные приложения умеют использовать второе ядро, и оно способно становиться решающим аргументом. Что касается противостояния Celeron 4xx vs. Pentium D — то да, оно существует. Однако никакой однозначности здесь нет, всё слишком сильно зависит от предпочтений конкретного программного обеспечения.

Однако вам не кажется, что нас куда-то не туда понесло? :) Ведь это всё-таки low-end CPU! В своей группе (и это можно сказать даже сейчас, не имея на руках результатов сравнения с Sempron), новый Celeron — очень удачный процессор, в этом нет сомнений. Просто не ждите от него существенно большего, чем он стоит. :)



Модули памяти для тестовых стендов предоставлены Corsair Memory
Процессоры Intel Celeron предоставлены компанией Ф-Центр



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.