Нынешняя статья будет как бы полным антиподом предыдущей: если раньше нас интересовал топ, то теперь мы перемещаемся на самый низ. Итак, сегодня мы рассмотрим самые медленные из современных процессоров от двух основных конкурентов: нижние одноядерные модели AMD Sempron LE и Intel Celeron (на ядре Conroe-L), а также самые слабые двухъядерники: AMD Athlon 64 X2 3600+ и Pentium E2140. В конце концов, выпускаются же ради чего-то эти процессоры? И мы посмотрим, что они умеют, и насколько быстры.Аппаратное и программное обеспечение
Конфигурация тестовых стендов
| CPU | Mainboard | Memory | Video |
| Intel Celeron 420 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| Intel Pentium E2140 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| AMD Sempron LE-1100 | ASUS M3A32-MVP Deluxe | Corsair TWIN2X4096-9136C5DF | GeForce 8800 GTX |
| AMD Athlon 64 X2 3600+ | ASUS M3A32-MVP Deluxe | Corsair TWIN2X4096-9136C5DF | GeForce 8800 GTX |
- Объём памяти на стендах: 4 ГБ (4 модуля по 1 ГБ)
- Жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2)
- Кулеры: Thermaltake TMG i1, TMG a1
- Блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA
| Процессор | Sempron LE-1100 | Athlon 64 X2 3600+ | Celeron 420 | Pentium E2140 |
| Название ядра | Sparta | Brisbane | Conroe-L | Conroe |
| Технология пр-ва | 65 нм | 65 нм | 65 нм | 65 нм |
| Частота ядра, ГГц | 1,9 | 1,9 | 1,6 | 1,6 |
| Кол-во ядер | 1 | 2 | 1 | 2 |
| Кэш L1, I/D, КБ* | 64/64 | 64/64 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ** | 256 | 2x512 | 512 | 1024 |
| Частота шины, МГц*** | 2x800 (DDR2) | 2x800 (DDR2) | 200 (800) | 200 (800) |
| Коэффициент умножения | 9,5 | 9,5 | 8 | 8 |
| Сокет | AM2 | AM2 | LGA775 | LGA775 |
| Тепловыделение**** | 45 Вт | 65 Вт | 35 Вт | 65 Вт |
* — в многоядерных процессорах — для одного ядра
** — если указано × x Y, подразумевается «X килобайт на каждое из Y ядер»
*** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
**** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
Программное обеспечение
| 64-битное приложение | Многопоточное приложение* | |
| Microsoft Windows XP Professional SP2 | + | + |
| Microsoft Windows Vista Ultimate SP1 | + | + |
| Autodesk 3ds max 9 SP2 | + | + |
| V-Ray 1.5 SP1 | + | + |
| Autodesk Maya 2008 Ultimate | + | + |
| NewTek Lightwave 3D 9.2 | + | + |
| SolidWorks 2007 SP0.0 | + | + |
| PTC Pro/ENGINEER Wildfire 3.0 M120 | + | — |
| UGS NX5 5.0.0.25 | + | + |
| Wolfram Research Mathematica 6 | + | + |
| MapleSoft Maple 11 | — | + |
| MathWorks MATLAB 2007 | + | + |
| Adobe Photoshop CS3 10.0 | — | + |
| Microsoft Visual Studio 2008 | + | + |
| Apache HTTP Server 2.2.8 | — | + |
| PHP 5.2.5 | — | + |
| MySQL Community Server 5.0.51a | — | + |
| ACDSee 10 Photo Manager | — | + |
| xat.com Image Optimizer 5.10 | — | — |
| IrfanView 4.10 | — | — |
| XnView 1.93.4 | — | — |
| Paint.NET 3.30 | + | + |
| 7-Zip 4.57 | + | + |
| WinRAR 3.71 | — | + |
| UltimateZip 3.2 | — | — |
| FLAC 1.2.1 | — | — |
| LAME-MT 3.97 | + | + |
| Musepack MPC Encoder 1.16 | — | — |
| Nero Digital Audio Encoder 1.1.34.2 | — | + |
| Ogg Encoder 2.83 (Lancer) | — | + |
| Canopus ProCoder 3.0 | — | + |
| DivX Codec 6.8.2 | — | + |
| XviD Codec 1.1.3 Final | — | — |
| x264 Codec rev 807 | — | + |
| VirtualDub 1.8.0 | — | + |
| Call of Duty 4: Modern Warfare (Patch 1.5) | — | + |
| Call of Juarez (Patch 1.1.0.0) + DX10 Enhancements Pack | — | — |
| Crysis (Patch 1.2) | + | + |
| S.T.A.L.K.E.R. (Patch 1.006) | — | + |
| Unreal Tournament 3 (Patch 1.2) | — | + |
| Company of Heroes (Patch 1.71) | — | + |
| World in Conflict (Patch 1.007) | — | + |
* — имеется в виду не сам факт порождения процессом более одного потока, а наличие двух или более одновременно активных потоков в процессе выполнения тестовТестирование
Необходимое предисловие к диаграммам
Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.
Профессиональная группа тестов
Пакеты трёхмерного моделирования
Поразительное единодушие: как одноядерные, так и двухъядерные модели Intel и AMD демонстрируют попарно практически одинаковую производительность, причём в обоих случаях Intel чуть-чуть быстрее. Разрыв между Celeron/Sempron и Pentium/Athlon 64 впечатляет: а мы уже почти забыли, что такое одно ядро vs. два.
CAD/CAM пакеты
Группа Intel рвётся вперёд: мы уже не раз отмечали, что архитектура Intel Core весьма любима CAD/CAM-пакетами, независимо от частот и объёмов кэша. Можно сказать, что в данном случае давняя ситуация повторяется с точностью до наоборот: при сравнении с процессорами Intel на ядре NetBurst стабильно выигрывало ядро AMD K8.
Компиляция
Проигрыш Sempron не удивителен: из всех тестируемых процессоров у него самый маленький кэш, а компиляторы весьма «кэшелюбивы». А неожиданно сильное выступление Athlon 64 X2 3600+ впечатляет: признаться, мы уже успели отвыкнуть от ситуации, когда условно равный по классу процессор AMD выигрывает, причём весьма убедительно.
Профессиональная работа с фотографиями
Здесь чуда не произошло: группа Intel уверенно лидирует.
Научно-математические пакеты
Нелюбовь математических пакетов к AMD (или, наоборот, чрезмерная любовь к архитектуре Intel Core) на данной диаграмме видна отлично: полноценный двухъядерник Athlon 64 X2 3600+ еле-еле смог обогнать одноядерный Celeron 420. У Sempron всё совсем плохо, но учитывая вышесказанное, ничего удивительного в этом уже нет.
Веб-сервер
Если в случае с Celeron ещё можно посетовать на то, что у Sempron, дескать, кэш меньше, то в случае сравнения Pentium и Athlon 64 X2 всё по-честному: общий объём L2 у обоих процессоров равен 1 МБ. Правда, организация разная: у процессора AMD он поделен между ядрами строго пополам, а у Pentium — общий 1 МБ на оба ядра сразу. Впрочем, если обратиться к подробностям, то мы видим, что как раз «многоядерную» часть теста (PHP Calculator) процессор Intel проиграл — зато уверенно выиграл в PHPSpeed.
Общий «профессиональный» балл
Стабильное преимущество группы Intel в почти всех подгруппах «профессиональных» тестов, плюс откровенно слабое выступление AMD в научно-математических пакетах обусловливают закономерный общий результат. Впрочем, справедливости ради, заметим, что даже в общем профессиональном балле отставание Sempron и Athlon 64 X2 от своих конкурентов фатальным назвать нельзя.
Любительская/домашняя группа тестов
Архиваторы
Celeron выиграл у Sempron, безусловно, за счёт вдвое большего кэша второго уровня. А за счёт чего выиграл у Pentium Athlon 64 X2? Можно предположить, что за счёт того же кэша, а точнее — его архитектуры. Ведь у AMD L2-кэш традиционно эксклюзивный, а у Intel — столь же традиционно нет.
Кодирование медиаданных
Условно, такое положение можно считать равенством. С небольшим выигрышем Intel «по очкам».
Игры
Здесь мы бы советовали обратить внимание не столько на сравнение процессоров Intel и AMD между собой, сколько на разрыв между «младшей» и «старшей» группой. Становится очевидно, что экономить на процессоре при выборе между Celeron/Sempron и пусть даже самыми младшими двухъядерниками — выйдет себе дороже.
Любительская работа с фотографиями
А здесь самое интересное находится как раз в таблице с подробными результатами: в то время как Athlon 64 X2 3600+ справился с заданием в ACDSee за 16 минут, Sempron выполнял аналогичную работу… 1 час 12 минут! Видимо, фатальная нехватка объёма L2-кэша, других идей нам в голову не приходит.
Общий «любительский» балл
«…И в воздух чепчики бросали». ;)
Наконец, поклонники AMD могут честно порадоваться за любимую компанию: в «домашней» группе тестов, за счёт убедительного выигрыша в игровой подгруппе и победы по очкам в архивации, нижний двухъядерник AMD сумел обогнать аналогичного класса решение от Intel. Правда, не очень повезло Sempron — но ему, как вы уже наверняка успели заметить, «не везёт» везде.
Предположительное энергопотребление*
* — на самом деле, замеряется не энергопотребление процессора, а энергопотребление VRM на системной плате, поэтому полученные нами значения могут отличаться в большую сторону, так как КПД VRM не равен 100%.
В состоянии покоя
Невозможное возможно: потребление в состоянии покоя у Athlon 64 X2 3600+ меньше, чем у Sempron LE-1100! Нам остаётся только грешить на неудачный экземпляр процессора. И, конечно, абсолютное значение в 3 ватта у Celeron 420 впечатляет, даже несмотря на то, что мы ждали какую-нибудь достаточно маленькую цифру.
В состоянии 100% нагрузки
А диаграмма энергопотребления при 100% нагрузке удивления не вызывает. Так все и должно быть.Заключение
Пожалуй, основным итогом этой статьи может быть следующий вывод: в low-end секторе, в отличие от high-end, позиции AMD по-прежнему достаточно сильны. Младшие двухъядерники условно можно считать равными по производительности, да и Sempron, хоть и отстаёт от Celeron, но всё же не настолько фатально, как в случае с Phenom X4 vs. Core 2 Extreme. Правда, небольшая ложка дёгтя всё же присутствует: процессоры AMD не только медленнее, но и существенно горячее. Разумеется, это не знаменитые NetBurst-печки, но всё же уровень энергопотребления у ядра K8 существенно выше, чем у Intel Core. Впрочем, при абсолютных значениях в районе 40 ватт в пике, найдётся масса людей, которые не придадут этому большого значения.
Процессор AMD Sempron LE-1100 предоставлен компанией Компьютер-центр КЕЙ
