AMD Phenom X3 8750: ставка на «нечет»


Честно говоря, после анализа результатов тестирования четырёхъядерного Phenom X4 9850, за ещё меньший по частоте и количеству ядер Phenom X3 8750 даже браться не хотелось: ну понятно же, что никаких чудес не будет, одни только разочарования. Однако может быть плохой настрой в начале сослужил, наоборот, хорошую службу, потому что в целом мы не то что не разочаровались, но даже наоборот, всерьёз призадумались о том, что кому-нибудь, может быть, такое чудо действительно придётся по душе. И даже кое-что придумали, но об этом — позже.

Краткое описание нашего сегодняшнего героя выглядит очень просто: это отбраковка Phenom X4, у которых не заработало как нужно одно из ядер. Не скрывает этого даже сама AMD (да и к чему бы — всё и так очевидно). Напомним, что в отличие от четырёхъядерников Intel, которые представляют собой, фактически, «склейку» из двух двухъядерных процессоров, помещённую в корпус, четырёхъядерники AMD — это действительно единый кристалл. Соответственно — площадь у кристалла получается относительно большая, а где большая площадь — там большой процент брака. Именно ради того, чтобы не пускать весь брак в отходы, был «придуман» Phenom X3.

Однако в современном мире, где торжествует маркетинг — мало придумать процессор, нужно придумать ещё и позиционирование для него. Думали в AMD, видимо, не очень долго, потому что позиционирование было принято следующее: трехъядерные Phenom X3 будут конкурировать с двухъядерными Core 2 Duo. Дескать, вот, у конкурента в данном сегменте рынка «всего» два ядра, а мы не такие прижимистые, нам не жалко, у нас — три!

На самом деле, как нам кажется, немалое значение при принятии такого «оригинального» решения сыграл тот факт, что двухъядерный Phenom проиграл бы равночастотному Core 2 Duo вообще везде, и сильно, а вот с тремя ядрами можно ещё попытаться выглядеть более-менее достойно, особенно в хорошо оптимизированных под многоядерность приложениях.

Что ж, давайте посмотрим, оправдались ли надежды AMD...

Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

CPU Mainboard Memory Video
Intel Core 2 Duo E6600 ASUS Maximus Extreme Corsair CM3X1024-1800C7DIN GeForce 8800 GTX
Intel Core 2 Duo E7200 ASUS Maximus Extreme Corsair CM3X1024-1800C7DIN GeForce 8800 GTX
Intel Core 2 Quad Q6600 ASUS Maximus Extreme Corsair CM3X1024-1800C7DIN GeForce 8800 GTX
Intel Core 2 Quad Q9300 ASUS Maximus Extreme Corsair CM3X1024-1800C7DIN GeForce 8800 GTX
AMD Phenom X4 9850 ASUS M3A32-MVP Deluxe Corsair TWIN2X4096-9136C5DF GeForce 8800 GTX
AMD Phenom X3 8750 ASUS M3A32-MVP Deluxe Corsair TWIN2X4096-9136C5DF GeForce 8800 GTX
  • Объём памяти на стендах: 4 ГБ (4 модуля по 1 ГБ)
  • Жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2)
  • Кулеры: Thermaltake TMG i1, Thermaltake TMG A1
  • Блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA
Процессор Phenom X3 8750 Phenom X4 9850 Core 2 Duo E6600 Core 2 Duo E7200 Core 2 Quad Q6600 Core 2 Quad Q9300
Название ядра Toliman Agena Conroe Wolfdale Kentsfield Yorkfield
Технология пр-ва 65 нм 65 нм 65 нм 45 нм 65 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 2,4 2,5 2,4 2,53 2,4 2,5
Кол-во ядер 3 4 2 2 4 4
Кэш L1, I/D, КБ* 64/64 64/64 32/32 32/32 32/32 32/32
Кэш L2, КБ** 3x512 4x512 4096 3072 8192 6144
Кэш L3, КБ 2048 2048
Частота шины***, МГц 533 (1066) 533 (1066) 266 (1066) 266 (1066) 266 (1066) 333 (1333)
Коэффициент умножения 12 12,5 9 9,5 9 7,5
Сокет AM2+ AM2+ LGA775 LGA775 LGA775 LGA775
Тепловыделение**** 95 Вт 125 Вт 65 Вт 65 Вт 95 Вт 95 Вт

* — в многоядерных процессорах — для одного ядра
** — если указано X x Y, подразумевается «X килобайт на каждое из Y ядер»
*** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
**** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно

Программное обеспечение

64-битное приложение Многопоточное приложение*
Microsoft Windows XP Professional SP2 + +
Microsoft Windows Vista Ultimate SP1 + +
Autodesk 3ds max 9 SP2 + +
V-Ray 1.5 SP1 + +
Autodesk Maya 2008 Ultimate + +
NewTek Lightwave 3D 9.2 + +
SolidWorks 2007 SP0.0 + +
PTC Pro/ENGINEER Wildfire 3.0 M120 +
UGS NX5 5.0.0.25 + +
Wolfram Research Mathematica 6 + +
MapleSoft Maple 11 +
MathWorks MATLAB 2007 + +
Adobe Photoshop CS3 10.0 +
Microsoft Visual Studio 2008 + +
Apache HTTP Server 2.2.8 +
PHP 5.2.5 +
MySQL Community Server 5.0.51a +
ACDSee 10 Photo Manager +
xat.com Image Optimizer 5.10
IrfanView 4.10
XnView 1.93.4
Paint.NET 3.30 + +
7-Zip 4.57 + +
WinRAR 3.71 +
UltimateZip 3.2
FLAC 1.2.1
LAME-MT 3.97 + +
Musepack MPC Encoder 1.16
Nero Digital Audio Encoder 1.1.34.2 +
Ogg Encoder 2.83 (Lancer) +
Canopus ProCoder 3.0 +
DivX Codec 6.8.2 +
XviD Codec 1.1.3 Final
x264 Codec rev 807 +
VirtualDub 1.8.0 +
Call of Duty 4: Modern Warfare (Patch 1.5) +
Call of Juarez (Patch 1.1.0.0) + DX10 Enhancements Pack
Crysis (Patch 1.2) + +
S.T.A.L.K.E.R. (Patch 1.006) +
Unreal Tournament 3 (Patch 1.2) +
Company of Heroes (Patch 1.71) +
World in Conflict (Patch 1.007) +

* — имеется в виду не сам факт порождения процессом более одного потока, а наличие двух или более одновременно активных потоков в процессе выполнения тестов

Тестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.

Профессиональная группа тестов

Пакеты трёхмерного моделирования

В принципе, если «забыть» о том, что уже вышло ядро Wolfdale, которое при одинаковой частоте в подавляющем количестве случаев быстрее Conroe, то можно даже подумать, что надежды AMD оправдались: при одинаковой частоте Phenom X3 8750 и Core 2 Duo E6600 набрали в данной группе тестов равный балл.

CAD/CAM пакеты

А вот в подгруппе CAD/CAM дела у Phenom намного хуже, что мы уже отмечали в предыдущей статье. По всей видимости, мы действительно наблюдаем печальную тенденцию, обусловленную особенностями взаимодействия ПО с конкретной архитектурой ядра.

Компиляция

Проигрыш Phenom X3 8750 своему основному сопернику (Core 2 Duo E6600) можно было предсказать ещё по результатам Phenom X4 9850. Можно предположить, что в данном случае разделяемый L2-кэш, который используется в архитектуре Intel Core, даёт некоторое преимущество по сравнению с «фиксированным» кэшем AMD.

Профессиональная работа с фотографиями

Хорошо оптимизированное под многоядерность приложение сразу же позволяет Phenom X3 вырваться вперёд.

Научно-математические пакеты

А здесь мы наблюдаем замечательный феномен, относящийся к функционированию Phenom (пардон за тавтологию) :). Пакет MATLAB — один из трёх, входящих в данную подгруппу тестов, а в частности, его встроенный тест Sparse — категорически не переваривают четырёхъядерный Phenom. Как видите — настолько, что у трёхъядерника с частотой работы ядра 2,4 ГГц результат оказывается выше, чем у четырёхъядерника с частотой 2,5 ГГц.

Веб-сервер

На самом деле, в особенно критичном к количеству ядер подтесте PHP Calculator, Phenom X3 выиграл у Core 2 Duo E6600. Однако в PHPSpeed проиграл, и проиграл в общем зачёте. Напомним, что бенчмарк PHPSpeed не очень чувствителен к количеству ядер.

Общий «профессиональный» балл

Вряд ли это похоже на оправдание надежд ;), однако, с другой стороны, всё не так плохо, как могло бы быть: пристойное выступление в подгруппе 3D-моделирования и даже небольшая победа в Adobe Photoshop, позволили Phenom X3 8750 не очень сильно отстать от своего основного соперника.

Любительская/домашняя группа тестов

Архиваторы

Опять отставание, но не фатальное.

Кодирование медиаданных

Тенденция сохраняется: Phenom X3 8750 проигрывает Core 2 Duo E6600, но не смертельно.

Игры

Совсем незначительный проигрыш. Поклонники AMD, любящие компьютерные игры, наверняка не обратят внимания на столь несущественное отставание, и не бросят любимую платформу.

Любительская работа с фотографиями

А вот в данной подгруппе у всех Phenom дела складываются неважно. Но это, опять-таки, не явилось сюрпризом для тех, кто знаком с результатами Phenom X4 из предыдущей статьи.

Общий «любительский» балл

Как много совпадений в тестах Phenom… Вот и тут: при разном количестве набранных баллов, Phenom X3 8750 проиграл Core 2 Duo E6600 ровно 6 баллов — как в «профессиональной» группе тестов, так и в «любительской».

Предположительное энергопотребление*

* — на самом деле, замеряется не энергопотребление процессора, а энергопотребление VRM на системной плате, поэтому полученные нами значения могут отличаться в большую сторону т.к. КПД VRM не равен 100%.

В состоянии покоя

В состоянии 100% нагрузки

Если сравнивать Phenom X3 с Phenom X4, то можно даже порадоваться: все-таки 94 ватта — это не 130. А вот сравнивать Phenom'ы с Core 2 Duo/Quad без слёз на глазах как-то не получается…

Заключение

Компания AMD у многих вызывает смешанные чувства, но одну особенность за ней признают и поклонники и противники: в какие бы перипетии она ни попадала, всё равно, как в известном анекдоте, она всегда «как-нибудь выкрутится». ;) На сей раз было принято вполне технически и маркетингово здравое решение: уж если не шибко хорошо получилось с четырёхъядерниками (они, к сожалению, есть у конкурента, поэтому прямое сравнение возможно, и оно совсем не в пользу AMD) — нужно взять своё, предложив оригинальное решение, которого у конкурента просто нет. Тогда и сравнивать будет посложнее, да и почвы для запудривания мозгов рядовому покупателю станет побольше. Мы ничуть не удивимся, если в качестве одного из аргументов в пользу Phenom X3 многочисленными фанатами AMD будет приводиться нечто подобное: «у AMD три ядра, а у конкурента в этом секторе рынка — два; значит, те приложения, в которых выигрывают процессоры Intel — это старые, отсталые приложения, они просто не умеют как следует задействовать все ядра». Ну и так далее…

На самом деле, в каждой шутке есть доля правды: посмотрите на результаты Adobe Photoshop, а ещё лучше — видеокодека x264 в подгруппе «Кодирование медиаданных» (см. таблицу с подробными результатами). То есть, никто в общем-то не сомневается в том, что в хорошо оптимизированном приложении три ядра AMD, работающие на такой же частоте, что и два ядра Intel — имеют реальный шанс выиграть, даже если каждое по отдельности с задачей справляется хуже. Основная проблема в том, что таких приложений на данный момент очень мало. Даже доля ПО, оптимизированного под два ядра, в общем количестве и по самым оптимистичным оценкам едва ли превышает четверть. А уж чтобы три или больше… Недавнее сопоставление двухъядерников с четырёхъядерниками всё расставило по местам.

При анализе всего вышеизложенного, становится примерно понятно позиционирование Phenom X3: это процессор для поклонников, оптимистов и оригиналов. Поклонники AMD приобретут X3 (именно X3, как нам кажется, а вовсе не X4) потому что он недорог (а они к этому привыкли), отстаёт от сопоставимых по частоте двухъядерников Intel не очень сильно (с этим они смирятся), а в некоторых случаях так и вовсе обгоняет (этим можно гордиться и отшивать поклонников Intel в форумах). Оптимисты купят Phenom X3 в надежде на то, что доля хорошо оптимизированного под 3+ ядра программного обеспечения будет увеличиваться, и в результате их решение когда-нибудь обретёт статус стратегически правильного. Оригиналы поставят его в свой системный блок исключительно потому, что три ядра — это не два и не четыре, и уже поэтому — круто.

Что же касается обычных пользователей, не отягощённых ни чувством великой любви по отношению к тому или иному производителю кусочков кремния, ни оптимизмом по поводу тенденций развития программного обеспечения, ни потребностью всех удивлять, рассказывая, какое чудо стоит в их компьютере — то для них Phenom X3, по всей видимости, станет просто ещё одним процессором, присутствующим на рынке в «народной» ценовой группе «около $200». Ничего сверхординарного он собой по факту не представляет, но и откровенно плохим выбором не является тоже.



Модули памяти для тестовых стендов предоставлены Corsair Memory
Процессор Intel Core 2 Duo E7200 предоставлен компанией Компьютер-центр КЕЙ
Процессор Intel Core 2 Quad Q9300 предоставлен компанией Ф-Центр



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.