Процессоры AMD A6-7470K и A8-7500

Вызывающе дешевые модели для FM2+ с претензией на игровое применение


Летом 2016 года, когда истинные поклонники компании AMD начали уже ждать платформу AM4 и реализацию микроархитектуры Zen, сама компания все еще делала основной упор на процессорах для FM2+, только постепенно переводя их с ядра Kaveri на Godavari. Впрочем, Godavari более правильно считать лишь новым степингом Kaveri, так что никаких принципиальных отличий «новых» устройств от «старых» обнаружиться и не могло — что, в частности, показали и тесты некоторых новых продуктов. Однако мы в основном сконцентрировались на верхнем сегменте, а ведь обновились и младшие модели APU. Более того, этот класс устройств оказался вообще не охвачен тестами по текущей версии методики, что в преддверии подведения итогов ее использования просто недопустимо! :) Вот сегодня мы и займемся закрытием «белых пятен» (точнее, одного): самых дешевых предложений для FM2+. Эти процессоры очень актуальны, поскольку платформу FM2+ «любят» именно за цену, а не за производительность или экономичность — такие характеристики следует искать в других местах. Но если нужен недорогой компьютер, да еще и с возможностью худо-бедно поиграть без покупки дискретной видеокарты — альтернатив нет. Вот и посмотрим, как с подобными задачами справятся (относительно) новые бюджетные предложения AMD.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор AMD A6-7470K AMD A8-7500
Название ядра Godavari Kaveri
Технология пр-ва 28 нм 28 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,7/4,0 3,0/3,7
Кол-во модулей/потоков вычисления 1/2 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 96/32 192/64
Кэш L2, КБ 1024 2×2048
Кэш L3, МиБ
Оперативная память 2×DDR3-2133 2×DDR3-2133
TDP, Вт 65 65
Графика Radeon R5 Radeon R7
Кол-во ГП 256 384
Частота std/max, МГц 800 720
Цена T-13582496 T-13332273

Итак, с первым героем все ясно без особых представлений: одномодульные процессоры продолжают встречаться в ассортименте AMD (кстати, и для АМ4 такое чудо есть), но их стало несколько меньше, чем во времена FM2 — семейство А4 «в тех временах» и осталось. Минимальными стали А6 — с ценой как у Celeron, но относительно мощной графикой. «Флагман» сменился: вместо A6-7400К поставляется A6-7470К, где немного подросли тактовые частоты «всего», включая и поддерживаемую оперативную память — последнее в этом классе актуально. Хотя в целом изменения можно считать косметическими, индекс «К» недвусмысленно намекает на возможности тонкого тюнинга, и AMD A6 являются самыми дешевыми из представленных на рынке предложений такого рода. Впрочем, понятно, что с их аппаратной конфигурацией разгон интересен лишь в качестве хобби, поскольку принципиально ничего в плане производительности не меняет. А вот cTDP упразднен: «задавить» процессор теплопакетом 45 Вт нельзя (что, впрочем, для Godavari традиционно). Опять же, в этом нет ничего удивительного: все-таки там, где нужно минимальное энергопотребление, нынешние APU AMD выглядят очень слабо, а для массового бюджетного компьютера «стандартный» теплопакет в 65 Вт вполне нормален (даже в компактном корпусе). В общем, это альтернатива Celeron, и, как уже было сказано, в некоторых случаях интересная.

Если бы... Если бы не А8-7500. Официально на сайте компании такой модели нет, поэтому в разных местах про ее ТТХ рассказывают разные ужасы: вплоть до частоты 3,3 ГГц в турбо-режиме. Она тоже очень дешевая — на уровне младших Pentium и дешевле старого А8-7600 в среднем на несколько сотен рублей. Это не слишком много, но и процессоры друг от друга почти не отличаются, несмотря на «страшилки». Можно сказать, и вовсе не отличаются: частоты процессорных ядер (и номинальная, и максимальная) у А8-7500 ниже на 100 МГц (то есть менее чем на 3%), да cTDP отсутствует. Но в cTDP, как уже было сказано выше, сейчас смысл пропал, а снижение частоты нужно еще суметь заметить на практике. К тому же, А8-7600 мы по новой методике не тестировали, так что расширение семейства «вниз» оценить тем более интересно.

Процессор AMD A8-3870K AMD A8-7650K
Название ядра Llano Kaveri
Технология пр-ва 32 нм 28 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,0 3,3/3,8
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления 4/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 256/256 192/64
Кэш L2, КБ 4×1024 2×2048
Кэш L3, МиБ
Оперативная память 2×DDR3-1866 2×DDR3-2133
TDP, Вт 100 95
Графика Radeon HD 6550D Radeon R7
Кол-во ГП 400 384
Частота std/max, МГц 600 720
Цена T-12650703

Для сравнения мы взяли две модели AMD, протестированные ранее: очень старый A8-3870K (когда-то лучший APU на рынке и, в общем-то, до сих пор сохраняющий актуальность для нетребовательного пользователя) и один из лучших современных A8 — 7650К. Второй нужен для того, чтобы понять, нужны ли те «лучшие», но более дорогие процессоры, когда есть очень дешевые А8. А первый — потому, что летом нам при тестировании решений для FM1 как раз и не хватало чего-нибудь медленного, но современного для сравнения с ними. Вот и сравним.

Процессор Intel Celeron G3900 Intel Pentium G4500T
Название ядра Skylake Skylake
Технология пр-ва 14 нм 14 нм
Частота ядра std/max, ГГц 2,8 3,0
Кол-во ядер/потоков 2/2 2/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2×256 2×256
Кэш L3, МиБ 2 3
Оперативная память 2×DDR3-1600 /
2×DDR4-2133
2×DDR3-1600 /
2×DDR4-2133
TDP, Вт 51 35
Графика HDG 510 HDG 530
Кол-во EU 12 23
Частота std/max, МГц 350/950 350/950
Цена T-13475848 T-12874617

Два процессора Intel мы для сравнения выбрали волюнтаристски. Нынешние решения AMD и Intel слишком уж расходятся по целевому назначению: если игры вас совсем не волнуют, то предложение Intel интереснее, а если интересуют, то им как раз ловить в бюджетном сегменте особо нечего. Поэтому мы и взяли два самых медленных (из протестированных) процессора, но с GPU GT1 и GT2 — чтобы их сравнить с А6 и А8. Можно было «подогнать» пары по ценам, поскольку A6-7470K в рознице зачастую стоит сравнимо не с Celeron, а с Pentium G4400, а цена A8-7500 во многих магазинах лишь немного уступает Pentium G4500, но... Фактически же мы заранее уверены (на основании имеющегося опыта), что эти процессоры будут вести себя принципиально по-разному, и сравнивать их, не оговаривая целевое назначение, а привязываясь только к ценам, бессмысленно. Поэтому все-таки сравним, но более абстрактно :)

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Поскольку современные Celeron и Pentium в принципе могут в этой области конкурировать уже и с двухмодульными процессорами AMD, производительность одного модуля прикинуть было несложно :) Впрочем, и не его это стезя по большому счету, да и А8 для такой работы покупают редко. Но если вдруг необходимость в таковой возникнет — они с ней справятся хотя бы не хуже (а то и лучше), нежели двухъядерники Intel и даже старые четырехъядерные (несмотря на «честные» ядра) решения самой AMD. А один модуль может победить разве что CULV Pentium и/или разные вариации на тему Atom.

Смешанная по характеру нагрузки группа, где A6-7470K продолжает исполнять роль мальчика для битья. С другой стороны, разнообразные Athlon II X2/X3/X4 или младшие решения под LGA775, до сих пор продолжающие трудиться у некоторых пользователей, его не сильно быстрее, а то и медленнее — как мы помним, A8-3870K это где-то уровень Phenom II X4 840/850 или Core 2 Quad Q9500. Так что, в принципе, не такой уж медленный этот «очень медленный процессор»: если сравнить его со старыми решениями. Но поскольку и более быстрые, в целом, по ценам близки — можно и не сравнивать.

Результат в первой из программ целиком и полностью определяется однопоточной производительностью, вторая же немного более благосклонна к дополнительным потокам при прочих равных, но... Все равно для процессоров под FM2+ (да и для ныне существующих APU для AM4) это все «плохие случаи». Работать могут — но даже если повезет, то на уровне старых (уже) ноутбучных процессоров: напомним, что 100 баллов, это Core i5-3317U.

Однако если есть чем загрузить все четыре потока вычислений, обеспечиваемых двумя модулями, снабженные ими процессоры вполне способны конкурировать с двумя ядрами современных моделей Intel. Да — двумя однопоточными ядрами. Да — работающими на более низкой частоте. То есть даже тотальное внедрение многопоточности (на которое всегда активно уповали поклонники «стройтехники») по большому счету позволит лишь не отставать от более дешевых в производстве (поскольку и существенно более компактных) процессоров с более совершенной микроархитектурой. Такова реальность, в чем давно уже нет ничего нового. Равно как и в том, что без количественного преимущества все еще хуже, что наглядно демонстрирует A6-7470K.

Поддержка быстрой (в плане задержек) памяти и частичная многопоточность в данном случае позволяет А8 еще более убедительно выглядеть на фоне формальных конкурентов. А6, возможно, смог бы совершить аналогичный «подвиг» — найдись у него таковые. Например, современный аналог Celeron G460, но такие остались в глубоком прошлом. Современные Celeron (даже самые младшие настольные модели) лучше и качественно, и количественно.

Как и следовало ожидать, все процессоры и чипсеты для настольных платформ в задачах такого рода «узким местом» не являются. Накопитель (который один на всех) в общем-то тоже. В итоге небольшие различия, которым можно не придавать значения: с твердотельными накопителями среднего уровня все платформы справляются хорошо, а бюджетная продукция, либо вовсе «механика» ограничит производительность еще сильнее.

Еще одна нецелевая для данного сегмента задача, позволяющая, впрочем, оценить способности тестируемых в дисциплине «грубой вычислительной силы». Однако и здесь ничего нового нет. Разве что отставание А8-7500 от 3870К, но оно тоже давно объяснено — замена четырех ядер на два модуля не всегда равноценна.

В общем и целом приходим к ожиданному выводу: даже А8 уже сложно конкурировать с более дешевыми процессорами Intel, а A6 в плане процессорной производительности нужно сравнивать не с настольными решениями. Прогресс сравнительно со старыми платформами самой компании, однако, был, но на рынке она не одна.

Энергопотребление и энергоэффективность

Тоже без особых комментариев, поскольку ничего нового здесь не наблюдается. Разве что от А8-7500 мы ожидали чуть лучшего «поведения», но, по-видимому, сказалось то, что эта бюджетная модель стала своеобразной «утилизацией неликвидных кристаллов» на фоне прекращения производства Kaveri. Впрочем, очевидно, что небольшими оптимизациями принципиально положения дел не исправить — нужно менять всё, и радикально. А эти мероприятия компанией запланированы на 2017-й, да и то не на его начало — в APU старые микроархитектуры продолжат использоваться чуть ли не до осени.

iXBT Game Benchmark 2016

Но, как уже было не раз сказано, назначение у APU на данный момент немного другое, поэтому (фактически) AMD и пришлось придумывать для них специальное название: в качестве процессоров общего назначения — слабо, зато какие-никакие игровые возможности имеют место быть. И даже выходящие за рамки массовых казуалок, с которыми, по понятным причинам, справляются все — их такими и делают, чтобы максимизировать потенциальную аудиторию. Как показал наш цикл исследований, А10-7860К иногда условно справляется и с играми, которым официально требуются не самые слабые дискретные видеокарты, причем делает это на уровне бюджетных, но дискретных же относительно современных моделей. Мы используем более «легкие» игры, но и испытуемые сегодня к старшей линейке APU мягко говоря не относятся. Посмотрим, что получится в этом случае.

Обновление игры должно «подтянуть» производительность на процессорах с «большим» (>2) количеством медленных ядер, но вряд ли это радикально изменит положение дел при использовании интегрированной графики. Да и при настройках на минимальное качество это не слишком и нужно — с ними даже в полном разрешении справляются и современные Celeron. Впрочем, по абсолютному результату видно, что GPU GT1 (а это как раз Celeron и младшие Pentium G44xx) для этого маловато — кашу маслом не испортишь. А запасы этого масла даже у А6 побольше.

Да и в «корабликах» это проявляется. Где требования к графической производительности повыше, так что лучше вообще ориентироваться минимум на А8. Современный, разумеется — пусть даже и младший в линейке.

Случай, когда на Celeron разрешение придется снижать точно (отметим — игра одна из самых старых в наборе), а на А6-7470К играть будет комфортнее, чем и не на самых младших Pentium. Но тут еще и более двух потоков вычисления может использоваться, так что оптимально, опять же, «целиться» на (любой) современный А8.

В более новой игре того же жанра на младших вариантах интегрированной графики Intel вообще ловить особо нечего — на А8 можно попробовать и не снижать разрешение (благо специфика кольцевых гонок такова, что и 25 FPS чаще всего терпимый результат).

А вот вариант, где без вариантов :) Впрочем, на А6 или старших Pentium можно попытаться что-то сделать в сниженном разрешении, но лучше так себя не ограничивать изначально.

К числу условно пригодных для низкого разрешения добавляется А6-7470K, зато среднее семейство «подбирается» и к Full HD, т. е. на нем можно будет, например, воспользоваться чем-нибудь компромиссным, типа 1600×900.

Похожий случай, помноженный на «нелюбовь» игры к двухпоточным процессорам. У А8 этой проблемы нет, да и интегрированный GPU неплох (для интегрированного) со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Для низкого разрешения достаточно даже Celeron, для высокого — только AMD, и не хуже современных А6. Вердикт: выбирать нужно А8-7500. Или лучший процессор, но это будет уже немного дороже.

Опять «без вариантов»: либо совсем, либо хотя бы в нормальном разрешении — минимум А8 пусть даже и минимум из А8 :)

И пара старых «легких» игр, с которыми, однако, Celeron и Pentium до сих пор лишь «условно-справляются». Из решений AMD для этого достаточно и настольных А6, хотя лучше, конечно, «наступить на горло жабе» — особенно с учетом поведения других игр.

Общий балл показателен — Celeron совсем не «игровой» процессор, младшие Pentium тоже, старшие уже «подросли» до уровня лучших APU AMD пятилетней давности, так что... мало к чему пригодны вместе с ними: даже самые младшие решения для FM2+ куда лучше. Если же добавить еще совсем чуть-чуть (особенно на фоне полной стоимости компьютера) денег — можно уже приблизиться и к максимуму для интегрированной графики. Хотя, конечно, старшие А8 лучше младших, А10 еще немного лучше, а какой-нибудь Core i5-5675C — вообще по всем параметрам, а не только в играх «толще», но каждый последующий шаг на этом пути стоит все дороже и дороже. Первые же почти бесплатны, причем их-то покупкой дискретной карты «не проскочишь»: заслуживающие внимания модели последних сами по себе стоят уже дороже, чем любые А6 или А8 :)

Итого

Основной задачей тестирования было знакомство с младшими моделями процессоров AMD для платформы FM2+. Собственно, будучи уже знакомы со старшими представителями линейки, никаких открытий сегодня мы не ожидали — да и не сделали :) «Общесистемная» производительность, равно как и энергопотребление с тепловыделением, продолжают являться слабым местом используемых AMD микроархитектур. Соответственно, для того, что именуется «everyday computer», все они без исключения подходят очень плохо. Эта проблема будет решена только в нынешнем году, причем первое время — лишь в небольшой нише высокопроизводительных систем с дискретной графикой. «Универсальные» же настольные и мобильные процессоры обновятся одними из последних. Однако нельзя не отметить, что есть у протестированных процессоров и сильное место: относительно производительная интегрированная графика. Причем справедливо это даже для самого младшего одномодульного семейства, которому если что и «мешает жить», так это внутрифирменная конкуренция, а вовсе не давление со стороны Intel. Двухмодульные А8 стоят уже достаточно дешево, причем наиболее интересны как раз младшие модели: заплатив за А10-7890К вдвое дороже, чем стоит А8-7500, никакого «удвоения производительности» покупатель и близко не получит. На фоне полной стоимости компьютера, конечно, разница в цене становится уже куда менее заметной, однако с этой точки зрения и какой-нибудь Athlon X4 840 в паре с Radeon R7 250 GDDR5 не дороже, зато это уже совсем другой уровень игровой производительности. А вот у младших А8 конкуренции со стороны дискретных видеокарт нет, поэтому для бюджетного компьютера, на котором иногда планируется играть в 3D-игры, они практически безальтернативны, чем и интересны, несмотря на врожденные «процессорные» недостатки.




Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.