Спецификации
WD1200BB/JB | WD2000BB/JB | |
---|---|---|
Емкость | 120 GB | 200 GB |
Скорость вращения шпинделя | 7200 RPM | |
Объем буфера | 2/8 MB | |
Количество головок | 6 | |
Количество дисков | 3 | |
Среднее время задержки (Latency) | 4.2 ms | |
Среднее время поиска при чтении | 8.9 ms | |
Среднее время поиска при записи | 10.9 ms | |
Среднее время поиска track-to-track | 2.0 ms | |
Среднее время поиска full stroke | 21.0 ms |
Вот так вот — простенько, но со вкусом. Судя по заявленным характеристикам, не изменилось ничего, кроме емкости. :) Соответственно, плотность записи тоже возросла. Вообще говоря, мне нравится пристрастие компании Western Digital к нецелым плотностям записи. Вот и здесь получается 66 и 6 в периоде гигабайт на пластину. Почти число Зверя…
Тесты
Тестовая система — стандартная.
- Системная плата — Iwill WO2-R (BIOS ver. 6.00PGN);
- Процессор — Intel Pentium III 800EB;
- Память — 256 MB PC133 SDRAM;
- Системный диск — IBM DTLA 307015;
- ОС — Windows 2000 Professional SP2.
Набор тестов — тоже.
- Ziff-Davis WinBench 99;
- HDTach 2.61;
- Intel IOMeter.
Ziff-Davis WinBench 99
Естественно, скорость линейного чтения возросла.
Что не очень приятно, время доступа тоже возросло, хотя этого нам не обещали. А обещали нам 4.2 + 8.9 = 13.1 ms. И диски с емкостью 120 GB до этого значения не дотягивали, а уж новые подавно.
Ну, здесь картина очевидная. Заметим, что увеличение плотности записи сказывается на результатах меньше, чем увеличение размера буфера.
Intel IOMeter
Здесь тенденция обратная — больший размер буфера приводит к худшим результатам.
А вот здесь точно объем буфера позволяет WD1200JB показать такой результат.
Здесь тенденция обратная — больший размер буфера приводит к худшим результатам. Причем у двухсотмегабайтных дисков графики практически параллельны.
Выводы
Рост плотности записи закономерно приводит к росту производительности. А вот стоит ли приобретать модель с восьмимегабайтным буфером — честно говоря, не знаю.