Как мы и предполагали, с выходом массовых DX11-игр потребность в вычислительных ресурсах видеокарт снова стала весьма острой. Вместе с тем, надо отметить, что покупка видеокарты для комфортной игры на не самом большом мониторе с приемлемым качеством и скоростью на сегодняшний день вовсе не является разорительной для пользователя.

В этой серии мы рассмотрим, казалось бы, достаточно частный случай (к тому же, в том числе по финансовым соображениям, многим совершенно неинтересный) — однако именно поэтому мы и сочли логичным выделить его в отдельную серию. Итак, сегодня мы рассмотрим вопрос увеличения производительности при переходе с 4 ядер на 6. Разумеется, как всегда, «в чистом виде», т. е. при сохранении одинакового объёма всех кэшей и частоты работы ядра — чтобы на быстродействие влияло только увеличение количества ядер.

Общий балл достаточно точно отражает расстановку процессоров, которую, вероятно, и имели в виду маркетологи, назначая отпускную цену. Поэтому формально можно сказать, что все процессоры на своем месте и достойны внимания потребителей, хотя ввиду архитектурных отличий имеет смысл определиться с тем, что для вас важнее, и выбирать, исходя из результатов в конкретных задачах.

В этой серии мы рассмотрим влияние на быстродействие размеров L3-кэша. У четырёхъядерных процессоров AMD Socket AM3 они бывают трёх размеров: совсем не бывает у Athlon II X4, 4 МБ у младшей серии Phenom II X4 и 6 МБ — у старшей серии Phenom II X4 и у всех известных нам на данный момент Phenom II X2/X3/X6. Таким образом, на примере Phenom II X4, которые AMD решила снабдить такой эксклюзивной особенностью, как L3-кэш различного размера, мы можем пронаблюдать не только эффект от добавления L3, но и даже эффект от его увеличения.

В этой серии мы рассмотрим переход с одного ядра на два в тех двух вариантах, которые предлагает нам компания AMD: с сохранением объёма кэша второго уровня (1024 КБ на ядро) и с его уменьшением (512 КБ на ядро). Что характерно: одноядерных процессоров Sempron с пониженным до 512 КБ объёмом L2 у AMD в ассортименте для платформы Socket AM3 пока просто нет. Таким образом, мы сможем оценить преимущества в производительности двухъядерной платформы Socket AM3 над одноядерной, а также выяснить, настолько ли первой нужен большой L2.

После долгого перерыва компания AMD наконец-то радует нас процессорными новинками, нацеленными сразу на все сегменты рынка. Llano — это мобильные ЦП с 3-4 ядрами общего назначения и северным мостом с мощным (по меркам интегрированной графики) GPU серии HD5000. Bobcat — предельно экономичное ядро, разработанное с нуля специально для мобильных устройств. А вот Bulldozer — это совершенно новая архитектура для высокопроизводительных устройств.

В этой серии статей мы попробуем упорядочить для себя по привлекательности линейку процессоров AMD, выпущенных для Socket AM3. Какие из характеристик ядра оказывают наибольшее влияние на производительность? Стоит ли переплачивать за большее число ядер? объем кэша? марку процессора? Читайте в наших полномасштабных исследованиях.

Можно с уверенностью сказать, что Phenom II X6 1090T стоит своих денег и будет пользоваться спросом. И позиционирование на уровне Core i7 930, как подтверждает наша итоговая диаграмма, совершенно справедливо. Но как уже отмечалось в процессе тестирования, есть ощущение, что этот процессор, исходя из технических характеристик, может продемонстрировать более высокий результат.

Мы взяли две конфигурации, собранные по весьма популярному критерию примерно равной стоимости системы в сборе. В одну конфигурацию попала более дорогая видеокарта, а второй достался пропорционально более дорогой процессор. Какой вариант окажется оптимальным?

Как мы и обещали в конце прошлого года, сегодня у нас будет своеобразное подведение итогов тестирования по методике версии 4.0. Оно задержалось на несколько недель, но лишь потому, что мы решили не привязываться к конкретным датам календаря, а ориентироваться более на обновления ассортимента производителей. Таким образом, за январь к списку протестированных добавился еще почти десяток процессоров, а больше в ближайшее время на рынке ничего интересного происходить и не будет. Что-то существенно-новое (а именно шестиядерные процессоры) мы будем тестировать не ранее конца первого квартала наступившего года, да и интересны они будут далеко не всем пользователям — в наиболее массовом сегменте каких-то существенных изменений (отличных от выпуска процессоров уже имеющихся семейств, но с частотой на 100-200 МГц выше существующих) не планируется аж до конца года. Следовательно, как раз и настал момент остановиться, оглянуться на проделанную более чем за полгода работу, попытаться окинуть одним взглядом все многообразие современных (и не очень) процессоров.

В конечном итоге никакого чуда не случилось — процессор оказался незначительно быстрее Celeron, но медленнее Pentium. Впрочем, он и стоит на уровне самого младшего Celeron, да и нормальным образом работает с современной памятью типа DDR3 (чем не могут похвастаться процессоры под LGA775), так что смысл из его существования извлечь можно. Но небольшой — все-таки, с точки зрения сегодняшнего дня производительность невелика. А поскольку компьютер приобретается не на один месяц, да и цена центрального процессора вовсе не является определяющей его стоимость, мы остаемся при прежнем мнении — слишком сильная экономия чревата последствиями.

Поскольку выпуск компанией Intel процессоров на ядре Clarkdale для LGA1156 пришелся аккурат на то время, когда жизнь в нашей стране «замирает» на целых две недели, вовремя мы смогли вам предложить лишь результаты тестирования всего одного процессора, а именно Core i5 661. Сегодня мы восполним данный пробел, поскольку до нашей лаборатории добрались еще два представителя линейки Core i5, один Core i3 и один (пока еще в принципе единственный) представитель нового подвида Pentium — теперь уже для LGA1156. Кроме того, в январе немного свой модельный ряд обновила и компания AMD.

Как мы видим, конкурировать с E6300 вполне мог продолжать и двухъядерный Athlon II X2 250, поскольку в среднем эти процессоры равны по производительности. Поэтому выпуск трехъядерников на новом ядре позволяет значительно укрепить позиции AMD в сегменте до $100, что весьма кстати перед рождественским сезоном повышенного спроса. Но судя по всему, это не единственная цель в данном случае. Легко отметить практически равный результат, который продемонстрировал Athlon II X3 435 и Phenom II X3 710, притом что второй процессор явно дороже в производстве.

Статус «народного» процессора новые четырехъядерники наверняка перехватят (у 700-ого семейства). Это хорошо видно по итоговой диаграмме. Наличие четвертого ядра оказалось способно полностью скомпенсировать отсутствие кэш-памяти третьего уровня.

Несмотря на то, что всевозможнейших цифр и процентов мы с вами увидели очень много, обобщённый результат нашего сегодняшнего исследования может быть сформулирован вполне себе в двух словах: ни переключение режимов встроенного контроллера памяти, ни «игры» с таймингами, никакого существенного влияния на производительность систем на базе Phenom II не оказывают.

Процессорам из семейства Phenom II было посвящено уже достаточно много статей на нашем сайте. Рассматриваемая в этом обзоре модель отличается от Phenom II X4 955, лишь увеличенной на 200 МГц частотой ядра. Это, само собою, положительное, увеличивающее производительность, отличие. А вот второе отличие, можно условно записать в пассив, и состоит оно в поднятом до 140 Вт значении TDP.

Сами процессоры Phenom II привлекательны для построения экономичных систем благодаря поддержке гибких схем динамического управления частотой и напряжением и более совершенного техпроцесса, с применением технологии SOI, повышающей экономичность. Но наибольшее преимущество наблюдается при сравнении платформ в целом.

В данной части обещанного сериала, мы оценим масштабируемость производительности систем на базе AMD Phenom II в зависимости от количества процессорных ядер, взяв в качестве примера систему на базе AMD Phenom II X4 940 Black Edition, и протестировав её быстродействие с одним включенным ядром, двумя, тремя, и четырьмя. Таким образом, мы создали идеальную для исследования ситуацию: в тестируемой системе не меняется вообще ничего, кроме количества ядер у центрального процессора, а физически — так и вовсе ничего не меняется.

Данная статья стала итогом дополнительного тестирования процессора AMD Phenom II X4 940 BE, являющегося до недавнего времени флагманом объединенной компании. Ранее мы уже проводили тестирование этого процессора по стандартной методике и проверяли его быстродействие под разгоном в современных играх. В этот раз намного больше внимания было уделено непосредственно процедуре разгона, а также тестированию специализированного софта от AMD - Overdrive 3.0.2 и Fusion For Gaming 1.0.

Тесты подтвердили, что с переходом на 45 нм техпроцесс и устранением тех «детских болячек», которые мешали архитектуре K10 продемонстрировать себя в полной мере в первых процессорах Phenom, у AMD появилась возможность «симметричных ответов» и в сегменте двухъядерников.

Эволюция в направлении DDR3 (c сохранением совместимости с DDR2) имеет под собой и экономическую основу (для крупных сборщиков уже сейчас может быть выгоднее использовать новый тип памяти, поскольку соотношение оптовых цен на память разных типов значительно отличается от того, что мы видим в рознице). Но есть, разумеется, и идеологическая подоплека (точнее маркетинговая), ведь не так уж и мало пользователей все еще придают значение наличию или отсутствию в списке параметров тех или иных прогрессивных отличий.

Компания AMD, одновременно с выпуском процессоров Phenom II, обновила и свою игровую платформу, которая получила кодовое название Dragon. По отдельности компоненты платформы мы уже подробно рассматривали, а сейчас займемся исключительно техническими вопросами, касающимися платформы в целом. Посмотрим, как обстоят дела с разгоном Phenom II на разных платах, и какой прирост это дает в современных играх.