Более полутора лет минуло со времени, когда мы пытались подсчитать скорость работы некоторых видеоредакторов на разном количестве ядер одного процессора. Результаты долгих тестов, сведённые в понятные диаграммы и снабжённые графиками, удовлетворили далеко не каждого читателя. Сама мысль провести такое сравнение, была, возможно, неплоха… Однако те силы и средства, которыми мы располагали, вряд ли отвечали серьёзным запросам. Впрочем, даже с помощью той скудной информации, которую удалось извлечь из семи программных пакетов и одного процессора, любознательный ум наверняка составил впечатление об особенностях той или иной программы. Теперь же, обучившись на собственных ошибках и заручившись читательскими напутствиями, проведём тестирование повторно. Однако на сей раз участниками необъявленной битвы станут заклятые друзья — многоядерные процессоры двух разных производителей. Что значит — «каких производителей»? Разве вы можете назвать третьего?
Цели тестирования, методика
А что — цели? Всё яснее ясного. Пользователь жаждет знать правду об избранной им программе-видеоредакторе. Насколько она быстра в сравнении с другими? Поддерживает ли она многоядерный процессор, и как она это делает? Насколько увеличится её быстродействие с увеличением количества ядер центрального процессора (и увеличится ли вообще?). Изменится ли скорость работы программы при переходе с процессора AMD на Intel или наоборот (кому не приходилось слышать самоуверенные заявления в духе «лучшие процы в кодировании — это ИМЯРЕК»?)? И, наконец, насколько качество кодирования избранной программы отличается от качества работы программы-конкурента?
Все эти вопросы невозможно осветить в одной статье так, чтобы после её прочтения в голове осталась стройная цепочка результатов тестов и заключений, а не каша из кое-как связанных между собой фактов. Поэтому читателя ожидают сразу две части, и публикуются они одновременно, поскольку неразрывно между собой связаны, спаяны ответами на перечисленные выше вопросы. В первую очередь мы постараемся дать ответы на первую порцию вопросов:
- поддерживает ли выбранная программа многоядерные процессоры (если да, то каковы особенности этой поддержки)?
- насколько увеличивается быстродействие программы вместе с увеличением количества ядер ЦП?
- существует ли разница в работе процессоров разных производителей (читай: AMD и Intel)?
Последующие вопросы (изменение поведения программы в связи со сменой процессора; качество кодирования в разные форматы) обязательно будут раскрыты в следующей части нашего цикла.
Казалось бы, на вопросы, касающиеся скорости кодирования, мы успешно ответили той самой, предыдущей статьёй. Верно, но не совсем. Во-первых, за прошедшее время версии программ сменились как минимум на одну единичку, и не всегда эти изменения являлись косметическими (будет уместно вспомнить Adobe Premiere Pro с его кардинальной сменой движка на новый Mercury Playback). Во-вторых, «железо» у среднестатистического пользователя, вероятно, также подросло и посерьёзнело — апгрейд, куда денешься… Ну и в третьих — на сей раз мы попытаемся исправить явную ошибку, допущенную в прежних тестах. Ведь в самом деле — почему видеоредакторы использовались лишь в качестве банальных перекодировщиков с цветокоррекцией? Теперь-то мы заставим программы потрудиться в привычном для них амплуа, создав в каждой из них проекты, предельно похожие друг на друга. Так, чтобы в результате просчёта из одной программы получился клип, один-в-один совпадающий с роликом, полученным в другой программе.
В качестве исходного материала для всех тестируемых программ будет использоваться видеоролик длительностью 4 минуты 30 секунд, снятый видеокамерой Panasonic HDC-SD700 (AVCHD 1920×1080 50p, переменный битрейт, макс. 28 Мбит/сек). Загрузив ролик в тот или иной видеоредактор, проделаем с ним следующие нехитрые операции: разрезав на три части, первую оставим без изменений, скорость проигрывания второй увеличим в четыре раза (400%), а к третьей части добавим фильтр автобаланса белого либо его аналог. В этой же третьей части вырежем пять секунд, начиная с отметки в 01:30:00 (никаких переходов между получившимися стыками ставить не будем — в каждой программе механизм этих переходов реализован по-разному, а это может сушественно сказаться на результатах просчёта). В итоге получится следующая конструкция:
Благодаря такой структуре клипа, мы, возможно, сумеем увидеть и проанализировать активность процессора, изменяющуюся в соответствии с типом обрабатываемого в данный момент материала. Ведь, по идее, первая часть клипа не требует глубокой и вдумчивой обработки — программа должна лишь декодировать и вновь закодировать видео. Вторая, ускоренная часть, теоретически тоже не нуждается в мощном процессоре: вычитание лишних кадров — не слишком-то сложная задача. Наконец, в отличие от двух первых частей, третья часть, к которой применён фильтр цветообработки, явно требует бо́льших вычислительных ресурсов. Но это лишь теоретически, а вот как на самом деле работает та или иная программа — это мы и увидим.
Придётся обойтись без переходов: каждая программа имеет разные наборы «транзишенов» и обсчитывает их по-разному, что ведёт к риску получить несправедливый разброс во времени кодирования. Правда, такой риск теоретически присутствует и в двух остальных случаях (изменение длительности ролика, авто ББ) — но тут уж никуда не денешься, приходится мириться… Если разработчик программы написал «кривой» алгоритм операции, которая используется сплошь и рядом, — что ж, в таком случае он сам себе злобная деревянная кукла навредил.
Кодирование станем производить в два формата: AVC 1920×1080 с характеристиками, как можно более напоминающими характеристики исходного файла (насколько это возможно, ведь некоторые программы не позволяют задать точные пользовательские настройки), и в MPEG-2 стандартного разрешения (DVD ещё жив!).
Но вот и первые трудности: из стройного ряда программ, которые будут участвовать в сегодняшнем тесте, выбиваются три пакета: Adobe Premiere Pro, Corel Video Studio и Cyberlink PowerDirector. Выбиваются потому, что с некоторых пор их движки научились использовать мощь не только центрального процессора, но и графического чипа. Разумеется, во время тестирования мы пригасим пыл этих движков, запретив им использовать GPGPU. Так, чтобы просчёт и кодирование велись только центральным процессором, исключительно силами его ядер, а не с помощью NVIDIA CUDA или ATI Stream.
Внимательный читатель наверняка обратил внимание на похудевший с прошлых тестов список программ, участвующих в сегодняшнем тестировании. Да, речь идёт о Nero, который был изгнан из перечня подходящих такому тестированию программных пакетов. Причин изгнания множество, от необъяснимых капризов этой программы, не желающей устанавливаться, а после установки — работать, до исключительной монструозности данного пакета, превратившегося в удивительно неудобного колосса, который после своей установки фактически вынуждает пользователя набрать команду Format C: и забыть этот сон. Одних лишь пунктов автозагрузки, которые создаёт пакет, автор насчитал шесть штук, хотя установка производилась в сильно урезанном варианте, безо всяких «утилит и дополнений, облегчающих жизнь пользователя». Б-р-р-р.
Как отключались ядра? Очень просто: через службу Конфигурация системы, где достаточно перейти на вкладку Загрузка и в Дополнительных параметрах загрузки выбрать нужное число процессоров.
Режимы, когда работали два или три ядра, конечно, являются исключительно синтетическими, сравнительными, приводятся они только для большей информативности и отслеживания линий трендов. И без того понятно, что сегодня кодировать видео нужно как минимум на процессоре с четырьмя ядрами. Кстати, из нашего тестирования (помимо программы Ahead Nero) пришлось также исключить одноядерную конфигурацию. Да, мы не станем кодировать на одном ядре. Ибо это попросту невозможно проделать физически. Если два года назад прежние версии программ ещё кое-как работали на процессорах с одним ядром, то теперь… Честно говоря, автору так и не удалось дождаться окончания кодирования проекта при его запуске на одноядерной конфигурации. Более того, некоторые из тестируемых программ попросту «вылетали» или переставали отвечать на запросы — системе не хватало вычислительных ресурсов, одно-единственное ядро было полностью занято задачей кодирования. Непосильной задачей. В диаграммах, которые будут приведены далее, читатель может наблюдать воображаемый тренд увеличения времени кодирования в зависимости от количества работающих ядер. Почти все программы показывают бесконечное увеличение времени кодирования при наличии одного ядра (во второй части статьи мы постараемся детально разобрать эти тенденции).
Наконец, о процессорах, да и вообще о железной начинке, без которой появление данных тестов оказалось бы невозможным. Тестирование проводилось последовательно на двух разных конфигурациях:
| Процессор | Системная плата | Память | Дисковая подсистема |
| AMD Phenom II X6 1090T 3,20 ГГц | ASRock M3A785GXH/128M | 8 ГБ (четыре планки DDR3-1333 SDRAM Corsair 2 ГБ) |
|
| Intel Core i7-870 3,466 ГГц | Intel Sharpsberg DP55SB |
Разумеется, процессор Intel содержит не восемь, а всего лишь четыре физических ядра. Остальные четыре (дополнительные) «появляются» в результате работы технологии Hyper-Threading (гиперпоточность). Данная технология предназначена для увеличения производительности процессора при определённых рабочих нагрузках. Забегая вперёд, отметим, что при отключённой Hyper-Threading процессор Intel работал медленнее, чем с включённой. Ненамного медленней, всего лишь на 10% (это максимальный результат). А потому мы включим Hyper-Threading и станем рассматривать восемь ядер так, как их видит операционная система и тестируемая программа.
Ещё несколько важных примечаний: благодаря большому количеству быстрых дисков влияние на результат тестирования пренебрежительно мало. Диски ни на что иное, кроме обработки видео, не отвлекались. Возможная нехватка оперативной памяти также исключена, даже в случае с 64-битным Adobe Premiere Pro CS5 (на сегодняшний день это единственная в нашем списке программа, существующая только в 64-битной версии). Кстати, с неё-то мы и начнём.
Просчёт
Adobe Premiere Pro CS5
Перед просчётом проекта движок Adobe Mercury Playback был переведён в режим «Software Only», то есть графический чип никоим образом не участвовал в обработке видео (прочитать об этом движке можно здесь и здесь). Упомянутый выше несложный проект выглядит в программе следующим образом:
В данной версии пакета разработчик наконец-то предоставил пользователю выбор: либо отправлять задание в Adobe Media Encoder, либо кодировать непосредственно из Premiere Pro. Мы воспользовались вторым вариантом, просчёт вёлся только из Premiere Pro без участия дополнительной программы, требующей (как и всякий софт) лишних ресурсов.
Прелюбопытные, однако же, результаты… Сразу можно отметить удивительное, до секунды, совпадение времени кодирования, получившееся при использовании шести ядер: 368 секунд и у AMD, и у Intel. Далее первый процессор выпал из тестирования (больше ядер не нашлось), а вот Intel продолжил снижение времени кодирования. Правда, воображаемая кривая — это видно — явно стремится к горизонтали. Такое ощущение, что если добавить процессору ещё парочку ядер, скорость кодирования уменьшится на одну-две секунды, не больше. Словно достигнут предел, ниже которого не упасть.
Обычно время просчёта считается основным показателем мощности процессора и отлаженности программного кода испытуемого пакета. Однако нелишним будет взглянуть на хронологию загрузки процессора, ведь полученный график о многом может рассказать (для просмотра полноразмерного скриншота щёлкните по миниатюре графика).
| Adobe Premiere Pro CS5. Просчёт в AVC 1920×1080 | |||||||
 |  |  |  |  |  | ||
2 ядра | 3 ядра | 4 ядра | 5 ядер | 6 ядер | 7 ядер | 8 ядер | |
 |  |  |  |  |  |  |  |
За грамотное распределение нагрузки по ядрам смело ставим программе жирную пятёрку. Даже с плюсом. Ни одно ядро не простаивало, все были равномерно заняты работой. Кстати, вспомним наш проект, первая треть которого состоит из «чистого» видео, к которому не применён никакой эффект или фильтр. Почти на всех графиках можно видеть корреляцию, связь между загрузкой процессора и обрабатываемым в данный момент участком таймлинии (забегая вперёд, заметим, что в других программах эта корреляция выражена более явно). Так, при рендеринге первой трети таймлинии загрузка процессора ниже, чем двух последующих третей — всё правильно, эта самая первая треть не содержит никаких фильтров или эффектов. Однако во время просчёта остальных частей проекта, к которым применена трансформация, загрузка процессора достигает почти 100%.
Просчёт этого же проекта в MPEG-2 стандартного разрешения занимает вдвое меньше времени. При этом, как и при кодировании в AVC, Intel немного отстал от AMD на заветной отметке в шесть ядер, зато слегка обогнал на своей максимальной восьмиядерной мощности.
Графики загрузки процессоров успокаивают: ядра не простаивают. Они работают во всю свою силу, и если время кодирования кому-то покажется долгим, то повинен в этом не процессор.
| Adobe Premiere Pro CS5. Просчёт в MPEG-2 720×576 | |||||||
|  |  |  |  |  | ||
2 ядра | 3 ядра | 4 ядра | 5 ядер | 6 ядер | 7 ядер | 8 ядер | |
|  |  |  |  |  |  |  |
Edius 6
Строгие черты, суровость интерфейса, своеобразная логика — необходимые сопутствующие признаки всех версий программы, включая и новую, шестую. Создать Edius-проект, во всём похожий на наш шаблон, не представляет труда: нужные инструменты, включая изменение скорости клипа, под рукой.
И здесь мы снова видим у процессора Intel тенденцию проигрывать на малом количестве ядер, но обгонять AMD на максимальном их количестве. Незначительно, на проценты, но всё-же — обгонять.
А вот с загрузкой процессора тут не всё так гладко. Ядра грузятся далеко не полностью, и чем больше ядер, тем ниже на них нагрузка. С максимальным количеством работающих ядер процессор и вовсе загружается до двух третей от максимума.
| Edius 6. Просчёт в AVC 1920×1080 | |||||||
|  |  |  |  |  | ||
2 ядра | 3 ядра | 4 ядра | 5 ядер | 6 ядер | 7 ядер | 8 ядер | |
|  |  |  |  |  |  |  |
В отличие от просчёта в AVC, при кодировании в MPEG-2 стандартного разрешения Edius становится неоспоримым чемпионом! И, однако, здесь Intel почему-то сдал позиции, уступив AMD даже на максимальной восьмиядерной конфигурации.
К загрузке процессора не подкопаешься — уверенные 90—100% в течение всего времени кодирования. Отсюда и быстрота. Загляденье!
| Edius 6. Просчёт в MPEG-2 720×576 | |||||||
|  |  |  |  |  | ||
2 ядра | 3 ядра | 4 ядра | 5 ядер | 6 ядер | 7 ядер | 8 ядер | |
|  |  |  |  |  |  |  |
Правда, если присмотреться, в большинстве случаев AMD ведёт себя нервно при рендеринге последней трети проекта — того участка, к которому применён цветофильтр. Intel в этот же отрезок времени остаётся нагружен доверху. Однако, несмотря на это, AMD всё-таки оказывается пошустрее. Может, потому и нервничает?
Sony Vegas Pro 10
Если судить по результатам опроса, давно ведущегося в одной из тем форума iXBT.com, данная программа наиболее популярна среди монтажеров, оставивших свой вариант ответа. Да, Vegas подкупает несложностью интерфейса, правда, некоторые операции здесь не так очевидны, как в других программах. Например, изменение скорости клипа здесь возможно лишь до 400%, если требуется увеличить скорость на ещё больший процент, то сделать это можно посредством Envelopes. Зато с цветокоррекцией нет никаких затруднений — всё прозрачно и понятно.
Судя по следующей диаграмме, можно сказать, что программа лучше оптимизирована под процессоры Intel (это всего лишь версия). Этот процессор уверенно обгоняет AMD во всех конфигурациях, с любым количеством ядер. Но, к счастью, разница во времени кодирования не столь трагична, чтобы сломя голову менять платформу.
Загрузка процессора довольно равномерна и фактически идентична — что у AMD, что у Intel. Чётко прослеживается корреляция между нагрузкой и обрабатываемым в данный момент участком таймлинии: наибольшая загрузка происходит во время рендеринга ускоренного участка проекта.
| Sony Vegas Pro 10. Просчёт в AVC 1920×1080 | |||||||
|  |  |  |  |  | ||
2 ядра | 3 ядра | 4 ядра | 5 ядер | 6 ядер | 7 ядер | 8 ядер | |
|  |  |  |  |  |  |  |
При кодировании в MPEG-2 Intel сменил тактику, уступив AMD и лишь ненамного обогнав его на своей максимальной восьмиядерной конфигурации.
Графики загрузки отличаются от графиков, полученных при кодировании в AVC. И дело не только в том, что на рендеринг в MPEG-2 потребовалось меньше времени. Здесь мы видим некоторое проседание в момент обработки ускоренного участка проекта, а ведь при просчёте в AVC картина была обратная.
| Sony Vegas Pro 10. Просчёт в MPEG-2 720×576 | |||||||
|  |  |  |  |  | ||
2 ядра | 3 ядра | 4 ядра | 5 ядер | 6 ядер | 7 ядер | 8 ядер | |
|  |  |  |  |  |  |  |
Pinnacle Studio 14
Этот комбайн любительского назначения во всех своих версиях* не изменяет привычкам: довольно требовательный к ресурсам, Pinnacle Studio слегка подтормаживает при каждом действии пользователя. Впрочем, это не сильно мешает работе, особенно если она ведётся неспешно. Так, как это делает обыкновенный домашний пользователь. Для получения корректных результатов тестирования нам пришлось отключить фоновый просчёт. Этот механизм предназначен работать всегда, при этом ресурсов ему требуется немного — так сделано специально, дабы программа не «повисла». Чтобы пользователь, занимаясь вставкой титров или каких-то эффектов, даже не замечал ведущегося в это время рендеринга. Просчитанный материал отображается на таймлинии зелёной полоской. У нас же, как видно на следующем скриншоте, эта полоска — строго оранжевая. А значит, рендеринг будет идти честно.
* Когда обзор был почти готов и все тесты проведены, коварный производитель объявил о выпуске новой, 15-й версии видеоредактора. Не угонишься…
К сожалению, в программе отсутствует возможность создать видеофайл с нужными нам параметрами (AVC). А потому пришлось выбирать опцию «Создание AVCHD диска» без меню. В результате такой работы мы получим искомый видеофайл — он прячется в папке Stream.
Глядя на следующую диаграмму, можно сказать: странное дело. Если зависимость скорости работы от количества задействованных ядер и прослеживается, то лишь такая: никакой зависимости. Кавардак.
Не меньший беспорядок и в графиках загрузки ядер. Чёрт ногу сломит, пробираясь сквозь бурелом взлетающих и падающих кривых.
| Pinnacle Studio 14. Просчёт в AVC 1920×1080 | |||||||
|  |  |  |  |  | ||
2 ядра | 3 ядра | 4 ядра | 5 ядер | 6 ядер | 7 ядер | 8 ядер | |
|  |  |  |  |  |  |  |
Кодирование в MPEG-2 мало чем отличается от просчёта в AVC. Впрочем, некое сходство всё-таки имеется: тот же бардак.
А кривые на графиках и вовсе напоминают безуспешные попытки запустить сердце больного пациента, который скорее жив, чем… Ну, или наоборот.
| Pinnacle Studio 14. Просчёт в MPEG-2 720×576 | |||||||
|  |  |  |  |  | ||
2 ядра | 3 ядра | 4 ядра | 5 ядер | 6 ядер | 7 ядер | 8 ядер | |
|  |  |  |  |  |  |  |
Вне всякого сомнения: мы видим отголоски работы движка программы, который не рассчитан на скоростной просчёт материала «в лоб». Тот самый фоновый просчёт — вот что это такое. Скорость этого движка ограничена сверху, подобно ограничителям в спорткарах. Однако, если вы закроете ладонью тот участок своего монитора, где отображаются графики загрузки, и будете смотреть лишь на диаграмму времени кодирования, то окажется, что Pinnacle Studio работает ненамного медленнее, чем, скажем, Premiere Pro.
Corel Video Studio Pro X3
Движок этой программы научился использовать мощь графического чипа, поэтому в первую очередь отключим данную опцию. Всё, теперь работает только центральный процессор.
Ох, порадовала скорость просчёта в AVC! Впрочем, не будем ставить точку — ведь во второй части статьи мы собираемся изучить качество кодирования. Можно отметить относительный паритет между процессорами AMD и Intel; первый оказывается быстрее на слабой конфигурации, второй — на полной восьмиядерной.
Загрузка процессора выглядит удовлетворительно, и не мало, и не много — в самый раз. Обратите внимание на разное поведение процессоров при рендеринге одного и того же участка проекта. Загрузка AMD при просчёте ускоренного (центрального) участка слегка проседает, в то время как загрузка Intel на этом же участке, наоборот, увеличивается.
| Corel Video Studio Pro X3. Просчёт в AVC 1920×1080 | |||||||
|  |  |  |  |  | ||
2 ядра | 3 ядра | 4 ядра | 5 ядер | 6 ядер | 7 ядер | 8 ядер | |
|  |  |  |  |  |  |  |
На просчёте в MPEG-2 относительная разница в скорости кодирования между процессорами — примерно та же, что и в AVC-рендеринге. Снова Intel сдался на двух ядрах, но обошёл соперника на восьми.
Графики загрузки ядер при просчёте в MPEG-2 напоминают Pinnacle-вскую свистопляску, не находите? Впрочем, это можно простить, ведь время кодирования вполне удовлетворительно.
| Corel Video Studio Pro X3. Просчёт в MPEG-2 720×576 | |||||||
|  |  |  |  |  | ||
2 ядра | 3 ядра | 4 ядра | 5 ядер | 6 ядер | 7 ядер | 8 ядер | |
|  |  |  |  |  |  |  |
Cyberlink PowerDirector 8
Замыкающий список тестируемых программ комбайн с именем Cyberlink также умеет работать с GPGPU-архитектурами, используя ресурсы графического процессора совместно с ресурсами центрального. Данный механизм, разумеется, отключался во время проведения тестов.
На диаграмме можно видеть несколько необычную картину. Оба процессора с увеличением количества задействованных ядер показывают ускорение работы, но лишь до определённого предела. Как ни удивительно, на максимальных своих конфигурациях оба процессора показали большее время работы. Ошибки тут нет, тест проводился несколько раз. А вот в чём секрет такого замедления работы, пусть и незначительного — непонятно.
Неадекватные прыжки вниз-вверх во время обработки ускоренного участка таймлинии являются визитной карточкой обоих процессоров. Само собой, какой движок программы — такой и результат. Следует отметить: из всех графиков выделяется один, полученный при рендеринге процессором AMD в четырёхъядерной конфигурации. Удивительно ровная загрузка, напоминающая работу процессора в Adobe Premiere Pro. В остальных же случаях процессоры будто срываются с цепи, устраивая ошалелый бедлам.
| Cyberlink PowerDirector 8. Просчёт в AVC 1920×1080 | |||||||
|  |  |  |  |  | ||
2 ядра | 3 ядра | 4 ядра | 5 ядер | 6 ядер | 7 ядер | 8 ядер | |
|  |  |  |  |  |  |  |
Просчёт в MPEG-2 показал то же самое увеличение времени рендеринга на максимальном количестве ядер. А разница между 2-ядерной и 8-ядерной конфигурацией Intel настолько незначительна, что, кажется, при работе с видео стандартного разрешения вполне можно обойтись и двухъядерным камнем.
Низкая загрузка объясняет столь малую разницу во времени кодирования: оба процессора нагружаются едва ли до половины. Всплески загрузки часто возникают в случайных местах, какой-либо уверенной зависимости от просчитываемого материала не существует.
| Cyberlink PowerDirector 8. Просчёт в MPEG-2 720×576 | |||||||
|  |  |  |  |  | ||
2 ядра | 3 ядра | 4 ядра | 5 ядер | 6 ядер | 7 ядер | 8 ядер | |
|  |  |  |  |  |  |  |
Насытившись графиками и диаграммами, плавно перейдём к следующей части статьи: сводной оценке результатов и сравнению качества кодирования.
Читайте далее: сводная оценка производительности программ, сравнение качества кодирования.
