Многоядерные процессоры в популярных видеоредакторах

Часть 3: сводная оценка производительности программ,
сравнение качества кодирования


В предыдущей части статьи мы подробно, по косточкам, разложили особенности поведения шести программ-видеоредакторов при их работе на процессорах разных производителей и с разным количеством задействованных ядер. Да, результаты тестирования часто требуют осмысления, больше похожего на простое гадание: почему при увеличении количества ядер программа перестала ускоряться, а, наоборот, замедлила работу? Да чего тут гадать — разумеется, виноват программный код конкретного видеоредактора. Точнее, тот, кто его написал/отладил/утвердил/пустил в производство.

Попытаемся теперь свести все полученные результаты в одну общую картину, которая более наглядно покажет выигрыш или отставание одного процессора от другого, а также несовершенство выбранной программы.

Сводная оценка производительности программ

С помощью следующих диаграмм можно проследить зависимость скорости работы той или иной программы от количества задействованных ядер процессора, и ориентировочно представить её проворность на том или ином процессоре. Разумеется, наши результаты никак нельзя считать эталоном — это всего лишь итоги работы с одним проектом в одной версии разных программ и в двух разных аппаратных конфигурациях. Повторить подобные тесты и получить в точности те же самые результаты не представляется возможным в силу бесконечного множества причин, перечислять которые нет никакого смысла.

Кодирование в «тяжёлый» AVC выявляет тенденцию к бесконечному увеличению времени работы вместе с уменьшением числа задействованных ядер. Кстати, именно по этой причине нам пришлось отказаться от тестирования на одном ядре — нынешние версии программ попросту не «тянут» на таких слабых конфигурациях. Наибольший «разлёт» во времени кодирования в зависимости от числа задействованных ядер мы видим у таких программ, как Sony Vegas Pro 10, Eduis 6, и Adobe Premiere Pro CS5 (кстати, раньше автор был уверен, что Premiere Pro — одна из самых медлительных программ в плане кодирования в AVC, однако на поверку это оказалось совсем не так!). Ну а приз за самую плавную кривую, красиво отражающую количество задействованных ядер, мы вручаем программе Corel Video Studio Pro X3. Второй приз, за скорость кодирования в AVC, также получает Corel, показавший себя абсолютным лидером.

Увеличение производительности видеоредакторов
в зависимости от количества задействованных ядер (просчёт в AVC 1920×1080)

Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Получить проигрыватель Adobe Flash Player

Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Получить проигрыватель Adobe Flash Player

Обратите внимание на ярко выраженную ступенчатость кривых в результатах работы программ на процессоре Intel. Эти ступеньки ещё раз доказывают «виртуальность» ядер Intel, имеющих нечётные номера: 3, 5, 7.

Кодирование в более «лёгкий» формат — MPEG-2 стандартного разрешения — показывает совсем иную картину. Сразу же бросается в глаза кривая зелёного цвета, принадлежащая программе Pinnacle Studio 14. Такое ненормально долгое время кодирования можно объяснить лишь особенностью движка программы, «заточенного» под пресловутый фоновый просчёт. Лидером в скорости кодирования на этот раз является — вполне ожидаемо, кстати — Edius 6. Его скорострельность в работе с MPEG-2 известна многим. Ну а что касается Intel-овских ступенек… Они на месте, никуда не делись.

Увеличение производительности видеоредакторов
в зависимости от количества задействованных ядер (просчёт в MPEG-2 720×576)

Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Получить проигрыватель Adobe Flash Player

Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Получить проигрыватель Adobe Flash Player

А если «по-честному»? Давайте отбросим все ненужные по сути результаты, которые приводились лишь для динамики и наглядности, и оставим лишь те, которые получены в нормальных, естественных конфигурациях, при задействовании всех ядер процессоров. Если процессор шестиядерный, кому в реальной жизни придёт в голову отключать несколько ядер у шестиядерного процессора? Пожалуй, лишь таким вот «тестировщикам». [Адски не хотелось вот так, лоб в лоб, сравнивать работу процессоров разных производителей, создавая тем самым повод для очередного крестового похода фанатов бренда… Но ничего не поделаешь — придётся]

Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Получить проигрыватель Adobe Flash Player

Для большей наглядности мы расположили результаты по нарастающей, поместив скоростные программы в начало диаграммы. Отстающие — как всегда, на правом фланге. Стандартом постоянства является Adobe Premiere Pro CS5, твёрдо удерживающий своё второе место в обоих случаях. Столь же верен своему месту Pinnacle Studio 14, несмотря на то, что оно последнее. Ну, а что касается разницы во времени кодирования на процессоре AMD или Intel… В некоторых случаях эта разница действительно велика, и заслуживает внимания. Например, при кодировании в AVC в программе Sony Vegas 10 разница составляет 1,6 раза! Это вряд ли объяснишь чем-то иным, кроме как оптимизацией кода программы под процессоры марки Intel. Впрочем, и во всех остальных случаях — в подавляющем большинстве — Intel на своих восьми ядрах оказывается быстрее шестиядерного AMD. Если разница в 10—20 процентов является для кого-то существенной, то скажем — заметно быстрее.

Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Получить проигрыватель Adobe Flash Player

Качество кодирования

Заключительная фаза нашего исследования, это, как и обещали, проверка качества выполненной работы. Скорость скоростью, но ведь монтажер не только лишь созданием черновых вариантов занимается, где качество видео не играет решающей роли. Если от программы требуется Качество (именно так, с прописной), то скорость просчёта становится фактором, на который обращаешь внимание в последнюю очередь.

Ну а как сравнить? Разумеется, в статичной статье это можно сделать только одним способом: глазами. И, к сожалению, на основе статичных же стоп-кадров, которые придётся «надёргать» из роликов, полученных в каждой программе. «Дёргать» кадры мы будем последовательно, из трёх разных частей нашего ролика:

  • первая часть — видео, не обработанное никакими фильтрами;
  • вторая часть — ускоренное в четыре раза видео;
  • третья часть — видео, к которому применён фильтр цветокоррекции.

Из взятых таким образом стоп-кадров мы выделим регион, в котором деструктивные проявления кодировщика наиболее вероятны (данный регион подыскивался на глаз, методом проб и ошибок). Эти-то регионы и станем сравнивать с аналогичными кадрами, взятыми из исходного видеоматериала (его мы, в свою очередь, примем за образец, шаблон).

AVC, первый стоп-кадр AVC, второй стоп-кадр AVC, третий стоп-кадр

Поскольку кодирование мы производили в два разных формата, то и сравнение проведём дважды. Правда, во втором случае, когда проекты кодировались в MPEG-2, в качестве образца нам придётся взять тот же стоп-кадр из AVC-исходника, только уменьшенный в Photoshop-е до размеров SD-кадра. Расположение зон, которые будем сравнивать, изменилось из-за особенностей кодека, а также из-за впятеро меньшего разрешения кадра.

MPEG-2, первый стоп-кадр MPEG-2, второй стоп-кадр MPEG-2, третий стоп-кадр

Вживую это будет выглядеть следующим образом (см. ролик):

Adobe Premiere Pro CS5

Напомним: кодирование из каждой программы производилось с настройками, позволяющими сохранить максимальное качество материала. Правда, в случае в Adobe Premiere Pro CS5 нам пришлось снять флажок с пункта Use Maximum Render Quality, поскольку с этим флажком время кодирования увеличивается в два, а то и в три раза. А качество, как показала практика, остаётся практически неизменным.

Итак, визуальное сравнение двух стоп-кадров показывает, что в данном случае кодировщик удаляет все шероховатости, мелкую рябь, которая делает картинку «живой». Но производит он эту чистку довольно аккуратно, практически не размывая края объектов, которые остаются столь же чёткими, как и в оригинале. Правда, бывают случаи, когда такая чистка только вредит. Пример — первый же стоп-кадр. Видите, что стало с травой, мелькающей под крылом самолёта? Вместо травы — буро-зелёная гладь, ровная, как мусс из свежего салата.

Оригинальное видео AVC, Adobe Premiere Pro CS5
Чтобы увидеть стоп-кадр целиком, щёлкните по рисунку

О качестве кодирования в MPEG-2 судить трудно, поскольку, напомним, у нас не имеется «правильного» исходного материала, который можно было бы взять за образец. Кадр, взятый из исходного прогрессивного видео с размером кадра 1920×1080, и трансформированный с помощью графического редактора в 720×576, по определению будет иметь более высокое качество, нежели видео, изначально записанное в интерлейсном MPEG-2. Но, как бы то ни было, при кодировании в MPEG-2 Adobe не допускает раздражающего размытия или потери деталей.

Оригинальное видео MPEG-2, Adobe Premiere Pro CS5
Чтобы увидеть стоп-кадр целиком, щёлкните по рисунку

Edius 6

К сожалению, Edius, похоже, не в состоянии вывести прогрессивное видео Full HD с частотой 50 кадров в секунду в нужном нам формате AVC (автору это так и не удалось — может, какой-то плагин требуется?). Поэтому пришлось довольствоваться блюрейно-интерлейсной предустановкой, что, конечно же, никак не повышает чёткость картинки (особенно при разглядывании стоп-кадров). А ведь, собственно, только к этим раздражающим полоскам и все претензии, иных нет!

Оригинальное видео AVC, Edius 6
Чтобы увидеть стоп-кадр целиком, щёлкните по рисунку

К качеству MPEG-2 придраться решительно невозможно. Кажется, Adobe-вский MPEG в чём-то уступает творению Edius-а. А может, действительно, кажется?

Оригинальное видео MPEG-2, Edius 6
Чтобы увидеть стоп-кадр целиком, щёлкните по рисунку

Sony Vegas Pro 10

Вот с этой программой пришлось помучиться. Видео, полученное с помощью Vegas (при всех установках по умолчанию), выглядело по сравнению с Adobe-вским результатом вот таким образом:

Как же избавиться от подобного замыливания? Оказывается, правы острословы: прежде, чем любить кошек, нужно научиться их готовить! Дело в том, что в отличие от прочих видеоредакторов, эта программа предусматривает установку параметров видео не только при выводе в файл, но и непосредственно на таймлинии, ещё во время работы над проектом (и даже ПЕРЕД работой!). Так, для того чтобы избавиться от подобного двоения-троения объектов, нужно зайти в свойства клипа на таймлинии и отметить флажком пункт Disable resample. Теперь быстродвижущиеся объекты в кадре станут чёткими, как и положено.

Работа кодировщика чертовски напоминает результаты просчёта Adobe Premiere Pro. Оно и понятно, ведь в Sony Vegas используется тот же самый кодек от MainConcept, что и в Adobe Premiere Pro. Возможно, чёткость линий можно было сохранить ещё тщательней, но для этого нужна, наверное, немалая практика (существующее в Vegas-е количество настроек параметров вывода обескураживает, и даже пугает).

Оригинальное видео AVC, Sony Vegas Pro 10
Чтобы увидеть стоп-кадр целиком, щёлкните по рисунку

Всё вышесказанное относится и к MPEG-2. Тот же MainConcept-овский кодек, и та же необходимость в грамотном умении «рулить» параметрами экспорта. В связи с этим просьба к начинающим поклонникам данной программы: не спешите судить о качестве результата! 10—20 попыток, и вы нау́читесь, честное слово! Или нет. Но это уже диалектика…

Оригинальное видео MPEG-2, Sony Vegas Pro 10
Чтобы увидеть стоп-кадр целиком, щёлкните по рисунку

Pinnacle Studio 14

О, читатель хорошо помнит рекорды времени кодирования, которые ставит данная программа. Неужели эта медлительность обусловлена лишь особенностями строения движка программы, рассчитанного только на фоновый просчёт?

По всему видно, так оно и есть. Размытые, иногда рваные края объектов — и виноват в этом не только допотопный интерлейс (настройки параметров экспорта в программе фактически отсутствуют, просчёт в AVC возможен лишь путём создания AVCHD- либо Blu-ray-диска). Единственный, пожалуй, теоретический плюс — гладкие поверхности получились более живыми, не такими пластилиново-гладкими, как в результате рендеринга Adobe Premiere Pro или Sony Vegas.

Оригинальное видео AVC, Pinnacle Studio 14
Чтобы увидеть стоп-кадр целиком, щёлкните по рисунку

Но глядеть на такой MPEG-2, сравнивая его с MPEG-ом от трёх предыдущих программ, — вряд ли кому-то доставит удовольствие. Сплошные смазы. Хорошо, хоть пресловутых квадратов не видно.

Оригинальное видео MPEG-2, Pinnacle Studio 14
Чтобы увидеть стоп-кадр целиком, щёлкните по рисунку

Corel Video Studio Pro X3

Чем хорош Corel? Похоже, только скоростью просчёта. Итог которого можно сравнить с акварельным наброском (на образцах таких малых размеров, как в сравнительной таблице, трудно заметить всеобщую пластилиновость картинки: разверните кадр во весь экран, эффект будет иной). Как только кодировщик видит сравнительно ровную, монотонную поверхность, он тут же старается закрасить её одним цветом. И неважно, что эта поверхность имеет множество деталей, пусть и слаборазличимых.

Оригинальное видео AVC, Corel Video Studio Pro X3
Чтобы увидеть стоп-кадр целиком, щёлкните по рисунку

Результат просчёта в MPEG-2 вызывает не меньшую (если не бо́льшую) досаду. Пожалуй, даже у Pinnacle Studio с этим обстоит получше.

Оригинальное видео MPEG-2, Corel Video Studio Pro X3
Чтобы увидеть стоп-кадр целиком, щёлкните по рисунку

Cyberlink PowerDirector 8

AVC, изготовленное данной программой, выглядит на удивление неплохо! Если бы не этот злосчастный интерлейс…

Оригинальное видео AVC, Cyberlink PowerDirector 8
Чтобы увидеть стоп-кадр целиком, щёлкните по рисунку

MPEG-2 также не вызывает особых нареканий, кроме ярко выраженных интерлейсных ступенек. Впрочем, при просмотре на телевизоре эта гребёнка будет не так сильно выражена, если вообще заметна. Особенно в движении — ведь редко кто из зрителей останавливает фильм и вдумчиво тупит смотрит в экран, пытаясь отыскать дефекты картинки.

Оригинальное видео MPEG-2, Cyberlink PowerDirector 8
Чтобы увидеть стоп-кадр целиком, щёлкните по рисунку

Выводы

Признаться, хотелось бы, чтоб выводы из обеих прочитанных и просмотренных частей читатель сделал сам. Тем не менее подтолкнуть его к этим выводам мы всё же попытаемся. Если бо́льшая часть ваших проектов состоит из видео стандартного разрешения и основным требованием в работе является скорость просчёта — смело включайте в свою софтовую копилку Edius 6, Adobe Premiere Pro CS5 и Corel X3. Если же вы чаще всего обрабатываете видео Full HD, выбор слегка меняется: кроме упомянутых Corel X3 и Adobe Premiere Pro CS5, следует обратить внимание на Cyberlink PowerDirector 8.

Однако коль скоро главным требованием в вашей работе является высокое качество итогового видео, смотреть следует в сторону Sony Vegas Pro 10 и Adobe Premiere Pro CS5. Впрочем, данный профессиональный список вполне можно разбавить и любительской программой: Cyberlink PowerDirector 8, которая оснащёна неплохим кодировщиком.

О процессорах, с которых, собственно, и начиналось это тестирование, мы вспомним лишь в самую последнюю очередь. А всё просто: какой процессор гостит в вашем системном блоке? Вот на нём и оставайтесь. Никаких особых предпосылок для немедленного перехода с одной платформы на другую наше тестирование не выявило. Небольшая разница во времени кодирования, буде таковая имеется, вряд ли может служить основанием для замены процессора. Стоит лишь взглянуть на стоимость обоих решений:

AMD Phenom II X6 1090T Intel Core i7-870
Н/Д(0) Н/Д(2)

Не следует забывать и ещё об одном немаловажном факте: если процессор AMD неплохо уживается на материнских платах, работавших со старыми AMD-камешками (часто бывает достаточно лишь обновить BIOS), то Intel-овский продукт требует особого к себе подхода: нужна системная плата с новым сокетом. А потому статья расходов возжелавшего «пересесть на Intel» ещё больше увеличивается.




Дополнительно

ВИКТОРИНА SUPER FLOWER

В каком году была основана компания Super Flower?