Тестирование бюджетного SSD TeamGroup MP44S 2 ТБ формата M.2 2230

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Массовое внедрение формата M.2 в сегменте потребительских SSD привело к забавным результатам. Подавляющее большинство розничных предложений используют (почти) самые большие в рамках стандарта платы 2280, то есть 22 мм в ширину и 80 мм в длину. В принципе, для топовых устройств это оптимальный вариант — можно вместить большое количество флэш-памяти, не забыв и про достаточно крупные контроллеры, нуждающиеся также в одной-двух микросхемах DRAM. Если же опуститься уровнем ниже, то можно увидеть огромное количество SSD, для которых такие габариты просто избыточны. Но используют именно их — во многом из-за того, что такие слоты встречаются в огромном количестве компьютерной техники. Потому что зачем меньше? Лишь недавно ноутбучные жесткие диски проходили по категории компактных накопителей — почему и использовались практически во всех ноутбуках. А в десктопах в ходу были и куда более крупные форм-факторы. На этом фоне даже 2280 выглядит слишком компактным решением. Чем и является. На серверном рынке, например, большее распространение и сейчас имеют накопители форматов U.2/U.3 — в них всего больше поместить просто, да и охлаждение надлежащее организовать. Этот формат отлично подошел бы и для десктопов, но не закрепился — производители предпочли более универсальный M.2. Который лучше помещается и в ноутбуки с мини-ПК, а десктопов продается давно уже недостаточно много, чтобы делать для них какие-то специальные SSD. Вот и не делают.

Однако, как только мы ступаем на почву мобильных решений, так и оказывается, что 2280 — не такой уж компактный формат. В типичный ноутбук-пятнашку таких можно и несколько штук установить. А вот в какой-нибудь Steam Deck, размерами 298×117×49 мм — и один сложно. То же самое касается и многих тонких и легких ноутбуков или самых компактных мини-ПК. При разработке стандарта М.2 это было учтено сразу — недаром же платки могут иметь длину от 30 мм, то есть быть в два с половиной раза короче, нежели «ходовые» 2280. И SSD такие выпускаются — но в розницу до последнего времени почти не продавались. Долгое время это мало кому мешало — производителям устройств такие купить было где. Всё равно стандартной практикой является заказ сразу крупных партий — и обычно не для одной какой-то модели ноутбука, а так чтоб год-другой не заботиться о поставках. Потом, правда, неприятное открытие могло ожидать пользователя, который решил компьютер с таким слотом проапгрейдить. Нет, понятно, что в современных условиях купить можно хоть черта лысого — были бы деньги, а продавец найдется. Но приобретение ОЕМ-моделей в розницу до сих пор является достаточно специфическим спортом — более сложным, нежели просто сходить в ближайший магазин и выбрать там что-то подходящее. Как правило, только онлайн — и вряд ли у крупных известных продавцов, так что и о гарантии при этом приходилось забыть.

Однако не так давно ситуация начала меняться. Во многом как раз из-за той же консоли Steam Deck, изначально снабженной всего 64 ГБ флэш-памяти. Для игр это абсолютно несерьезно — тем более, что порядка 20 ГБ нужно самой системе. Поэтому в консоли предусмотрены разъемы для microSD-карт и даже M.2 2230. Второй с самого начала использовался и самим производителем — Deck можно было купить в версиях с 256 или 512 ГБ памяти, хотя это означает всего лишь установленный в соответствующий слот SSD. Встроенный модуль eMMC при этом отключается, а ценообразование... Младшая модификация на американском рынке стоит $399, средняя — $549, а старшая — и вовсе 649 баксов. Понятно, что от покупки полутерабайтного SSD за 250 долларов все уже как-то отвыкли — прошлым летом нормальной ценой правильнее было считать сто долларов за два терабайта. Иногда и меньше. Но не всегда — производители накопителей дружно «заметили» новый рынок сбыта из-за роста потребностей в «коротких» моделях, но также и то, что на них можно неплохо заработать. Поэтому WD вообще сначала грозилась продавать свой Black SN770M (всего лишь «легализованный» SN740 для ОЕМ-рынка) чуть ли за 300 долларов за 2 ТБ, хотя и это было намного лучше, чем отдавать 250 долларов за 512 ГБ. Реально же этот SSD и сейчас (когда память немного отскочила от «дна») продается примерно по $220, что куда лучше рекомендованной цены.

Но еще раньше появились более гуманные предложения от партнеров Phison (Sabrent Rocket 2230 или Corsair MP600 Mini), которые на Amazon летом-осенью продавались дешевле 100 долларов за терабайт. Понятно, что более низкая цена возникает не на пустом месте, а благодаря использованию во всех таких линейках QLC-памяти, да и контроллеры тут попроще, однако для игр в принципе любой SSD подойдет — всяко лучше, чем с microSD возиться, а ведь многим пользователям (судя по отзывам) и такого ужаса хватает. Так что гнаться за какими-то топовыми характеристиками не нужно. Тем более, что Steam Deck и вовсе поддерживает только PCIe Gen3, но выпускать такие устройства уже не интересно. Да и есть консоль Asus ROG Ally и планшеты Microsoft Surface, где PCIe Gen4 работает. Но и там, и там достаточно бюджетных контроллеров — маленьких и не слишком-то греющихся в работе. Последнее тем более важно — раз уж в устройства не поместился слот M.2 2280, странно ожидать, что в него поместится система охлаждения SSD. В общем, лед тронулся.

Причем настолько бодро, что на процесс отреагировали и в Steam — теперь уже «голую» консоль купить невозможно. Ныне младшая версия — это как раз то, что ранее продавалось за $549, а теперь подешевело до $399. И теперь на минимальной ценовой планке слот уже занят SSD на 256 ГБ. А выше расположились модели на обновленной платформе и с OLED-дисплеем — и в них уже установлены накопители на 512 ГБ или 1 ТБ. То есть, с одной стороны, места стало больше, так что можно уже попробовать ничего не докупать. А с другой — немного усложнился процесс: ведь заодно надо систему перенести со старого диска на новый. Впрочем, последнее иногда готовы взять на себя продавцы — на AliExpress, к примеру «маленькие» SSD встречаются уже сразу со SteamOS. Да и всё равно есть за что побороться — напомним, что доплата за 512 ГБ в OLED-модификациях составляет 100 долларов, а версий с 2 ТБ в ассортименте Steam пока просто нет. Поэтому иногда имеет смысл купить «среднюю» версию консоли и к ней недорогой, но емкий SSD — а старый накопитель, например, превратить во внешний диск. Аналогичным образом можно поступить и с каким-нибудь компактным ноутбуком. Подорожание SSD сделало процесс чуть менее привлекательным, но не бессмысленным — штатно зачастую установлены слишком маленькие диски, либо доплата за «немаленький» оказывается в разы больше его розничной цены. И Steam тут в общем потоке, а не какое-то исключение — подобных примеров можно массу привести.

И один из характерных вестников наступления нового дня мы сегодня рассмотрим. На первый взгляд, не слишком известный — TeamGroup SSD занимается давно, но на этом рынке компания находится в тени более именитых конкурентов. Однако, учитывая хитрые взаимоотношения производителей контроллеров, памяти и тех, кто потом готовые накопители продает, не всё так уж просто.

TeamGroup MP44S 2 ТБ

Тех, кто ранее с этим форматом не сталкивался, его компактность может удивить. Для нас же это не первый опыт, так что интересно было не то, что снаружи — а что внутри. Благо прошлым летом изучали MP44L на Maxio MAP1602 и 128-слойной TLC-памяти YMTC, и он нам очень понравился. А есть у этого накопителя и старший брат MP44 с тем же контроллером, но на 232-слойной памяти (типа недавно рассмотренного Digma Meta M6), который еще быстрее. Причем Team в отличие от многих производителей по полной задействует возможности платформы, анонсировав в этой линейке и модификации на 8 ТБ — что совсем недавно казалось какими-то немыслимыми объемами. Впрочем, в продаже такой MP44 и в лучшие дни встречался по немного заградительной цене — дороже 800 долларов. Сейчас и вовсе поднялся выше 1000 — примерно как шесть «собратьев» по 2 ТБ. Но кто-то, наверное, покупает :) Нам же более важно, что в двух версиях MP44 именно MAP1602 и TLC. А что в коротком MP44S?

Увы и ах — но это немного другая популярная платформа, к которой сама TeamGroup имеет не так уж и много отношения (хотя ее и продает — как и упомянутые Sabrent с Corsair). Родилась она когда Micron потребовалось освоить выпуск массовых SSD на QLC. Когда-то этот производитель использовал исключительно контроллеры Silicon Motion, но сейчас они остались лишь в SATA SSD Crucial (не выпускать же в третьем десятилетии XXI века новую SATA-линейку) и в некоторых ОЕМ-моделях. И к разработке «собственных» контроллеров производитель явно охладел, так и не выпустив ничего после Crucial P5 Plus. Так что основными в рознице сейчас стали SSD на разных платформах Phison — навороченный Crucial T700 на Phison E26 с поддержкой PCIe Gen5, почти ни в чем не уступающий ему за исключением этой самой поддержки Crucial T500 на Phison E25 и две бюджетных модели — Crucial P3 и P3 Plus. Аппаратно идентичные — просто в «неплюснутом» P3 у контроллера Phison E21T заблокирована поддержка PCIe Gen4, что Phison давно умеет и практикует, а память и вовсе одинаковая 176-слойная QLC собственного производства. А дальше учитываем, что любой из разработанных дизайнов Phison готов предложить всем желающим, а не только первому заказчику. Но «полноразмерный» вариант, похоже, мало кого из партнеров заинтересовал, а вот тем, что на этой платформе можно выпускать недорогие и емкие SSD формата M.2 2230 воспользовались многие. Так что, фактически, мы сегодня убьем двух зайцев — тот же Crucial P3 Plus нам тестировать уже не нужно будет. Единственная особенность P3/P3 Plus — наличие модификации на 4 ТБ, что в рамках 2230 пока точно не помещается. Но и интересны бюджетные SSD высокой емкости немногим — больно уж специфический товар.

В общем, говоря прямо MP44S (как и аналоги) построен на безбуферном четырехканальном Phison E21T и 176-слойной QLC-памяти Micron N48R. Разумеется, такая связка не подойдет настоящему энтузазисту (и вообще способна напугать его до икоты), но с учетом основного целевого назначения этих SSD, приемлема. Вот делать на такой базе компактный внешний SSD, пожалуй, не стоит — хоть и хочется, так что мы оправданность идеи проверим, но чуть позже. С TLC в таких габаритах чаще всего приходиться ограничиваться терабайтом, да и каждый гигабайт емкости обходится заметно дороже — так что просто компромисс. Насколько оправданный — покажут тесты.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже нередко интересен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. С другой стороны, его мы уже в достаточной степени изучили — особенно применительно к бюджетным контроллерам, до последнего времени почти ничего интересного из Gen4 не извлекающих. Поэтому данную практику немного сократим — в части исследований (в частности — и в сегодняшнем) ограничиваясь для испытуемых только штатным режимом.

Образцы для сравнения

Нам кажется правильным в первую очередь сравнить Team MP44S с Kingston NV1 и Silicon Power UD85 той же емкости. В первом контроллер Phison E13T и 64-слойная QLC-память Intel (идентичная на тот момент и Micron), то есть по логике это дедушка новой платформы. Что касается UD85, то там Phison E19T, то есть как раз промежуточный между E13T и E21T, зато быстрая TLC-память от YMTC. Особо отметим — в протестированном экземпляре так. Но встречается сейчас в продаже и UD85, в точности такой же, как Team MP44S или Crucial P3 Plus — Phison E21T и 176-слойный QLC-флэш Micron. Вот и посмотрим — как соотносится производительность.

Для полноты картины добавив сюда еще и пару лучших (или одних из лучших) двухтерабайтников на QLC-памяти: Intel SSD 670p и WD Green SN350, ограниченных (в кавычках) интерфейсом PCIe Gen3. Формально первый уже можно считать устаревшим — поскольку появился Solidigm P41 Plus на безбуферном Silicon Motion SM2269XT с поддержкой PCI Gen4. Однако память в них одинаковая (144-слойный Intel), да и DRAM-буфер сохранился только в 670p — а сам он пока еще официально не исчезал из ассортимента Solidigm. Так что в качестве ориентира сегодня пригодится.

Заполнение данными

Страх и ужас. Но не неожиданный, конечно — зная контроллер и QLC-память, такого мы и ожидали. Высокая скорость записи здесь может достигаться (и достигается) лишь в пределах SLC-кэша, далее медленное и нудное впихивание новых данных параллельно с расчисткой того кэша на скорости лишь 90 МБ/с. Так что какое тут сравнение с приличными SATA-моделями — даже ноутбучный жесткий диск на части поверхности может оказаться быстрее. Почему же производители используют QLC? Во-первых, дешевле. Во-вторых, сценариев, в которых данные нужно быстро записывать сотнями гигабайт всё равно почти не бывает, а небольшие объемы «улетят» в кэш на высокой скорости. Пока это выполняется — всё нормально. Шаг влево, шаг вправо — жди беды. Но, допустим, в той же игровой консоли ее ждать практически и неоткуда. Разве что при установке игры или «прилете» массивного апдейта — однако и на этих процессах сказываются сторонние факторы, типа скорости интернет и не только. Но помнить о таком поведении подобных устройств нужно.

И, справедливости ради, ситуацию всегда нужно оценивать с разных сторон. Современные модели на QLC-памяти появились не на пустом месте. И в первую очередь заменяют не своих собратьев на TLC, а предыдущие платформы — с более медленными контроллерами и более медленной же ранней QLC-памятью. С этой точки зрения, естественно, ошеломляющий прогресс — предшественники записывали данные раза этак в два медленнее хоть в кэш, хоть мимо него.

Но при прочих равных мы, конечно, предпочли бы такую картину. Этот экземпляр Silicon Power UD85 использует маленький статический SLC-кэш, однако наличие быстрой TLC-памяти позволяет ему слишком глубоко не падать позднее. И тут уже конкурентоспособность теряют не только любые жесткие диски, но и любые SATA-накопители. Правда, повторим, такой фокус возможен только с TLC — применение более дешевой QLC просто заставляет использовать кэш на все деньги, поскольку вне его высокую скорость получить невозможно.

Или почти невозможно — WD Green SN350 справляется с работой вдвое быстрее, поскольку у него как раз скорость записи вне кэша вдвое выше. В кэш — поменьше, но просто потому, что контроллер поддерживает только PCIe Gen3. Тем более интересно сравнение этих двух устройств в менее простых сценариях.

А Intel — еще быстрее; и тут уже недалеко до многих бюджетных SSD на TLC-памяти. Компания очень серьезно подошла к вопросу использования QLC, так что в последнем «собственном» продукте имеем SLC-кэш лишь на половину свободных ячеек, зато потом прямую запись на скорости около 350 МБ/с — и около 250 МБ/с на дожимании хвостов. Интересно будет посмотреть — сохранился ли подход в SSD уже от Solidigm. Должен — поскольку проектируют их всё те же люди, а меняется только бренд и главный управляющий. И люди свои компетенции уже продемонстрировали. В Phison так не умеют. Правда (опять же — оценивая ситуацию с разных сторон) не стоит забывать и о том, что SSD Intel всегда стоили очень дорого, а вот бюджетные QLC-платформы Phison реально дешевые. И новые заметно лучше старых. Чем можно и удовлетвориться — за эти-то деньги. Либо выбирать в изначально другом сегменте — когда есть такая возможность.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Пока укладываемся в кэш, Phison E21T ведет себя очень хорошо — это уже второе поколение Gen4-контроллеров, способное (если не мешать — как Kingston в NV2) достигать при чтении данных 5 ГБ/с. Третье (постепенно завоевывающее полки магазинов) тянет и на 7 ГБ/с, а вот первое практически неотличимо от лучших Gen3-моделей. А они тоже чем новее, тем лучше. Когда-то четырехканальные модели и на 2 ГБ/с даже в идеальных условиях не тянули — что неплохо смотрелось на фоне ограничений SATA, но сейчас уже смешно. Будь такие скорости всегда и везде — большего можно было бы уже и не желать.

Суровый рандом давно уже стал спортом высоких достижений. Откуда и низкие результаты WD Green SN350 — в компании справедливо решили, что и так сойдет. Действительно — нужно на практике временами до три тысяч IOPS, так значит восемь — уже двукратный запас. Если его сделать четырехкратным, никто всё равно спасибо не скажет. Кроме тестеров — и то не факт.

Верно вышесказанное. Хотя тут уже аутсайдером оказался Kingston NV1, что куда более логично. Но мы такие нагрузки используем в последнее время в основном только потому, что так принято — не обнаружив мелкоблочки, некоторые читатели остаются обескураженными. На практике же в полночь Золушка превратилась в тыкву, но принца было уже не унять. Производителей контроллеров — тоже.

На скорость работы реального ПО подобные операции влияние оказывают в отличие от предыдущих: «длинным» очередям взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. Хотя уже и бюджетные SSD достигли таких скоростей, что программам за ними просто не угнаться. Но это лишь пока мы работаем в пределах SLC-кэша, который призван замаскировать различие между разными типами флэш-памяти.

С тем же замечанием это верно и для записи — в однобитном режиме и бюджетные контроллеры способны продемонстрировать столь безумные мегабайты в секунду, что таковые даже последовательно не снились некоторым интерфейсам недавнего прошлого. Хотя столько уже и не нужно, но увеличение производительности контроллеров — объективный процесс. В некоторых сценариях просто необходимый. А это — побочные явления.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего нового мы тут не видим — всё предсказуемо. И укладывается в озвученное выше. Показатели росли, растут и будут расти — поскольку это получается само собой при решении важных проблем. А что программному обеспечению столько уже не нужно — так это его проблемы.

Работа с большими файлами

Но, как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый, но и самый сложный сценарий. Но для современных контроллеров намного менее сложный, чем для их предшественников. Даже бюджетных. А обратить внимание тут стоит совсем не высокие пиковые результаты — а на то, насколько Phison E21T сдувается, когда ему нужно даже просто прочитать данные из массива QLC-памяти, а не из SLC-кэша.

В многопоточном режиме, естественно, ситуация никак не меняется — тут память на первом месте. И внимания заслуживает то, что даже Phison E19T из TLC читает данные быстрее, чем E21T из QLC. А в низкоуровневых утилитах это прекрасно прячется за SLC-кэшом и никого не смущает.

Иногда хочется, чтобы и бытовые SSD начали снова жить на свои, а не прятать недостатки за кэшированием. Потом посмотришь на Silicon Power UD85, стабильно отстающий от всех, хотя в нем единственном TLC — и желание наблюдать реальность без украшений как-то проходит. Да и не такие уж они и «украшения». Концепция SLC-кэширования базируется на том, что длительной нагрузки по записи в быту обычно не бывает, а короткие всплески как раз эффективно (и быстро!) съест кэш. Использование его для ускорения чтения тоже понятно — временные файлы записываются, а потом читаются чаще всего лишь один раз — и удаляются. Потому желательно это делать быстро, а переносить информацию в основной массив и вовсе незачем спешить. Но понятно, что как только мы отходим от этой идеальной картины, начинаются проблемы. И чем дальше отходим — тем более серьезные.

А сколько программ решит одновременно писать — для SSD дело десятое. Жесткие диски любое отступление от строго последовательной однопоточной работы валит с ног, но твердотельным накопителям внутри себя удобнее даже последовательную нагрузку распараллеливать. Почему и поведение в этих сценариях одинаковое. Критично только количество данных, но никак не рабочих потоков.

Да и направления потоков не важны. Чтение никак не мешает записи (особенно учитывая двунаправленную природу PCIe) — только результирующую скорость повышает, поскольку выполняется быстрее.

Ещё одна иллюстрация того, почему сейчас стала стандартом де-факто схема с SLC-кэшем на все свободные ячейки и максимально быстрым его освобождением при первой же паузе в работе. Топовые SSD могут себе позволить отступления от этого правила в первом пункте, но в бюджетном сегменте это проблемы чаще создает, чем решает. Так что главное — чтоб места в кэше хватило на любой «сеанс» работы и чтоб эти «сеансы» не происходили чаще, чем контроллеры с их последствиями успевает разбираться. Для чего желательно не забивать накопитель до упора — что проще при высокой общей емкости. А таковая в виде «бюджетный контроллер + QLC» обходится дешевле, чем любая другая связка. Только и всего.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Основная проблема описанного выше «стандартного» подхода к кэшированию в этом тесте — работает он с большей интенсивностью, чем принято в жизни. Но это само по себе нужно — ведь иначе и процесс тестирования шел бы не час, а минимум сутки. Зато это сильно «бьет» как раз по бюджетным моделям, производительность которых оказывается более низкой, чем могла бы. Хотя, опять же, и хорошо — лучше уж точно знать реалистичный пол, чем оптимистичный потолок. К тому же первый отлично виден и при тестировании пустого SSD — когда запас места в SLC-кэше таков, что его хватает на всё время выполнения теста даже без необходимости «подчищать» в процессе. А дальше мы видим падение до двух раз для моделей, выживающих только за счет SLC-кэширования — и тоже снижение, но в меньших масштабах для имеющих за душой что-то еще. Для знакомых с рынком — ничего нового на диаграмме нет. Так что заострим внимание на важном (на наш взгляд) моменте: за два-три года производительность в одном и том же классе удвоилась. Тот же Kingston NV1 максимальной емкости многие покупали именно потому, что это был самый дешевый двухтерабайтник. Медленный — но дешевый. А «медленность» его в ряде случаев ничему не мешала — если, например, это диск «чисто под игрушки», то и хватит такого. В новых платформах того же уровня — тем более не мешает, поскольку они стали заметно быстрее. Хотя и к действительно «быстрым» никоим образом не относятся. Зато к дешевым — относятся. И их гораздо проще сделать компактными, чем что-то более серьезное.

Итого

Выводы стоит разделить на две части, поскольку сегодня мы не только протестировали конкретное устройство в конкретном исполнении, но и впервые познакомились с платформой Phison E21T в комплекте со 176-слойной QLC-памятью Micron N48R. А она достаточно популярна в разных форм-факторах — одних лишь Crucial P3 и P3 Plus достаточно, чтобы ее не игнорировать. Но с платформой всё просто: это даже не бюджетное решение, а самый начальный уровень по меркам сегодняшнего дня. Естественно, о высокой производительности в его случае говорить не приходится. Впрочем, всё познается в сравнении: конструктивно аналогичные SATA-накопители в разы медленнее. Да и в этом сегменте производительность за два-три года удвоилась. SSD этого класса не стали от такого мощными универсальными накопителями, способными удовлетворить взыскательного пользователя, но это обеспечивает им стабильную нишу, поскольку есть много ситуаций, когда недостатки решения не слишком значимы, зато хорошо видны достоинства — в первую очередь, конечно, цена.

Но и то, что на такой базе можно делать очень компактные и емкие накопители, тоже немаловажно — недаром их таких на рынке появилось сразу много. В TeamGroup ничего нового не придумывали, а просто действовали в общем потоке. Ниша для M.2 2230 вообще очень своеобразная. В игровой консоли (тем более портативной) недостатки таких накопителей еще менее заметны, чем в универсальном персональном компьютере. Зато достоинства выходят на первый план уже хотя бы потому, что топовые SSD в такие устройства физически не лезут, да и охлаждать их в маленьком корпусе было бы сложно. Словом, хорошо, что есть такие модели — другие всё равно могут и не получиться.