Тестирование внешнего SSD в формате флэшки Sonizoon USB3.2 T.PSSD 256 ГБ

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Историю взлета и падения USB-флэшек мы уже подробно разбирали в предыдущих материалах. К появлению первых таких накопителей рынок был готов, поскольку пользователи оказались измучены войной разнообразных сменных носителей, претендующих на замену обычного дисковода — и нуждались в чем-нибудь компактном, относительно быстром и универсальном для обмена данными между компьютерами. Поэтому таким устройствам прощались и высокие цены (флэш-память тогда стоила дорого), и относительно невысокие скорости — главное, что намного быстрее дискет. Тем более что скорости росли, а цены падали — поэтому лет 15 назад начался золотой век флэшдрайвов. Но как быстро он начался, так же быстро и кончился. Не потому, что появилась более толковая замена — просто отпала нужда физически переносить данные. Всему виной развитие сетей и разных облачных сервисов, что позволяет данные размножать или переносить на любые расстояния и быстро. Конечно, средняя скорость интернета до сих пор глобально не достигла даже возможностей древнего USB 2.0 — но это уже большого значения не имеет, поскольку сам обмен данными превращается в фоновый процесс, за которым можно не следить.

Однако до сих пор остаются ситуации, в которых использование сетей невозможно или нежелательно. Поэтому и применение «офлайновых» носителей информации продолжается. Но есть одна тонкость: для многих таких сфер применения не важны ни скорость, ни емкость накопителей, поэтому мелкие и медленные флэшки по-прежнему пользуются спросом. Зато они достаточно дешевые, чтобы воспринимать их просто как расходный материал. Иногда требуется дешевая емкость при невысоких требованиях к скорости, но эти потребности отлично удовлетворяются внешними жесткими дисками. Которые, правда, в настоящее время воспринимаются уже не как портативные, а как стационарные накопители. К примеру, подключил винчестер на 1-2 ТБ к достаточно «умному» роутеру дома — и получил нечто типа дешевого и простого NAS. Но бывает и так, что нужна высокая емкость и скорость одновременно. Тогда есть смысл выбрать внешний SSD — коих тоже на всякий вкус и цвет. Но не на всякий кошелек, поскольку тот же 1-2 ТБ, но флэш-памяти, а не в «механическом» исполнении совсем за копейки по-прежнему не купишь. Правда, последнее снижение цен несколько изменило расклад, так что если не пугает самостоятельная сборка внешнего SSD и продукция производителей третьего эшелона, то пару терабайт можно уже с запасом вписать и в 10 тысяч рублей при очень хороших скоростных показателях. Но это всё равно заметно дороже жестких дисков, да и вообще это отдельная тема, требующая некоторых навыков (хотя со временем мы ее проработаем обязательно — не такая уж она страшная и тем более сложная).

А иногда нужен быстрый и компактный накопитель, но не обязательно высокой емкости — тем более что бесплатно она в данном случае не обходится. Такое спокойно помещается во флэшечный корпус, но есть одна тонкость, которую мы ранее упоминали: выжать высокую скорость из, допустим, четверти терабайта в настоящее время непросто. Поскольку для набора такой емкости уже хватает двух-четырех кристаллов памяти, то высокой степени параллелизма достигнуть не получится, так что скорости записи в любом случае будут ограниченными. При терабайте емкости можно полностью (или почти полностью) утилизировать пропускную способность USB3 Gen2, но даже для Gen1 (некогда известного как USB 3.0) уже недостаточно и полутерабайта. «Четвертинки» же закономерно еще медленнее.

С другой стороны, и это лучше, чем обеспечивает 99% «обычных» флэшек, где запись на скорости хотя бы 100 МБ/с считается очень-очень быстрой. А пару способов ускориться мы рассматривали как раз в двух предыдущих статьях. Можно, например, использовать накопители на базе UFS-накопителей, предназначенных для мобильных устройств, в паре с мостом USB—UFS JMicron JMS901. Это позволяет получать до 200 МБ/с при записи больших объемов данных и более 400 МБ/с на операциях чтения. Недостатки у такого подхода тоже есть: во-первых, с такими «суперфлэшками», как правило, не работают диагностические и сервисные утилиты, во-вторых, все они на данный момент поголовно не поддерживают TRIM. Да и цены бывают достаточно высокими: мы рассматривали это направление на примере DM Portable SSD FS200, одного из самых дешевых в своем классе, но и он стоит куда дороже обычных флэшек. А большинство его аналогов нередко превосходят по цене более брендовые внешние SSD аналогичной емкости.

И есть экстремальный вариант: компактный внешний SSD на базе старой MLC-памяти, типа тоже изученного нами Sonizoon USB3.1 P.SSD. По скорости это максимум возможного при такой емкости, но тоже не без нюансов. Во-первых, всё хорошо, лишь пока нас интересует производительность исключительно последовательных операций. Если же дело доходит до, например, использования такой флэшки как рабочей (при загрузке операционной системы и программ непосредственно с нее, что современные версии Windows давно уже позволяют), то древний контроллер Silicon Motion SM2246XT, обычно применяемый в таких продуктах, легко может стать узким местом — несмотря на MLC-флэш. Да и последний-то неизвестно откуда сейчас берется, что тоже смущает многих покупателей.

Поэтому есть смысл присматриваться к внешним SSD на современных платформах. И если невысокой емкости достаточно, то смотреть именно на небольшие по емкости модели — чтоб не переплачивать. А мы поможем оценить, насколько оно будет медленнее. Ранее мы этими вопросами не занимались, ориентируясь на внешние SSD от терабайта, но сейчас выпал шанс закрыть этот пробел. Крупные производители нишей между флэшками и полноценными внешними SSD не занимаются, поскольку она для них маловата, а вот небольшие компании из материкового Китая — очень даже. В том числе, и впихивая такие модели во флэшечные корпуса, что куда интереснее, чем типичная здоровая дура с кабелем. Однако полученные результаты тестов можно будет распространить и на внешние SSD, ведь часть из них начинаются даже не с четверти терабайта, а всего со 128 ГБ, причем недорогие модели «строятся» вокруг внутреннего SSD на бюджетном безбуферном SATA-контроллере — в точности как главный герой сегодняшнего обзора. Просто он совсем маленький и выглядит как флэшка — но за это приходится доплачивать, да и идти не в обычный магазин за углом, а на AliExpress.

Но тут необходимо еще одно лирическое отступление. В комментариях к любому обзору железок подобного рода, учитывая места их происхождения, обязательно кто-нибудь напишет, что глупо доверять таким свои данные — лучше уж что-нибудь более родовитое поискать, пусть даже похуже в работе и одновременно дороже. На самом деле, доверять данные любому одному накопителю глупо. Пока он не сломается, то и не узнаешь, насколько конкретный экземпляр был надежен. А выходит из строя всё — что-то рано, что-то поздно, что-то не успевает, поскольку выбрасывается живым за исчерпанием надобности, но любые носители информации не дают 100%-ной гарантии, что переживут хотя бы одну минуту после того, как та информация на них оказалась. Однако способы хранить данные с надежностью, измеряемой любым количеством девяток, существуют — просто чем их больше, тем дороже выходит. В первом приближении — чем больше копий, тем лучше. Поэтому поиски надежного носителя сродни поискам чаши святого Грааля — бессмысленные, беспощадные и обреченные на неудачу. Особенно когда речь идет о карманных накопителях, которые банально можно потерять. Поэтому уникальных данных на них быть просто не должно — тогда и проблем не будет. Делаем так, чтобы потеря любой копии данных в принципе не могла вызвать проблем — и всё. В конце концов, вышедший из строя накопитель можно хотя бы поменять по гарантии, а положенный мимо кармана — нет. А данные на нем ни в том, ни в другом случае никто не вернет. Поэтому, повторимся, нужно делать так, чтобы их потеря ничему не мешала.

Теперь же перейдем к более однозначным, но и более интересным с практической точки зрения вещам.

Sonizoon USB3.2 T.PSSD 256 ГБ

Выше мы упоминали USB3.1 P.SSD того же производителя, а в обзоре той модели вскользь отметили, что есть у нее брат-близнец на TLC-памяти, но немного дешевле. Хотя разницу принципиальной не назовешь: на момент подготовки обзора USB3.1 P.SSD на 256 ГБ продавался за 3800 рублей, а аналогичный USB3.2 T.PSSD можно было приобрести за 3170 рублей. С точки зрения скорости последовательной записи первое явно предпочтительнее: использование MLC-памяти позволяет стабильно получать высокие результаты вне зависимости от количества данных, а 256 ГБ TLC быстро будет писаться исключительно в пределах SLC-кэша. Но у старшей модели есть и свои недостатки — типа высокого нагрева и не слишком производительного (по сегодняшним меркам) старого бюджетного контроллера, так что решено было опробовать и такой вариант. Здоровая дура с кабелем аналогичной емкости ныне даже в местной рознице стоит дешевле, а за аналогичные деньги можно и на полтерабайта рассчитывать, однако это не слишком интересно. Внутри там как раз окажется то же самое (если не повезет — то и что похуже), а размер имеет значение. Более-менее приличные флэшки, кстати, в наших магазинах не дешевле — а брендовые еще и дороже. Но покупают же и их.

А тут всё те же габариты 69×17×7 мм и масса 14 граммов, то есть от типичной флэшки практически неотличимо. Причем TLC-версии бывают емкостью до 2 ТБ — что делает их полными конкурентами «больших» внешних SSD. И все модификации успешно конкурируют с флэшками по удобству использования, подключаясь непосредственно к компьютеру, смартфону или чему угодно другому. Для максимальной универсальности установлены USB-разъемы сразу двух типов — на разных концах корпуса. В итоге проблем не вызовет ни старый добрый порт Type-A, ни более современный Type-C.

Комплект поставки такой же полный: в него входит адаптер для Micro-USB (что позволяет обмениваться данными со старыми телефонами и планшетами — пусть и на ограниченной скорости), а также шнурок, который заодно может фиксировать колпачок с разъема Type-C, дабы тот не потерялся. На своих местах в «транспортировочном» положении колпачки удерживаются не только трением, но и магнитиками. Словом, всё та же отлично проработанная конструкция, заслуживающая отдельной похвалы.

Начинка же, естественно, отличается от старшей модели. Здесь это мост USB—SATA VIA VL715 (с поддержкой USB 3.2 Gen2 — что и отражено в названии) и сам SSD на безбуферном контроллере Maxiotek MAS1102 со 128-слойной флэш-памятью YMTC. Использованы кристаллы по 512 Гбит, коих нужно всего четыре штуки, что дает двукратное чередование на двух каналах контроллера.

Так что, как и предполагалось, на записи полная скорость ограничивается областью SLC-кэша. Причем максимум достигается лишь в небольшой статической части, динамика (⅔ свободных ячеек) — уже где-то 450 МБ/с, далее при такой политике есть возможность прямой записи на скорости порядка 280 МБ/с, а затем получаем примерно 110 МБ/с с одновременным распихиванием кэша.

Второй прогон (по мусору) показывает, что в простое контроллер расчищает статическую часть SLC-кэша без постороннего участия, а также подтверждает возможность прямой записи на скорости 280 МБ/с. Так что для внешнего накопителя мы предпочли бы полное отключение SLC-кэша: ведь скорость всё равно хорошая для флэшки (точнее, для настоящих флэшек — вообще за пределами мечты), но в этом случае не было бы и просадок до 110 МБ/с в конце. Однако тогда не получилось бы показать в CrystalDiskMark более 500 МБ/с в самом начале, что могло бы расстроить некоторых покупателей.

Для сравнения приводим график записи USB3.1 P.SSD на MLC. 500 МБ/с он не умеет, зато стабильно выдает более 400. В итоге на полную запись всех 256 ГБ расходуется менее 10 минут. USB3.2 T.PSSD с отключенным кэшированием был бы в полтора раза медленнее, а с включенным не укладывается даже в 22 минуты. Зато в штатном режиме небольшие объемы информации он способен записывать быстро. Особенно при наличии большого количества свободного места — когда емкость кэша максимальная.

Второй нюанс: в USB3.1 P.SSD при всего лишь последовательной записи контроллер легко разогревался выше 100 °C. Судя по отзывам, эту проблему можно ослабить, улучшив теплопередачу между микросхемами и корпусом — но тогда, пожалуй, хвататься за последний после активной работы будет вовсе опасно: корпус и без того разогревается до 50 градусов. Что же касается USB3.2 T.PSSD, то он даже при интенсивной работе еле теплый. SMART рапортует о максимальной температуре 44 °C, но это может быть программное ограничение в прошивке. И связано это не только с меньшими скоростями, но и с тем, что техпроцессы за без малого десять лет существенно изменились. Что дает возможность и выполнять больше работы за единицу времени, и тратить на это меньше энергии одновременно. Как сказывается (и сказывается ли) первое в разных сценариях, сейчас подробно и оценим.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно.

Для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено во всех случаях, когда оно вообще поддерживается. Для флэшек (включая даже скоростные) кэширование, как правило, не поддерживается. Но для внешних SSD и жестких дисков работает, и лучше им не пренебрегать.

Образцы для сравнения

Сегодня мы не будем пытаться сравнивать накопитель с полноразмерными внешними SSD или портативными винчестерами — понятно, что первые быстрее, а вторые радикально медленнее. И то, и другое мы делали не раз — включая и прошлое тестирование. В этом же просто оставим три флэшки (по крайней мере, так они воспринимаются большинством покупателей): DM Portable SSD FS200, Sonizoon USB3.1 P.SSD и Transcend JetFlash 930C. Первая и третья — по 512 ГБ, вторая — вдвое меньше. Но, несмотря на это, она самая дорогая. FS200 самый дешевый — зато с AliExpress и не поддерживает TRIM. Transcend куда более знаком покупателям и даже свой круг поклонников имеет, но здесь лишь типичный флэшечный контроллер, пусть и один из самых быстрых в своем сегменте, да и на памяти производитель не экономил. В общем, так навскидку и не скажешь, что лучше купить. А вот что быстрее работает — можно просто измерить.

Работа с большими файлами

В своем сегменте и Transcend JetFlash 930C — очень быстрая флэшка, но до возможностей древнего USB 3.0 он не дотягивается, а вот UFS-накопители с мостом JMicron JMS901 в него и упираются. «Замахиваться» же на что-то большее способны только внешние SSD, причем и сейчас не все. Из двух «сонизунок» даже на чтении данных быстрее собранная на MLC-памяти — пусть и с древним контроллером. Хотя на деле в таких сценариях искать разницу между испытуемыми не так уж и интересно — они все радикально быстрее основной массы флэшек. Так что из этой четверки имеет смысл выбирать то, что стоит дешевле. Или обратить внимание на скорость выполнения других операций.

Поскольку старые бюджетные SSD-контроллеры скорость в многопоточном режиме только снижают, в лидеры выходит TLC-флэшка Sonizoon — ее в таком раскладе сдерживает только SATA-интерфейс внутри. Но в целом-то все быстрые — дьявол кроется в других деталях.

То, что не раз было сказано — высокую скорость записи при невысокой емкости SSD на TLC- и QLC-памяти способны обеспечивать лишь благодаря SLC-кэшированию. В пределах кэша легко обходят и своих предков на MLC, но при его нехватке быстро сдуваются. И это, заметим, еще щадящий случай — целых 100 ГБ свободными на флэшке в четверть терабайта мало кто держать будет, так что на практике можно будет увидеть и более серьезные просадки скорости. Есть все шансы «сползти» и на третье место — как мы уже знаем, «хвосты» здесь записываются со скоростью немногим больше 100 ГБ/с, а UFS-флэшки на 512 ГБ свои 200 держат довольно стабильно. Но лекарство от этого тоже известно — если действительно необходимо перетаскивать с места на место по четверти терабайта, значит и SSD нужно покупать минимум на пол-терабайта — точно хватит и работать будет быстрее. Если же не стараться уложиться в минимальные размеры, то и не на много дороже. А такие флэшки в первую очередь под «реактивную» работу с сотней терабайт. Либо придется терпеть снижение скорости. MLC в этом плане куда стабильнее была — а вымерла (фактически) исключительно по ценовым соображениям.

Многопоточная запись — плохой случай для винчестеров, как и все многопоточное. А вот твердотельные накопители могут в таком режиме скорость даже увеличивать. Или, по крайней мере, не снижать. Но сегодня это расстановку сил не меняет. У нас есть два SSD — и есть все остальные. А из двух SSD один быстрее в пиках благодаря SLC-кэшированию, но, благодаря ему же, не может долго удерживать такую скорость в любых условиях.

На первый взгляд (и учитывая — что именно мы сегодня тестируем) немного синтетичный случай. На деле — не совсем: такая нагрузка получается, к примеру, если решить распаковать большой архив прямо на флэшке. Но всё сказанное выше верно. И даже немного усугубляется — для современных бюджетных SSD SLC-кэширование критично.

Для понимания результатов достаточно вспомнить, что UFS — это тот же SSD, но для нужд мобильных устройств. Но и требования к их накопителям давно уже не отличаются от привычных для больших компьютеров. От флэшечных же контроллеров такой уровень не требуется. «Взрослые» же контроллеры быстрее — даже бюджетные. Но им игру может испортить память.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки даже «полноформатных» внешних SSD — все-таки пока еще даже для многих их владельцев идея использовать такой не вместе с, а иногда и вместо внутреннего кажется революционной. Что уж говорить про флэшки! Но быстрые модели достаточной емкости для использования Windows To Go подходят неплохо — так что есть смысл ознакомиться и с этими оценками.

В которых нет ничего неожиданного. Лучше всего для такого использования подходят современные SSD — и не обязательно высокой емкости, похуже — «исторические» модели. И скоростью памяти это не скомпенсировать. Но вот испортить — можно.

Чтение и запись с произвольной адресацией

Обычно тесты такого рода мы в случае внешних накопителей не проводим. Но тут тот случай, когда четыре быстрых флэшки сравнить стоит. Благо три уже сравнивали — вот и добавим четвертую.

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние, нежели популярная 4К-мелкоблочка: «длинным» очередям взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И это сразу объясняет результат в том же PCMark 10, да и не только их. Накопители для современных и даже не очень современных (UFS 2.1 — это, все-таки, тоже прошлое десятилетие) мобильных устройств не слишком-то уступают компьютерным. По крайней мере, многим из них — особенно старым. Новые еще мощнее, а скорость памяти SLC-кэширование способно замаскировать — с предсказуемым результатом.

TLC в однобитном режиме пишется еще быстрее, чем честная (особенно старая) MLC, так что тут положение дел только усугубляется.

Если же перейти к более сложным сценариям, то оказывается, что старые «компьютерные» SSD против современных «телефонных» уже и в этом случае «не пляшут». Хотя это во многом вопрос времени разработки: во времена актуальности контроллера SM2246XT (причем изначально бюджетного) в телефоны ничего сопоставимого даже по емкости не ставили обычно, не говоря уже о скорости. А нынешние его наследники, как видим, могут работать намного быстрее — когда память не мешает. Что в случае современных платформ означает «когда SLC-кэш помогает». Впрочем, внедрение этой технологии — как раз одно из новшеств контроллеростроения, так что всё сходится.

Итого

Понятно, что Sonizoon USB3.2 T.PSSD — устройство нишевое, и ниша эта изначально невелика. Обычные флэшки — и то популярность подрастеряли, хоть и стоят копейки. Но они просто уже не слишком нужны. Быстрые же модели, да еще и высокой емкости, тем более не нужны. А кому нужны — тому нередко нужна заодно и очень высокая емкость либо еще бо́льшая скорость. Вот и получается, что для самых требовательных покупателей придуманы внешние SSD — вмещающие в себя терабайты флэш-памяти и способные достигать скоростей, измеряемых в гигабайтах в секунду. А для бытового применения нередко можно обойтись в разы более дешевой простофлэшкой на сотню-другую гигабайт емкости (а то и меньше сотни), а скорость ее не имеет слишком уж большого значения, поскольку в ее случае данные не записываются и не считываются сотнями гигабайт. И вот где-то между этими «континентами» находится маленький островок, на котором решающее значение имеет компактность, но при этом важна и скорость, а слишком высокой емкости не требуется. Как раз на нем и живут быстрофлэшки и внешние SSD во флэшечных корпусах. Вторые, естественно, быстрее. Первые — обычно дешевле, но и помедленнее. Хотя цены — вопрос отдельный: из четырех сравниваемых в этом обзоре устройств самым дорогим обычно оказывается Transcend JetFlash 930C, да и большинство аналогов DM Portable SSD FS200 продаются заметно дороже не только его, но и обоих SSD Sonizoon, включая MLC-модификацию.

Так что на практике всё зависит от того, что конкретно нужно — и сколько конкретный покупатель готов за это платить. Многим, повторимся, не нужно ничего из сегодняшнего обзора — и это нормально. С другой стороны, хорошо, что такие продукты вообще хоть кто-то выпускает. Сильные и слабые стороны обеих изученных моделей Sonizoon лежат на поверхности. Sonizoon USB3.1 P.SSD имеет выдающуюся для такой емкости скорость записи (причем стабильную), за что приходится расплачиваться высоким нагревом и не слишком высокой производительностью в сложных сценариях, подразумевающих не простое копирование данных. Sonizoon USB3.2 T.PSSD — типичный современный бюджетный внешний SSD со всеми достоинствами и недостатками таковых. Но есть нюанс: это не здоровая дура с проводом (в отличие от многих устройств на аналогичной элементной базе), что иногда важно. А что до цены, то многие недорогие «крупные» USB-накопители на практике еще и медленнее — даже при большей емкости.