Процессор, являющийся основным героем сегодняшнего тестирования, сам по себе достаточно интересен, так как является первым рассмотренным нами CPU линейки Intel Core 2 Duo с урезанным до 2 МБ общим кэшем второго уровня (напомним, что у E6600/6700 и X6800 размер shared L2 составляет 4 МБ). Однако ввиду достаточно большого разрыва по частоте между самым низкочастотным Core 2 Duo, для которого уже имеются результаты (E6600) и Core 2 Duo E6300, чисто визуально (по линейкам на диаграммах) достаточно сложно понять, где мы наблюдаем проигрыш из-за уменьшения размера L2, а где — из-за низкой частоты. В связи с этим мы пошли на небольшое ухищрение, в результате чего на диаграммах появился ещё один «процессор», существующий лишь в нашем воображении и в виде математической формулы, — Prospective (предполагаемый) E6300. Что это такое?
Это результат простейшей экстраполяции, являющейся следствием предположения о том, что падение (или возрастание) производительности процессоров данной линейки является функцией от частоты. Если нам известны результаты какого-то конкретного теста для E6700 и E6600, а также известны частоты E6700, E6600 и E6300, мы можем вычислить гипотетический результат E6300 для этого теста. Легко заметить, что урезанный в реальном E6300 кэш, в данной формуле никак не учитывается. Это и интересно! Получается, что наш «виртуал» имеет L2-кэш того же размера, что и старшие модели — а сравнить его (столь же виртуальную) производительность мы можем со скоростью вполне конкретного E6300, участвующего в данном тестировании.
Что касается конкурентов из стана AMD, то за отсутствием протестированного процессора для новой платформы Socket AM2 с примерно аналогичной скоростью (хотя бы приблизительно, по общему баллу), мы приводим на диаграммах результаты двух: Athlon 64 X2 4000+ (он от E6300, как правило, отстаёт) и Athlon 64 X2 4800+ (он E6300, как правило, опережает). По величинам отставания/опережения для каждого конкретного случая, в принципе, можно с известной долей вероятности предположить, какая из стоящих между X2 4000+ и X2 4800+ моделей окажется приблизительно равной E6300 по производительности.
Конфигурация тестовых стендов
| CPU | Mainboard | Memory |
| Athlon 64 X2 4800+ | ASUS M2N32-SLI Deluxe (BIOS 0603) | Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12) |
| Athlon 64 X2 4000+ | MSI K9N SLI Platinum | Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12) |
| Core 2 Duo E6300 | Intel D975XBX (BIOS 1351) | Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12) |
| Core 2 Duo E6600 | Intel D975XBX (BIOS 1181) | Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12) |
| Core 2 Duo E6700 | Intel D975XBX (BIOS 1181) | Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12) |
| Prospective E6300 | Microsoft Excel 2003 ;) | Microsoft Excel 2003 ;) |
- Видеокарта — GeForce 7800GTX 256 MB (Gigabyte)
- Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
- Жёсткий диск — Samsung SP1614C (SATA)
- Используемые кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
- БП — Chieftec GPS-550AB A
| Процессор | Athlon 64 X2 4000+ | Athlon 64 X2 4800+ | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Duo E6600 | Core 2 Duo E6700 |
| Технология пр-ва | 90 нм | 90 нм | 65 нм | 65 нм | 65 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,0 | 2,4 | 1,867 | 2,4 | 2,66 |
| Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Кэш L2*, КБ | 2x1024 | 2x1024 | 2048 | 4096 | 4096 |
| Частота шины**, МГц | 400 DDR2 | 400 DDR2 | 266 QP | 266 QP | 266 QP |
| Коэффициент умножения | 10 | 12 | 7 | 9 | 10 |
| Сокет | AM2 | AM2 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| Типичное тепловыделение*** | 89 Вт | 89 Вт | 55-75 Вт | 55-75 Вт | 55-75 Вт |
| AMD64/EM64T | + | + | + | + | + |
| Hyper-Threading | — | — | — | — | — |
| Virtualization Technology | + | + | + | + | + |
* — если указано «2x…», то имеется в виду «по … на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD замеряется по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
Программное обеспечение
- Windows XP Professional x64 Edition SP1.
- 3ds max 7.0
- Maya 6.5
- Lightwave 8.5 x64 Edition
- WinRAR 3.51
- 7-Zip 4.32 x64 Edition
- LAME 3.98
- Monkey Audio 4.01
- OGG Encoder 2.8 (Lancer)
- Windows Media Encoder 9 x64 Edition
- MATLAB 7.1
- Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
- SolidWorks 2005
- Microsoft Visual C++ Professional 6.0
- CPU RightMark 2005 Lite x64 Edition
- F.E.A.R. 1.3
- Half-Life 2
- Unreal Tournament 2004 build 3339
- Quake 4 Point Release 1.1
- FineReader Professional 8.0
- Adobe Photoshop CS2 (9.0)
- Canopus ProCoder 2.01.30
- DivX 6.1.1
- Windows Media Video 9 VCM
- x264 v.438
- XviD 1.1.0 Release
- Apache 2.0.55 for Windows
Драйверы
- NVIDIA ForceWare 81.98
- NVIDIA nForce SMBus Driver 4.50
- Intel INF Update
Необходимое предисловие к диаграммам
Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным «баллам» (производительность рассматриваемого процессора относительно Pentium D 805, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в самой статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков.
Пакеты трёхмерного моделирования
В данном случае реальность оказалась несколько хуже ожиданий: виртуальный E6300 набрал 143 очка, а реальный — всего 138. Мы и не ожидали точных совпадений (хотя…. впрочем, не будем забегать вперёд). Видимо, иногда размер L2-кэша всё же имеет значение. Какая свежая мысль, правда? :) Однако ситуацию для AMD это никаким образом не улучшает: даже Athlon 64 X2 4800+ идёт практически вровень с самым младшим из выпускаемых на данный момент CPU из линейки Core 2 Duo.
Пакеты САПР (систем автоматического проектирования)
Практически точное попадание, «виртуал» даже немного медленнее. Это, несомненно, радует, особенно учитывая то, что мы имеем дело с результатами в достаточно серьёзной группе тестов: видимо, не так это мало — 2 мегабайта кэша на 2 ядра. Впрочем, действительно: а почему этого должно быть мало? AMD Athlon 64 X2 ведь работают как-то? Процессоры AMD в данной группе выглядят вполне солидно: обогнали E6300 оба, причём не формально, на пару единиц, а на 6% минимум (результат A64 X2 4000+).
Компиляция
Достаточно странный результат, так как по идее компилятор должен быть критичен к объёму кэша второго уровня (а «виртуал», между тем, даже хуже реального Core 2 Duo E6300). Достаточно неплохо выступил бюджетный процессор AMD — практически не отстал.
Проект RightMark
И опять потрясающее по точности совпадение предположений с результатами реального тестирования. Впрочем, CPU RightMark никогда не был особенно чувствителен к L2 (до известного предела, разумеется — Celeron «Willamette-128» он в наших прошлых тестированиях всё же забраковал. Athlon 64 X2 4000+ (с некоторым допущением, этот процессор AMD можно назвать бюджетным двухъядерником, равно как и Intel Core 2 Duo E6300) демонстрирует вполне приличный результат, и это радует: хотя бы в нижнем ценовом сегменте A64 X2 могут конкурировать в некоторых тестах с соответствующими по позиционированию процессорами из новой линейки Intel.
Обработка растровых изображений (фотографий)
Нет, всё-таки для чего-то большой L2 кэш процессорам Core 2 Duo нужен. Согласитесь: это было бы ошибкой инженеров-разработчиков, если бы они оснащали старшие модели 4 МБ L2 только «ради пущей важности». Также мы первый раз наблюдаем ситуацию, когда E6300 расположился не на одном из краёв «группы AMD», а примерно посередине.
WEB-сервер
Да, здесь явно не царство бюджетников — E6700/6600 на фоне остальных смотрятся настолько явными победителями, что результаты E6300, равно как и обоих процессоров AMD, даже обсуждать не хочется… Понятно, что какие-то «копейки» разницы есть и между ними, но обладатели первых мест ушли в слишком большой отрыв.
Упаковка файлов
Наконец-то! Единственная группа тестов, в которой «виртуальный» E6300 убедительно превзошёл реальный. Разумеется, за счёт урезанного кэша последнего — это архиваторы, работающие с большими словарями.
Кодирование аудиоданных
А тут существенное расхождение между результатами реального и виртуального E6300 оказывается полностью противоположным: реальный убедительно быстрее. Логичное объяснение нам видится только одно: с повышением частоты эффективность Core 2 Duo на единицу частоты в некоторых задачах всё-таки падает.
Кодирование видеоданных
И снова Core 2 Duo E6300 идёт практически вровень с Athlon 64 X2 4800+, существенно обгоняя бюджетный двухъядерник AMD.
Система распознавания текстов
Ситуация полностью аналогична предыдущей диаграмме.
Трёхмерные игры
В играх результаты Core 2 Duo E6300 находятся между A64 X2 4000+ и A64 X2 4800+, но всё-таки явно ближе к последнему. Что позволяет нам сделать печальный для AMD, но подкреплённый данными тестов вывод: даже с урезанным кэшем, в играх новое ядро Intel убедительно выигрывает у довольно старого ядра AMD. Пора серьёзно модернизировать K8, явно пора…
Общие баллы
Эффективность в пересчёте на гигагерц частоты
Как мы и предполагали, эффективность в пересчёте на гигагерц частоты у младшего Core 2 Duo оказалась наивысшей среди всех рассмотренных моделей Intel.Заключение
Весьма интересный процессор получился у Intel. По производительности — достаточно близкий к Athlon 64 X2 4800+ (разница по общему баллу около 6% в пользу 4800+), по позиционированию — вроде как прямой конкурент Athlon 64 X2 3800+/4000+ (последний из которых он обгоняет на 9%, стало быть, сравнение с 3800+ будет ещё более проигрышным для AMD). Можно сказать, что нынешняя новая двухъядерная платформа класса low-end от Intel даже по самым скромным оценкам вполне тянет на аналогичного класса и позиционирования middle-end от AMD.
C другой стороны, продуктовая линейка Core 2 Duo у Intel совсем маленькая, в ней всего 4 процессора — в то время как у AMD моделей Athlon 64 X2 для Socket AM2 — в два раза больше. Соответственно, у Intel от low-end до high-end буквально несколько шагов. А именно — три: E6300 —> E6400, E6400 —> E6600, E6600 — E6700 (X6800 — это уже Core 2 eXtreme, процессор для энтузиастов, как Athlon 64 FX). У AMD позиционирование более чётко выражено за счёт широкого ассортимента (Athlon 64 X2 / Socket AM2: 3800+, 4000+, 4200+, 4400+, 4600+, 4800+, 5000+, 5200+). Вдогонку можно посетовать, что до сих пор не видно на горизонте обещанного Core 2 Duo E4200 (планировался как самый младший процессор в линейке: частота ядер — 1.6 ГГц, 800-мегагерцевая шина, 2 МБ shared L2).
По состоянию на сегодняшний день «вроде бы low-end» (в классе двухъядерников) от Intel, весомо выступил на фоне «почти high-end» от AMD… но всё же хотелось бы видеть во всех отношениях замечательного ядра Core 2 Duo несколько большее разнообразие в модельном ряде. Мы, рядовые пользователи — существа капризные, хочется нам совершенства не только в технологиях, но и в позиционировании :).
На этой умеренно-оптимистической (для Intel) ноте, пожалуй, и закончим. Хороши процессоры Core 2 Duo E6xxx — все без исключения, включая младший. Но жалко, что их, таких всего четыре.
