Для начала маленький disclaimer: поскольку данный материал является экспериментальным, и, более того — представляет собой первый эксперимент подобного рода, мы надеемся на понимание читателями одной простой истины: первый эксперимент очень редко является каноническим образцом совершенства. Поэтому мы будем очень рады услышать ваши соображения о том, как сделать материалы подобного рода лучше и интереснее, и нужны ли они вообще.
Итак, сегодня мы сравним производительность систем, которые равны не по частоте, не по позиционированию, не по месту в модельном ряду… а исключительно по цене. Конечно, не абсолютно равны с точностью до рубля, но, скажем так, — вполне сопоставимы. Здесь, возможно, у некоторых читателей возникнет вопрос: а почему, собственно, понадобилось сравнивать именно системы? Почему бы не сравнить примерно одинаковые по цене процессоры? Отвечаем: потому что такой показатель как соотношение цены и производительности (любимый на Западе price/performance) — применительно к одному процессору не имеет смысла. У процессора нет производительности в отрыве от памяти, системной платы, видеокарты, жёсткого диска. Попробуйте представить себе выполнение любой известной вам программы с помощью одного только CPU — и этот простой факт сразу станет очевиден. Таким образом, было бы совершенно безграмотно подсчитывать соотношение цена/производительность, оперируя результатами тестов, в выполнении которых участвовали все комплектующие, но при этом беря во внимание цену только одной комплектующей (процессора). Поэтому мы сформировали две полноценные системы в том виде, в котором они могли бы стоять на прилавке магазина или быть собранными кем-нибудь самостоятельно — не «синтетические» тестовые стенды, а реальные компьютеры вполне адекватной, с точки зрения использования в повседневной жизни, конфигурации. Разумеется, таких конфигураций можно придумать очень много, а у нас рассматриваются всего две, однако давайте подойдём к данному вопросу разумно: если бы мы поставили себе цель исследовать быстродействие всех возможных конфигураций — то данный материал не вышел бы никогда. Нам кажется, что существующий и доступный для прочтения материал, пусть даже он несколько ограничен — это всё же лучше, чем полное его отсутствие.
Как мы подбирали комплектующие и цены
Нет ничего хуже, чем синтетика, маскирующаяся под реальность, — поэтому идея подбора неких «среднестатистических» цен на комплектующие нами была отвергнута сразу. Не то что бы это очень сложно — но смысл? Подавляющее большинство сторонников «самосбора» не занимаются поиском самой выгодной цены на процессор в фирме А, самой выгодной цены на системную плату в фирме Б, и самой выгодной цены на память в фирме В — в конце концов, на разъезды по этим фирмам они потратят больше денег и времени (а время тоже деньги), чем если купят всё в одном месте. Поэтому, как правило, подбирается один, в среднем, приемлемый по ценовой политике продавец, у которого покупаются все комплектующие. Так же поступили и мы: подобрали достаточно крупную компанию, не отличающуюся завышенным ценником, и составили конфигурации на базе её прайса. В данном конкретном случае это был интернет-магазин Ulmart, имеющий филиалы в двух самых крупных городах России — Москве и Санкт-Петербурге.
Для первого опыта мы решили подобрать максимально интересные конфигурации, то есть такие, в случае с которыми ответ на основной вопрос («что лучше по соотношению цены и производительности?») был бы максимально неочевиден. Поэтому было решено остановиться на достаточно экзотической теме «бюджетной четырёхъядерной системы». Почему бюджетной — понятно: цены на AMD Phenom X4 позволяют рассматривать данный CPU как вполне посильное приобретение даже для не очень богатого покупателя. С другой стороны, магическая привлекательность «целых четырёх ядер», совмещённая с не заоблачной ценой, подталкивает к данному сектору даже тех пользователей, которые при другом раскладе усомнились бы в том, нужна ли им четырёхъядерная система.
Прочие комплектующие подбирались по принципу разумной достаточности: понятно, что вряд ли покупатель, стремящийся сэкономить деньги на процессоре, станет рассматривать в качестве кандидатов на покупку топовые системные платы или достаточно дорогую память стандарта DDR3. Поэтому, например, оснащение системы на базе процессора Intel многим может показаться несколько аскетичным: плата на Intel P35, обычная DDR2-800. Но ведь и процессор выбран соответствующий: самый нижний четырёхъядерник из всей линейки Core 2 Quad — Q8200. И это вполне справедливо — только его можно назвать сопоставимым по цене с топовым AMD Phenom X4 9950, а ведь нас в данном случае больше всего интересует именно сопоставимая цена. Касаемо подбора видеокарты, то мы воспользовались одним, пусть не абсолютным, но достаточно распространённым среди поклонников DIY эмпирически выведенным правилом: «В сбалансированной универсальной домашней системе, предназначенной, в том числе для игр, видеокарта по цене обычно примерно равна процессору». Таким образом, в результате, у нас сформировались две конфигурации, одна на базе процессора AMD, другая — на базе процессора Intel, которые вполне могут быть характеризованы как бюджетные (то есть максимально недорогие) четырёхъядерные системы. Их производительность мы и протестировали.Аппаратное и программное обеспечение
Конфигурация тестируемых систем
| Платформа AMD | Цена* | Платформа Intel | Цена* | |
| Процессор | Phenom X4 9950 BOX | 6680 | Core 2 Quad Q8200 BOX | 6750 |
| Системная плата | MSI K9A2 Neo-F | 2180 | MSI P35 Neo-F | 2450 |
| Память | 2 × 2 GB DDR2-800 CL5 Transcend | 1610 | 2 × 2 GB DDR2-800 CL5 Transcend | 1610 |
| Видеокарта | GeForce 9800GTX+ 512 MB BFG | 7070 | GeForce 9800GTX+ 512 MB BFG | 7070 |
| Жёсткий диск | Hitachi HDP725050GLA360 (500 GB) | 1810 | Hitachi HDP725050GLA360 (500 GB) | 1810 |
| Опт. привод | ASUS DRW-20B1ST | 845 | ASUS DRW-20B1ST | 845 |
| Корпус и БП | Foxconn TLA-566, ATX, 450W (FSP) | 2230 | Foxconn TLA-566, ATX, 450W (FSP) | 2230 |
| ИТОГО | 22'425 | 22'765 |
* — В рублях, в интернет-магазине www.ulmart.ru, по состоянию на 15.01.2009. В данном материале цены не обновляются автоматически, поэтому актуальность цен (и, соответственно — выводов из них) со временем может измениться. Тестирование
Необходимое предисловие
В качестве базовой, для организации тестирования была взята уже достаточно хорошо знакомая нашим читателям третья версия методики тестирования производительности процессоров iXBT.com. Напомним, что основная особенность данной методики состоит в том, что все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов). Однако ввиду того, что в данном случае мы не были ограничены задачей сохранения совместимости результатов с ранее полученными (это было невозможно, хотя бы потому, что в сегодняшних тестах использовалась другая видеокарта), мы приняли решение несколько модифицировать методику с целью её «осовременивания». Так, все ОС были пропущены через процедуру Windows Update, обновлены драйверы, версии видео и аудио кодеков, поставлены последние патчи на игры, «подкорректирован» тест в MATLAB, и так далее. Мы намеренно не заостряем данную тему полным перечислением версий, так как пока данное исследование носит «разовый» характер, мы не видим в этом особого смысла. Просто учтите: не только комплектующие были другими, но и часть ПО, поэтому пытаться сравнивать результаты, приведенные в данной статье, с результатами ранее протестированных по 3-й версии методики процессоров — занятие совершенно бессмысленное. Таблички с подробными результатами по этой же причине мы перенесли в тело статьи, причём с добавлением ещё одной графы: «рублей за балл». Как и следует из названия, она позволяет узнать соотношение цены и производительности систем для каждой группы ПО в отдельности. Цифра в этой графе получается путём округления до целых результата деления общей стоимости системы на количество баллов производительности, которые она набрала в данной группе тестов. Ещё раз подчёркиваем: поскольку мы не можем динамически переписывать статью, комментарии к диаграммам, и выводы, в зависимости от изменения текущих цен, то всё ниже сказанное относится к тем ценам, которые были зафиксированы в интернет-магазине www.ulmart.ru на момент написания статьи: 15.01.2009.
Профессиональная группа тестов
Пакеты трёхмерного моделирования
| AMD System | Intel System | |
| 3ds max | — | — |
| CPU Render | 7,04 | 7,43 |
| Graphics | 3,59 | 3,58 |
| Hardware Shaders | 8,55 | 8,64 |
| Maya | — | — |
| GFX | 2,34 | 2,69 |
| CPU | 5,17 | 5,79 |
| Render | 00:05:34 | 00:06:40 |
| Lightwave | 00:09:02 | 00:09:11 |
| Group Score | 94 | 95 |
| Рублей за балл | 239 | 239 |
Как легко заметить, система на базе Core 2 Quad Q8200 опередила в рендеринге систему на базе Phenom X4 9550 только в 3ds max, а в Maya и Lightwave проиграла (причём в Maya — весьма ощутимо). В результате, по основному параметру (цена за балл производительности) оба конкурента финишировали с одинаковым результатом.
CAD/CAM пакеты
| AMD System | Intel System | |
| UGS NX | — | — |
| Total CPU | 4,38 | 4,68 |
| Total Graphics | 1,85 | 2,12 |
| Pro/ENGINEER | — | — |
| CPU Related tasks | 733 | 708 |
| Graphics Relatsed tasks | 899 | 831 |
| SolidWorks | — | — |
| Graphics | 77,4 | 82,6 |
| CPU | 52,47 | 53,14 |
| Group Score | 101 | 105 |
| Рублей за балл | 222 | 217 |
Напомним, что в случае с Pro/ENGINEER и SolidWorks больший результат —означает худший. Картина по подтестам достаточно сложная и неоднозначная, но в среднем система на базе процессора Intel оказывается всё же быстрее, причём настолько, что это позволяет ей оказаться лучше и по параметру «цена за балл» — несмотря на то, что система на базе процессора AMD немного дешевле.
.
Компиляция
| AMD System | Intel System | |
| VisualStudio | 00:31:35 | 00:30:40 |
| Group Score | 94 | 97 |
| Рублей за балл | 238 | 234 |
Достаточно малосущественный проигрыш системы на базе AMD как по производительности, так и по цене за один её балл.
Профессиональная работа с фотографиями
| AMD System | Intel System | |
| Photoshop | — | — |
| Blur | 00:06:10 | 00:05:48 |
| Color | 00:01:24 | 00:01:14 |
| Filters | 00:05:54 | 00:05:06 |
| Light | 00:02:10 | 00:01:58 |
| Rotate | 00:02:46 | 00:02:42 |
| Sharp | 00:02:48 | 00:02:28 |
| Size | 00:01:00 | 00:00:54 |
| Transform | 00:02:22 | 00:02:12 |
| Group Score | 96 | 105 |
| Рублей за балл | 235 | 217 |
Adobe Photoshop — исконная вотчина процессоров Intel. Как выяснилось — не только по голой производительности, но так же и по оптимальности финансовых вложений в неё. Пожалуй, данную ситуацию можно назвать первым действительно серьёзным проигрышем системы на базе процессора AMD.
Научно-математические пакеты
| AMD System | Intel System | |
| Maple | 0,0270 | 0,0227 |
| Mathematica | — | — |
| Internal | 3,0260 | 3,1850 |
| MMA | 1,1843 | 1,1150 |
| MATLAB | — | — |
| LU | 0,0624 | 0,0666 |
| FFT | 0,1614 | 0,1448 |
| ODE | 0,1877 | 0,1940 |
| Sparse | 0,4870 | 0,3479 |
| 2D | 0,3292 | 0,3154 |
| 3D | 0,6906 | 0,5548 |
| Group Score | 80 | 84 |
| Рублей за балл | 280 | 271 |
В тестах Maple и Mathematica лучшим является большее значение, в тесте MATLAB — меньшее. Легко заметить, что основную негативную роль в общем балле для системы на базе процессора AMD сыграл тест в MATLAB. Ранее мы уже писали о том, что он в принципе «провален» для Phenom. Сейчас мы имеем возможность убедиться в том, что даже замена «родной» acml.dll на mkl.dll от Intel общей ситуации — увы, не исправляет.
Веб-сервер
| AMD System | Intel System | |
| PHP Calculator | 183 | 178 |
| PHPSpeed | — | — |
| Synthetic PHP | 2900 | 2816 |
| Synthetic MySQL | 2708 | 2335 |
| Synthetic Read/Write | 2027 | 1772 |
| Real World PHP | 4382 | 4485 |
| Real World PHP & MySQL | 2695 | 2520 |
| Server | 1964 | 1838 |
| Group Score | 104 | 97 |
| Рублей за балл | 216 | 234 |
Можно считать, что AMD-система «отыгралась» за Photoshop: победа над системой на базе процессора Intel вполне убедительна, в том числе по соотношению цены и производительности.
Общий «профессиональный» балл
| AMD System | Intel System | |
| PRO SCORE | 95 | 97 |
| Рублей за балл | 237 | 234 |
По большому счёту, это следует считать равенством. Разумеется, формальным критериям система на базе процессора Intel лидирует, но поскольку мы рассматриваем реальную ситуацию, то есть выбор покупки — то вряд ли кого-то смутит отставание в 2 балла или в 3 рубля за балл производительности (то есть примерно на 1% по соотношению производительности и цены).
Любительская/домашняя группа тестов
Архиваторы
| AMD System | Intel System | |
| 7-Zip | 00:02:32 | 00:02:39 |
| WinRAR | 00:01:23 | 00:01:24 |
| Ultimate ZIP | 00:02:14 | 00:02:15 |
| Group Score | 98 | 96 |
| Рублей за балл | 230 | 238 |
Ещё одна (к сожалению, из немногих) ситуация, когда система на базе процессора AMD смогла выиграть как по абсолютной производительности, так и по эффективности вложения денежных средств. Если присмотреться к подробным результатам, то видно, что основную долю в выигрыш внёс подтест 7-Zip.
Кодирование медиаданных
| AMD System | Intel System | |
| FLAC | 00:01:10 | 00:01:13 |
| LAME | 00:02:00 | 00:01:59 |
| Musepack | 00:02:12 | 00:02:10 |
| Vorbis | 00:04:33 | 00:03:46 |
| Canopus ProCoder | 00:05:10 | 00:06:01 |
| DivX | 00:01:19 | 00:01:14 |
| x264 | 00:02:42 | 00:02:35 |
| XviD | 00:09:24 | 00:07:36 |
| Group Score | 96 | 100 |
| Рублей за балл | 233 | 227 |
Решающими для поражения AMD оказались результаты аудиокодека OGG Vorbis и видеокодека XviD.
Игры
| AMD System | Intel System | |
| Call of Duty 4 | 156 | 149 |
| Company of Heroes | 89 | 78 |
| Call of Juarez | 55 | 56 |
| Crysis | 21,39 | 23,23 |
| S.T.A.L.K.E.R. | 116 | 118 |
| Unreal Tournament 3 | 108 | 107 |
| World in Conflict | 34 | 36 |
| Group Score | 106 | 106 |
| Рублей за балл | 211 | 214 |
Одинаковая средняя производительность при меньшей цене говорит в пользу системы на базе процессора AMD. Самый существенный выигрыш последней наблюдается в подтесте Company of Heroes.
Любительская работа с фотографиями
| AMD System | Intel System | |
| ACDSee | 00:11:17 | 00:09:38 |
| IrfanView | 00:21:59 | 00:18:32 |
| Paint.NET | 30668 | 25908 |
| xat.com Image Optimizer | 00:39:51 | 00:40:14 |
| XnView | 00:24:36 | 00:21:30 |
| Group Score | 86 | 97 |
| Рублей за балл | 261 | 234 |
В данной группе система на базе процессора Intel стабильно выигрывает практически во всех подтестах, за исключением xat.com Image Optimizer.
Общий «любительский» балл
| AMD System | Intel System | |
| HOME SCORE | 96 | 100 |
| Рублей за балл | 232 | 228 |
Как ни странно, результаты «любительского» общего балла оказались для системы на базе процессора AMD более неутешительными, чем в случае с баллом «профессиональным». Разница в соотношении производительности и цены опять плавает в районе 1% (хотя в этот раз, по правилам округления, всё-таки ближе к двум).Заключение
| AMD System | Intel System | |
| OVERALL SCORE | 96 | 99 |
| Рублей за балл | 235 | 231 |
Есть такие страшные люди — исследователи: они губят на корню любую романтику в тех местах, куда приходят. Сегодня наш исследовательский десант, сея панику, пересек границу ещё одного царства: царства мифов о магическом соотношении цены и производительности применительно к платформе AMD. На практике, всё оказалось до обидного банально и скучно: система на базе процессора AMD, стоящая чуть меньше аналогичной системы на базе процессора Intel, по средней скорости тоже чуть проиграла. Накладываем один «чуть» на другой, и получаем разницу между соотношением price/performance тестируемых систем в районе 2% — то есть меньше самой завалящей скидки. Мы бы сказали, что, с практической точки зрения, разницы нет — при такой несущественной её величине, малейшее изменение цен может качнуть чашу весов на ту же пару процентов в другую сторону.
Поэтому результаты тестирования следует записать AMD в актив. Разумеется, вряд ли её собственные тестировщики использовали наш набор приложений, и тем более вряд ли AMD в курсе того, какие цены на процессоры и системные платы для её платформы стояли на момент написания статьи в прайсе одного из российских интернет-магазинов — однако результат, тем не менее, очевиден: цена адекватна скорости, и, соответственно, решение от AMD в своей ценовой нише оказалось вполне конкурентоспособным. Остаётся только пожалеть о том, что мы наблюдали борьбу на равных одного из топовых CPU от AMD… с самой нижней моделью четырёхъядерника от Intel. То есть наслаждаться этой конкурентоспособностью будет дано лишь тем, кого верхний для Phenom X4 порог скорости вполне устраивает, и не нужно ничего большего. С другой стороны, результаты тестов в данном случае очень хорошо продемонстрировали всю призрачность так называемого «официального позиционирования». Да, недорогой «якобы топ» от AMD соревнуется с «якобы бюджетным» четырёхъядерником Intel. И что? Большинство интересует, сколько производительности даст система на вложенный рубль, и не будут ли они ощущать проблем с быстродействием. Глядя на диаграммы, легко убедиться, что даже не самая дорогая четырёхъядерная система вполне неплохо справляется, причём даже с играми.
Однако, что и говорить: вряд ли такого «скромного» результата ждали от данного тестирования фаны AMD — они наверняка ожидали выдающейся победы любимой платформы, а не просто констатации её адекватности. Тут — извините. Как было сказано выше, мы больше доверяем тестам, а не маркетинговым лозунгам — в какой бы форме они не озвучивались. Впрочем, с другой стороны, если ещё выжили где-то отдельные экземпляры динозавров, до сих пор считающих процессоры AMD неконкурентоспособными, в принципе, то для них нынешний материал, наверное, тоже станет определённого рода откровением. Оказывается, конкуренция Intel и AMD, пусть и не во всех сегментах процессорного рынка — это вполне объективная реальность. Правда, нужно быть шибко упёртым, чтобы не осознать это за последние 10 лет…
