Тестирование систем равной стоимости

Опыт первый: бюджетные четырёхъядерники


Для начала маленький disclaimer: поскольку данный материал является экспериментальным, и, более того — представляет собой первый эксперимент подобного рода, мы надеемся на понимание читателями одной простой истины: первый эксперимент очень редко является каноническим образцом совершенства. Поэтому мы будем очень рады услышать ваши соображения о том, как сделать материалы подобного рода лучше и интереснее, и нужны ли они вообще.

Итак, сегодня мы сравним производительность систем, которые равны не по частоте, не по позиционированию, не по месту в модельном ряду… а исключительно по цене. Конечно, не абсолютно равны с точностью до рубля, но, скажем так, — вполне сопоставимы. Здесь, возможно, у некоторых читателей возникнет вопрос: а почему, собственно, понадобилось сравнивать именно системы? Почему бы не сравнить примерно одинаковые по цене процессоры? Отвечаем: потому что такой показатель как соотношение цены и производительности (любимый на Западе price/performance) — применительно к одному процессору не имеет смысла. У процессора нет производительности в отрыве от памяти, системной платы, видеокарты, жёсткого диска. Попробуйте представить себе выполнение любой известной вам программы с помощью одного только CPU — и этот простой факт сразу станет очевиден. Таким образом, было бы совершенно безграмотно подсчитывать соотношение цена/производительность, оперируя результатами тестов, в выполнении которых участвовали все комплектующие, но при этом беря во внимание цену только одной комплектующей (процессора). Поэтому мы сформировали две полноценные системы в том виде, в котором они могли бы стоять на прилавке магазина или быть собранными кем-нибудь самостоятельно — не «синтетические» тестовые стенды, а реальные компьютеры вполне адекватной, с точки зрения использования в повседневной жизни, конфигурации. Разумеется, таких конфигураций можно придумать очень много, а у нас рассматриваются всего две, однако давайте подойдём к данному вопросу разумно: если бы мы поставили себе цель исследовать быстродействие всех возможных конфигураций — то данный материал не вышел бы никогда. Нам кажется, что существующий и доступный для прочтения материал, пусть даже он несколько ограничен — это всё же лучше, чем полное его отсутствие.

Как мы подбирали комплектующие и цены

Нет ничего хуже, чем синтетика, маскирующаяся под реальность, — поэтому идея подбора неких «среднестатистических» цен на комплектующие нами была отвергнута сразу. Не то что бы это очень сложно — но смысл? Подавляющее большинство сторонников «самосбора» не занимаются поиском самой выгодной цены на процессор в фирме А, самой выгодной цены на системную плату в фирме Б, и самой выгодной цены на память в фирме В — в конце концов, на разъезды по этим фирмам они потратят больше денег и времени (а время тоже деньги), чем если купят всё в одном месте. Поэтому, как правило, подбирается один, в среднем, приемлемый по ценовой политике продавец, у которого покупаются все комплектующие. Так же поступили и мы: подобрали достаточно крупную компанию, не отличающуюся завышенным ценником, и составили конфигурации на базе её прайса. В данном конкретном случае это был интернет-магазин Ulmart, имеющий филиалы в двух самых крупных городах России — Москве и Санкт-Петербурге.

Для первого опыта мы решили подобрать максимально интересные конфигурации, то есть такие, в случае с которыми ответ на основной вопрос («что лучше по соотношению цены и производительности?») был бы максимально неочевиден. Поэтому было решено остановиться на достаточно экзотической теме «бюджетной четырёхъядерной системы». Почему бюджетной — понятно: цены на AMD Phenom X4 позволяют рассматривать данный CPU как вполне посильное приобретение даже для не очень богатого покупателя. С другой стороны, магическая привлекательность «целых четырёх ядер», совмещённая с не заоблачной ценой, подталкивает к данному сектору даже тех пользователей, которые при другом раскладе усомнились бы в том, нужна ли им четырёхъядерная система.

Прочие комплектующие подбирались по принципу разумной достаточности: понятно, что вряд ли покупатель, стремящийся сэкономить деньги на процессоре, станет рассматривать в качестве кандидатов на покупку топовые системные платы или достаточно дорогую память стандарта DDR3. Поэтому, например, оснащение системы на базе процессора Intel многим может показаться несколько аскетичным: плата на Intel P35, обычная DDR2-800. Но ведь и процессор выбран соответствующий: самый нижний четырёхъядерник из всей линейки Core 2 Quad — Q8200. И это вполне справедливо — только его можно назвать сопоставимым по цене с топовым AMD Phenom X4 9950, а ведь нас в данном случае больше всего интересует именно сопоставимая цена. Касаемо подбора видеокарты, то мы воспользовались одним, пусть не абсолютным, но достаточно распространённым среди поклонников DIY эмпирически выведенным правилом: «В сбалансированной универсальной домашней системе, предназначенной, в том числе для игр, видеокарта по цене обычно примерно равна процессору». Таким образом, в результате, у нас сформировались две конфигурации, одна на базе процессора AMD, другая — на базе процессора Intel, которые вполне могут быть характеризованы как бюджетные (то есть максимально недорогие) четырёхъядерные системы. Их производительность мы и протестировали.

Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестируемых систем

Платформа AMDЦена*Платформа IntelЦена*
ПроцессорPhenom X4 9950 BOX6680Core 2 Quad Q8200 BOX6750
Системная платаMSI K9A2 Neo-F2180MSI P35 Neo-F2450
Память2 × 2 GB DDR2-800 CL5 Transcend16102 × 2 GB DDR2-800 CL5 Transcend1610
ВидеокартаGeForce 9800GTX+ 512 MB BFG7070GeForce 9800GTX+ 512 MB BFG7070
Жёсткий дискHitachi HDP725050GLA360 (500 GB)1810Hitachi HDP725050GLA360 (500 GB)1810
Опт. приводASUS DRW-20B1ST845ASUS DRW-20B1ST845
Корпус и БПFoxconn TLA-566, ATX, 450W (FSP)2230Foxconn TLA-566, ATX, 450W (FSP)2230
ИТОГО22'42522'765

* — В рублях, в интернет-магазине www.ulmart.ru, по состоянию на 15.01.2009. В данном материале цены не обновляются автоматически, поэтому актуальность цен (и, соответственно — выводов из них) со временем может измениться.

Тестирование

Необходимое предисловие

В качестве базовой, для организации тестирования была взята уже достаточно хорошо знакомая нашим читателям третья версия методики тестирования производительности процессоров iXBT.com. Напомним, что основная особенность данной методики состоит в том, что все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов). Однако ввиду того, что в данном случае мы не были ограничены задачей сохранения совместимости результатов с ранее полученными (это было невозможно, хотя бы потому, что в сегодняшних тестах использовалась другая видеокарта), мы приняли решение несколько модифицировать методику с целью её «осовременивания». Так, все ОС были пропущены через процедуру Windows Update, обновлены драйверы, версии видео и аудио кодеков, поставлены последние патчи на игры, «подкорректирован» тест в MATLAB, и так далее. Мы намеренно не заостряем данную тему полным перечислением версий, так как пока данное исследование носит «разовый» характер, мы не видим в этом особого смысла. Просто учтите: не только комплектующие были другими, но и часть ПО, поэтому пытаться сравнивать результаты, приведенные в данной статье, с результатами ранее протестированных по 3-й версии методики процессоров — занятие совершенно бессмысленное. Таблички с подробными результатами по этой же причине мы перенесли в тело статьи, причём с добавлением ещё одной графы: «рублей за балл». Как и следует из названия, она позволяет узнать соотношение цены и производительности систем для каждой группы ПО в отдельности. Цифра в этой графе получается путём округления до целых результата деления общей стоимости системы на количество баллов производительности, которые она набрала в данной группе тестов. Ещё раз подчёркиваем: поскольку мы не можем динамически переписывать статью, комментарии к диаграммам, и выводы, в зависимости от изменения текущих цен, то всё ниже сказанное относится к тем ценам, которые были зафиксированы в интернет-магазине www.ulmart.ru на момент написания статьи: 15.01.2009.

Профессиональная группа тестов

Пакеты трёхмерного моделирования

 AMD SystemIntel System
3ds max
CPU Render7,047,43
Graphics3,593,58
Hardware Shaders8,558,64
Maya
GFX2,342,69
CPU5,175,79
Render00:05:3400:06:40
Lightwave00:09:0200:09:11
Group Score9495
Рублей за балл239239

Как легко заметить, система на базе Core 2 Quad Q8200 опередила в рендеринге систему на базе Phenom X4 9550 только в 3ds max, а в Maya и Lightwave проиграла (причём в Maya — весьма ощутимо). В результате, по основному параметру (цена за балл производительности) оба конкурента финишировали с одинаковым результатом.

CAD/CAM пакеты

 AMD SystemIntel System
UGS NX
Total CPU4,384,68
Total Graphics1,852,12
Pro/ENGINEER
CPU Related tasks733708
Graphics Relatsed tasks899831
SolidWorks
Graphics77,482,6
CPU52,4753,14
Group Score101105
Рублей за балл222217

Напомним, что в случае с Pro/ENGINEER и SolidWorks больший результат —означает худший. Картина по подтестам достаточно сложная и неоднозначная, но в среднем система на базе процессора Intel оказывается всё же быстрее, причём настолько, что это позволяет ей оказаться лучше и по параметру «цена за балл» — несмотря на то, что система на базе процессора AMD немного дешевле.

.

Компиляция

 AMD SystemIntel System
VisualStudio00:31:3500:30:40
Group Score9497
Рублей за балл238234

Достаточно малосущественный проигрыш системы на базе AMD как по производительности, так и по цене за один её балл.

Профессиональная работа с фотографиями

 AMD SystemIntel System
Photoshop
Blur00:06:1000:05:48
Color00:01:2400:01:14
Filters00:05:5400:05:06
Light00:02:1000:01:58
Rotate00:02:4600:02:42
Sharp00:02:4800:02:28
Size00:01:0000:00:54
Transform00:02:2200:02:12
Group Score96105
Рублей за балл235217

Adobe Photoshop — исконная вотчина процессоров Intel. Как выяснилось — не только по голой производительности, но так же и по оптимальности финансовых вложений в неё. Пожалуй, данную ситуацию можно назвать первым действительно серьёзным проигрышем системы на базе процессора AMD.

Научно-математические пакеты

 AMD SystemIntel System
Maple0,02700,0227
Mathematica
Internal3,02603,1850
MMA1,18431,1150
MATLAB
LU0,06240,0666
FFT0,16140,1448
ODE0,18770,1940
Sparse0,48700,3479
2D0,32920,3154
3D0,69060,5548
Group Score8084
Рублей за балл280271

В тестах Maple и Mathematica лучшим является большее значение, в тесте MATLAB — меньшее. Легко заметить, что основную негативную роль в общем балле для системы на базе процессора AMD сыграл тест в MATLAB. Ранее мы уже писали о том, что он в принципе «провален» для Phenom. Сейчас мы имеем возможность убедиться в том, что даже замена «родной» acml.dll на mkl.dll от Intel общей ситуации — увы, не исправляет.

Веб-сервер

 AMD SystemIntel System
PHP Calculator183178
PHPSpeed
Synthetic PHP29002816
Synthetic MySQL27082335
Synthetic Read/Write20271772
Real World PHP43824485
Real World PHP & MySQL26952520
Server19641838
Group Score10497
Рублей за балл216234

Можно считать, что AMD-система «отыгралась» за Photoshop: победа над системой на базе процессора Intel вполне убедительна, в том числе по соотношению цены и производительности.

Общий «профессиональный» балл

 AMD SystemIntel System
PRO SCORE9597
Рублей за балл237234

По большому счёту, это следует считать равенством. Разумеется, формальным критериям система на базе процессора Intel лидирует, но поскольку мы рассматриваем реальную ситуацию, то есть выбор покупки — то вряд ли кого-то смутит отставание в 2 балла или в 3 рубля за балл производительности (то есть примерно на 1% по соотношению производительности и цены).

Любительская/домашняя группа тестов

Архиваторы

 AMD SystemIntel System
7-Zip00:02:3200:02:39
WinRAR00:01:2300:01:24
Ultimate ZIP00:02:1400:02:15
Group Score9896
Рублей за балл230238

Ещё одна (к сожалению, из немногих) ситуация, когда система на базе процессора AMD смогла выиграть как по абсолютной производительности, так и по эффективности вложения денежных средств. Если присмотреться к подробным результатам, то видно, что основную долю в выигрыш внёс подтест 7-Zip.

Кодирование медиаданных

 AMD SystemIntel System
FLAC00:01:1000:01:13
LAME00:02:0000:01:59
Musepack00:02:1200:02:10
Vorbis00:04:3300:03:46
Canopus ProCoder00:05:1000:06:01
DivX00:01:1900:01:14
x26400:02:4200:02:35
XviD00:09:2400:07:36
Group Score96100
Рублей за балл233227

Решающими для поражения AMD оказались результаты аудиокодека OGG Vorbis и видеокодека XviD.

Игры

 AMD SystemIntel System
Call of Duty 4156149
Company of Heroes8978
Call of Juarez5556
Crysis21,3923,23
S.T.A.L.K.E.R.116118
Unreal Tournament 3108107
World in Conflict3436
Group Score106106
Рублей за балл211214

Одинаковая средняя производительность при меньшей цене говорит в пользу системы на базе процессора AMD. Самый существенный выигрыш последней наблюдается в подтесте Company of Heroes.

Любительская работа с фотографиями

 AMD SystemIntel System
ACDSee00:11:1700:09:38
IrfanView00:21:5900:18:32
Paint.NET3066825908
xat.com Image Optimizer00:39:5100:40:14
XnView00:24:3600:21:30
Group Score8697
Рублей за балл261234

В данной группе система на базе процессора Intel стабильно выигрывает практически во всех подтестах, за исключением xat.com Image Optimizer.

Общий «любительский» балл

 AMD SystemIntel System
HOME SCORE96100
Рублей за балл232228

Как ни странно, результаты «любительского» общего балла оказались для системы на базе процессора AMD более неутешительными, чем в случае с баллом «профессиональным». Разница в соотношении производительности и цены опять плавает в районе 1% (хотя в этот раз, по правилам округления, всё-таки ближе к двум).

Заключение

 AMD SystemIntel System
OVERALL SCORE9699
Рублей за балл235231

Есть такие страшные люди — исследователи: они губят на корню любую романтику в тех местах, куда приходят. Сегодня наш исследовательский десант, сея панику, пересек границу ещё одного царства: царства мифов о магическом соотношении цены и производительности применительно к платформе AMD. На практике, всё оказалось до обидного банально и скучно: система на базе процессора AMD, стоящая чуть меньше аналогичной системы на базе процессора Intel, по средней скорости тоже чуть проиграла. Накладываем один «чуть» на другой, и получаем разницу между соотношением price/performance тестируемых систем в районе 2% — то есть меньше самой завалящей скидки. Мы бы сказали, что, с практической точки зрения, разницы нет — при такой несущественной её величине, малейшее изменение цен может качнуть чашу весов на ту же пару процентов в другую сторону.

Поэтому результаты тестирования следует записать AMD в актив. Разумеется, вряд ли её собственные тестировщики использовали наш набор приложений, и тем более вряд ли AMD в курсе того, какие цены на процессоры и системные платы для её платформы стояли на момент написания статьи в прайсе одного из российских интернет-магазинов — однако результат, тем не менее, очевиден: цена адекватна скорости, и, соответственно, решение от AMD в своей ценовой нише оказалось вполне конкурентоспособным. Остаётся только пожалеть о том, что мы наблюдали борьбу на равных одного из топовых CPU от AMD… с самой нижней моделью четырёхъядерника от Intel. То есть наслаждаться этой конкурентоспособностью будет дано лишь тем, кого верхний для Phenom X4 порог скорости вполне устраивает, и не нужно ничего большего. С другой стороны, результаты тестов в данном случае очень хорошо продемонстрировали всю призрачность так называемого «официального позиционирования». Да, недорогой «якобы топ» от AMD соревнуется с «якобы бюджетным» четырёхъядерником Intel. И что? Большинство интересует, сколько производительности даст система на вложенный рубль, и не будут ли они ощущать проблем с быстродействием. Глядя на диаграммы, легко убедиться, что даже не самая дорогая четырёхъядерная система вполне неплохо справляется, причём даже с играми.

Однако, что и говорить: вряд ли такого «скромного» результата ждали от данного тестирования фаны AMD — они  наверняка ожидали выдающейся победы любимой платформы, а не просто констатации её адекватности.  Тут — извините. Как было сказано выше, мы больше доверяем тестам, а не маркетинговым лозунгам — в какой бы форме они не озвучивались. Впрочем, с другой стороны, если ещё выжили где-то отдельные экземпляры динозавров, до сих пор считающих процессоры AMD неконкурентоспособными, в принципе, то для них нынешний материал, наверное, тоже станет определённого рода откровением. Оказывается, конкуренция Intel и AMD, пусть и не во всех сегментах процессорного рынка — это вполне объективная реальность. Правда, нужно быть шибко упёртым, чтобы не осознать это за последние 10 лет…

Комплектующие для тестирования предоставлены компанией Ulmart



23 января 2009 Г.