Никто не обманулся или Пара слов в защиту i810


Зачем?

Зачем нужен интегрированный чипсет вообще? "Что, лень две карточки в слоты воткнуть?" — так выразился один мой знакомый. Но по-моему все же дело немного в другом. Идеальный интегрированный чипсет по моему мнению, должен обладать следующими качествами:

  • Безглючность. Пожалуй, это одно из основных требований. Аппаратных конфликтов и прочих глюков просто не должно быть, потому что все сделано одной фирмой и "забито" в один набор микросхем.
  • "Здоровый" минимализм. В конце концов, интеграция компонентов в чипсет практически всегда преследует цель максимального удешевления, и, следовательно, различные "навороты" приводят к неоправданному удорожанию.
  • В то же время достаточность и соответствие современным требованиям — иначе действительно и проще и дешевле будет купить гору старья и "проинтегрировать" его самостоятельно. :)

Исходя из этих требований, ясен и рынок сбыта: сектор SOHO, т.е. — дешевые компьютеры, причем дешевизна их обуславливается не только ценой материнской платы, но и тем, что они быстро и легко собираются и настраиваются.

На данный момент я знаю несколько наборов, претендующих на роль "современного интегрированного чипсета". Это VIA MVP4 и SiS 530 (для Super7), Intel 810 и SiS 620, 630 (для Slot1/Socket370). Из них действительно "полноценными" по современным меркам можно считать только i810, MVP4 и SiS 630 — остальные не имеют встроенного звука. Интересен также SiS 630, в который (если я чего-то не напутал) проинтегрирована еще и 100-мегабитная сетевая карта, но платы на этом чипсете до Киева еще не дошли. :) В этой статье речь пойдет о том, с чем мне приходилось действительно "плотно" и долго работать как сборщику — о чипсете Intel 810. К тому же по совокупности косвенных и прямых данных, пока что мне кажется, что из всех вышеперечисленных он все же наиболее "мощный" по всем показателям.

Что мы имеем?

i810 выпускается в трех модификациях. Первая, самая дешевая, по своим характеристикам (имеется в виду не внутренняя архитектура, а "внешний" список поддерживаемых стандартов) практически аналогична i440ZX с добавленным встроенным видео и убранной поддержкой ISA (убранной на уровне чипсета, но об этом позже). Вторая поддерживает UDMA-66 (против 33 у ZX), новый слот AMR, и встроенный звук. В третьей добавлен еще видеокеш на 4 мегабайта с целью ускорения работы встроенного видео (кеш размещен, естественно, не в чипсете, а на материнской плате, но только эта модификация умеет с ним работать). Далее везде в этой статье подразумевается именно третий (наиболее мощный) вариант, поскольку именно он приобрел наибольшую популярность у производителей материнских плат. Generic плата на i810 выглядит примерно так:

  • Slot1 или Socket370
  • обычно все же ATX (microATX) формат
  • обычно 2 гнезда под 168-pin DIMM
  • FDD/Primary IDE/Secondary IDE
  • LPT/COM 1/COM 2
  • 4-6 слотов PCI
  • 1 слот AMR
  • VGA/Speakers/Line IN/Mic/Joystick
  • 2 разъема USB

Все разъемы за исключением COM2 расположены прямо на плате, COM2 выводится заглушкой на одно из свободных слотовых гнезд в корпусе (там где он расположен обычно на обыкновенных ATX-платах, живет разъем VGA).

Ну и что мы имеем? Во-первых, сразу же смущает отсутствие каких-либо упоминаний о ISA. И правильно смущает. Слотов ISA вы на generic варианте платы с чипсетом i810 не найдете, потому как чипсетом эта шина уже не поддерживается. Но вот тут есть одно "но": платы с ISA все же есть. Я, правда, знаю только одну: ASUS MEW. Решение проблемы, в общем-то, очевидно — никто не может запретить производителю материнской платы вставить в нее мост PCI-2-ISA отдельно от чипсета, что ASUS и сделал.

Еще может смутить отсутствие упоминаний о AGP. И тоже правильно — нет слотов AGP на этих мамах. AGP (и даже 4x :)) — есть. А слота - нет. И тут уже даже ASUS не поможет, потому что AGP-устройство может быть только одно, и оно уже есть — встроенный в чипсет графический адаптер.

Новый слот AMR представляет из себя еще одну попытку Intel объяснить всем и каждому зачем им нужен мощный процессор. :) В этот слот вставляется платка, которая с помощью себя плюс встроенных в чипсет "обрезков" функциональных схем модема и звуковой карты, образует звуковую карту + софтмодем (или просто звуковую карту, или просто софтмодем). Все, естественно, чисто софтовое, чтобы вашему Celeron'у было чем заняться. :) Будущее сего начинания лично мне представляется весьма туманным, поскольку ни одного софтмодема, который бы меня удовлетворил качеством своей работы, я до сих пор не видел. Хотя… Много уже было народу, который утверждал что "это нововведение от интеля — лажа сплошная, и никто на нее не поведется", но мало я помню случаев, когда бы не "велись". :) Чего стоили в свое время одни только дискуссии о "нужности" AGP и UDMA… Впрочем, встроенный звук присутствует как правило уже, и без AMR-платы.

А как оно по сравнению с…?

Сравнивать сам Бог велел с старым добрым ZX, потому как больше вроде и не с чем. Сходства упоминать не будем, остановимся на различиях. Итак:

  • Контроллер IDE: UDMA-33 на ZX против UDMA-66 на i810. При всей ненужности UDMA как такового :), все же изменение явно не в сторону ухудшения. Правда, поскольку контроллер все же изменился, возможен (гипотетически) вариант, что сам контроллер окажется хуже. Но не думаю — ведь, насколько я знаю, этот же контроллер будет и в i820, а это уже "сурьезный" чипсет, позиционирующийся как замена i440BX.
  • AGP 2x на ZX против AGP 4x на i810. Сравнению не подлежит, т.к. то, что исполняет роль единственно возможной видеокарты на i810, физически невозможно засунуть в ZX. Так что любителям Intel остается только виртуально кайфовать от его (AGP 4x) наличия, а ненавистникам — обсуждать его же абсолютную бесполезность :)
  • поддержка ISA у ZX и ее отсутствие у i810. Ну, во-первых, как уже было сказано выше, не такое уж и отсутствие, во-вторых, этот пункт имеет значение только для тех, у кого есть что-то старое для ISA, с которым жалко расставаться, потому как нынче все из "ISA-репертуара" имеется и в PCI-вариантах, и по вполне божеской цене.

А вот теперь как раз время поговорить о действительно существенном отличии i810 и ZX, причем отличии, оказывающем большое влияние именно на производительность компьютера в целом. Дело в том, что на i440ZX частота, на которой работает память и частота FSB - всегда одинаковы. Таким образом, выставляя частоту больше чем официальные для Celeron'а 66 МГц, мы его неизбежно разгоняем, что чревато боком (глюком), выставляя же ее по рекомендациям Intel — теряем все прелести быстрой работы с памятью, свойственной 100 МГц системам. Так вот: в i810 память всегда работает на 100 МГц. Даже когда процессор работает на 66. Очевидные прелести поддержки асинхронного доступа к памяти уже давно осознали те же VIA & Co, но вот в исполнении Intel, если я не ошибаюсь, такое происходит впервые. Конечно, сам по себе факт асинхронности все равно не даст i810 подняться на ту же планку по скорости работы с памятью, что и полностью 100-мегагерцовым чипсетам, но все же прирост наблюдается, и вполне, поверьте, ощутимый. Таким образом, при работе в штатном режиме на задачах, требующих быстрого доступа к памяти, Celeron на i810 однозначно "уделает" такой же по частоте Celeron на LX/EX/BX/ZX.

Отдельно о встроенном видео

Я так и не нашел на Intel упоминания о том, что было взято за основу для встроенного в i810 видео — то ли старый добрый i740, то ли новый i752. Но вроде грозились они в ранних пресс-релизах, что все же i752, поэтому пока не поступила другая информация, будем считать, что так оно и есть. Видео сделано так, что при работе в Windows используется от 1 мегабайта ОЗУ (в зависимости от разрешения/цветности), при работе же в режиме 3D — все 4. Более четырех под фрейм+Z-буфер не используется, под текстуры же, как и в любой DiME-карте, дополнительная память отъедается динамически. Под Windows 9x поддерживается DirectDraw/Direct3D + ICD OpenGL, под NT, соответственно, только OpenGL. Качество чисто визуально неотличимо от i740, впрочем, я особенно не приглядывался :). Глюков не замечено. Quake II OpenGL 640x480 HiColor дает по timedemo на demomap1 ~42-44 FPS. На 32 мегабайтах ОЗУ! Стало быть, при 64 мегабайтах будет еще больше, потому что "затыки" свопления были в некоторых местах явно видны.

Отдельно о встроенном звуке

Собственно, если на материнскую плату производителем не установлен отдельный аудиочип, то для звука используется интегрированное в чипсет AC'97 audio, что фактически означает пару из DAC+ADC, обеспечивающих стерео 16-битную обработку входного/выходного потока звука плюс драйвер, который позволяет обращаться с этим аудио как с полноценной звуковой картой, т.е., в дополнение к воспроизведению звука типа WAV, софтверно эмулирует WaveTable MIDI с помощью пролицензированного от Roland эмулятора. Я не пробовал, но думаю, что и любой другой Software-эмулятор MIDI (от Yamaha, к примеру), будет работать тоже. Естественно, это означает что при воспроизведении MIDI ресурсов процессора уйдет на это немеряно. Но поскольку все современные игры вроде как уже отошли от использования MIDI, предпочитая аудио треки на CD, можно смело сказать, что встроенного аудио на звук в играх и Windows хватает "за глаза и за уши". Если же что-то не нравится — можете отключить встроенный звук через BIOS и вставить в PCI-слот какой-нибудь SB Live! или Monster MX300. Впрочем, вряд ли это кому-нибудь нужно, поскольку компьютеры, на которые ставятся такие звуковухи, вряд ли имеет смысл собирать на базе i810. :)

Собираем комп

Мечта идиота: за 15 минут свинтить системный блок. Осуществимо. Это комп на базе чипсета Intel 810. Поначалу от взгляда внутрь системного блока становится как-то жутковато: ничего. Совсем ничего. Пять пустых разъемов PCI, планка памяти, процессор — и все. Ну, шлейфы к периферии еще, понятное дело. Мы с другом действительно поспорили относительно 15 минут (на бутылку коньяка), и последние 5 минут я (откровенно над ним издеваясь) потратил на красивое заплетание в косичку проводов, идущих к материнской плате от индикаторов и кнопок на корпусе. :) Перемычка на плате была — одна. И то оверклокерская — разрешающая 100 МГц FSB.

Windows рекомендую ставить сразу Second Edition — все же она получше распознает и работает со всякими нововведениями. Драйвера включают в себя набор из INF update, после установки которого правильно детектится Intel Firmware Hub device (на Win98SE, на более ранних Windows продетектятся еще и IDE контроллер и еще куча разной мелочи). Потом устанавливаем драйвера встроенного видео и звука - и все, компьютер готов к работе.

Резюме

Название этой статьи я безбожно спер у старой и мало кому известной группы "Грассмейстер", так называется одна из их композиций. Причем чем дольше я его (название) в мозгу обсасываю :), тем больше мне оно нравится, и именно применительно к i810. И действительно — никто не обманулся. Intel выпустил, а пользователь получил именно то, что было ожидаемо, нужно, и вполне предсказуемо по своим характеристикам. Какой процессор сейчас является безусловным лидером продаж? Celeron. Стало быть, чипсет должен быть рассчитан именно на Celeron. Есть сейчас хоть сколько нибудь ощутимая разница в ценах между PC-100 и не-PC-100 памятью? Нет, потому что не-PC-100 уже и на рынке не осталось. Стало быть, можно подкорректировать средствами чипсета вечную проблему Celeron'а практически без залезания в карман к пользователю. Что и сделано. Должен компьютер иметь видеокарту? Должен. Вот вам видеокарта. 3D говорите? Вот вам 3D. Слабое, говорите? А кто это оценивать будет? Пользователь? У него Quake II OpenGL 640x480 с FPS >=40 пойдет, и ничего он уже оценивать не будет, играть он в него будет. :) Звук? Вот вам звук. Что, примитивный? А кому больше нужно? В Windows работает, в том же Quake II тоже — и ладно… UDMA-66 — самый последний стандарт в "IDE-строении" - чего еще? USB — в наличии. Любителям всего самого нового и неизведанного — еще и новый AMR-слот в качестве бесплатного довеска (с дальним расчетом — именно для этого слота такой любитель и купит модем). Апгрейдабельность? И что, часто на вашей фирме в офисных компах видеокарты меняют?

В общем, классический вариант "что доктор прописал­. Да еще и по такой цене, что все остальные варианты скорее всего отсеются еще при первом взгляде в прайс-лист… А если еще учесть выгодность плат на i810 для производителей компьютеров (в т.ч. для мелких сборщиков), то Intel просто-таки "на шару" приобрел себе кучу малу бесплатных рекламных агентов, которые этот чипсет будут "толкать" изо всех сил, какие найдутся.

И к тому же — действительно никакого обмана. Абсолютно никакого. По моему мнению как абсолютно независимого тестера (я б продался… да не берет пока никто :), чипсет i810 действительно является на данный момент времени практически 100% идеальным вариантом для сборки вполне современного, производительного и в то же время недорогого офисного компьютера. И дело тут не в новизне решений и не в воплощении каких-то глобальных концепций. Intel просто взял, собрал в одну кучу то, что нужно 90% всех пользователей, и запихнул в две микросхемы. Все, что нужно, и ничего лишнего. И оказалось, что при условии если это делать как следует, получившийся результат будет вполне по-хорошему предсказуем. Или предсказуемо хорош — как кому больше нравится. :)

Результаты тестирования

Специально — подчеркиваю, был взят типичный офисный компьютер на базе чипсета i810. Т.е. — никаких наворотов, обычная "рабочая лошадка". Геймеру такое не подойдет, слишком уж бедному пользователю — наверное, тоже. А вот средней руки мелкому бизнесмену, "в быту" использующему Windows + MS Office, а после работы иногда желающему погонять по сетке в NFS или Quake на пару с секретаршей :) — самый что ни на есть идеальный вариант.

  • Polaris 7XW ATX mainboard (i810 DC-100 4Mb Display Cache) — $95 в Киеве.
  • Celeron 400 (не разгонялся)
  • 32Mb PC-100 SDRAM DIMM
  • Fujitsu 6.4Mb HDD (UDMA-66)
  • 3,5" FDD
  • 40x CDROM (UDMA-33) Artec
  • Samsung SyncMaster 550s Monitor, 800x600xHiColor
  • Windows 98 Second Edition (DirectX 6.1) + i810 drivers & updates

Все PCI-слоты и слот AMR — свободны, никакого звука кроме встроенного в чипсет на материнской плате не проинтегрировано. CDROM и HDD, естественно, разведены по разным IDE-каналам, на HDD стоит 80-проводный UDMA-66 шлейф, на CDROM'е — обычный, UDMA-33. UDMA-режим включен для обоих каналов. Винчестер перед тестированием прооптимизирован с помощью Speedisk из NU 4.0, своп-файл фиксированного размера на диске C:, размер — 64 мегабайта. Отключено автоопределение CDROM'а, типичная роль компьютера - "сервер сети". Тестирование проводилось с помощью HDDSpeed 2.1 (в режиме MS-DOS), SiSoft Sandra 99 Professional и 3DMark 99 MAX. Для тестирования под 3DMark было добавлено еще 32 мегабайта PC-100, поскольку с 31 мегабайтом ОЗУ (1 мегабайт был уже "отъеден" встроенным видео) он просто отказался запускаться.

HddSpeed v2.1 Results

Vendor/Model TotalSize, CacheSize Average Seek Time ms. Maximal Seek Time ms. AverageAccess Time ms. TTT ms. Average Linear Speed MB/sec. Max. Cache Read MB/sec. IDX
FUJITSU MPD3064AT 6.0GB, 512KB 8.7 15.3 15.5 2.0 R=5.8 W=2.4 6.7 384

SiSoft Sandra 99 Pro Results


(в сравнении с i440ZX + тот же Celeron 400)

CPU Benchmark

i810Dhryst=1080 MIPS, Whetst=533 MFLOPS
i440ZXDhryst=1084 MIPS, Whetst=535 MFLOPS

CPU MultiMedia Benchmark

i810 Integer MMX=1010 it/s, FPU=587 it/s
i440ZXInteger MMX=1014 it/s, FPU=589 it/s

Memory Benchmark

i810CPU=216 Mb/s, FPU=199 Mb/s
i440ZXCPU=162 Mb/s, FPU=158 Mb/s

3DMark 99 MAX Results


(64Mb PC-100 Installed)
i752 (onboard)2703 3DMarks
Celeron 4003765 3DMarks
Game 1 (Race)27.7 FPS
Game 2 (1st Person)26.4 FPS

Отдельно по поводу результатов SiSoft Sandra: ну, разница плюс/минус 2-3 единицы в тесте процессора, вобщем-то, понятна — было бы странно если бы на двух совершенно разных машинах результаты сошлись "в ноль". А вот разница в скорости доступа к памяти — тут уже однозначно видно что дает работа памяти в i810 на 100 МГц по сравнению с 66 МГц на i440ZX. И видно, что дает она много…

P.S.

Кстати, я читал статью, посвященную сравнению i810 с SiS620 (и попутно — интегрированным чипсетам вообще), опубликованную на iXBT. И знаете — я вполне с ней согласен… за исключением одного "но" — где автор взял эти цены???!!! Все-таки, согласитесь, когда оцениваешь "общую приятность" приобретения компьютера на указанном чипсете, разница между $180 (указанная автором цена материнской платы ASUS MEW на чипсете i810) и $95 (специально указанная мной цена материнской платы на i810, которую тестировал я) — не может не повлиять на оценку соотношения цена/производительность. От себя же хочу добавить: учтите, что взятая в той статье в качестве альтернативы комбинация из i440ZX + 3Dfx Banshee — уже вряд ли подешевеет, потому как по своему "возрасту" и этот чипсет и этот видеочип уже подошли к тому пределу, когда все стадии дешевения уже пройдены, да и выпуск скоро закончится. А i810 как раз дешеветь еще только начал, и, несомненно, стоимость материнских плат на нем упадет еще не раз и не два…




Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.