Тестирование SSD Cusu CV3500M 1 ТБ формата M.2 2230 на Maxio MAP1202 (PCIe Gen3)

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Психологи говорят, что гештальты нужно обязательно закрывать. Мы с ними стараемся не спорить, так что появившейся возможностью протестировать SSD на контроллере Maxio MAP1202 с терабайтом 128-слойной TLC-памяти YMTC сразу же решили воспользоваться. Смущала, правда, поговорка дорога ложка к обеду — конкретно такую конфигурацию мы безуспешно искали еще в позапрошлом году, поскольку из всех возможных она должна была оказаться самой быстрой. Тогда не нашли, так что тему решили закрыть. Тем более, что и контроллер устаревал с каждым месяцем — это еще PCIe Gen3. Казалось бы, зачем к нему возвращаться.

В действительности такие SSD продолжают продаваться и сейчас — благо стоят дешевле собратьев с более модным интерфейсом, а воспользоваться им по-прежнему могут далеко не все покупатели. Просто «старую» память YMTC искать там уже практически бесполезно. Да и вообще MAP1202 популярен в основном у мелких материковых производителей, а у последних конфигурации в целом определенностью не славятся. Благо большинство покупателей этого бы всё равно не оценили: основным двигателем торговли в этом сегменте является цена. Дополнительными драйверами — она же.

Но тут просто повезло. Как мы и предполагали, на бум компактного формата M.2 2230 китайские производители не могли не отреагировать. И, похоже, немалые количества остатков той памяти в YMTC упаковали в четырехканальные BGA-чипы по 512 ГБ и 1 ТБ — так ее можно было продать чуть дороже. Один SSD с такой сборкой мы уже тестировали, но он использовал более быстрый контроллер Maxio MAP1602. Однако эти чипы совместимы по выводам, MAP1202 чуть дешевле — в итоге нашелся и производитель, решивший этим воспользоваться. Тем более, что рыночный спрос есть — многие покупают SSD такого формата для Steam Deck либо сборки внешнего накопителя, а там PCIe Gen4 не нужен. Сами по себе более мощные современные контроллеры могут и пригодиться, но о таком далеко не все задумываются, так что на более низкую цену клюнуть могут. А этим уже в свою очередь воспользовались мы, поскольку гештальты надо закрывать :)

Cusu CV3500M 1 ТБ

Эта торговая марка почти ничего не говорит даже завсегдатаям AliExpress, поскольку появилась она буквально пару-тройку лет назад. Но совсем новым производителя назвать сложно, хотя аббревиатура TWSC тоже мало кому что скажет — розницей компания ранее не занималась. Когда решила заняться, тогда и специальный розничный бренд придумала.

Причем практикуя редкостную для этого сегмента открытость — например, добавляя в названия моделей буковку «Q» по необходимости, хотя многие и куда более известные бренды внедряют QLC в свои продукты тихой сапой. Здесь такого нет, за что, хотя бы, спасибо. Правда и гарантий того, что в дальнейшем подход сохранится, тоже нет, конечно — особенно глядя на то, как сейчас трясет весь рынок. Но пока модельный ряд розничных SSD под этой маркой вообще очень прост и незатейлив, такое можно себе легко позволить.

Фактически платформ немного и всё интересное основано на недорогих четырехканальных безбуферных контроллерах Maxiotek или TenaFe — как и у многих других китайских производителей. Различает их компания в первую очередь по максимальной скорости последовательного чтения, которая вынесена прямо в название: то есть CV3500 — это 3,5 ГБ/с, а в старшем CV7000 уже все 7 ГБ/с. И, как уже сказано, модификации на QLC тоже выделяются — называются, к примеру CV3500Q или CV7000Q. Такие продавались до последнего времени чуть дешевле, чем «бессуфиксные» на TLC, но экономить подобным образом стоит, лишь осознавая все побочные эффекты этого шага. Проще говоря, лучше вообще не стоит — тем более, что и TLC под этой маркой обходилось очень дешево: до осени можно было рассчитывать тысячи на четыре (рублей, вестимо) за терабайт, а то и меньше для младшей модели. Да и старший CV7000 такой емкости обычно тысяч в пять укладывался. Но, несмотря на низкие цены, производитель по крайней мере пытается не запутывать покупателей, давая некоторую определенность конфигураций, а не валя всё в одну кучу. В современных условиях такая политика заслуживает поощрения.

А что в принципе неизвестно — сколько такой SSD проработает. Впрочем, на самом деле, оно вне зависимости от бренда неизвестно, но обычно соломки подстелить помогает гарантия. Формально и здесь обещают полновесные пять лет, но тоже неизвестно — удастся ли при необходимости найти продавца. Или достучаться до производителя — который, напомним, розницей лишь пару лет как занялся, так что вряд ли освоил техподдержку как следует. Может и вовсе забросить, если конъюнктура изменится — подобные случаи вовсе не редки.

Но это типичные риски покупки условно безымянной продукции на маркетплейсах, разумеется. Нас в этом случае они не слишком заботили — нужна была конкретная аппаратная конфигурация, добыть которую получилось. Пусть и позднее, чем хотелось, но лучше поздно, чем никому.

А теперь мы этого мальчика измерять будем. Только напоследок отметим, что такой проблемы многих SSD на Maxio (особенно «алишных»), как отключенная поддержка режима глубокого сна, здесь нет. Это очень хорошо — с учетом целевого назначения накопителей такого форм-фактора. И немного позабавил HMB-буфер размером в целых 16 МБ — вообще встроенной памяти в контроллере гораздо больше. Но это частая практика для MAP1202 — некоторые и вовсе всего 8 МБ резервируют. Впрочем, какой-либо практической пользы от самого по себе буфера в основной памяти компьютера в бытовых сценариях за всё время жизни технологии так до сих обнаружить никому и не удалось, так что и ничего страшного.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже нередко важен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. В последнее время, впрочем, мы им пользуемся всё реже, поскольку неохваченных платформ уже не так много осталось, а повторять работу применительно к каждой модели не имеет смысла. Но сегодня нам он в основном и понадобится.

Образцы для сравнения

У KingSpec в ассортименте есть и аналог Cusu CV3500 в виде линейки NX, а XF — это уже PCIe Gen4, то есть примерно CV5000. При этом в плане организации бардака, несмотря на довольно долгую историю, KingSpec впереди планеты всей (даже на общем фоне других материковых производителей временами умудряется выделиться), но конкретно эти «наши» экземпляры этих SSD различаются только контроллером, а платы и память полностью идентичные. Так что прямое сравнение не только корректно, но и необходимо — чтобы оценить, что пользователю дает замена MAP1202 на MAP1602 с параллельным переходом на Gen4, встречающимся в новых компьютерах всё чаще и чаще.

Когда, конечно, таковой возможен — в Steam Deck, например, слот для SSD поддерживает исключительно Gen3. Это еще один повод не гоняться за прогрессом, а немного сэкономить. То же самое верно и для уже морально устаревших, но очень популярных (а из-за резкого удорожания памяти типа DDR5 и вовсе получивших сейчас второе дыхание) ноутбуков и мини-ПК на APU AMD Ryzen серий 4000 и 5000 — PCIe Gen4 они вообще не поддерживают. Тем более, что и успешные попытки гоняться могут привести к не всегда ожидаемым результатам. Не с производительностью, так с энергопотреблением — Cusu CV3500M, как было показано выше, глубокий сон поддерживает, а KingSpec XF-1TB — нет. Не такая уж и редкая проблема для SSD на контроллерах Maxio, как уже не раз сказано, но подвержены ей далеко не все. Что делает важным правильный выбор — ведь основное время (особенно в компактном ноутбуке или планшете) накопители проводят именно в спячке.

А это просто два SSD на том же контроллере с той же памятью — но другими ее количествами: 512 ГБ и 2 ТБ. Чисто в исследовательских целях — по всем прогнозам именно терабайтник должен быть самым быстрым, что и стоит проверить. Брать терабайтники на том же контроллере, но с другой памятью для сравнения нецелесообразно — как мы уже установили, долгое время работали они где-то на уровне 512 ГБ YMTC. Есть сведения, что в последних прошивках эту проблему наконец-то исправили, но пока оказии проверить это не представлялось, а что в руки попадало — см. выше. Да — такая удачная связка получилась у двух разработчиков. Время которой, по-хорошему, уже в прошлом, но надо бы добить все точки над «е».

Заполнение данными

Что ж — как и предполагалось, терабайтник здесь самый быстрый. Двукратного чередования (в моделях на 512 ГБ) недостаточно, чтобы полностью загрузить работой контроллер, а 2 ТБ на этой платформе получаются только со спариванием кристаллов и снижением скорости каждого канала памяти с 1600 МТ/с до 1200 МТ/с, почему такие модели тоже уже не быстрее, а даже немного медленнее (в этом сценарии, по крайней мере).

А что мы получим, осовременив платформу и освоив более скоростной интерфейс? В этой задаче — почти ничего. Собственная скорость памяти, естественно, как была равна примерно гигабайту в секунду при записи, так таковой и осталась. Чуть ускорился режим распихивания кэша — за счет чуть большей же мощности контроллера. И, естественно, существенно выросла скорость записи в кэш — ради чего переход на новый интерфейс и нужен. Однако не стоит забывать о том, что его преимуществами можно и не суметь воспользоваться, что оказывается прямым следствием форм-фактора. Действительно: целевое назначение M.2 2230 — разная портативная электроника, либо внешние SSD. Но вторые принципиально ограничены скоростью USB (причем именно компактных коробок с USB4 пока не наблюдается вовсе, да и 20 Гбит/с USB3 тоже редкость редкая в этом классе), а в первых бывает всякое — Steam Deck, например, поддерживает только PCIe Gen3. А общее время выполнения теста даже в идеальных условиях увеличилось — поскольку тут кэш больше, больше времени уходит и на его «распихивание» (что небольшим увеличением скорости такового не компенсируется), а вот участок прямой записи уменьшается.

В общем, даже на этом этапе впечатление от модернизации платформы неоднозначное. А потому можно поставить себе зарубку на память — MAP1202 не стоит считать однозначно устаревшим решением. При комплектации быстрой памятью SSD на нем где-то могут оказаться и не медленнее наследников, но при прочих равных всегда стоят хоть немного, но дешевле. Но это лишь один из сценариев — посмотрим, что в других.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Появление первых NVMe-накопителей резко заставило производителей «вспомнить» про линейные операции и, на всякий случай, забыть про педалируемую до этого (но до сих пор любимую многими) «мелкоблочку». Причины чего просты и понятны — количество операций в секунду сильно упирается в латентность носителя данных, которая практически не меняется — как был флэш, так он же и остался. А вот большие цифры, зависящие от интерфейса, покупателю понятны и просты — пусть даже он и не в курсе, что с ними потом делать. Естественно, внедрение PCIe Gen4, а теперь и Gen5 тенденцию только усугубляет. И не менее естественно, что однозначный король тут KingSpec XF — прочие уложены в Gen3, а SmartBuy еще и слишком мелкий, чтобы и последний работой загрузить. Казалось бы, всё очевидно.

А в этом случае куда менее очевидно, поскольку лидером по пиковой производительности вообще оказался MiWhole CT100, а даже и не Cusu CV3500M — емкость иногда имеет серьезное значение. Впрочем, очевидно, что MAP1602 сам по себе мощнее — откуда и лидерство в режиме без очереди (по иронии судьбы единственном близком к практике), но никаких разов здесь уже не бывает.

При записи же более новый контроллер обходит своего предшественника хоть в равных, хоть в не совсем равных условиях. Причины неоднократно озвучены — здесь гораздо шире простор для оптимизаций, что и позволяет выжимать заметно больше и из одинаковой памяти. А из трех модификаций на MAP1202 со 128-слойной памятью YMTC самой быстрой, как и предполагалось, оказывается терабайтная — как раз за счет памяти.

Длинных очередей на практике не бывает — потому, что скорость обработки запросов со стороны системы и в худшем случае превышает скорость их появления (вне бенчмарков). «Большие» блоки бывают — количество операций с ними снижается, но результирующая скорость растет, причем еще со времен жестких дисков (так что этой оптимизации уже несколько десятков лет). В целом же всё довольно предсказуемо получилось — задача «на математику», с чем у MAP1602 дела обстоят лучше, чем у MAP1202, да и даже задержки интерфейса в режиме Gen4 немного, но ниже, чем у Gen3. Однако заострим внимание на том, что разница, конечно, есть — но принципиальной разницы нет.

При записи поле для оптимизаций обширное, так что развернувшемуся в полную силу MAP1602 в рамках PCIe Gen3 было бы тесно. Соответственно, и результаты уже до двух раз расходятся. Казалось бы, весомо. Если забыть о том, что это лишь пиковые показатели при работе с SLC-кэшем.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего интересного мы тут уже тоже не увидим — пока не выйдем из зоны комфорта внутри SLC-кэша. Оптимизировать работу контроллеров в его рамках разработчикам несложно — вот этим и развлекаются. На практике же не всегда приходится работать со свежезаписанными данными, да и локальность их может быть куда меньшей, чем в низкоуровневых бенчмарках. Но последние являются своеобразным эталоном размерности — вот мы их и приводим. Предпочитая делать глобальные выводы немного по другим сценариям, конечно.

Работа с большими файлами

Как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Но и тут современные платформы уже выбрались далеко за два, а то и за три гигабайта в секунду, хотя на деле многим еще и в рамках SATA не тесно. Поэтому и приличные разработки предыдущих поколений тоже приемлемы — по соответствующей цене, разумеется. В данном случае это выполняется, а цифры... А их можно было и без тестирования предугадать достаточно точно. Так что нам хотелось проверить — умеем ли мы угадывать. Оказывается, да :)

Еще сильнее впечатляет прогресс даже не самых современных недорогих контроллеров в многопоточном режиме. Который сам по себе, к сожалению, всё еще слишком синтетичен — именно из-за десятилетий господства жестких дисков, которые, напротив, требовали количество потоков ввода-вывода сокращать (в идеале — до одного). Стоит только обратить внимание, что для старых контроллеров и разница в скорости чтения данных из кэша и уже оттуда вытесненных может оказаться больше. Это заметно и в однопоточном режиме, но здесь все результаты выше — и ситуация нагляднее. Применительно же к главной теме получается, что MAP1202 с терабайтом памяти быстрее читает данные из кэша, но на отлежавшихся вперед выходит двухтерабайтная модификация. И то, и другое объяснимо, но для массового пользователя не слишком-то тривиально. Почему мы и не упускаем случая регулярно демонстрировать такие нюансы.

Скорость записи — вопрос попадания в кэш и штрафов за промахи на стороне SSD, а также способности самих по себе функций работы с файлами операционной системы. Последние начинают уже и недорогие SSD ограничивать, но пока редко и не слишком заметно — собственные ограничения куда серьезнее. И организация кэширования тоже важна — маленький кэш позволяет не так сильно падать за своими пределами, зато у большого «пределы» могут вместить больше информации. Это стандартная лирика. А теперь конкретика — схемы кэширования во всех трех устройствах равные, причем существенно промахнуться мимо кэша в этом сценарии сложно. Поэтому вне конкуренции более новое поколение, а в старом — терабайтник самый быстрый. Как и предполагалось.

Эти два сценария принципиально различаются для «механики» жестких дисков, а SSD внутри всё равно приводит всё к общему знаменателю. Или почти общему — все-таки для бюджетных контроллеров это работа до сих пор чуть более сложная. Но принципиальной разницы между устройствами одного поколения нет, а новое при прочих равных обязано быть быстрее, так что и выводы не меняются.

«Разнонаправленная» работа еще сложнее, чем многопоток в одну сторону, но, опять же, принципиально это картину не меняет. В этом классе мы уже тоже получаем несколько гигабайт в секунду, когда всё работает как задумано, и те или иные проблемы, когда характеристики памяти не удается замаскировать кэшированием. Однако всем участникам маскировать особо нечего, так что в отрыв опять уходит модель на более новом контроллере (тем не менее, по абсолютным показателям не выходящая за теоретические рамки старого интерфейса), а в остальной тройке всё коррелирует со второстепенными характеристиками массива памяти.

Абсолютные результаты ниже, но в относительном исчислении все остаются на своих местах. Что неудивительно — странным было бы как раз обратное.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Напомним, что общий объем записи от всех подтестов составляет 200 ГБ — то есть мы гарантированно не вместимся в кэш, когда свободного места всего 100 ГБ. Расчищать же его оперативно некогда — пауз практически нет. Нагрузки PCMark 10 Storage «рисовали» с реальной жизни, но он представляет собой пессимистичный взгляд на таковую. Именно из-за плотности рабочих операций — в реальности то, что он делает за час, растягивается у кого на день, а у кого и на неделю, так что тех же пауз достаточно, мусор убирать время есть — и проблем будет меньше, чем показывает балл этой программы. Но хороший преферансист считает именно те взятки, которые отдаст, а не может взять — так что при планировании будущего мы тоже за подобный пессимизм. Не так обидно ошибаться :)

Рафинированный случай пустого накопителя рассматривать стоит только в порядке повышения общей образованности — в реальной жизни на нем будут не только лишь необходимые программы в ограниченном количестве, но и большое количество их данных. Но с этой точки зрения он показателен — самые емкие модели на этом контроллере не блещут пиковыми результатами именно из-за того, что разработчику платформы в их случае пришлось замедлять интерфейс с памятью. По аналогичной причине и производительность многих SSD на MAP1202 с памятью других производителей тоже ограничена тем же фактором. Зато у двухтерабайтника показатели оказываются более стабильными — большое количество памяти позволяет лучше загружать работой все каналы контроллера. Хотя формально и считается, что четырехкратное чередование — уже идеал, эта формула, по-видимому, устарела где-то в прошлом десятилетии.

Впрочем, также несложно заметить, что гоняться за скоростью нужно уже на других платформах. В (этом) KingSpec XF установлена в точности такая же память, как и в (этом же) Cusu CV3500M, а скоростные показатели не спутаешь. Правда верно это в первую очередь как раз для бенчмарков, а не невооруженным глазом. Если же полагаться на последний, то в принципе и SATA-накопителей достаточно с их-то в лучшем случае 1000 баллов. Но при одном условии — не должно быть каких-то резких провалов, чем и сейчас регулярно страдают бюджетные устройства на QLC-памяти. Естественно, при выполнении тех же условий MAP1202 еще быстрее — вот только производителям уже не слишком интересно комплектовать его быстрой памятью. Именно поэтому возникли и сложности с поиском конкретно такой конфигурации. Увенчавшиеся успехом — что и позволило подтвердить априорные предположения. Пусть и поздновато, но оставлять белые пятна в любой области не в наших привычках.

Итого

Тестирование получилось простым, а результаты — предсказуемыми. Но мы их давно и предсказали, так что просто воспользовались возможностью проверить изначальные предположения. В итоге всё сошлось, что в очередной раз подтверждает отсутствие необходимости пытаться протестировать не только каждую модель, представленную на рынке (это невозможно), но даже и каждую платформу во всех вариантах. Достаточно понимать, как друг с другом соотносятся разные контроллеры, их прошивки и разные модификации памяти — это позволяет всё просчитывать наперед с высокой точностью. Если известен только тип памяти, точные прогнозы делать уже не выйдет. Но достаточные для практического использования — зачастую можно.

Вообще же многое зависит от того, какая именно точность интересует. Поскольку несложно заметить, что на результаты работы тестовых утилит влияют все факторы. Включая и ту же емкость — сегодня как раз представился хороший случай продемонстрировать степень этого влияния. А при равной емкости разной (пусть и близкой) памяти будут сказываться различия в ее организации, что мы тоже неоднократно демонстрировали (применительно к тому же Maxio MAP1202 — вообще буквально недавно). То есть, повторимся, для по-настоящему точных прогнозов нужно учитывать множество факторов. Но просто для разумной покупки это не обязательно. По большому счету достаточно понимать, что QLC-памяти на данный момент лучше просто избегать за исключением отдельных ниш, где она приемлема при заметной экономии, а новые контроллеры, как правило, лучше более старых, но и последние со счетов в бюджетном сегменте списывать не стоит. Особенно если это позволяет сэкономить, хотя в настоящее время цены пока как раз оценивать сложнее всего — «устаканятся» они в лучшем случае по весне, причем тогда же только станет понятно, на каком конкретно уровне.

Рассмотренная же конфигурация — в любом случае ушедшая натура, почему мы в свое время просто отказались от ее дальнейших поисков (после чего, по-видимому, провидение и решило сделать нам подарок, хоть и не такой уже нужный). Повторимся, интересно было проверить точность изначальных прогнозов. А заодно и познакомиться с новым производителем, хотя принципиально он ничем не отличается от уже знакомых того же класса. Выпуск SSD на базе готовых референс-дизайнов из закупаемых на открытом рынке компонентов — процесс очень простой. Но не слишком предсказуемый, поскольку этих самых дизайнов под разную память много, да и причин сохранять верность конкретному контроллеру у мелких производителей из материкового Китая в принципе нет. Что-то всегда получается — примерно одного и того же класса и даже некоторые скоростные характеристики удается зафиксировать в спецификациях. К сожалению, только пиковые, то есть в идеальных условиях работы SLC-кэширования, что на практике выполняется далеко не всегда.

И еще один полезный вывод из сегодняшнего тестирования: хотя те самые пиковые показатели у любых SSD на базе Maxio MAP1202 давно уже воображения не поражают (все-таки бюджетный PCIe Gen3 почтенного по меркам индустрии возраста), но в целом они и сейчас смотрятся неплохо. Особенно в таких специфических нишах, как формат M.2 2230 — то есть портативная электроника, очень компактные ноутбуки либо внешние накопители. Так что если вам попадется что-либо подобное по приемлемой цене — нет повода отказываться. Впрочем, как раз цены сейчас являются самым больным вопросом, конечно, и ожидать нормализации ситуации в обозримой перспективе не приходится.