Первые результаты обновлённой методики: Athlon 64 X2 6000+ vs. топовое решение от Intel


Последние изменения в методике

Несмотря на то, что методика образца 2007 года, в принципе, удовлетворила наших читателей, мы решили всё же внести в неё некоторые корректировки, которые, с нашей точки зрения, никоим образом не могут её ухудшить, но наоборот, привнесут лишь положительный эффект. Вкратце, список изменений по сравнению с описанием (в ближайшее время в него будут внесены соответствующие изменения), таков:

  • Из тестов SPEC для Maya, Pro/ENGINEER и SolidWorks, были принудительно исключены баллы I/O т.к. они отражают лишь производительность дисковой подсистемы, и ничего более (соответственно, в контексте нашего раздела, данные баллы нас не интересуют). Тем не менее, баллы I/O будут присутствовать в подробном отчёте (файл формата Microsoft Excel), они просто не будут учитываться при подсчёте общего балла для диаграмм.
  • Для подтеста «Веб-сервер» введены коэффициенты: средний балл по нему подсчитывается исходя из того, что процент «лёгких» (по размеру) запросов к серверу равен 60%, «средних» — 30% и «больших» — 10%. С нашей точки зрения, применение весовых коэффициентов отражает работу реального веб-сервера более адекватно, чем в случае когда вышеуказанные нагрузки учитываются на равных правах.
  • В подраздел «Игры» введена стратегическая игра Supreme Commander, имеющая серьёзную многопроцессорную (многоядерную) оптимизацию. С нашей точки зрения, это вполне адекватное расширение спектра исследуемых компьютерных игр: в конце концов, пользователи, использующие компьютер для игр, играют не только в шутеры.
  • Изменена методика подсчёта среднего балла для игровых приложений: теперь для каждой игры подсчитывается средний балл, исходя из результатов тестов в низком качестве (весовой коэффициент 20%), среднем качестве (весовой коэффициент 60%) и высоком качестве (весовой коэффициент 20%). Полученные значения используются для подсчёта общего среднего балла.

Данное тестирование не претендует на полноту охвата, это лишь первый опыт проведения тестов по новой методике. Исходя из этого, мы сочли, что первый тест должен дать некие «ориентиры». Поэтому в нём присутствуют всего 3 процессора: тот, что был принят в методике 2007 года в качестве референсного — Intel Core 2 Duo E4300 (его производительность равна 100 баллам и используется в качестве отправной точки для всех остальных); до сих пор остающееся топовым четырехъядерное решение от Intel (Core 2 eXtreme QX6700); и ранее не исследованное нами топовое решение от AMD — Athlon 64 X2 6000+.

Разумеется, в ближайшее время мы пополним копилку результатов, полученных по новой методике, множеством других процессоров: окончательно отлаженная тестовая процедура позволяет получать результаты намного быстрее, чем методика, находящаяся в процессе корректировки.

Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

CPU Mainboard Memory Video
Core 2 Duo E4300 ASUS P5B Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Core 2 eXtreme QX 6700 ASUS P5B Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Athlon 64 X2 6000+ ASUS M2N32-SLI Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
  • Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
  • Жёсткий диск — Samsung SP1614C (SATA)
  • Используемые кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
  • БП — Chieftec GPS-550AB A
Процессор Core 2 Duo E4300 Core 2 eXtreme QX6700 Athlon 64 X2 6000+
Технология пр-ва 65 нм 65 нм 90 нм
Частота ядра, ГГц 1.8 2.66 3.0
Кол-во ядер 2 4 2
Кэш L2*, КБ 2048 8192 2x1024
Частота шины**, МГц 800 (QP) 1066 (QP) 2x800 (DDR2)
Коэффициент умножения 9 10 15
Сокет LGA775 LGA775 AM2
Типичное тепловыделение*** 50-74 Вт 130 Вт 125 Вт
AMD64/EM64T + + +
Virtualization Technology + +

* — если указано «2x...», то имеется в виду «по ... на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно

Программное обеспечение

  1. Windows XP Professional x64 edition SP1
  2. 3ds max 9 x64 edition
  3. Maya 8.5 x64 edition
  4. Lightwave 3D 9 x64 edition
  5. MATLAB R2006a (7.2.0.32) x64 edition
  6. Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
  7. SolidWorks 2005
  8. Photoshop CS2 (9.0)
  9. Visual Studio 2005 Professional
  10. Apache HTTP Server 2.2.4
  11. CPU RightMark 2005 Lite (1.3) x64 edition
  12. WinRAR 3.62
  13. 7-Zip 4.42 x64 edition
  14. FineReader 8.0 Professional
  15. LAME 3.97
  16. Monkey Audio 4.01
  17. OGG Encoder 2.83
  18. Windows Media Encoder 9 x64 edition
  19. Canopus ProCoder 2.01.30
  20. DivX 6.4
  21. Windows Media Video VCM 9
  22. x264 v.604
  23. XviD 1.1.2
  24. F.E.A.R. 1.08
  25. Half-Life 2 1.0
  26. Quake 4 1.3
  27. Call of Duty 2 1.2
  28. Serious Sam 2 2.07
  29. Supreme Commander 1.0.3220

Тестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Duo E4300, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в самой же статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.

Пакеты трёхмерного моделирования

Безусловно, в данном подтесте QX6700 выиграл в основном за счёт скорости рендеринга, которая обусловлена наличием четырёх ядер, вместо двух у ближайшего конкурента. Однако если обратить внимание на подробности, видно, что он опережает A64 X2 6000+ и в других аспектах: интерактивной работе (балл Graphics) и даже скорости при работе с Hardware Shaders. Последнее, кстати, свидетельствует о том, что «аппаратные» шейдеры современных видеокарт на самом деле местами не очень-то аппаратные (просчитываемые исключительно GPU) — иначе с чего бы при одной и той же видеокарте результаты Hardware Shaders так существенно отличались при смене процессора?

CAD/CAE пакеты

Одна из двух групп тестов, в которой Athlon 64 X2 6000+ смог обогнать четырёхъядерник от Intel, причём, что характерно, не только по общему баллу, но и в каждом из трёх подтестов индивидуально.

Обработка цифрового фото

Превосходная демонстрация соперничества «четыре ядра против двух». Всё-таки если приложение хорошо оптимизировано под многопроцессорность (многоядерность) — то количество ядер может служить решающим аргументом. Ждём четырёхъядерника от AMD...

Компиляция

Продолжение вышеозвученной темы. Visual Studio 2005 от Microsoft, по всей видимости, также хорошо умеет использовать все процессоры, обнаруженные в системе. К слову: хорошее подтверждение идеи перейти на более современный компилятор в тестах.

Веб-сервер

Полный провал четырёхъядерника от Intel, несмотря на, казалось бы, самые благоприятные условия: «очень многопоточное» приложение. Наша рабочая гипотеза состоит в следующем: из-за весьма специфической структуры L2-кэша QX6700 (два отдельных L2 для каждой пары ядер), он не в состоянии «правильно» работать с планировщиком задач Windows XP: когда планировщик «перекидывает» поток с одного ядра на другое, иногда возникает ситуация, когда «перекидываемый» поток попадает на ядро, использующее другой L2-кэш. В результате, возникает потребность «перекэшировать» все ранее используемые потоком данные, что приводит к большой нагрузке на подсистему памяти, и, в результате, к проседанию производительности. Хороший пример того, что не стоит торопиться: уже если была принята концепция общего L2 для всех ядер — следует использовать её во всех продуктах. Впрочем, можно поступить более просто: разъяснить Microsoft, как следует правильно распределять потоки между ядрами такого специфического процессора как QX6700. :)

Синтетика

Подсистема рендеринга CPU RightMark задействует любое количество процессорных ядер, вплоть до 32-х, поэтому выигрыш QX6700 был очевиден даже до начала тестирования...

Упаковка данных

Core 2 eXtreme QX6700 от Intel выиграл абсолютно честно: во всех приложениях (см. подробные результаты). Правда, выигрыш нельзя назвать решающим.

Оптическое распознавание

Как мы уже говорили ранее, batch-распознавание в FineReader, к великому нашему сожалению (и совершенно непонятно, почему) не поддерживает многопроцессорность. Поэтому на основании результатов данного теста мы можем сделать лишь вывод о том, что архитектура Intel Core 2 с точки зрения данной программы более предпочтительна, чем AMD Athlon 64 X2. Но, подчеркнём — искючительно в плане ядра, не учитывая их количество.

Кодирование аудиоданных

«Старая» подгруппа тестов, практически полностью потерявшая актуальность на данный момент ввиду высокой предсказуемости результатов. No comments.

Кодирование видеоданных

Решающее преимущество четырёхъядерника от Intel обеспечили, по сути, два теста: Canopus ProCoder и x264. Простая загадка: почему так случилось, учитывая то, что оба этих кодера способны использовать все процессорные ядра, что имеются в системе? :)

Игры

Полное фиаско ядра AMD. Учитывая то, что в данной подгруппе присутствуют в том числе игры, не поддерживающие многопроцессорность (многоядерность), можно смело заявлять, что современное топовое решение от Intel является более предпочтительным как для поклонников современных веяний в игростроении, так и для приверженцев старой однопоточной «классики».

Общие баллы





Общие баллы по классам приложений красноречиво свидетельствуют: тенденция налицо. Быть может, в некоторых специфических случаях топовое решение от AMD демонстрирует лучший результат, но в целом оно однозначно проигрывает четырёхъядерному Core 2 eXtreme QX6700. Что же касается «базы» в лице Core 2 Duo E4300, то можно отметить, что верхушка нынешнего процессорного айсберга, в общем-то, не так уж далеко от неё ушла: быстродействие самого быстрого на данный момент CPU, выше всего лишь в полтора раза.

Предположительное энергопотребление



Ситуация загадочная: мало того, что энергопотребление четырёхъядерника от Intel при 100% загрузке стабильно меньше, чем у одного из топовых процессоров AMD — Core 2 eXtreme QX6700 ещё и в режиме простоя оказывается молодцом, снижая энергопотребление более чем в 3 раза. В отличие от Athlon 64 X2 6000+ — он не только намного менее существенно снижает энергопотребление в режиме простоя (всего лишь в 2 раза), но и поражает его абсолютным значением: 54 ватта! В утешение поклонникам AMD (и забегая немного вперёд) можно только сказать, что такие «феноменальные» показатели, видимо, свойственны только A64 X2 6000+. Так, A64 X2 4400+ на том же стенде продемонстрировал вполне вменяемое энергопотребление при простое — всего 27 ватт.

Разумеется, мы можем сделать предположение о том, что BIOS платы не поддерживает технологию AMD Cool'n'Quiet именно в случае с данным CPU. Однако согласно официальной информации на сайте компании ASUS, поддержка Athlon 64 X2 6000+ в плате M2N32-SLI Deluxe присутствует с версии BIOS 0903. Мы проводили свои измерения именно с этой версией BIOS, более того, даже повторили их с последней бета-версией (1001) — но никаких различий не обнаружили.

Заключение

На самом деле, всё просто: текущее ядро от Intel действительно лучше текущего ядра от AMD. Имеем мы дело с «честными» 64-битными приложениями, или со «старыми» 32-битными, с оптимизированными под многопроцессорность (многоядерность) или с «классическими» однопоточными — практически везде Intel Core 2 опережает старичка AMD K8, даже в модифицированном под DDR2 варианте. Что, собственно, совершенно закономерно: новое побивает старое, как ни крути. С другой стороны, это вовсе не означает, что шоу закончилось. Просто одна компания [чуть] раньше другой выпустила процессоры на новом ядре. Так бывало и раньше, причём не раз. Те, кому важно получить максимальную производительность «здесь и сейчас» — выбирают того, кто лидирует на данный момент. Ну а поклонники продукции конкретного производителя вполне могут себе позволить чутка подождать, пока он сделает ответный ход. Исходя из накопленного опыта, мы не сомневаемся, что AMD этот ход сделает...



Модули памяти для тестовых стендов предоставлены российским представителством Corsair Memory



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.